Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 12-06-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 4693/2/2013*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 05 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. I. C.
JUDECĂTOR: A. J.
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs, în rejudecare după casare, formulată de recurenta–reclamantă S.C. D. G. Serv S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 71 din data de 04.02.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații–pârâți Administrația D. Public A. și ., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal a răspuns recurenta–reclamantă S.C. D. G. Serv S.R.L. prin avocat I. A. cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentei–reclamantă S.C. D. G. Serv S.R.L. depune dovada comunicării înscrisurilor către ..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de ridicat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Solicită admiterea recursului în sensul modificării hotărârii atacate și admiterea contestație prin obligarea autorității contractante pârâte la descalificarea ofertantului . și obligarea autorității contractante la a declara câștigătoare oferta recurentei.
Arată că au existat numeroase încălcări ale textelor legale invocate de către autoritatea contractantă în procedura de atribuire, respectiv art. 181 din OUG nr. 34/2006, art. 34 din HG. 925/2006. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței nr.286/24.04.2014 pe care o depune în ședință publică.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 260 C.pr.civ., urmează să amâne pronunțarea la data de 12.06.2014.
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 12.06.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. I. C. A. J. A. P.
GREFIER
P. B. B.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4693
Ședința publică din data de 12 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. I. C.
JUDECĂTOR: A. J.
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs, în rejudecare după casare, formulată de recurenta–reclamantă S.C. D. G. Serv S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 71 din data de 04.02.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații–pârâți Administrația D. Public A. și ., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 12.06.2014 când a hotărât următoarele.
CURTEA,
Prin contestatia inregistrata la Consiliul N. pentru Solutionarea Contestatiilor (CNSC) sub nr.405/12.04.2012, reclamanta . SRL A., a solicitat în contradictoriu cu autoritatea contractanta ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC A., descalificarea ofertantului . SRL A. si obligarea autorității contractante, ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC A., să o declare pe contestatoare câștigătoare a cererii de oferta din data de 04.04.2012 publicata in SEAP, la nr. de invitație_/12.03.2012.
Prin decizia nr. Nr. 1070/ C6 /1221 din 23.04.2012, CNSC a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Teleorman - Secția C. Administrativ și Fiscal.
Cauza a fost înregistrata la Tribunalului Teleorman sub nr._ .
Prin încheierea nr. 537/13.06.2012- Tribunalului Teleorman Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale C. Administrativ Fiscal a admis excepția necompetenței funcționale și a transpus cauza la Secția Civila a Tribunalului Teleorman
Prin sentința civila nr. 745/26.11.2012, pronunțată de Sectia Civila a Tribunalului Teleorman a fost respinsa ca nefondată contestația formulata de reclamantul . A.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul și prin decizia civila nr. 2306/R/2013, Curtea de Apel București -Secția a VI-a Civila a admis recursul, a casat sentința recurata și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Teleorman –Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale C. Administrativ Fiscal .
La rejudecare, cauza a fost înregistrata sub nr._ de către Tribunalul Teleorman.
În susținerea cererii formulate, reclamantul a arătat că actul atacat reprezintă o cerere de oferta achiziție servicii paza, monitorizare si intervenție publicata in SEAP la nr._/12.03.2012, care avea termen limita de depunere a ofertelor in 04.04.2012.
Prin invitația nr._/12.03.2012 au fost publicate fisa de date a achiziției care conținea si criteriile de calificare.
Printre acestea se afla și certificatul de atestare fiscala, care atestă ca societatea ofertanta nu se înregistrează cu debite scadente în luna anterioara celei in care se depun ofertele la bugetul local
Cele doua certificate ale societăților ce participau la licitație trebuiau sa ateste că datoriile sunt plătite pana la 31.03.2012 (luna anterioara licitației ce avea loc in 04.04.2012).
A arătat reclamanta că . nu a îndeplinit această obligație, prezentând conform procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 1550/04.04.2012, un certificat de taxe si impozite AFP cu nr. 7954/16.03.2012 - scadent 29.02.2012 si nu 31.03.2012 iar certificatul de taxe si impozite locale avea nr._/20.03.2012 si era valabil doar pana in 31.03.2012.
În urma explicațiilor verbale, date de secretarul comisiei de licitație, privind calificarea V. G. SECURITY a reieșit că au fost solicitate clarificări privind plata impozitelor, astfel că se poate concluziona că Administrația D. Public a așteptat plata taxelor de către V. G. Security, ca apoi sa o califice .
Un alt motiv de neconformitate a ofertei ., invocat de reclamant, a constat în aceea că prin invitația nr._/12.03.2012 prin care a fost publicata fisa de date a achiziției, a fost stabilită o perioada minima de valabilitate a ofertelor de 60 de zile, ori V. G. Security a prezentat o oferta cu perioada de 60 de zile care de fapt au fost 59, valabilitatea propusa fiind pana la 02.06.2012 .
De asemenea, arată reclamanta că în ceea ce privește capacitatea tehnică a . (cap. III 2.3. a ) formularul 11 trebuia completat cu minimum de personal calificat in activitatea de paza, respectiv 16 agenti de paza, însa V. G. Security a prezentat un minim pâna la 7-8, neîntrunind minima capacitate tehnica .
A concluzionat reclamantul că ofertantul V. G. SECURITY nu a îndeplinit criteriile de calificare la licitație prevazute de dipozitiile art. 11, alineatul (4) din HG 925/2006, care prevad că " Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 178 din ordonanța de urgență P4, ofertantul are dreptul de a prezenta inițial doar o declarație pe proprie răspundere semnata de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplinesc cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate acestea in documentația de atribuire. Declaratia va fi insoțita de o anexă în care ofertantul trebuie să menționeze succint dar precis modul concret de indeplinire a respectivelor cerințe, inclusiv daca au fost solicitate diverse valori, cantitați sau altele asemenea ,, .
V. G. Security nu a uzitat de aceasta procedura pentru a beneficia de solicitare clarificari ulterioare (nu a depus declarație inițial), ci a depus in licitație certificatele neconforme, menționate in procesul verbal nr.1550/04.04.2012, plătind ulterior taxele si depunând tot ulterior alte certificate valabile.
A mai susținut reclamanta că au fost încalcate dispozițiile art. 34 alin. 1 pct. 3 - din HG 925/2006, care prevad că propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini, însă din fisa de date a . reiese că nu are minimum de personal de agenți paza și art. 13. - (1) care prevad că în situația în care criteriul utilizat este "prețul cel mai scăzut", așa cum arata dispozițiile art. 198 alin. (2) oferta care este declarată câștigătoare trebuie să îndeplinească specificațiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini
S-au încalcat astfel dispozitiile legale privind promovarea concurenței între operatorii economici, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparentei și integrității procesului de achiziție publică; asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante, fiind inculcate dispozițiile art. 2 din OUG 34/2006.
Clarificările trebuiau sa vizeze doar clarificarea unor aspecte și nu înlocuirea unui document inițial .
Au fost încălcate și dispozițiile art. 181 din OUG 34/2006, care prevad că autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunțate de judecătorul-sindic, nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a impozitelor, taxelor si contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în tara în care este stabilit "
. SRL, se afla în această situație, motiv pentru care pârâtul trebuia sa uziteze de aceste prevederi legale .
Pârâtul ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC A. a formulat întâmpinare la contestația formulata de reclamantul D. G. SERV SRL A. și a solicitat instanței sa o respinga ca neîntemeiata.
În susținerea acesteia a arătat că în calitate de autoritate contractanta a lansat in SEAP, cu nr._, la data de 12.03.2012, invitația de participare la atribuirea contractului prin cerere de oferta pentru servicii de paza, monitorizare si intervenție la obiectivul Ștrand Vedea, cu data limita de depunere a ofertelor 04.04.2012 ora 11.
La data de 04.04.2012, incepand cu orele 14, a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, la care au participat: autoritatea contractanta, prin comisia de evaluare a ofertelor numita prin decizia nr. 21/13.02.2012, si ofertanții D. G. SERV SRL și . SRL, ședința consemnata in procesul verbal nr. 1550/04.04.2012.
In ședința au fost deschise plicurile sigilate ce conțineau documentele fiecărui ofertant si constatata existenta, prin citire, de către președintele comisiei a tuturor documentelor ofertelor.
Printre aceste documente se afla si certificatul de atestare fiscala eliberat de C. Impozite si Taxe Locale, care sa ateste ca societatea ofertanta nu se inregistreaza cu debite scadente in luna anterioara celei in care se depun ofertele, la bugetul local, precum si certificatul de atestare fiscala eliberat de organul de administrare fiscala al unității administrativ teritoriale de pe raza căruia societatea are sediul social privind plata obligațiilor la bugetul general consolidat, scadent in luna anterioara celei in care se depune oferta.
În procesul verbal de ședința a fost consemnata existenta acestora la ambii ofertanți precum si numărul si data documentelor in cauza astfel: . SRL nr. 7954/16.03.2012 scadent la 29.02.2012 si nr._/20.03.2012 valabil pana la 31.03.2012, la solicitarea reprezentantului D. G. SERV SRL.
In cadrul ședinței de deschidere a ofertelor se constata doar existenta documentelor solicitate iar lista acestora se consemnează in procesul verbal al ședinței.
La data de 09.04.2012 comisia, urmare a ședinței intermediare de evaluare a ofertelor, a încheiat procesul verbal nr. 1625, in scopul de a clarifica „ - daca . SRL nu se înregistrează cu debite scadente în luna anterioara celei in care s-au depus ofertele, către bugetul local si bugetul general consolidat".
La data de 10.04.2012 comisia, urmare a ședinței intermediare de evaluare a ofertelor, a incheiat procesul verbal nr. 1670, in care a consemnat că . SRL a prezentat clarificarea solicitata, reținând că certificatul de atestare fiscala nr. 9626/09.04.2012, atesta ca nu figurează cu obligații de plata la data de 31.03.2012 si iar certificatul de atestare fiscala privind impozitele si taxele locale nr._/04.04.2012, atesta ca nu se inregistreaza cu debite scadente in luna anterioara depunerii ofertelor.
Arată pârâta că susținerea reclamantului că „Administrația D. Public a așteptat plata taxelor către bugete a firmei V., ca apoi sa o califice ", este total nefondata si nedovedită, întrucât autoritatea contractata, prin solicitarea de clarificări, a cerut ofertantului in cauza sa faca dovada ca nu se inregistreaza cu datorii la bugetul local sau bugetul general.
Tot nefondată este și critica privind perioada de valabilitate a ofertei . SRL, oferta întrunind condiția de 60 de zile valabilitate (reclamantul calculand in mod greșit termenul de 60 de zile)
Reclamantul nu a dovedit nici susținerea că ofertantul . SRL nu a prezentat suficiente documente pentru asigurarea capacității tehnice, prin completarea formularului 11 si anexarea la acesta a atestatelor personalului calificat - 17 persoane calificate nominalizate - condiția este indeplinita, reclamantul având posibilitatea, in ședința de deschidere a ofertelor, să constate existența acestor atestate existente la dosar, acestea fiind citite de către președintele comisiei.
Ofertantul . SRL nu a ales sa faca uz de prevederile art. 11, alin. (4) din HG 925/2006, intrucat a făcut dovada îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG 34/2006.
Arată pârâtul în final că autoritatea contractanta Administrația D. Public A. a respectat prevederile legislației in vigoare in materia achizițiilor publice: OUG 34/2006 si HG 925/2006, având drept scop utilizarea eficienta a fondurilor publice și au fost îndeplinite criteriile de calificare si ofertele tehnice, acestea fiind conforme cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini, pentru ambii ofertanți.
Criteriul de atribuire al contractului prin cerere de oferta pentru servicii de paza, monitorizare si intervenție la obiectivul Ștrand Vedea fiind „ prețul cel mai scăzut ", prin Raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica nr. 1698/12.04.2012, comisia a hotărât că „Oferta declarata câștigătoare a contractului de achiziție publica având ca obiect achiziția de „servicii de paza, monitorizare si intervenție la obiectivul Ștrand Vedea"" este cea depusa de ofertantul . SRL, cu o propunere financiara, fara TVA, de 6,00 lei/ora/post."
Ofertantul D. G. SERV SRL a depus o propunere financiara, fara TVA de 6,40 lei/ora/post.
Prin sentinta civila nr.71/04.02.2014, Tribunalul a respins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut că actul atacat reprezintă o cerere de oferta achiziție servicii paza, monitorizare si intervenție publicata in SEAP la nr._/12.03.2012, care avea termen limita de depunere a ofertelor in 04.04.2012, iar prin invitația nr._/12.03.2012 au fost publicate fisa de date a achiziției care conținea si criteriile de calificare.
Printre acestea se afla și certificatul de atestare fiscala, care atestă ca societatea ofertanta nu se înregistrează cu debite scadente in luna anterioara celei in care se depun ofertele la bugetul local.
Reține instanța de fond că cele doua certificate ale societaților ce participau la licitație trebuiau sa ateste că datoriile sunt plătite pana la 31.03.2012 (luna anterioara licitației ce avea loc in 04.04.2012).
La data de 04.04.2012, începând cu orele 14, a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, în ședința au fost deschise plicurile sigilate ce conțineau documentele fiecărui ofertant si constatata existenta, prin citire, de către președintele comisiei a tuturor documentelor ofertelor.
În procesul verbal de ședința a fost consemnata existenta acestora, la ambii ofertanți, precum si numărul si data documentelor in cauza astfel: . SRL nr. 7954/16.03.2012 scadent la 29.02.2012 si nr._/20.03.2012 valabil pana la 31.03.2012.
In cadrul ședinței de deschidere a ofertelor se constata doar existenta documentelor solicitate iar lista acestora se consemnează in procesul verbal al ședinței.
La data de 09.04.2012 comisia, la evaluarea intermediara a ofertelor, a încheiat procesul verbal nr. 1625, și a apreciat că sunt necesare clarificări din partea . SRL cu privire la faptul că aceasta nu înregistrează debite scadente in luna anterioara celei in care s-au depus ofertele, către bugetul local si bugetul general consolidat".
La data de 10.04.2012 comisia a incheiat procesul verbal nr. 1670, in care a consemnat că . SRL a prezentat clarificarea solicitata, reținând că certificatul de atestare fiscala nr. 9626/09.04.2012, atesta ca nu figurează cu obligații de plata la data de 31.03.2012 si certificatul de atestare fiscala privind impozitele si taxele locale nr._/04.04.2012, atesta ca nu se înregistrează cu debite scadente in luna anterioara depunerii ofertelor.
Reține Tribunalul că susținerile reclamantului cu privire la faptul că autoritatea a așteptat plata debitelor ca mai apoi să califice oferta sunt nefondate, în condițiile în care aceste aspecte nu au fost dovedite.
In ce privește critica privind perioada de valabilitate a ofertei . SRL, Tribunalul a constatat că oferta a întrunit condiția privind perioada minima de valabilitate de 60 de zile, prevazute de dispozițiile cap. IV 3.7.
Ofertantul . SRL a prezentat documente din care reiese va asigura capacitatea tehnică, prin completarea formularului 11 si anexarea la acesta a atestatelor personalului calificat - 17 persoane calificate, motiv pentru care și această susținere este nefondată.
Mai reține Tribunalul că reclamantul avea posibilitatea, in ședința de deschidere a ofertelor, să constate existența acestor atestate existente la dosar.
Cu privire la susținerea că ofertantul . SRL nu a ales sa faca uz de prevederile art. 11, alin. (4) din HG 925/2006, reține Tribunalul că din probele administrate reiese că acesta nu a înțeles să apeleze la o asemenea procedura întrucât a făcut dovada îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG 34/2006.
Concluzionând, Tribunalul a constatat că autoritatea contractanta Administrația D. Public A. - a respectat prevederile legislației in vigoare in materia achizițiilor publice: OUG 34/2006 si HG 925/2006, având drept scop utilizarea eficienta a fondurilor publice și au fost îndeplinite criteriile de calificare si ofertele tehnice, acestea fiind conforme cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini, pentru ambii ofertanți.
Împotriva sentinței civile nr. 71/04.02.2014 a Tribunalului Teleorman a formulat recurs reclamanta . SRL, solicitând modificarea în tot a acesteia ca fiind lipsita de temei legal și data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii (art 304 pct 9 C.).
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond in mod greșit a apreciat ca autoritatea contractanta ADP A. a procedat in mod legal in procedura de atribuire a contractului prin procedura cererii de oferta din data de 04.04.2012 publicata in SEAP Ia nr. de invitație_/12.03.2012.
In mod nelegal si abuziv autoritatea contractanta nu a descalificat ofertanta . SRL si chiar a declarat-o câștigătoare in condițiile in care aceasta societate nu îndeplinea criteriile minimale de a participa la procedura de achiziție publica.
Arată recurenta că prin invitația nr._/12.03.2012 a fost publicata fisa de date a achiziției care conținea si criteriile de calificare, printre care se aflau:
- "Certificatul de atestare fiscala eliberat de C. Impozite si Taxe Locale, care sa ateste ca societatea ofertanta nu se înregistrează cu debite scadente in luna anterioara celei in care se depun ofertele la bugetul local, ... scadent in luna anterioara celei in care se depune oferta;
- Certificat de atestare fiscala eliberat de organul de administrare fiscala al unității administrativ teritoriale de pe raza căruia societatea are sediul social privind plata obligațiilor la bugetul general consolidat ... scadent in luna anterioara celei in care se depune oferta. ..."
Cele doua certificate trebuiau sa ateste plata datoriilor pana la 31.03.2012 (luna anterioara licitației ce avea loc in 04.04.2012), lucru care la V. G. Security (societatea declarata câștigătoare) nu s-a întâmplat, aceasta prezentând, conform procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 1550/04.04.2012- pag.4, un certificat de taxe si impozite AFP cu nr. 7954/16.03.2012 - scadent 29.02.2012 si nu 31.03.2012 cum trebuia, iar certificatul de taxe si impozite locale avea nr._/20.03.2012 si era valabil doar pana in 31.03.2012, deci expirat la data de 04.04.2012.
Arată recurenta- reclamantă că . nu a uzitat de dispozițiile art. 11, alin 4 din HG 925/2006 ("Pentru demonstrarea "îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență 34, ofertantul are dreptul de a prezenta inițial doar o declarație pe proprie răspundere semnata de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate acestea in documentația de atribuire. Declarația va fi însoțita de o anexă in care ofertantul trebuie să menționeze succint dar precis modul concret de îndeplinire a respectivelor cerințe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantități sau altele asemenea") ca sa beneficieze de solicitare de clarificări ulterioare (nu a depus declarație inițiala), ci a depus in licitație certificatele neconforme menționate in procesul-verbal nr. 1550 din 04.04.2012 si a plătit ulterior taxele respectiv a adus alte certificate valabile.
Art. 181 din OUG 34/2006, arata ca "...Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situații: "...c) nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în țara în care este stabilit".
Arată recurenta că instanța de fond trebuia sa facă aplicarea articolelor prezentate mai sus si sa oblige autoritatea contractanta la excluderea . SRL din procedura.
Un alt motiv de nelegalitate a sentinței este reprezentat de faptul că prin invitația nr._/12.03.2012 a fost publicata fisa de date a achiziției care conținea la cap. IV 3.7 o perioada minima de valabilitate a ofertelor prin care ofertantul își menține oferta de 60 de zile, ori V. G. Security a prezentat o oferta cu perioada de 59 zile, valabilitatea propusa fiind pana în 02.06.2012.
Un al treilea argument propus în susținerea nelegalității sentinței recurate a fost invocat de recurentă în legătură cu cerințele din documentația de atribuire privind capacitatea tehnica, cap. III 2.3. a.
Arată recurenta că formularul 11 trebuia completat cu minimum de personal calificat in activitatea de paza, respectiv agenți paza, adică, conform cap. II 1.5 2 posturi permanente mergând pana la 4 posturi permanente după nr. de ore si precizarea de la cap. II2.2. - suplimentare, adică 4 posturi permanente x 4 oameni/post permanent, reprezentând un total de minim personal calificat de 16 agenți paza. V. G. Security a prezentat 11 agenți paza (agent securitate cum ii denumesc aceștia), deci nu întrunea nici minima capacitate tehnica. Arată recurenta că agenții de intervenție (pozițiile 12-17 din formularul depus de V. G. Security) nu sunt agenți de paza (de securitate) aceștia nu efectuează serviciu de paza ci doar asigura intervenția cu efective suplimentare in situații excepționale. Instanța de fond a făcut o vădita confuzie intre agenții de paza si agenții de intervenție care au atribuții distincte, cel mult complementare, nefiind astfel respectate prevederile art. 34 alin 1 - 3 - din HG 925/2006 cu modificările ulterioare.
Suplimentar arata recurenta că au fost încălcate și dispozițiile art. 13. alin 1 din HG 925/2006 - "In cazul în care criteriul utilizat este "prețul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 198 alin. (2) oferta care este declarată câștigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificațiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini".
Prin Decizia civilă nr. 3122/14.04.2014 a Curții de Apel București a fost admis recursul formulat de recurenta – reclamantă S.C. D. G. Serv S.R.L, fiind casată sentința civilă nr. 71/04.02.2014 a Tribunalului Teleorman, cauza fiind reținută spre rejudecare.
Instanța de recurs a apreciat cu ocazia soluționării recursului că desi nu a precizat expres, reclamanta critica implicit actele administrative prin care autoritatea contractanta a considerat admisibila oferta ., precum si actele administrative prin care aceeasi autoritate contractanta a declarat castigatoare aceasta oferta. Prin solicitarea de anulare a unor acte administrative si de emitere a altora noi, reclamanta solicita recunoasterea unui drept subiectiv propriu si negarea dreptului subiectiv similar al celuilalt ofertant, ., cu alte cuvinte modificarea atat a raportului juridic incheiat intre autoritatea contractanta si ofertantul castigator, cat si a raportului juridic incheiat intre autoritatea contractanta si contestatoare.
Ca atare, in vederea respectarii dreptului la aparare si a principiului contradictorialitatii, principii fundamentale ale procesului civil, prima instanta trebuia sa puna in discutia partilor necesitatea introducerii in cauza, in calitate de intimata/parata, a persoanei al carei drept subiectiv este pus in discutie, respectiv a ..
O astfel de obligatie a primei instante se intemeiaza nu numai pe rolul activ general al judecatorului, prevazut de art.129 C.pr.civila, ci si pe dispozitiile speciale din art.16 1 din Legea nr.554/2004, potrivit carora instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept.
In plus, a constatat instanța de recurs că înseși contestatoarea a solicitat primei instanțe, anterior transpunerii dosarului de la secția de contencios administrativ la cea civila, prin cererea inregistrata in data de 28.05.2012 (f.108 fond), introducerea in cauza a ..
F. de aceste aspecte, Curtea a constatat incidența art.304, pct.5 C.pr.civila, referitor la încalcarea principiilor contradictorialității si al dreptului la aparare, ceea ce atrage nulitatea actelor de procedura.
Tinand cont și de de dispozitiile art.312, alin.61 C.pr.civila si de cele ale art.20 din Legea nr.554/2004, a apreciat instanța de recurs că nu se poate dispune casarea cu trimitere spre rejudecare catre instanta de fond (o astfel de solutie fiind deja dispusa anterior), ci se impune casarea sentintei cu retinerea cauzei spre rejudecare, pentru a se pune in discutia partilor necesitatea introducerii in cauza a ..
În rejudecare, în urma dezbaterilor contradictorii ale părților, s-a dispus la termenul din 15.05.2014 introducerea în cauză, în calitate de pârât, a . SRL, căreia i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată.
În rejudecare nu au fost administrate probe noi și nici nu s-au formulat alte cereri, instanța reținând cauza spre soluționare în baza dovezilor deja administrate în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare și la dispozițiile legale incidente, în rejudecare Curtea reține următoarele:
În primul rând, se va constata din petitul cererii, că reclamanta . SRL a înțeles să conteste exclusiv oferta depusă de ofertantul câștigător, . SRL, pentru 4 motive diferite de neconformitate a acesteia, fără a aduce vreo critică modului în care a fost apreciată de către autoritatea contractantă propria ofertă.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea va analiza detaliat, în continuare, fiecare dintre cele 4 critici aduse ofertei . SRL, de natură a califica această ofertă ca neconformă, în opinia reclamantei.
1/ Primul motiv invocat de reclamantă, de natură a atrage neconformitatea ofertei depusă de . SRL, constă în încălcarea art. 181 din OUG nr. 34/2006 și ale dispozițiilor art.11 din HGR nr. 925/2006, prin aceea că ofertantul a depus în susținerea ofertei certificate fiscale care nu respectă prevederile din documentația de atribuire.
Cu privire la acest motiv invocat de reclamantă, Curtea va reține din analiza documentației că la depunerea ofertelor ofertanții aveau obligația de a prezenta:
-Certificat de atestare fiscală eliberat de compartimentul impozite și taxe locale, care să ateste că societatea nu se înregistrează cu debite scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele, scadent în luna anterioară celei în care se depune oferta
-Certificat de atestare fiscală eliberat de organul de administrare fiscală al unității administrativ teritoriale de pe raza căruia societatea are sediul social privind plata obligațiilor la bugetul general consolidat, scadent în luna anterioară celei în care se depune oferta.
Oferta depusă de ofertantul . SRL a fost înaintată autorității contractante la data de 04.04.2012, ora 10.49 cu adresa nr. 1546, aspect relevat de procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor din 04.04.2012.
În același proces verbal al ședinței de deschidere a ofertelor s-a făcut mențiune și cu privire la certificatele fiscale depuse de ofertantul . SRL, respectiv la faptul că acesta a depus certificat de atestare fiscală privind achitarea taxelor și impozitelor la bugetul de stat nr. 7954/16.03.2012 și certificat de atestare fiscală privind achitarea taxelor locale nr._/20.03.2012.
Astfel cum rezultă din procesul verbal intermediar de evaluare a ofertelor și din înscrisurile atașate la filele 85 și 87, certificatul fiscal nr. 7954/16.03.2012 eliberat ca urmare a cererii din aceeași dată atestă faptul că la data de 29.02.2012 . SRL nu figura cu datorii la bugetul de stat, iar certificatul nr._/20.03.2012 valabil până la 31.03.2012 atestă faptul că . SRL nu figura cu datorii la bugetul local.
Se reține așadar, cum corect a constatat și autoritatea contractantă cu ocazia ședinței intermediare de evaluare din data de 09.04.2012, că prin certificatul de atestare fiscală nr. 7954/16.03.2012 nu se atestă lipsa datoriilor la bugetul general consolidat la data de 31.03.2012 ci doar până la 29.02.2012, în acest sens fiind solicitate clarificări de la ofertant.
Curtea va reține că reclamanta a criticat tocmai această modalitate propusă de autoritatea contractantă privind clarificarea situației datoriilor ofertantului la data de 31.03.2012, susținând în esență că nedepunerea certificatului de atestare fiscală astfel cum s-a solicitat prin documentație este de natură a descalifica oferta acestuia, ca neconformă.
În acest sens, Curtea va constata că interpretarea dată de reclamantă dispozițiilor art. 11 alin 4 din HGR nr. 925/2006 este excesivă și formalistă, textul de lege prevăzând că „pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, ofertantul are dreptul de a prezenta inițial doar o declarație pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire. Declarația va fi însoțită de o anexă în care ofertantul trebuie să menționeze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerințe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantități sau altele asemenea”.
Așadar, legiuitorul a urmărit să confere un drept al ofertantului de a utiliza de posibilitatea depunerii unei declarații, iar nu o obligație a acestuia în sensul în care, prin nedepunerea acestei declarații, ofertantului nu i se mai puteau solicita ulterior certificate/ atestate sau alte acte lămuritoare cu privire la îndeplinirea de către acesta a cerințelor de calificare.
De altfel, în același sens urmează a fi avute în vedere și prevederile alinatului anterior al art. 11 din HGR nr. 925/2006, care dispune că „(2) În cazul în care există incertitudini sau neclarități în ceea ce privește anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât și de la autoritățile competente care pot furniza informații în acest sens. În orice situație, autoritatea contractantă are obligația de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate”.
Acesta este și motivul pentru care autoritatea a conferit ofertantului dreptul de a aduce clarificări cu privire la situația datoriilor către bugetul general consolidat și bugetul local, inclusiv pentru luna martie 2012.
Nu se poate susține așadar că acest comportament al autorității pârâte a fost de natură a încălca principiile tratamentului egal și al nediscriminării, ori al asigurării transparenței și integrității procesului de achiziție publică, prevăzute de art. 2 din OUG nr. 34/2006, solicitarea de clarificări adresată ofertantului . SRL nefiind de natură a crea un avantaj acestuia, ci doar de a lămuri unele aspecte în legătură cu situația sa financiară.
De altfel, o astfel de atitudine este în spiritul legii, având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 181 din OUG nr. 34/2006, Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situații (…) c) nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în țara în care este stabilit”.
Ce prezintă relevanță așadar, nu este aspectul formal al certificatului de atestare fiscală, ci aspectele de fond atestate de acesta, respectiv inexistența datoriilor către stat la momentul depunerii ofertelor.
Curtea va concluziona așadar, că în mod corect comisia de evaluare a hotărât edificarea situației financiare a ofertantului prin depunerea nu a unor înscrisuri noi, de natură a modifica oferta, ci a unor înscrisuri lămuritoare/ precizatoare cu privire la faptele fiscale atestate prin înscrisurile preexistente.
Alta ar fi fost situația dacă între momentul expirării valabilității primelor certificate și cel al expirării certificatelor nr. 9626/09.04.2012 și nr._/04.04.2012, depuse ca răspuns la solicitarea de clarificări, ar fi fost acumulate datorii, care au fost plătite de ofertantul . SRL în acest interval.
Într-o atare situație, astfel cum corect a remarcat și reclamanta, certificatul depus ulterior ar fi atestat evenimente noi, intervenite între timp, putând fi calificat drept înscris nou de natură a modifica oferta inițială, ceea ce ar fi condus, evident, la descalificarea acesteia.
Din actele dosarului însă, Curtea va constata că o astfel de ipoteză, în care ofertantul . SRL a achitat între timp datoriile restante, nu a fost probată.
Nu există nici un indiciu în cauză de natură a crea suspiciuni cu privire la atitudinea acestui ofertant, respectiv cu privire la faptul că la depunerea ofertei acesta înregistra datorii la bugetul general consolidat ori la bugetul local, care au fost ulterior achitate.
Pe cale de consecință, Curtea va da prioritate principiului bunei credințe a participanților la licitație, apreciind astfel cum a apreciat și autoritatea pârâtă, că depunerea certificatului cu dată scadență la 29.02.2012 atesta doar o împrejurare ce se impunea a fi lămurită, iar nu un motiv de neconformitate a ofertei.
Așadar, Curtea va înlătura primul motiv invocat de reclamantă cu privire la neconformitatea ofertei . SRL, ca neîntemeiat.
2/ Referitor la cel de-al doilea motiv de neconformitate a ofertei . SRL, respectiv încălcarea art. 13 și art. 34 din HGR nr. 925/2006 prin aceea că ofertantul nu a îndeplinit cerințele minime din caietul de sarcini cu privire la capacitatea tehnică, ofertând doar 7-8 oameni calificați ca agenți de pază, iar nu minim 16 cum se precizează în caietul de sarcini, Curtea reține:
Conform prevederilor cap. III 2.3 a din fișa de date (fila 48 dosar inițial Tribunal) referitor la capacitatea tehnică și/sau profesională a ofertantului, trebuia completat formularul 11 conținând lista cu minimum de personal calificat în activitatea de pază, specialiști atestați pentru întreținere echipamente și persoanl specializat în întreținerea, exploatarea și service-ul sistemului antiefracție, disponibil pentru prestarea serviciilor. De asemenea, se prevedea necesitatea comunicării atestatelor valabile pentru lista tuturor persoanelor nominalizate.
Formularul nr.- 11 prezentat de ofertantul . SRL a fost depus la dosarul de fond la fila 88 și prezintă un număr de 11 persoane agenție de securitate, 6 persoane agenți de intervenție, 3 dispeceri, un director tehnic și un tehnician, precum și 2 persoane responsabile pentru îndeplinirea contractelor de servicii.
Curtea va reține că atestatele alăturate formularului 11 fac dovada îndeplinirii condițiilor minime din documentația de atribuire de toate cele 17 persoane nominalizate de ofertant.
Curtea va observa că singurele critici aduse de reclamantă se axează pe faptul că agenții de intervenție nu sunt agenți de pază.
Dar aceste susțineri ale reclamantei sunt contrazise de atestatele alăturate formularului, care îl completează și îl lămurește și care fac dovada faptului că persoanele nominalizate cu titulatura „agent de intervenție” dețin de fapt atestări ca „agent de pază și ordine, cod 5169.1.1”.
Așadar, chiar dacă au fost nominalizate cu o altă titulatură în formularul 11, aceste persoane sunt atestate să exercite funcții specifice postului de „agent de pază și ordine”.
Se reține astfel că și din acest punct de vedere oferta depusă de . SRL a fost în mod corect apreciată drept conformă de către pârâtă.
3/ În ceea ce privește criticile referitoare la perioada de valabilitate a ofertei ., care în opinia reclamantei ar fi de doar 59 de zile, iar nu de 60 de zile, Curtea constată următoarele:
Capitolul IV 3.7 din fișa de date conține mențiunea conform căreia „perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să-și mențină oferta (calculată de la termenul limită de primire a ofertelor) este de 60 de zile.
Se reține că perioada de valabilitate a ofertei se calculează începând din data de 04.04.2012, aceasta trebuind să fie valabilă până la data de 02.06.2012, inclusiv.
Așadar, termenul de 60 de zile a fost respectat de ofertant, reclamanta calculând eronat perioada de valabilitate cu excluderea zile de 04.04.2012.
Este adevărat că prin raportare la dispozițiile art. 2 lit. z din OUG nr. 34/2006 „termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorității contractante nu este luată în calculul termenului”, astfel că la o primă vedere s-ar putea aprecia că ziua de depunere a ofertei nu trebuie luată în calcul.
Dar, în ceea ce privește perioada de valabilitate a ofertei, aceasta nu este un termen procedural în sensul art. 2 lit. z din OUG nr. 34/2006, în care ofertantul trebuie să îndeplinească un anumit act de procedură.
Ea reprezintă doar un termen de recomandare pentru ofertanți cu privire la perioada minimă de valabilitate a ofertelor depuse, astfel că modalitatea de calcul poate fi stabilită unilateral de autoritatea contractantă, prin derogare de la modalitatea de calcul a termenelor procedurale prevăzută de lege.
În acest sens, se va avea în vedere că autoritatea a indicat expres în fișa de date că perioada de valabilitatea se calculează de la termenul limită de primire a ofertelor, deci de la 04.04.2012, fără a înțelege să excludă această zi din calcul.
Pe cale de consecință, Curtea va reține că perioada de valabilitatea a ofertei depusă de . SRL a fost corect calculată de acest ofertant, și cel de-al treilea motiv de neconformitate a ofertei acesteia fiind nefondat.
4/ În final, în ceea ce privește criticile referitoare la nerespectarea de către pârâta-autoritatea contractantă a principiilor garantării tratamentului egal, al nediscriminării, al asigurării transparenței și integrității procesului de achiziție publică, Curtea va constata că acestea au fost invocate exclusiv prin prisma faptului că ofertantului câștigător, . SRL i s-a oferit posibilitatea să achite datoriile restante la bugetul de stat după depunerea ofertei de participare, fiind în acest fel favorizat.
Cu privire la aceste susțineri ale reclamantei, Curtea va constata (astfel cum a precizat și mai sus) că acestea nu sunt probate, reclamanta nefiind în măsură să facă dovada că ofertantul câștigător a procedat la achitarea datoriilor restante în intervalul dintre depunerea primului certificat fiscal și depunerea certificatului ulterior, de natură a lămuri situația sa fiscală.
Pe cale de consecință, în lipsa oricăror dovezi cu privire la acest aspect, Curtea urmează a înlătura și criticile privitoare la favorizarea pârâtului . SRL în defavoarea reclamantei, ca nefondate.
În consecință, în raport de dispozițiile art. 281 din OUG nr.34/2006 și ale art.312 alin 4 și art. 315 alin 3 și 4 C., Curtea urmează a respinge acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În rejudecare:
Respinge acțiunea privind pe reclamanta . SRL A. în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC A. și ., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. I. C. A. J. A. P.
GREFIER
P. B. B.
Red: .
2 ex. / 27.08.2014
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 222/2014. Curtea... | Pretentii. Hotărâre din 12-06-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
