Litigiu privind achiziţiile publice. Încheierea nr. 20/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Încheierea nr. 20/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 1820/2/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința Publică din data de 20.06.2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: U. D.

JUDECĂTOR: B. V.

JUDECĂTOR: V. D.

GREFIER: I. C. D.

****************

Pe rol se află spre soluționare plângerilor conexate formulate de petenții M. D. & DIAGNOSTICS SRL și . AG și ., împotriva Deciziei nr. 669/C5/390+405 din data de 06.03.2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații M. SĂNĂTĂȚII PUBLICE, . și având ca obiect „litigiu achiziții publice”.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenții M. D. & DIAGNOSTICS SRL și . AG prin avocat E. A. Cucos, cu împuternicire avocațială aflată la fila 5 din dosar, și . prin avocat, cu împuternicire avocațială aflată la fila 2 din dosarul nr._, și intimata . prin avocat, cu împuternicire avocațială aflată la fila 43, lipsă fiind intimatul M. SĂNĂTĂȚII PUBLICE.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Intimata ., prin avocat, invocă excepția lipsei calității procesuale active a petentei Asocierea M. D. & DIAGNOSTICS SRL cu . AG în formularea plângerii motivat de faptul că petenta Asocierea nu a fost parte în soluționarea pe fond a cauzei în fața C.N.S.C. Cererea de intervenție a fost formulată numai de S.. Potrivit art. 208 alin.3 din O.U.G nr. 34/2006 decizia CNSC este obligatorie pentru părți, iar raportat la art. 281 petenta . AG a avut cunoștință de decizia C.N.S.C. Astfel, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a petentei Asocierea M. D. & DIAGNOSTICS SRL cu . AG avându-se în vedere că avea posibilitatea de a formula contestație împotriva deciziei autorității contractante.

Având cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active, petenții M. D. & DIAGNOSTICS SRL și . AG, prin avocat, învederează că la momentul investirii C.N.S.C. nu avea interes de a contesta decizia autorității contractante întrucât o consideră temeinică și legală și a solicitat menținerea acesteia. A formulat plângere împotriva deciziei C.N.S.C. întrucât aceasta infirmă decizia autorității contractante. Depune practică judiciară.

Învederează că nu a avut interes să conteste decizia autorității contractante iar față de faptul că C.N.S.C. a anulat contractul petenții sunt îndreptățiți să formuleze prezenta plângere. I s-a refuzat accesul la dosar, nu a primit copie a deciziei C.N.S.C., sens în care arată că a depus cerere la dosar.

Pentru motivele arătate solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de intimata ..

Intimata ., prin avocat, învederează că, cadrul procesual în fața C.N.S.C. se strămută prin efectuarea plângerii în fața Curții de Apel București, astfel că Asocierea nu are calitate procesuală activă întrucât nu a fost parte în soluționarea contestației de către C.N.S.C.

La rândul său, petenta ., prin avocat, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active motivat de faptul că petenta Asocierea a participat la procedura de achiziție publică și își justifică interesul în cauză. Interesul a apărut ca urmare a emiterii deciziei C.N.S.C.

Curtea acordă cuvântul pe fondul plângerilor conexate.

Având cuvântul, petenții M. D. & DIAGNOSTICS SRL și . AG prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată arătând că, în faza de desfășurare a licitației au fost declarate câștigătoare ofertele sale. S-a făcut o notificare și a fost anulată procedura pentru acel segment. La o nouă evaluare a ofertelor a fost din nou câștigătoare oferta petentei pentru acele loturi. C.N.S.C. a dispus reluarea procedurii pentru acele loturi, cu depășirea competenței.

Astfel, cu privire la reținerea Consiliului în sensul constatării unei neconformități minore arată că autoritatea contractantă a constatat că este vorba de o neconformitate minoră care nu conduce la o eroare de fond. Se urmărește refacerea procedurii. În întâmpinarea formulată de intimata . se arată că este dezevantajată și va di dezavantajată și la reluarea procedurii. Singurii care pot evalua neconformitatea de ordin tehnic este Comisia. Prin respingerea plângerii și menținerea deciziei C.N.S.C. se va crea o presiune asupra Comisiei de Specialitate care s-a pronunțat deja de 3 ori. Produsele și oferta intimatei . nu sunt conforme.

Pentru motivele arătate solicită admiterea plângerii și anularea deciziei C.N.S.C. cu menținerea deciziei autorității contractante ca fiind legală și temeinică.

La rândul său, intimata ., prin avocat, arată că C.N.S.C. poate face verificări tehnice, în alte cauze s-au efectuat și expertize tehnice de specialitate, ceea ce nu este cazul în speța de față. În caietul de sarcini se menționează că trebuie să existe cel puțin 5 vectori. La un moment Asocierea petentă a întrebat prin clarificări dacă trebuie să aibă 5 vectori sau 3 vectori și i s-a răspuns că trebuie să aibă 5 vectori. În final petenta a venit cu 3 vectori, cu produse inferioare. Nu se mai discută la acest moment conformitatea sau neconformitatea produselor.

Mai arată că petenta nu a criticat pe motive de nelegalitate decizia C.N.S.C. ci pe motive tehnice.

Pentru motivele arătate solicită respingerea plângerii formulată de petenți. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar factura . nr. 828/9.04.2014 și extras de cont din data de 10.04.2014, factura nr. 829/9.04.2014 și extras de cont din 10.04.2014.

La rândul său, petenta ., prin avocat, solicită admiterea plângerii pe care a formulat-o, solicitând amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. Astfel, arată că după prima decizie C.N.S.C. Comisia de evaluare a procedat la o nouă reevaluare a ofertelor, decizia fiind aceeași. Comisia analizează produsele tip cu reputație internațională, fiind produse care sunt pe piață. Singura care face evaluarea este comisia de evaluare conform art. 72 din O.G. nr. 95/2006. Astfel arată că, în urma celor două evaluări Comisia a constatat că produsele sunt conforme.

Cu privire la critica conform căreia produsele S. nu au 5 vectori arată că, la pagina 58 a Deciziei C.N.S.C. în mod eronat au fost subliniați 3 vectori, fiind 2 vectori în plus întrucât din cei menționați se pot face mai mulți vectori în funcție de medic. Acesta este motivul pentru care comisia de evaluare a constatat că produsele S. sunt conforme. Este un algoritm stabilit și diferă de cel prestabilit, nu există un anumit tip, petenta având acest algoritm cu aceleași efecte ca cele ale produselor S.. Nu a avut cadru să conteste produsele S., arătând că și aceste produse au aceleași probleme ca și ale petentei S..

Referitor la capitolul 16 arată că nici produsul S. nu este conform caietului de sarcini. S. a câștigat pe baza prețului care este mai mic decât cel al intimatei S..

A trimite dosarul încă o dată la comisie pentru a se prezenta caietul de produse, arată că acesta este în dosarul de achiziție și a fost prezentat de 2 ori și s-a constatat că este conform. Documentația este în limba engleză și aceasta a fost analizată.

Pentru motivele arătate solicită admiterea plângerii și desființarea deciziei C.N.S.C. cu consecința menținerii deciziei autorității contractante ca temeinică și legală.

Cu privire la plângerea formulată de petenta ., intimata ., prin avocat, învederează că S. nu a vrut cu orice preț contractul și a depus o notificare în termen cu privire la suspendarea procedurii. Comisia a luat aceeași deciziei de două ori întrucât la momentul depunerii notificării ministru era Arafat iar la momentul depunerii notificării de petentă nu mai era același ministru care era o garanție pentru corectitudine. Aceeași comisie de evaluare când a fost întrebată dacă se poate veni cu 3 vectori a răspuns că trebuie să se vină cu 5 vectori. Solicită respingerea plângerii formulată de petenta S. pentru lipsa de interes.

Curtea, în temeiul art. 394 N.Cod pr. Civ. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a le da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor 396 NCPC.,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 27.06.2014.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.06.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

U. D. B. V. V. D.

GREFIER,

I. C. D.

Încheiere

Ședința din 27.06.2013

Curtea, având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 02.07.2014.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

U. D. B. V.

GREFIER,

I. C. D.

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 5746

Ședința Publică din data de 02.07.2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: U. D.

JUDECĂTOR: B. V.

JUDECĂTOR: V. D.

GREFIER: I. C. D.

****************

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2014, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată a amânat pronunțarea la data de 27.06.2014 și apoi la 2.07.2014 când a hotărât următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra cauzei civile de față,

Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 18.03.2014, sub nr._, petenta Asocierea M. D. & DIAGNOSTICS SRL si . AG, în contradictoriu cu:

1. M. Sănătății Publice,

2. .,

3. ..A.,

a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 669/C5/390+405 din data de 06.03.2014 pronunțata de Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor, la procedura de Licitație Deschisa, publicata de SEAP sub nr._ din data de 23.08.2013, organizata de Autoritatea, solicitând desființarea Deciziei nr. 669/C5/390+405 din data de 06.03.2014 pronunțata de Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor; Menținerea rezultatelor procedurii de licitație consemnate în următoarele documente respectiv:

-Comunicarea rezultatului procedurii de licitație nr. 5809/29.01.2014 ;

-Raportul procedurii de atribuire nr. 714/28.01.2014 referitor la loturile 7, 8, 10, 13 si 16 precum si toate actele subsecvente referitoare la loturile in discuție

-Menținerea tuturor celorlalte acte subsecvente privind rezultatul licitației mai sus menționate.

Obligarea Autorității Contractante sa continue derularea procedurilor de incheiere a acordurilor-cadru de furnizare pentru loturile mai sus menționate (loturile 7, 8, 10, 13 si 16) in conformitate cu comunicarea rezultatului de procedura nr. 5809 din 29.01.2014.

În fapt:

Prin Decizia nr. 669/C5/390+405 din data de 06.03.2014 pronunțata de Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor, a fost admisa contestația nr. 307 din 10.02.2014 formulata de către . în contradictoriu cu Autoritatea Contractanta M. Sanatatii Publice și a fost anulat în parte Raportul procedurii de atribuire nr. 714 din 28.01.2014 referitor la loturile 7, 8, 10, 13 si 16, precum și toate actele subsecvente referitoare la loturile in discuție.

Aceasta decizie este netemeinica si nelegala pentru următoarele motive:

In data de 30.12.2013 sub numărul_, Autoritatea Contractanta le-a comunicat rezultatul procedurii de licitație in care au fost declarați câștigători pentru loturile in discuție, respectiv 7, 8 ,10, 13 si 16 (anexa 1).

La data 07.01.2014, societatea S. T. SRL formulează o notificare prin care cere sa se constate ca ofertele competitorilor in privința de mai sus (7, 8, 10, 13 si 16) ar fi fost neconforme si prin urmare trebuiau respinse, (anexa 2)

Ca urmare a acestei notificări, Autoritatea Contractanta, in data de 09.01.2014, sub numărul 967/09.01.2014, le comunica faptul ca „având in vedere notificarea ., a dispus: anularea parțiala a raportului procedurii de licitație, respectiv pentru loturile 7, 8, 10, 13, 16; anularea comunicării rezultatului procedurii ce au fost transmise operatorilor economici participanți pentru loturile 7, 8, 10, 13 si 16; reevaluarea ofertelor pentru loturile 7,8, 10, 13 si 16". (anexa 3)

In urma reevaluării, Autoritatea Contractanta le-a comunicat, la data de 29.01.2014 sub numărul 5809, rezultatele la care a ajuns si i-a declarat din nou câștigători ai loturilor 7, 8, 10, 13 si 16. (anexa 4)

Ca urmare a acestei situații, . formulează contestația nr. 307/10.02.2014 la Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor, contestație admisa prin Deciziei nr. 669/C5/390+405 din data de 06.03.2014. (anexa 5)

Soluția prin care a fost admisa contestația de către Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor este surprinzătoare nu numai pe fond, dar si pe faptul ca dispune reevaluarea ofertelor pentru loturile 7, 8, 10, 13 si 16 pentru a treia oară.

De fapt, contestatoarea . nu pretinde ca oferta făcuta de ea este conforma ci doar ca oferta asocierii petente ar fi fost neconforma.

Se ascunde aici un adevăr pe care reprezentanții contestatoarei . incearca sa-1 eludeze si anume acela ca ea insasi a ofertat produse neconforme dintre care unele cu grave deficiente tehnice (recunoscute si comunicate pe site-ul propriu), retrase din piața asa cum rezulta din inscrisul anexat (anexa 6).

In Caietul de sarcini si in clarificarea 59.063 din 30.09.2013 se menționează ca Autoritatea Contractanta dorește pentru fiecare lot semnarea unui contract cadru cu 3 operatori economici,cu reluarea competiției dupa incheierea fiecărui contract subsecvent. Aceasta mențiune a fost inteleasa si agreata de fiecare participant in parte, pentru ca astfel se menține nivelul competitiv si dinamic al prețului la următoarele contracte subsecvente.

Daca se analizează in concret loturile disputate se observă următoarele:

l.a) La lotul 7, . oferă produsul Syncra CRT-P care nici el nu corespunde cerințelor caietului de sarcini si anume nu are modurile de stimulare DVI(R), VDO(R), VDI(R), VVT(R), AAT(R). In cazul in care Comisia tehnica ar fi trebuit sa considere strict numai cerințele caietului de sarcini, toate produsele ofertate ar fi trebuit respinse, dar acestea au fost considerate neconcordante minore si ca urmare toate produsele au fost declarate câștigătoare, fapt contestat doar de ..

Referitor la calitatea produsului ofertat de către . (compania Medtronic al cărei distribuitor este S. T. SRL) a inițiat o procedura de rechemarea din piața a produsului Syncra CRT-P pe data de 01.07.2013. nr. FA583. Defecțiunea constatata (pierderea ermeticității ) poate conduce chiar la moartea pacientului, asa cum este menționat in aceasta notificare, (anexa 6)

l.b) La lotul 8, . oferă produsul Consulta CRT-P care nici el nu corespunde in totalitate cerințelor caietului de sarcini si anume nu are modurile de stimulare DVI(R), VDO(R), VDI(R), WT(R), AAT(R). In cazul in care Comisia tehnica ar fi trebuit sa considere strict numai cerințele caietului de sarcini, toate produsele ofertate ar fi trebuit respinse, dar acestea au fost considerate neconcordante minore si ca urmare toate produsele au fost declarate câștigătoare, fapt contestat doar de ..

Referitor la calitatea produsului ofertat de către ., compania L Medtronic a inițiat o procedura de rechemarea din piața a produsului Consulta CRT-P pe data de 01.07.2013. nr. FA583. Defecțiunea constatata poate conduce chiar la moartea pacientului, asa cum este menționat in aceasta notificare, (anexa 6)

2.1. In Caietul de sarcini si in clarificarea 59.063 din 30.09.2013 (anexa 7) se metioneaza ca Autoritatea Contractanta dorește pentru fiecare lot semnarea unui contract cadru cu 3 operatori economici, cu reluarea competiției anual dupa incheierea fiecărui contract subsecvent. Aceasta mențiune a fost inteleasa si agreata de fiecare participant in parte, pentru ca astfel se menține nivelul competitiv si dinamic al prețului la următoarele contracte subsecvente.

Comisia tehnica de evaluare a avut toate datele necesare oferite de către producători pentru a lua cea mai buna decizie referitor la produsele ofertate si nu a considerat ca trebuie eliminata nicio oferta. Clasamentul s-a făcut pe baza prețului ofertat.

Ceea ce dorește in realitate . este sa detina monopol pe piața, pe parcursul a 4 (patru) ani, si nu cu reluarea anuala a procedurii asa cum a precizat Autoritatea Contractanta.

2.2. La lotul 10, ., susține în contestație următoarele:

a)Dispozitivul ofertat de Asocierea . SRL si . KG nu are unul din cei trei algoritmi de detecție ceruți in caietul de sarcini.

Asocierea a prezentat Comisiei dispozitivul Iforia 3 VR-T, lansat pe piața in 2013 si care inglobeaza toata experiența pozitiva acumulata de către dispozitivele Lumax si aduce notabile progrese. Compania producătoare B. nu a considerat necesar algoritmul de detecție tip QRS morphology deoarece algoritmii existenți oferă o discriminare suficienta si comparabila cu dispozitivele similare fabricate de alte companii, fapt dovedit de succesul dispozitivelor B. implantate. De asemenea acest algoritm de discriminare tip QRS morphology este rar folosit in practica curenta si numai in condiții speciale.

. a creste la un nivel superior siguranța si confortul pacienților, a oferit la același pret un produs unic si cu calități net superioare unui dispozitiv bazat de defibrilare unicameral implantabil tot din familia Iforia si anume Iforia 5 DX. Comisia a decis sa aleagă totuși modelul Iforia 3 VR-T, considerând ca acoperă necesitățile minime necesare unui defibrilator unicameral implantabil. Pentru cazuri cu complexitate crescută exista produsele ofertate la loturile următoare.

b)Dispozitivul ofertat de Asocierea . SRL si . KG nu are sonde tip DF-4 cu fixare activa si pasiva.

Afirmația este falsa, specificațiile conforme ale produsului fiind prezentate Comisiei de evaluare.

c) Dispozitivul ofertat de Asocierea . SRL si . KG nu are formatare programabila a bateriei.

Niciun producător nu oferă formatarea bateriei unui defibrilator, aceasta insemnand descărcarea si reincarcarea bateriei in timpul funcționarii dispozitivului. Daca se refera la formatarea capacitorului, acest lucru se face doar in mod automat la produsele B., deoarece programarea neadecvata a acestei formatari poate conduce la alterare duratei de viata a baterie, un aspect foarte important pentru pacient dar si important din punct de vedere economic.

3.1.In Caietul de sarcini si in clarificarea 59.063 din 30.09.2013 se metioneaza ca Autoritatea contractanta dorește pentru fiecare lot semnarea unui contract cadru cu 3 operatori economici, cu reluarea competiției dupa incheierea fiecărui contract subsecvent. Aceasta mențiune a fost inteleasa si agreata de fiecare participant in parte, pentru ca astfel se menține nivelul competitiv si dinamic al prețului la următoarele contracte subsecvente.

Comisia tehnica de evaluare a avut toate datele necesare oferite de către producători pentru a lua cea mai buna decizie referitor la produsele ofertate si nu a considerat că trebuie eliminata nicio oferta. Clasamentul s-a făcut pe baza prețului ofertat.

3.2.La lotul 13, . contesta următoarele:

a) Dispozitivul ofertat de Asocierea . SRL si . KG nu are unul din cei trei algoritmi de detecție ceruți in caietul de sarcini.

La defibrilatoarele bicamerale implantabile nu mai este necesar algoritmul QRS morphology de discriminare deoarece, prin construcție dispozitivele au si semnal ventricular si atrial, aceasta facand neta discriminarea intre aritmiile supra- si sub ventriculare.

b) Dispozitivul ofertat de Asocierea . SRL si . KG nu are sonde tip DF-4 cu fixare activa si pasiva.

Afirmația este falsa, specificațiile conforme ale produsului fiind prezentate Comisiei de evaluare. Atașam specificațiile produsului asa cum apar ele la producător (anexa 9), din care rezultă că acest dispozitiv are aceste sonde.

c) Dispozitivul ofertat de Asocierea . SRL si . KG nu are formatare programabila a bateriei.

Din cate stim, niciun producător nu oferă formatarea bateriei unui defibrilator, aceasta însemnând descărcarea si reincarcarea bateriei in timpul funcționarii dispozitivului. Daca se refera la formatarea capacitorului, acest lucru se face doar in mod automat la produsele B., deoarece programarea neadecvata a acestei formatari poate conduce la alterare duratei de viata a baterie, un aspect foarte important pentru pacient dar si important din punct de vedere economic.

Iata o scurta comparație intre dispozitivul ofertat de Asocierea . SRL si . KG si dispozitivul ofertat de ..

Din aceasta comparație rezulta echivalenta tehnica dar si longevitatea neta a produsului ofertat de Asocierea . SRL si . KG fata de produsul ofertat de ..

Produsul Protecta DR produs de Medtronic nici el nu corespunde in totalitate cerințelor caietului de sarcini si anume nu are modurile de stimulare VDO(R), VDI(R), VVT(R), AAT(R). In cazul in care Comisia tehnica ar fi trebuit sa considere strict numai cerințele caietului de sarcini, toate produsele ofertate ar fi trebuit respinse, dar acestea au fost considerate neconcordante minore si ca urmare toate produsele au fost declarate câștigătoare, fapt contestat doar de ..

Si produsul ofertat de către S. I. S.A. este contestat.

Concluzionând la punctul 3, . cere din nou descalificarea celorlati doi competitori pentru a fi unic câștigător ignorând din nou ca neconcordantele minore nu au fost considerate de către Comisie, criteriile medicale, de siguranța a pacientului si de pret fiind mai importante.

In Caietul de sarcini si in clarificarea 59.063 din 30.09.2013 se menționează ca Autoritatea Contractanta dorește pentru fiecare lot semnarea unui contract cadru cu 3 operatori economici, cu reluarea competiției dupa incheierea fiecărui contract subsecvent. Aceasta mențiune a fost inteleasa si agreata de fiecare participant in parte, pentru ca astfel se menține nivelul competitiv si dinamic al prețului la următoarele contracte subsecvente.

La lotul 16, . contesta următoarele:

a) Dispozitivul ofertat de Asocierea . SRL si . KG nu are unul din cei trei algoritmi de detecție ceruți in caietul de sarcini.

La defibrilatoarele tricamerale cu re sincronizare implantabile nu mai este necesar algoritmul QRS morphology de discriminare deoarece, prin construcție dispozitivele au si semnal ventricular si atrial, aceasta facand neta discriminarea intre aritmiile supra- si subventriculare.

b)Dispozitivul ofertat de Asocierea . SRL si . KG nu are sonde tip DF-4 cu fixare activa si pasiva.

Afirmația este falsa, specificațiile conforme ale produsului fiind prezentate Comisiei de evaluare.

c)Dispozitivul ofertat de Asocierea . SRL si . KG nu are formatare programabila a bateriei.

Având in vedere cele arătate mai sus, s-au mai arătat următoarele:

Atitudinea incorecta a . care nu numai ca a intarziat acesata procedura de achiziție, vitala pentru mulți pacienți, si nu numai, dar dorește descalificarea celorlalți doi participanți concurenți pe anumite poziții ofertate de susnumita societate.

. a făcut afirmații false in repetate rânduri, lucru probat prin anexele atașate acestei plângeri.

Prin notificarea din 07.01.2014. . (anexa 2) probează faptul ca stia detaliile referitoare la ofertele concurenților ba chiar mai mult era in posesia de date confidențiale, care nu puteau fi accesate decât daca le-au fost furnizate din interiorul Autorității Contractante.

În drept: art. 281 si următoarele din OUG 34/2006, HOTĂRÂRE nr. 925 din 19 iulie 20O6 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din rdonanța de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Legal citată, intimata S. T. S.R.L. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate, arătând în esență următoarele:

La data de 23.08.2013, M. Sanatatii a publicat in SEAP anunțul de participare_ al achiziției publice FURNIZARE DE DISPOZITIVE MEDICALE IMPLANTABILE, impreuna cu documentația aferenta.

Intimata S. T. SRL era si este distribuitorul autorizat al produselor MEDTRONIC, lider mondial de piața in ceea ce privește implanturile artificiale, si in consecința, este unul din cei mai serioși parteneri ai unităților medicale din România.

Intre data publicării si data organizării licitației, respectiv 7.10.2013, S. T. impreuna cu ceilalți participanți au solicitat si primit răspunsuri la 8 solicitări de clarificări menționate in Procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor.

Din documentația licitației, completata de clarificări, a rezultat in principal ca:

1.Licitația este impartita in 29 de loturi.

2.Criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut pentru produsele echivalente din fiecare lot.

3.Conform art. II. 1.4) din fisa de date a achiziției s-a prevăzut semnarea unui contract cadru pentru o durata de 4 ani cu trei câștigători.

4.Potrivit aceluiași Art. II. 1.4), din Fisa de Date a achiziției completata de Răspunsul la întrebarea numărul 2 din cadrul clarificării cu nr._/30.09.2013, se vor semna contracte de furnizare subsecvente acordului cadru dupa reluarea competiției

5.Conform art. 6.1. litera D din Contractul cadru propus in documentația de achiziție (modificat de aceeași clarificare menționata la paragraful anterior) precum si din clarificarea nr.59.063 din 30.09.2013, Contractele subsecvente se vor atribui prin reluarea periodica a competiției - fara publicare in SEAP, doar ofertantului care a prezentat cea mai buna oferta financiara.

Din interpretarea celor de mai sus, rezulta ca autoritatea contractanta atribuie fiecare contract de furnizare subsecvent contractului cadru, ofertantului care a prezentat cea mai bună ofertă financiara, respectiv câștigătorilor de locul 1 din fiecare lot, pe baza criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut precizat în documentația de atribuire în temeiul căruia a fost încheiat acordul-cadru.

In fapt, la data de 7.10.2013, M. SANATATII a procedat la deschiderea ofertelor participanților la procedura.

Rezultatul ședinței s-a consemnat in Procesul verbal din_ / 7.10.2013.

Intimata S. T. SRL a ofertat prețul cel mai scăzut in LOTURILE 5, 7, 14, 17, 27 clasandu-se pe locul 1, iar in celelalte loturi s-a clasat pe locul 2 sau 3 sau nu a depus oferta.

Inca de la momentul ședinței de deschidere, in urma citirii de către membrii comisiei a modelelor de dispozitive implantabile ofertate de competitori, S. T. SRL a constatat ca ofertele acestora in cazurile LOTURILOR 7, 8, 10, 13 si 16 nu sunt conforme cu specificațiile caietului de sarcini si ale clarificărilor subsecvente elaborate de Autoritatea Contractanta.

Având in vedere ca modelele de dispozitive implantabile sunt parte a specificației tehnice care nu este evaluata cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor, ci abia ulterior prin raportul de evaluare, S. T. SRL a părăsit ședința, considerând ca dupa evaluarea ofertelor tehnice comisia va exclude din loturile respective, ca având oferte neconforme, competitorii care au participat cu produse inferioare, care nu corespundeau specificațiilor tehnice minime prevăzute de caietul de sarcini si clarificările ulterioare.

Cu toate acestea, pentru ca membrii comisiei nu au menționat in Procesul verbal al ședinței de deschidere si MODELELE dispozitivelor implantabile ofertate (desi au fost citite de Comisie), intimata S. T. SRL, in virtutea principiului transparentei a solicitat MINISTERULUI SANATATII comunicarea oficiala, in scris, a acestor modele.

Prin adresa_/30.12.2013, intimatul M. SANATATII a comunicat către S. T. SRL rezultatul procedurii de achiziție publica, rezultat care era nelegal in ceea ce privește LOTURILE 7, 8, 10, 13 si 16.

In data de 7.01.2014, intimata S. T. SRL, in baza art. 256 indice 1 din OUG 34/2006, încercând sa soluționeze amiabil diferendul apărut in urma comunicării rezultatului procedurii prin adresa_/30.12.2013, a trimis Autorității Contractante o Notificare (înregistrata la M. Sanatatii sub nr. 500/07.01.2014) prin care a arătat ca ofertele competitorilor in ceea ce privește loturile 7, 8, 10, 13 si 16 sunt neconforme si drept urmare, trebuiau respinse ca atare potrivit detalierii din cuprinsul acesteia.

Urmare a acestei notificări, Autoritatea contractanta a anulat raportul de evaluare si comunicarea subsecventa in ceea ce privește loturile 7, 8, 10, 13 si 16 procedând la o noua reevaluare.

Cu ocazia reevaluării, prin comunicarea 5810/29.01.2014 Societatea S. T. SRL a primit același rezultat nelegal, in ceea ce privește neconformitatea ofertelor competitorilor, si in aceeași maniera lipsita de transparenta, fara indicarea clasamentului si a modelelor ofertate de parti.

In data de 10.02.2014 intimata S. T. SRL a introdus la Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor Contestația impotriva rezultatului procedurii din data de 29.01.2014, inregistrata la aceasta instituție sub nr. 4132, prin care a solicitat i) anularea raportului de evaluare al ofertelor precum si deciziile de comunicare a rezultatului procedurii si orice alte acte subsecvente, in ceea ce privește loturile 7, 8, 10, 13 si 16; ii) constatarea faptului ca ofertele competitorilor in ceea ce privește loturile 7, 8, 10, 13 si 16, sunt neconforme si trebuiau respinse ca atare; iii) obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse in cadrul procedurii de atribuire menționate pentru loturile 7, 8, 10, 13 si 16 si la stabilirea unui nou rezultat al procedurii pentru aceste loturi in urma incheierii unui nou raport al procedurii; iv) obligarea autorității contractante, in virtutea principiului transparentei, sa comunice tuturor participanților rezultatul complet al procedurii - care sa conțină clasamentul si modelul produsului fiecărui participant.

Prin decizia nr. 669/C5/390+405 pronunțata in data de 06.03.2014, Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor a decis, in mod corect, sa admită contestația S. T. SRL, inregistrata la consiliul sub nr. 4132 din data de 10.02.2014, si pe cale de consecința a dispus anularea, in parte, a Raportului procedurii de atribuire nr. 714 din data de 28.01.2014 referitor la loturile 7, 8,10,13,16, precum si toate actele subsecvente referitoare la loturile in discuție.

De asemenea, a obligat autoritatea contractanta ca, in termen de 10 zile de la primirea deciziei, sa continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei aparținând Asocierii M. Device & Diagnostics si B. AG pentru loturile 10,13 si 16 conform celor cuprinse in motivarea deciziei.

Referitor la criticile petentei M. D. & DIAGNOSTICS SRL și . AG privitoare la neconformitatile ofertei intimatei S. T..

Petenta, in mod greșit, apreciază ca, Silvă T. nu agreează încheierea cu 3 operatori economici a unui acord cadru pe o durata de 4 ani.

Intimata S. T. a fost dezavantajată de faptul ca participanții la licitație au oferit produse care sunt inferioare ca si specificații/caracteristici nerespectand caietul de sarcini, si va fi dezavantajata si la reluarea competiției, caci nu va putea oferta produse inferioare de tipul celor prezentate de competitori, trebuind sa mențină nivelul ofertat.

Obligația de menținere a calității ofertate inițial se regăsește in prevederile Acordulului cadru potrivit art. 9.1. « Promitentul furnizor se obliga sa respecte cel puțin calitatea prevăzuta in propunerea tehnica.»

Interesul S. T. SRL in formularea unei contestații a constat in faptul ca, fiind in prezenta unui contract cadru ce se incheie pe 4 ani care se va semna de către toti câștigătorii, in realitate, nu se vor putea furniza produse decât daca se va incheia si un contract subsecvent de furnizare care se va semna doar cu câștigătorul de loc 1 din fiecare lot.

In consecința, pierderea locului 1 inseamna si pierderea valorii economice generate de incheierea primului contract de furnizare, in mod nejustificat, cat timp, oferta tehnica a competitorului de pe locul 1 nu respecta cerințele caietului de sarcini si ale clarificărilor, trebuind sa fie respinsa ca neconforma.

Referitor la inscrisul intitulat " înștiințare urgenta de siguranța", se reține că ca, acesta reprezintă un "field actions" (denumit in continuare FA) care depinde, printre altele de volumul vânzărilor si de numărul de dispozitive.

Defecțiunile sau problemele la care fac referire FA au o rata mult mai mica de 1% din volumul vânzărilor si implanturilor.

Pe fondul cauzei:

În mod corect, si in ceea ce privește loturile 10, 13 si 16, Consiliul a dispus ca autoritatea contractanta sa solicite ofertanților depunerea unor traduceri autorizate in limba romana ale tuturor documentelor prezentate in limba engleza aflate in oferta si răspunsurile la clarificări.

In acest context, Consiliul a apreciat ca, pentru strângerea unor informații suficiente si pentru o evaluare corecta, autoritatea contractanta trebuia sa manifeste o minima diligenta si sa aiba un minim rol activ pentru clarificarea situației.

Si numai dupa primirea clarificărilor autoritatea contractanta poate lua decizia de admitere sau respingere a ofertelor in discuție prin aplicarea dispozițiilor in vigoare.

Cu privire la lotul 10, in mod corect a apreciat Consiliul faptul ca, livrarea unor alte produse decât cele ofertate nu este posibila, intrucat ar reprezenta o modificare a propunerii tehnice sancționată cu neconformitatea ofertei in temeiul dispozițiilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, iar in speța se impune ca membrii Comisiei de evaluare sa verifice daca produsul ofertat respecta prevederile documentației de atribuire, astfel cum a fost precizata in clarificări.

Modelul ofertat de Asociere conform celor arătate verbal la deschiderea ofertelor a fost declarat ca fiind Iforia 3.

Nerespectarea 1 a caietului de sarcini consta in faptul ca Dispozitivul Iforia 3 de la ASOCIERE are doi algoritmi de discriminare, Onset si Stability, dar nu are cel de-al treilea algoritm solicitat ca si condiție minimala, ORSMorphology (anexa 6-7).

Din verificarea paginii 202 si următoarelor din propunerea tehnica a asocierii M. D. & DIAGNOSTICS S.R.L, Consiliul a constatat in mod corect ca algoritmul ""smart detection"" este specific defibrilatoarelor bicamerale, iar modelul Iforia 3 VR (-T) DF-4 este unicameral, astfel, a dispus ca membrii Comisiei de evaluare sa efectueze noi verificări in legătura cu existenta algoritmului de detecție (discriminare) a aritmiilor supraventriculare QRS morphology sau inlocuirea altuia cu un altul specific firmei producătoare.

Ofertarea de către Asociere a unui alt dispozitiv de tip Iforia 5 dupa momentul deschiderii ofertelor reprezintă oferta alternativa si este nelegala.

De asemenea, in cadrul tabelului aferent lotului 10 la poziția "Formatare a bateriei automată si programabila" nu s-a identificat pagina din oferta corespunzătoare, membrii Comisiei de evaluare menționând necesitatea solicitării unei clarificări.

Având in vedere, informațiile insuficiente aflate in propunerea tehnica a asocierii M. D. & DIAGNOSTICS S.R.L si faptul ca autoritatea contractanta nu face niciun fel de susțineri cu privire la aceasta critica, in mod corect a dispus Consiliul ca se impun noi verificări de către membrii Comisiei de evaluare cu privire la modul in care Petenta indeplineste cerința din caietul de sarcini referitoare la: "Formatare a bateriei automata si programabila".

Cu privire la lotul 13, nerespectarea a constat, in faptul ca, produsul Asocierii are doar 3 din cei 4 algoritmi de discriminare solicitați de caietul sarcini.

Cerința tehnica din caietul de sarcini privitoare la Algoritmi de detecție (discriminare) ai aritmiilor supraventriculare (minimal: onset, stability, QRS morphology) si de discriminare pe baza raportului electrogramă atrială-ventriculara nu a fost respectata de către Petenta.

In speța, se impune in mod corect, ca autoritatea contractanta sa procedeze la verificarea modului in care oferta depusa de M. D. & DIAGNOSTICS S.R.L cu B. AG pentru lotul 13, indeplineste cerința completa menționata in caietul de sarcini "Programabilitate algoritmi de detecție (discriminare) ai aritmiilor supraventriculare (minimal: onset, stability, QRS morphology) si de discriminare pe baza raportului electrogramă atriala-ventriculara".

Cu privire la lotul 16, în mod corect Consiliu a stabilit ca, se impun noi verificări de către membrii Comisiei de evaluare cu privire la modul in care Petenta M. D. & DIAGNOSTICS S.R.L cu B. AG indeplineste cerința din caietul de sarcini referitoare la: Algoritmi de detecție (discriminare) ai aritmiilor supraventriculare (minimal: onset, stability, QRS morphology) si de discriminare pe baza raportului electrogramă atrială-ventriculara.

În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 34/2006, HG 925/2006 cu completările ulterioare si dispozițiile Codului de Procedura Civila.

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2014, sub nr. 1960 /2/2014 petenta ., în contradictoriu cu . și cu Autoritatea contractanta M. SANATATII a formulat plângere împotriva DECIZIEI NR 669/C5/390+405 DIN DATA DE 6.03.2014 A CONSILIULUI N. DESOLUTIONARE A CONTESTAȚIILOR.

A solicitat in baza art 285 din OUG 34/2006 sa fie admisă plângerea, să fie modificată decizia si pe cale de consecința sa fie respinsă contestația formulata împotriva procedurii de achiziție publica licitație deschisa publica SEAP sub nr_ din data 23.08.2013 organizata de Autoritatea Contractanta M. Sanatatii pentru atribuirea contractului de Furnizare dispozitive medicale implantabile cu data de deschidere a ofertelor in 7.10.201, și pe cale de consecință:

- respingerea ca nefondată a contestației formulată de . împotriva procedurii de achiziție publica licitație deschisa publica SEAP sub nr_ din data 23.08.2013 organizata de Autoritate Contractanta Minsiterul Sanatatii pentru atribuirea contractului d Furnizare dispozitive medicale implantabile cu data de deschidere a; ofertelor in 7.10.2013

- menținerea ca temeinice și legale a actului autorității contractante privind rezultatele procedurii nr 5810/29.01.2014 comunicat la data de 29.01.2014 si a tuturor actelor subsecvente acestuia si de asemenea menținerea raportului de evaluare al ofertelor ce sta la baza comunicărilor in privința loturilor 7,8,10,13 si 16 .

S-a solicitat, in conformitate cu prevederile art 283 ind 1 C. cu referire la art. 14 si respective 15 din legea 554/2004 sa se dispună suspendarea executării contractului.

În motivarea plângerii, s-au arătat în esență următoarele:

In fapt prin decizia CNSC atacata a fost respinsa ca tardiva contestația inregistrata sub nr 4064/10.02.2014 formulata de . dar a fost admisa contestația nr 307/10.02.2014 inregistrata la Consiliu sub nr 4132/10.02.2014 a fost anulat in parte Raportul procedurii de atribuire nr 714/28.01.2014 referitor la loturile 7,8,10,13 si respectiv 16 precum si toate actele subsecvente referitoare la loturile in discuție. A fost obligata autoritatea contractanta ca in termen de 10 zile sa continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei noastre si a celuilalt participant

În cererea sa de intervenție depusa pe rolul CNSC, a arătat că in data de 23.08.2013 M. Sanatatii a publicat in SEAP anunțul de participare_ al achiziției publice FURNIZARE DE DISPOZITIVE MEDICALE IMPLANTABILE impreuna cu documentația aferenta. Autoritatea contractanta a avut in vedere incheierea unui acord cadru pentru 48 luni, contractele subsecvente urmând a fi semnate anual cu reluarea competetitiei. Acordul cadru urma a se semna cu 3 operatori economici.

In cadrul procedurii mai sus menționate, a depus oferta cu respectarea tuturor cerințelor specificate in documentația de atribuire.

La data de 30.12.2013 le-a fost comunicat rezultatul procedurii pentru toate loturile pentru care societatea a depus oferta.

La data de 7.01.2014 contestatoarea din cauza de fata, S. T. formulează o notificare către autoritatea contractanta prin care critica rezultatul procedurii comunicat la 30.10.2013 cu privire la loturile 7,8,10,13 si 16. La rândul său a trimis notificarea autorității contractante cu privire la neconformitatile sesizate pentru loturile 11, 14 si respectiv 17. In aceasta faza nu s-au formulat contestații impotriva rezultatului procedurii.

Ca răspuns notificărilor sale, autoritatea contractanta comunica la data de 9.01.2014 ca a dispus anularea parțiala a raportului procedurii de licitație respectiv pentru loturile 7,8,10,13 si 16, anularea comunicărilor rezultatului procedurii ce au fost transmise operatorilor economici participanți pentru aceste loturi si a dispus reevaluarea ofertelor pentru loturile menționate.

La data de 29.01.2014 autoritatea comunica rezultatul acestor reevaluări menținând decizia din prima reevaluare.

La data de 7.02.2014 si respectiv 10.02.2014 . depune doua contestații prin care critica pentru neconformitate ofertele sale si ale unui alt participant la procedura pentru loturile 3 si 6 si respectiv 7,8,10,13 si 16.

Ceea ce dispune consiliul este o a treia evaluare a ofertelor dupa ce comisia de evaluare, prin specialist recunoscut in domeniu a apreciat in mod indubitabil ca produsele ofertate satisfac intru totul solicitările autorității contractante.

Prevederile art.72 alin.2 lit.h și i din H.G. nr.925/2006 potrivit cu care numai comisia de evaluare a autorității contractante este îndreptățită să stabilească ofertele admisibile și oferta câștigătoare, fiind inadmisibil ca C.N.S.C., în soluționarea unei contestații împotriva raportului de atribuire dintr-o procedură, să stabilească că o anumită ofertă este admisibilă sau nu sau ca anumite defecțiuni reprezintă sau nu o abatere care poate fi acceptata de autoritatea contractanta. C.N.S.C examinează din punct de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat și pronunță o decizie de respingere a contestației sau de admitere a acesteia, cu consecința anulării în parte sau în tot a actului atacat sau obligării autorității contractante de a emite un act ori a dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. Se apreciază că, prin evaluarea defectoasă a ofertei depusă de societate au fost încălcate grav principiile nediscriminării și tratamentului egal, consacrate prin O.U.G. nr.34/2006.

Ceea ce trebuie sa retina instanța de judecata este ca toate ofertele depuse pentru loturile contestate au avut neconformitati fata de documentația de atribuire dar au fost acceptate prin votul unanim al comsiei de evaluare, unicul organism care are atribuții de stabilire a ofertelor acceptabila si conforme in baza art 72 din HG 925/2006.

PENTRU LOTUL 7- STIMULATOR CARDIAC TRICAMERAL CRT -P TIP a BAZAL, Model Syncra CRT-P, C2TR01 si LOTUL 8 - STIMULATOR TRICAMERAL CRT-P TIP B AVANSAT MODEL CONSULTA CRT -P C3TR01 nu s-au identificat paginile din documentația tehnica prezentata unde se specifica modurile de stimulare DOO(R); VDO(R); VOO(R); VVT(R); OFF, respectiv VDO(R); VOO(R); VDI(R); AAT(R) utilizate de aceste dispozitive medicale. Autoritatea contractanta a solicitat prin cererea de clarificări sa se comunice la care pagina din broșura transmisa care cuprinde specificațiile tehnice ale dispozitivelor medicale ofertate se regăsesc modurile de stimulare: DOO( R); VDO( R); VOO(R); VVT(R); OFF, respectiv VDO(R); VOO(R); VDI(R); AAT( R) asa cum au fost ele declarate in oferta .

S-a răspuns de către contestatoare ca "La cererea de clarificări nr 52.458 din 2.09.2013 Comisia de intocmire a Caietului de sarcini a oferit următorul răspuns: Comisia accepta ca, la modurile de stimulare unicamerala de tip "trigger" (WT/AAT) desi funcția de adaptare de frecventa exista in oferta unor producători ea nu are relevanta clinica motiv pentru care absenta ei pentru aceste moduri de stimulare nu constituie criteriu de excludere.

Ca urmare produsele având modul de stimulare WT, respective AAT si nu modul de stimulare WT ( R ) respectiv AAT ( R ) pot fi acceptate ca oferta.

Se apreciază de ofertant ca modurile de stimulare DOOR, VDOR, VOOR sunt similare cu modurile de stimulare VOO, DOO conform considerentelor din precizările anexate. Se apreciază ca modul de stimualre VDIR este similar cu modul de stimulare DDIR . Se apreciază de asemenea ca nu exista nicio diferența clinica intre utilizarea modurilor AOO, VDO si DOO programate in mod normal si cea a modurilor derivate AOOR, VOOR, DOOR si VDO ( R ). Nu arata insa ofertantul de unde rezulta aceasta similitudine.

Se arata de asemenea ca modurile de stimulare DOOR, VDIR, VOOR si AOOR pentru modelele RELIA si SENSIA se regăsesc in specificație. In acest sens trebuie sa se specifice in ce consta similitudinea si daca produsul poate fi considerat conform.

Comisia de evaluare a analizat aceste neconformitati dar a decis ca produsele satisfac necesitățile autorității contractante pentru solicitarea făcuta in documentația de atribuire .

PENTRU LOTUL 10 - Defibrilator cardiac unicameral tip A bazal, Model Maximo II Vr_ , Model Maximo II VR_ .

In privința ofertei contestatoarei se arata de autoritatea contractanta ca nu a reușit sa identifice paginile din documentația tehnica prezentata unde se specifica Manualul de utilizare Maximo II si Manual de utilizare Protecta VR.

PENTRU LOTUL 13 DEFIBRILATOR CARDIAC BICAMERAL TIP A BAZAL, MODEL PROTECTA DR_, MODEL PROTECTA_

Nu s-au identificat paginile din documentația tehnica prezentata unde se specifica modurile de stimulare DVI (R); DOO(R); VDO(R); VDI(R); VVT(R); VOO(R); AAI (R); AAT(R); AOO(R); OFF utilizate de aceste dispositive medicale. S-a solicitat prin cererea de clarificări sa se comunice la care pagina din broșura transmisa care cuprinde specificațiile tehnice ale dispozitivelor medicale ofertate se regăsesc modurile de stimulare: DVI (R); DOO(R); VDO(R); VDI(R); VVT(R); VOO(R); AAI (R); AAT(R); AOO(R); OFF asa cum au fost ele declarate in oferta .

S-a răspuns ca "La cererea de clarificări nr 52.458 din 2.09.2013 Comisia de intocmire a Caietului de sarcini a oferit următorul răspuns: Comisia accepta ca, la modurile de stimulare unicamerala de tip "trigger" ( VVT/AAT) desi funcția de adaptare de frecventa exista in oferta unor producători ea nu are relevanta clinica motiv pentru care absenta ei pentru aceste moduri de stimulare nu constituie criteriu de excludere.

Ca urmare produsele având modul de stimulare VVT, respective AAT si nu modul de stimulare VVT ( R ) respectiv AAT ( R ) pot fi acceptate ca oferta. Se apreciază de ofertant ca modurile de stimulare DOOR, VDOR, VOOR sunt similare cu modurile de stimulare VOO, DOO, AOO conform considerentelor din precizările anexate. Se apreciază ca modul de stimulare DVIR, VDIR, AAIR sunt similare cu modurile de stimulare DDIR. Se apreciază de asemenea ca modul de stimulare OFF este similar cu modul ODO. In privința similitudinii s-a exprimat doar opinia contestatorului si se poate aprecia ca prin răspuns acest recunoaște ca nu indeplineste cerințele exacte din caietul de sarcini.

PENTRU LOTUL 16 - DEFIBRILATOR CARDIAC TRICAMERAL TIP A BAZAL MODEL B. CRT-D, DTBC2D1, MODEL B. CRT-D DTBC2D4:

Inițial autoritatea contractanta a solicitat clarificat pe considerentul ca nu a identificat paginile din documentația tehnica prezentata unde se specifica modurile de stimulare DVI (R ); DOO ( R); VDO ( R ); VDI ( R); VVT ( R ); AAT ( R); AOO ( R ); OFF asa cum au fost acestea declarate in oferta tehnica.

Contestatoarea a răspuns arătând ca la cererea de clarificări nr 52.458 din 2.09.2013 Comisia de intocmire a Caietului de sarcini a oferit următorul răspuns: Comisia accepta ca, la modurile de stimulare unicamerala de tip "trigger" ( VVT/AAT) desi funcția de adaptare de frecventa exista in oferta unor producători ea nu are relevanta clinica motiv pentru care absenta ei pentru aceste moduri de stimulare nu constituie criteriu de excludere.

Ca urmare produsele având modul de stimulare WT, respectiv AAT si nu modul de stimulare VVT ( R ) respective AAT ( R ) pot fi acceptate ca oferta.

Se apreciază de ofertat ca modurile de stimulare DOOR, VDOR, VOOR sunt similar cu modurile de stimulare VOO, DOO conform considerentelor din precizările anexate. Se apreciază ca modul de stimualre DVIR, VDIR, AAIR este similar cu modul DDIR conform considerentelor din precizări. Referitor la modurile de stimulare OFF- similar cu modul ODO se regăsesc in specifiatie anexata .

O atenție sporita trebuie data lipsei răspunsului la clarificări a contestatoarei pentru intrebare aferente loturilor 16 si 17 in privința posibilității de reglare a modului de pacing pe canalul de VS pentru a genera minim 5 ( cinci) vectori de stimulare ( LVtip» Can; LVtip»RVring, LVring»Can; LVring »Rv ring; Lvtip»lvring ) utilizați de aceste dispozitive medicale. S-a solicitat contestatoarei sa confirme in scris, la care pagina din broșura transmisa care cuprinde specificațiile tehnice ale dispozitivelor medicale ofertate se răgește aceasta posibilitate care a fost precizata si declarata ca atare in oferta tehnica.

La acesta solicitare nu s-a răspuns. Totodată pentru aceleași loturi comisia de evaluare a solicitat comunicarea Manualelor de utilizare pentru defibrilatoarelor cardiace tricamerale tip A-bazal (B. CRT-D DTBC 2D1) si pentru defibrilatoarele cardiace tricamerale tip B-avansat ( B. CRT-D DTBC2D4 ) cu marcarea paginilor din aceste documente tehnice care sa răspundă solicitărilor autorității contractante .

In analiza conformității ofertelor comisia de evaluare trebuie sa tina seama in principal de prevederile art 11 din HG 925/2006 care menționează ca: Atunci când solicită îndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractantă trebuie să precizeze în anunțul de participare și în documentația de atribuire informațiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop, precum și documentele specifice prin care se pot confirma informațiile respective.

Documentele solicitate nu trebuie să limiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare și prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă.

In sensul prevederilor alin. (2), se consideră inclus în categoria mijloacelor edificatoare orice site oficial al unei instituții publice sau al unei alte entități abilitate prin lege în acest scop, în măsura în care sursa de date respectivă conține informații actualizate.

În cazul în care există incertitudini sau neclarități în ceea ce privește anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/ candidatul în cauză, cât și de la autoritățile competente care pot furniza informații în acest sens. în orice situație, autoritatea contractantă are obligația de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate.

Toate aceste afirmații sunt făcute pentru a releva faptul ca toti ofertanții au fost supuși de către comisia de evaluare la un tratament echivalent.

Trebuie reținut ca produsele solicitate sunt produse puse pe piața de producători importanți in domeniul dispozitivelor medicale, cu recunostere internaționala. Este evident ca exista studii clinice si practice care recomanda fiecare din aceste produse . Produsele ofertate nu sunt produse care urmează a fi realizate de ofertanți pentru autoritatea contractanta ci sunt produse recunoscute ale unor producători importanți pe piața.

CNSC nu poate face analiza de valoare si sa aprecieze in mod definitiv ca ceea ce comisia de evaluare a stabilit ca fiind abatere tehnica minora nu este de fapt asa.

S-a solicitat să se analizeze excepția lipsei de interes a contestatoarei în susținerea contestației.

Interesul reprezintă folosul practic material sau moral pe care il urmărește titularul acțiunii si trebuie sa fie legitim, personal, născut si actual. Interesul constituie una dintre condițiile generale ce trebuie indeplinite in cadrul oricărui proces civil atat in momentul promovării acțiunii cat si ulterior cu ocazia intocmirii actelor procedurale .

Admisibilitatea acțiunii in fata CNSC astfel cum este ea reglementata de prevederile OUG 34/2006 este condiționata de justificarea vătămării unui drept ori a unui interes legitim

Art. 255 din OUG 34/2006 prevede ca: "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.

În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic care:

a)are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire;

b)a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.

Astfel, contestatoarea nu justifica un interes legitim pentru promovarea acțiunii de fata date fiind circumstanțele concrete ale cauzei.Va rugam sa aveți in vedere ca la data formulării contestației interesul contestatoarei nu exista si in special nu este actual .

IN PRIVINȚA FONDULUI CONTESTAȚIEI:

Afirmațiile făcute de contestatoare sunt nefondate si trebuiau respinse de CNSC. Prin contestația in privința ofertelor pentru loturile 7, 8, 10, 13 si respectiv 16 in care sunt vizate in mod direct ofertele sale, se invoca elemente de neconformitate care au fost invocate si prin notificarea formulata la data de 7.01.2014.

Este adevărat ca procedurile de achiziție publica se caracterizează prin formalism si rigoare astfel incat trebuie acordata o atenție maxima ca acestea sa fie complete si corecte la momentul depunerii dosarelor.

Cu toate acestea chiar si in cel mai riguros si formalist sistem este de principiu ca sunt posibile corecții si completări in condițiile in care aceste operațiuni nu modifica aspecte substanțiale ale documentației depuse .

Contestatorul arata ca prin ofertele sale pentru loturile 7,8 si 16 prin cerințele tehnice din caietul de sarcini se cere ca reglarea modului de pacing pe VS se poată genera minim 5 vectori.

Pentru loturile 10 si 13 si 16 se arata ca de cerința tehnica din caietul de sarcini impune existenta unui algoritm de dezactivare automata a unei terapii de stimulare antitahicardica in cazul insuccesului . consecutiv de încercări si se arata ca reclamanta nu ar deține pentru produsele ofertate acest algoritm .

Se arata ca nu a respectat cerința din caietul de sarcini respectiv faptul ca timpul de încărcare in 35 J(BOL-ERI) Max 10-14 secunde si produsele nu ar respecta acești parametri.

Având in vedere aceste acuze care sunt similare pentr loturile a căror rezultate s-au contestat, s-a arătat:

Pentru lotul 7 si lotul 8 cerința din caietul de sarcini este :" Posibilitatea de reglare a modului de pacing pe canalul de VS pentru a genera minim 5 vectoridestimulare(Lvtip>Can.Lvtip>>rvring>Lvring>>Can.Lvring>>Rvring.Lvtip>>Lv ring)."

La solicitarea autorității contractante cu nr_/7.11.2013 ca: "Referitor la posibilitatea de reglare a modului de pacing pe canalul de VS pentru a genera minim 5 vectori de stimulare menționam ca acestea sunt menționate la pagina 77 .

Pentru loturile 10,13,16 cerința din caietul de sarcini este „Dezactivarea automata a unei terapii de stimulare antitahicardice in cazul insuccesului . consecutiv de incercari ."

Referitor la contestația firmei S. T. pentru loturile 10,13 si 16 cerința tehnica:

"Timpul de incarcare la 35J (BOL-ERI): max 10-14 sec" este indeplinita de firma.

Este eronat a se afirma ca produsul său nu are astfel de algoritm numai ca are un alt fel de algoritm decât produsul contestatoarei, dar are algoritmul solicitat in caietul de sarcini. Acesta nu este insa un motiv de neconformitate. Produsele ofertate sunt la fel de eficiente si de a funcționalitate similara ca si produsele ofertate de contestatoare si in deplina conformitate cu cerințele autorității contractante.

F. de neclaritățile menționate si fata de modul in care contestatoarea a inteles sa abordeze procedura achiziției de fata s-a considerat ca afirmațiile neadevarate din aceste contestații formulate tardiv in vederea suspendării procedurii de achiziție au un caracter abuziv si trebuie analizate ca atare.

În privința criticilor aduse produselor ofertate pentru loturile 3 si 6 acestea sunt total neadevarate pentru ca lipsa sondei endocavitare permanente compatibile RMN Total face nefunctional produsul iar existenta acesteia este obligatorie, obligativitatea acesteia rezultând din autorizația de punere pe piața a produsului. Aceasta afirmație alături de cele menționate mai sus reprezintă tot un abuz din partea contestatoarei.

In privința acestor aspecte, au fost învederate și prevederile art. 79 alin 2 din HG 925/2006:" In cazul in care ofertantul modifica prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice oferta va fi considerata neconforma. Modificări ale propunerii tehnice se accepta in măsura in care acestea :[...]b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore iar o eventuala modificare a prețului indusa de aceste corectări nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire; prevederile art 79 alin 3 raman aplicabile.

Prin transmiterea unor cereri de clarificare a aspectelor sesizate, prin răspunsul prezentat, autoritatea contractanta a putut determina determine in mod cert in urma a doua evaluări făcute de comisia anume desemnata in acest sens lipsurile/plusurile produselor ofertate care ar fi constituit abateri tehnice ce atrăgeau neconformitatea ofertei si au decis ca acestea reprezentau abateri tehnice minore care pot fi acceptate. Reclamanta a clarificat, iar autoritatea contractanta s-a declarat mulțumită cu răspunsul său si a considerat ca produsul ofertat satisface necesitățile autorității contractante si solicitările făcute .

Autoritatea contractanta a reținut incidența dispozițiilor art. 79 alin. 2 lit. b din HG nr. 925/2006, in sensul ca este vorba despre o abatere tehnica minora, ca modificarea indusa de aceste corectări nu conduce la modificarea clasamentului si in consecința, a calificat oferta sa drept, conforma. Astfel, conform textului anterior enunțat "Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile.

Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie sa fie, precisa și sa definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce consta solicitarea comisiei de evaluare. D. subsecvent lipsei unui răspuns la aceste solicitări devine incident art. 79 din HG 925/2006 conform caruia în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/ răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconforma.

In cazul de fata autoritatea contractanta s-a conformat deplin solicitărilor legale in sensul ca i-a solicitat clarificări, au răspuns, iar autoritatea contractanta s-a considerat mulțumită si lămurită prin răspunsul său si a declarat oferta sa acceptabila . Nu pot fi astfel incidente in cauza prevederile ari 79 din HG 925/2006.

Pentru analiza a fost prezentată abordarea Curții de Justiție a Uniunii Europene ..

" Potrivit legislației române, "Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare" (art. 78 din HG nr. 925/2006). De asemenea, art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 prevede că, "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate".

Coroborarea și modalitatea de formulare a acestor dispoziții legale a născut dificultăți de interpretare. Astfel, practica judiciară nu a tranșat în mod clar dacă solicitarea de clarificări reprezintă un drept sau o obligație a autorității contractante. De asemenea, nu a fost definită nici expresia "clarificările și completările formale, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte". Astfel, autoritățile contractante întâmpină dificultăți atunci când sunt în prezența unei oferte imprecise, care nu demonstrează în mod clar respectarea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, existând ezitări cu privire la solicitarea de clarificări ofertantului.

Printr-o decizie pronunțată recent (29.03.2012) în cauza C599/10, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a avut ocazia să se pronunțe asupra regimului clarificărilor vizând conformitatea ofertei cu cerințele caietului de sarcini, decizie care contribuie, în mod cert, la facilitarea evaluării ofertelor de către autoritățile contractante.

Precizările aduse de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene sunt utile, fiind de natură a fixa limitele dreptului autorității contractante de a solicita clarificări cu privire la ofertele tehnice imprecise.

Observăm că dispozițiile din legislația română (art. 78 din HG nr. 925/2006) referitoare la regimul clarificărilor privind evaluarea ofertelor sunt în aparentă contradicție cu opinia instanței europene, în condițiile în care, din decizia pronunțată, reiese dreptul și nu obligația solicitării de clarificări. În realitate însă, prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006 trebuie interpretate în sensul în care se interzice autorității contractante să respingă ca fiind neconformă o ofertă, anterior verificării acestei eventualei neconformități și eliminării/ corectării eventualelor vicii de formă, abateri tehnice minore sau erori aritmetice, în conformitate cu dispozițiile art. 79 și 80 din HG nr. 925/2006."

Autoritatea contractanta a avut in vedere la stabilirea conformității ofertelor sale si prevederile art. 179 din OUG 34/2006 respectiv: "Criteriile de calificare și selecție stabilite de către autoritatea contractantă trebuie să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit. Autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, precum și nivelul cerințelor minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească. "

Pentru respectarea principiului proporționalității autoritatea contractanta trebuia sa verifice îndeplinirea caracteristicilor pe care contestatoarea afirma ca nu le-ar poseda produsele sale si in privința produselor ofertate de S. T..

Autoritatea contractanta a aplicat principiul transparentei si egalității de tratament si a considerat conforme si produsele societății contestatoare desi acestea au acelas vicii pe care contestatoarea le imputa produselor sale. In același spirit autoritatea contractanta a considerat abateri minore de la cerințele tehnice ata in privința sa, cat si in privința produselor contestatoarei.

Comisia de evaluare prin persoana specializata a arata ca neconformitatea minora existenta a mai puțin ce cinci vectori de stimulare precizând ca :"diferitele particularități tin de concepția tehnologica a firmei producătoare fiecare dorind sa ofere dincolo de structura esențiala, fundamentala a produsului respectiv, elemente specifice firmei respective, majoritatea dintre ele fara impact clinic semnificativ dovedit. Specialiștii Comisiei de evaluare au adus argumente in cazul in care stimulatoarele cardiace dispun de mai puțin de 5 vectori de stimulare astfel: - exista o larga experiența internaționala si persoana a medicilor specialiști din cadrul comisiei de evaluare cu dispozitive de resincronizare care au doar 3 sau 4 vectori de stimulare pe sonda dedicata VS( aproape toti producătorii au avut pana de curând doar aceasta posibilitate).

O poziție nesatisfacatoare a sondei VS ( poziție "electrica" in afara zonei de întârziere deficit de captura, stimulare frenica) de obicei se corectează intraprocedural prin repozitionarea acesteia fie in același ram ventricular al sinusului coronar, fie prin incanularea in alt ram ventricular.

Reprogramarea vectorilor de stimulare a unei sondfe de VS uni sau bipolare in majoritatea cazurilor nu rezolva poziția nesatisfacatoare a sondei de VS;

D. sondele moderne de VS par a da rezultate in aceste situații dar ele au fost solicitate in caietul de sarcini doar la lotul 17 (lot la care ofertanții au depus oferte corespunzătoare) .

Având in vedere cele prezentate mai sus si a clarificărilor ulterioare specialiștii comisiei de evaluare considera ca toate dispozitivele medicale implantabile ofertate corespund specificațiilor tehnice solicitate inclusiv clarificărilor coroborate in realizarea actului medical si cu atat mai mult prin modul de conectare in realizarea actului medical si cu atat mai mult prin modul de conectare a sondelor de stimulare endocavitara se pot obține configurații multiple cu vectorii de stimulare .

Deci se retine in mod evident ca produsele sale sunt conforme menționând chiar problemele celor 5 vectori de stimulare pentru ca exista posibilitatea obținerii unei multitudini de vectori de stimulare prin folosirea celor pusi la dispoziție de produsele sale, astfel incat autoritatea contractanta considera ca este satisfăcuta cerința din caietul de sarcini. Aceasta este concluzia evidenta ca produsele prin posibilitățile pe care le oferă indeplineste cerința din caietul de sarcini in sensul ca oferă mai mult de 5 vectori de stimulare iar abaterea minora este cea din documentația tehnica a acestor produse care nu arata scriptic strict aceasta precizare. Aceasta este si ratiunea răspunsului la clarificări pe care l-a prezentat si a fost reținut de autoritate .

In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art 285 din OUG 34/2006 si următoarele.

Intimata S. T. S.R.L. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate, arătând în esență următoarele:

S. istoric de fapt:

La data de 23.08.2013, M. Sanatatii a publicat in SEAP anunțul de participare_ al achiziției publice FURNIZARE DE DISPOZITIVE MEDICALE IMPLANTABILE, impreuna cu documentația aferenta.

La momentul respectiv, cat si in prezent, S. T. SRL era si este distribuitorul autorizat al produselor MEDTRONIC, lider mondial de piața in ceea ce privește implanturile artificiale, si in consecința, este unul din cei mai serioși parteneri ai unităților medicale din România.

S. T. SRL a decis participarea la licitația naționala menționata încredințata ca va fi asigurata respectarea principiilor statuate de art. 2 al OUG 34/2013, in special: garantarea tratamentului egal si nediscriminarea operatorilor economici; si asigurarea transparentei si integrității procesului de achiziție publica.

Intre data publicării si data organizării licitației, RESPECTIV 7.10.2013, S. T. impreuna cu ceilalți participanți au solicitat si primit răspunsuri la 8 solicitări de clarificări menționate in Procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor.

Din documentația licitației, completata de clarificări, a rezultat in principal ca: 1 Licitația este impartita in 29 de loturi.

2.Criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut pentru produsele echivalente din fiecare lot.

3.Conform art. II. 1.4) din fisa de date a achiziției s-a prevăzut semnarea unui contract cadru pentru o durata de 4 ani cu trei câștigători.

4.Potrivit aceluiași Art. II. 1.4), din Fisa de Date a achiziției completata de Răspunsul la intrebarea numărul 2 din cadrul clarificării cu nr._/30.09.2013, se vor semna contracte de furnizare subsecvente acordului cadru dupa reluarea competiției

5. Conform art. 6.1. litera D din Contractul cadru propus in documentația de achiziție (modificat de aceeași clarificare menționata la paragraful anterior) precum si din clarificarea nr.59.063 din 30.09.2013,Contractele subsecvente se vor atribui prin reluarea periodica a competiției - fara publicare in SEAP, doar ofertantului care a prezentat cea mai buna oferta financiara.

Acest fapt conduce la concluzia ca toti câștigătorii situați pe locurile 2 si 3 nu vor semna contracte de furnizare subsecvente si deci in realitate pentru perioadele in care se afla pe locurile 2 si 3, in fapt, aceștia nu sunt câștigători ci dimpotrivă.

In aceste condiții, a considerat ca in virtutea principiului transparentei comunicarea către S. T. SRL a rezultatului procedurii ar fi trebuit sa respecte prevederile art. 207 referitoare la ofertele respinse aratandu-se si numele ofertanților cu care urma sa se incheie contractul de furnizare subsecvent acordului cadru.

In fapt, la data de 7.10.2013, M. SANATATII a procedat la deschiderea ofertelor participanților la procedura.

Rezultatul ședinței s-a consemnat in Procesul verbal din_ / 7.10.2013.

S. T. SRL a ofertat prețul cel mai scăzut in LOTURILE 5, 7, 14, 17, 27 clasandu-se pe locul 1, iar in celelalte loturi s-a clasat pe locul 2 sau 3 sau nu a depus oferta.

Inca de la momentul ședinței de deschidere, in urma citirii de către membrii comisiei a modelelor de dispozitive implantabile ofertate de competitori (probabil in virtutea principiului transparentei), S. T. SRL a constatat ca ofertele acestora in cazurile LOTURILOR 7, 8, 10, 13 si 16 nu sunt conforme cu specificațiile caietului de sarcini si ale clarificărilor subsecvente elaborate de Autoritatea Contractanta.

Având in vedere ca modelele de dispozitive implantabile sunt parte a specificației tehnice care nu este evaluata cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor, ci abia ulterior prin raportul de evaluare, S. T. SRL a părăsit ședința cu credința ca dupa evaluarea ofertelor tehnice comisia va exclude din loturile respective, ca având OFERTE NECONFORME, competitorii care au participat cu produse inferioare, care nu corespundeau specificațiilor tehnice minime prevăzute de caietul de sarcini si clarificările ulterioare.

Cu toate acestea, pentru ca membrii comisiei nu au menționat in Procesul verbal al ședinței de deschidere si MODELELE dispozitivelor implantabile ofertate (desi au fost citite de Comisie), S. T. SRL, in virtutea principiului transparentei a solicitat MINISTERULUI SANATATII comunicarea oficiala, in scris, a acestor modele (la data de 10.10.2013 conform Anexei la prezenta contestație).

In fine, prin adresa_/30.12.2013, M. SANATATII a comunicat către S. T. SRL rezultatul procedurii de achiziție publica, rezultat care era nelegal in ceea ce privește LOTURILE 7, 8,10,13 si 16.

In data de 7.01.2014, S. T. SRL, in baza art. 256 indice 1 din OUG 34/2006, incercand sa soluționeze amiabil diferendul apărut in urma comunicării rezultatului procedurii prin adresa_/30.12.2013, a trimis Autorității Contractante o Notificare (inregistrata la M. Sanatatii sub nr. 500/07.01.2014) prin care a arătat ca ofertele competitorilor in ceea ce privește loturile 7, 8, 10, 13 si 16 sunt neconforme si drept urmare, trebuiau respinse ca atare potrivit detalierii din cuprinsul acesteia.

Urmare a acestei notificări, Autoritatea contractanta a anulat raportul de evaluare si comunicarea subsecventa in ceea ce privește loturile 7, 8, 10, 13 si 16 procedând la o noua reevaluare.

Din păcate, cu ocazia reevaluării, prin comunicarea 5810/29.01.2014 Societatea S. T. SRL a primit același rezultat nelegal, in ceea ce privește neconformitatea ofertelor competitorilor, si in aceeași maniera lipsita de transparenta, fara indicarea clasamentului si a modelelor ofertate de parti.

In data de 10.02.2014 a introdus la Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor Contestația impotriva rezultatului procedurii din data de 29.01.2014, inregistrata la aceasta instituție sub nr. 4132, prin care a solicitat i) anularea raportului de evaluare al ofertelor precum si deciziile de comunicare a rezultatului procedurii si orice alte acte subsecvente, in ceea ce privește loturile 7, 8, 10, 13 si 16; ii) constatarea faptului ca ofertele competitorilor in ceea ce privește loturile 7, 8, 10, 13 si 16, sunt neconforme si trebuiau respinse ca atare; iii) obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse in cadrul procedurii de atribuire menționate pentru loturile 7, 8, 10, 13 si 16 si la stabilirea unui nou rezultat al procedurii pentru aceste loturi in urma încheierii unui nou raport al procedurii; iv) obligarea autorității contractanta, in virtutea principiului transparentei, sa comunice tuturor participanților rezultatul complet al procedurii - care sa conțină clasamentul si modelul produsului fiecărui participant.

Prin decizia nr. 669/C5/390+405 pronunțata in data de 06.03.2014, Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor a decis sa admită contestația înregistrata la consiliul sub nr. 4132 din data de 10.02.2014, formulata de Intimata, si pe cale de consecința a dispus anularea, in parte, a Raportului procedurii de atribuire nr. 714 din data de 28.01.2014 referitor la loturile 7, 8, 10, 13, 16, precum si toate actele subsecvente referitoare la loturile in discuție.

De asemenea, a obligat autoritatea contractanta ca, in termen de 10 zile de la primirea deciziei, sa continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei aparținând Petentei. Sânte I. S.A. ( pentru loturile 7 si 8) si a ofertelor depuse de societatea Petenta Sânte I. S.A. si Asocierea M. Device & Diagnostics si B. AG (pentru loturile 10,13 si 16).

Excepția lipsei de interes invocata de reclamanta S. I. S.A. este neîntemeiata.

LOTUL 7 - S. T. SRL a obținut locul 1 din trei locuri posibile. LOTUL 8 - S. T. SRL a obținut locul 3 din trei locuri posibile. LOTUL 10 - S. T. SRL a obținut locul 3 din trei locuri posibile. LOTUL 13 - S. T. SRL a obținut locul 2 din trei locuri posibile. LOTUL 16 - S. T. SRL a obținut locul 3 din trei locuri posibile.

In consecința, doar in ceea ce privește lotul 7, Intimata va incheia primul contract subsecvent cu autoritatea contractanta, urmând ca pentru atribuirea celorlalte contracte subsecvente sa se reia competiția intre cei trei operatori economici semnatari ai acordului-cadru.

In cadrul loturilor in care contestatoarea este poziționată in clasament pe locurile 2,3, aceasta nu va incheia primul contract subsecvent cu autoritatea contractanta, iar pentru atribuirea celorlalte contracte subsecvente va participa la competiție alături de ceilalți 2 operatori economici semnatari ai acordului-cadru.

Interesul S. T. SRL consta in faptul ca, fiind in prezenta unui contract cadru ce se va incheia pe 4 ani cu toti câștigătorii, in realitate, nu se vor putea furniza produse decât daca se va incheia si un contract subsecvent de furnizare care se va semna doar cu câștigătorul de loc 1 din fiecare lot. In consecința, pierderea locului 1 înseamnă si pierderea valorii economice generate de incheierea primului contract de furnizare, in mod nejustificat, cat timp, oferta tehnica a competitorului de pe locul 1 nu respecta cerințele caietului de sarcini si ale clarificărilor, trebuind sa fie respinsa ca neconforma, precum si o inegalitate care va dăinui la fiecare reluare anuala a competiției.

În privința soluționării excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, S. T. SRL are calitatea de ofertant în procedura de atribuire, a depus o ofertă acceptabilă și oferta sa a ocupat locul unu, doi sau trei, in funcție de loturi.

Problema persoanelor care ar putea să formuleze o contestație împotriva actelor autorității contractante poate fi rezolvată cu ajutorul dispozițiilor art. 255 alin. 1 din OUG 34/2006, care permit oricărei "persoane care se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim" să acționeze, conferindu-i astfel legitimarea procesuală necesară.

Se poate conchide astfel că oricare dintre participanții la procedura licitației poate formula o contestație, respectiv o plângere in temeiul textului art. 255 alin. 1.

PE FONDUL CAUZEI:

Referitor la observațiile din plângerea petentei privitoare la neconformitățile ofertei intimatei S. T. SRL fata de documentația de atribuire, acestea nu au făcut obiectul analizei aspectelor cuprinse in Decizia nr. 669/C5/390+405 pronunțata in data de 06.03.2014 de către Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor.

Plecând de la dispozițiile art. 255 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 conform cărora orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție, pentru a critica neconformitatile ofertelor depuse de către intimata S. T. SRL, reclamanta S. I. S.A avea la indemana, in termenul legal prevăzut de Ordonanța, calea formulării unei Contestații împotriva rezultatului procedurii din data de 29.01.2014.

Fiecare dintre participanții din cadrul aceleiași proceduri de atribuire care justifica un interes pot formula in fata Consiliului de Soluționare a Contestațiilor o contestație in condițiile lui art. 270. Contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire vor fi conexate de către Consiliu pentru a se pronunța o soluție unitară.

Așadar, motivele care nu au fost supuse analizei Consiliului si asupra cărora acesta nu s-a pronunțat nu pot fi ridicate pentru prima oară în fața instanței de judecată, conform regulilor prevăzute în procedura contencioasă, cu excepția celor de ordine publică, care pot fi invocate în afara termenului prevăzut de lege pentru motivarea plângerii, de oricare din părți sau de judecător.

Mai mult decât atat, reclamanta S. I. S.A. prin întâmpinarea formulata impotriva contestației intimatei S. T. SRL a solicitat Consiliului menținerea ca temeinice si legale a actului autorității contractante privind rezultate procedurii nr. 5810 din data de 29.01.2014 si a tuturor actelor subsecvente acestuia si de asemenea menținerea raportului de evaluare al ofertelor ce sta la baza comunicărilor in privința loturilor 7, 8, 10, 13, si 16.

Din cuprinsul plângerii S. I. S.A lipsesc motivele de nelegalitate cât și de netemeinicie.

In confomitate cu dispozițiile art. 281 (alin.l). deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.

Plângerea trebuie formulată în scris și motivată, dispozițiile art. 270 alin. 1 din ordonanță, cu privire la cuprinsul contestației aplicându-se corespunzător.

Jurisprudența a statuat ca, in aceste condiții, plângerea este de fapt o "acțiune" în "control judecătoresc" împotriva unui act administrativ-jurisdicțional. Sub aspectul obiectului său și al scopului urmărit, plângerea are, neîndoielnic, caracterul unei "căi de atac".

Pe de alta parte,"potrivit art. 283 al. (3) din OUG nr. 34/2006, procedura aplicabilă în cauză este cea a recursului declarat împotriva unei hotărâri".

Așadar, prin plângerea promovata împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 669/C5/390+405 din data de 06.03.2014, reclamanta trebuia sa arate in concret care sunt criticile de netemeinicie și nelegalitate, in ce anume consta greșita evaluare a probelor cauzei precum și, dispozițiile legale încălcate de către CNSC.

Simpla nemulțumire a părtii, cu privire la aspectele care au format convingerea Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor, fara precizarea relevantei pe care acestea le au fata de fondul pricinii, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, nefiind îndeplinite cerințele de procedura cu privire la obiectul recursului.

In speța, reclamanta nu a structurat si dezvoltat motivele invocate, conform cerințelor art. 283 al. (3) din OUG nr. 34/2006 si nu a criticat modul in care instanța de fond a analizat probele administrate, reiterând doar apărările formulate împotriva contestației intimatei S. T. SRL in fata Consiliului N. de Soluționare a Contestației.

Consiliul prin decizia atacata a apreciat in mod just ca se impune ca autoritatea contractanta sa solicite societății petente prezentarea dosarului tehnic al producătorului sau alte documente relevante pentru a putea verifica daca propunerea tehnica a acestuia satisface . cerințele autorității contractante definite prin specificația tehnica in cauza, conform dispozițiilor art. 36 alin. (2) si (3) din OUG nr. 34/2006.

Prin adresa nr. 3165/390/405 C5 din data de 21.01.2014, Consiliul i-a solicitat autorității contractante sa explice in detaliu "micile aspecte tehnice care nu corespund intru totul specificațiilor tehnice, dar reprezintă corectări ale unor abateri minore, care nu au condus nici la modificarea prețului nici la modificarea clasamentului", la care a făcut referire in cadrul punctului de vedere nr._ din data de 17.02.2014.

Raportat la susținerile membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul a apreciat ca existenta a mai puțin de cinci vectori de stimulare nu poate fi apreciata ca "neconformitate minora". In mod corect a statuat Consiliul, faptul ca, legislația in vigoare nu a consacrat aceasta sintagma, neconformitatea fiind sancționată cu respingerea ofertei, conform dispozițiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G 925/2006.

In mod corect Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor a apreciat ca, in speța se impune ca membrii Comisiei de evaluare sa efectueze noi verificări in legătura cu modul in care produsul ofertat de S. I., pentru loturile 7 si 8, îndeplinește cerința "posibilitate de reglare a modului de pacing pe canalul de VS pentru a genera minim 5 vectori de stimulare (LV tip »Can, LVtip»Rvring, LVring»Can, LVring»RV ring, LVtip» Lvring)".

Aceeași decizie a fost adoptata de Consiliu si in ceea ce privește loturile 10, 13 si 16, motiv pentru care s-a dispus ca autoritatea contractanta sa solicite ofertanților depunerea unor traduceri autorizate in limba romana ale tuturor documentelor prezentate in limba engleza aflate in oferta si răspunsurile la clarificări. In acest context, Consiliul a apreciat în mod corect ca din cauza existentei unor informații suficiente pentru a putea face o evaluare corecta, autoritatea contractanta trebuia sa manifeste o minima diligenta si sa aiba un minim rol activ pentru clarificarea situației.

Așadar, numai dupa primirea clarificărilor autoritatea contractanta poate lua decizia de admitere sau respingere a ofertelor in discuție prin aplicarea dispozițiilor in vigoare.

In drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 34/2006, HG 925 / 2006 cu completările ulterioare si dispozițiile Codului de Procedura Civila.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 23.08.2013, M. Sanatatii a publicat in SEAP anunțul de participare_ al achiziției publice FURNIZARE DE DISPOZITIVE MEDICALE IMPLANTABILE, impreuna cu documentația aferenta.

Din documentația licitației, completata de clarificări, a rezultat in principal ca:

1.Licitația este impartita in 29 de loturi.

2.Criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut pentru produsele echivalente din fiecare lot.

3.Conform art. II. 1.4) din fisa de date a achiziției s-a prevăzut semnarea unui contract cadru pentru o durata de 4 ani cu trei câștigători.

In fapt, la data de 7.10.2013, M. SANATATII a procedat la deschiderea ofertelor participanților la procedura.

Rezultatul ședinței s-a consemnat in Procesul verbal din_ / 7.10.2013.

Intimata S. T. SRL a ofertat prețul cel mai scăzut in LOTURILE 5, 7, 14, 17, 27 clasandu-se pe locul 1, iar in celelalte loturi s-a clasat pe locul 2 sau 3 sau nu a depus oferta.

Prin adresa_/30.12.2013, intimatul M. SANATATII a comunicat către S. T. SRL rezultatul procedurii de achiziție publica, rezultat care era nelegal in ceea ce privește LOTURILE 7, 8, 10, 13 si 16.

Urmare a acestei notificări, Autoritatea contractanta a anulat raportul de evaluare si comunicarea subsecventa in ceea ce privește loturile 7, 8, 10, 13 si 16 procedând la o noua reevaluare.

Referitor la criticile reclamantei M. D. & DIAGNOSTICS SRL și . AG privitoare la neconformitatile ofertei intimatei S. T..

Reclamanta, in mod greșit, apreciază ca, intimata Silvă T. nu agreează încheierea cu 3 operatori economici a unui acord cadru pe o durata de 4 ani.

Referitor la inscrisul intitulat " înștiințare urgenta de siguranța", se reține că, acesta reprezintă un "field actions" (denumit in continuare FA) care depinde, printre altele de volumul vânzărilor si de numărul de dispozitive.

Defecțiunile sau problemele la care fac referire FA au o rata mult mai mica de 1% din volumul vânzărilor si implanturilor.

Pe fondul cauzei:

Si numai dupa primirea clarificărilor autoritatea contractanta poate lua decizia de admitere sau respingere a ofertelor in discuție prin aplicarea dispozițiilor in vigoare.

Modelul ofertat de Asociere conform celor arătate verbal la deschiderea ofertelor a fost declarat ca fiind Iforia 3.

Ofertarea de către Asociere a unui alt dispozitiv de tip Iforia 5 dupa momentul deschiderii ofertelor reprezintă oferta alternativa si este nelegala.

Cu privire la lotul 13, nerespectarea a constat, in faptul ca, produsul Asocierii are doar 3 din cei 4 algoritmi de discriminare solicitați de caietul sarcini.

Excepția lipsei de interes invocata de reclamanta S. I. S.A. este neîntemeiata.

Astfel, LOTUL 7 - S. T. SRL a obținut locul 1 din trei locuri posibile. LOTUL 8 - S. T. SRL a obținut locul 3 din trei locuri posibile. LOTUL 10 - S. T. SRL a obținut locul 3 din trei locuri posibile. LOTUL 13 - S. T. SRL a obținut locul 2 din trei locuri posibile. LOTUL 16 - S. T. SRL a obținut locul 3 din trei locuri posibile.

În privința soluționării excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, trebuie reținut faptul ca, S. T. SRL are calitatea de ofertant în procedura de atribuire, a depus o ofertă acceptabilă și oferta sa a ocupat locul unu, doi sau trei, in funcție de loturi.

Se poate conchide astfel că oricare dintre participanții la procedura licitației poate formula o contestație, respectiv o plângere in temeiul textului art. 255 alin. 1.

PE FONDUL CAUZEI:

Referitor la observațiile din plângerea reclamantei S. I. S.A privitoare la neconformitățile ofertei intimatei S. T. SRL fata de documentația de atribuire, acestea nu au făcut obiectul analizei aspectelor cuprinse in Decizia nr. 669/C5/390+405 pronunțata in data de 06.03.2014 de către Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor.

Din cuprinsul plângerii S. I. S.A lipsesc motivele de nelegalitate cât și de netemeinicie.

Plângerea trebuie formulată în scris și motivată, dispozițiile art. 270 alin. 1 din ordonanță, cu privire la cuprinsul contestației aplicându-se corespunzător.

Pe de alta parte,"potrivit art. 283 al. (3) din OUG nr. 34/2006, procedura aplicabilă în cauză este cea a recursului declarat împotriva unei hotărâri".

Așadar, numai dupa primirea clarificărilor autoritatea contractanta poate lua decizia de admitere sau respingere a ofertelor in discuție prin aplicarea dispozițiilor in vigoare.

Față de considerentele de fapt și de drept învederate anterior, instanța va respinge plângerile conexate ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge plângerile conexate formulate de petenții M. D. & DIAGNOSTICS SRL și . AG, ambele cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CA „D. C.”, cu sediul în București, ., ., . și ., cu sediul în București, .. 7, . 2, împotriva Deciziei nr. 669/C5/390+405 din data de 06.03.2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații M. SĂNĂTĂȚII PUBLICE, cu sediul în București, .. 1-3, sector 1 și ., cu sediul în București, . nr. 8A, sector 1, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.07.2014

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

U. D. B. V. V. D.

GREFIER,

I. C. D.

Red. jud. V.D.

Tehnodact. CB

7 ex./13.09.2014

← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 8321/2014....		Pretentii. Decizia nr. 3883/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Litigiu privind achiziţiile publice. Încheierea nr. 20/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind achiziţiile publice. Încheierea nr. 20/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI