Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5116/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5116/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 7678/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5116
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. M. P.
JUDECĂTOR - M. D.
JUDECĂTOR - A. V.
GREFIER - A. M. C.
Pe rol soluționarea recursului promovat de recurentul reclamant P. V. M., împotriva Sentinței civile nr. 5714/20.11.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /CA/2013, în contradictoriu intimatele pârâte DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 6 BUCUREȘTI și COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU handicap, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant prezent personal și asistat de avocat A. C. care depune împuternicire avocațială la dosar, intimata pârâtă Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 București prin consilier juridic D. B. cu delegație de reprezentare la dosar – fila 41 și intimata Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap prin consilier juridic C. A. care depune delegație de reprezentare la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, asupra temeiului de drept pe care este întemeiată cererea de recurs, apărătorul recurentului reclamant învederează că recursul a fost formulat personal de parte și însușit de avocat și nu a fost modificat sub niciun aspect, astfel cum i-a pus în vedere instanța. Învederează că temeiul de drept este art. 488 pct. 8 C.pr.civ.
Curtea pune în discuție cadrul procesual pasiv.
Intimata pârâtă Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap prin consilier juridic învederează că M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice se substituie în drepturile și obligațiile Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap conform art. 3 alin. 4 din OG nr. 68/2010.
Apărătorul recurentului reclamant arată că este de acord cu acest cadru procesual.
Curtea ia act de cadrul procesual și de temeiul de drept, astfel cum au fost precizate și dispune rectificarea în sistem ECRIS și în citativ, în sensul că intimați pârâți sunt Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 București, respectiv M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.
Nefiind excepții de invocat sau probe noi de administrat în faza recursului, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului reclamant solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și retrimiterea cauzei spre competentă soluționare a fondului. Arată că s-a admis excepția inadmisibilității, pentru considerentul neparcurgerii procedurii prealabile. Hotărârea este eronată, actul vătămător este certificatul medical de încadrare în grad de handicap care a fost contestat conform legii printr-o contestație, răspunzându-se printr-o decizie, acest din urmă act fiind contestat. În răspunsul la întâmpinare a făcut referire la o decizie pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 2323/11.05.2012 în sensul celor învederate.
Intimata pârâtă Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 București prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca temeinică și legală.
Intimatul pârât M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice prin consilier juridic solicită respingerea recursului astfel cum a fost formulat și precizat în ședință publică în baza considerentelor pe care le-a expus în întâmpinarea aflată la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5714/20.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a IX-a C., a fost admisă excepția inadmisibilității și respinsă în consecință acțiunea formulată de reclamantul P. V. M. în contradictoriu cu pârâtele Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 București și Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, ca inadmisibila pentru reformularea plângerii prealabile prevăzuta de art. 7 alin. 1 din legea nr. 554/2004.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 7 alin. 1 din legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se considera vătămata . sau ori . printr-un act administrativ individual, trebuie sa solicite autoritarii publice emitente sau autoritarii ierarhic superioare, daca aceasta exista, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Cum aceasta procedura reprezintă o condiție de admisibilitate a acțiunii în fata instanței de contencios administrativ, tribunalul a constatat ca parcurgerea acestei proceduri anterior formulării acțiunii în instanța, este obligatorie în speța de fata, întrucât conform art. 13 alin. 4 și 5 din HG nr. 430/2008, deciziile Comisiei Superioare pot fi atacate în instanța doar potrivit legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel ca reclamantul avea obligația de a contesta decizia nr. 1023/31.01.2013, mai întâi pe cale administrativa, în termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicata, la autoritatea emitenta, după care, nemulțumit de răspuns, sau în lipsa unui răspuns de la aceasta autoritatea, avea deschisa cale unei acțiunii în contencios administrativ.
Or, în lipsa parcurgerii acestei proceduri, tribunalul a constatat ca excepția inadmisibilității invocata de parata este întemeiata, astfel ca aceasta a fost admisa iar acțiunea respinsa ca inadmisibila, pentru încălcarea prevederilor art. 7 alin. 1 din legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a formulat în termen legal recurs reclamantul P. V. M..
În motivarea recursului se susține, în esență, inexistența obligației de a parcurge procedura prealabilă împotriva deciziilor comisiei superioare.
Intimații pârâți Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 București și M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței civile recurate.
În raport de acestea, recurentul reclamant a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat solicitarea de admitere a recursului.
În faza procesuală a recursului nu au fost încuviințate și respectiv administrate probe noi.
Analizând actele dosarului, Curtea constată următoarele:
În esență, recurentul reclamant susține că procedura prealabilă a fost îndeplinită în speță, împotriva Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 2732/2012 (f. 24 dos. fond), iar în soluționarea acesteia, în sensul respingerii, a fost emisă Decizia nr. 1023/31.01.2013 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap (f. 22 dos. fond).
Împotriva acestui din urmă act este excesiv și nelegal a se pretinde a parcurge din nou procedura prealabilă, putând fi contestate ambele acte prin acțiune în contencios administrativ.
Această interpretare este corectă în opinia prezentei instanțe, în lumina jurisprudenței constante a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, conform disp. art. 902 alin. 4 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap „Deciziile emise de Comisia superioară pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, cererile adresate instanței fiind scutite de taxa judiciară de timbru”.
Totodată, potrivit art. 13 alin. 2 din HG nr. 430/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, certificatele de încadrare în grad de handicap se contestă, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
Contestațiile, potrivit art. 13 alin. (4) din același act normativ, se soluționează prin decizii de către Comisia superioară și, potrivit art. 13 alin. (5), pot fi atacate potrivit Legii nr. 554/2004.
De asemenea, potrivit art. 13 alin. (5), deciziile Comisiei superioare pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare.
În sfârșit, potrivit disp. art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 „Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”.
În raport de aceste prevederi legale, Înalta Curte de Casație și Justiție, în mai multe rânduri, a statuat că procedura prealabilă a fost concepută ca o posibilitate de remediere a eventualei nelegalități a actului administrativ atacat prin reexaminarea lui, fie de organul emitent (recursul grațios), fie de organul ierarhic superior (recursul ierarhic), iar nu ca și mijloc de împiedicare sau restrângere a accesului la justiție.
Îndeplinirea plângerii prealabile (sub forma recursului grațios sau a celui ierarhic) constituie o condiție de exercitare a acțiunii în contencios administrativ, iar sancțiunea neîndeplinirii acestei condiții să fie respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Aceasta este regula prevăzută de legea specială, dar nimic nu împiedică legiuitorul să adopte reguli în cazul unor situații speciale, derogatorii de la dreptul comun.
Astfel, în cazul persoanelor cu handicap, actul administrativ vătămător este certificatul de încadrare în grad de handicap, iar legea a prevăzut expres obligativitatea recursului ierarhic și el poate fi contestat la Comisia superioară care poate să-l confirme sau să-l anuleze, fiind organul ierarhic superior emitentului actului.
În cauză, recurentul reclamant a efectuat procedura prealabilă, astfel cum este prevăzută de HG nr. 430/2008, astfel că este greșită aplicarea sancțiunii respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
Într-adevăr, apreciază prezenta instanță că în contextul în care recurentul reclamant a contestat (pe cale administrativă) certificatul de încadrare în grad de handicap, este excesiv și formalist a se pretinde acestuia a contesta din nou (tot pe cale administrativă) și decizia pronunțată în soluționarea primei contestații administrative.
În contextul în care primul act este emis de Comisia de Evaluare Persoane Adulte cu Handicap, iar cel de-al doilea de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, este de la sine înțeles că o nouă procedură administrativă este pur formală, neasigurându-se o cale eficientă și reală de revocare a actului administrativ emis, recursul grațios fiind deja exercitat.
Pentru aceste considerente, reținând și practica instanței supreme care se impune celorlalte instanțe în virtutea rolului acesteia de a contribui la unificarea jurisprudenței, element esențial al unui stat de drept, apreciind incident cazul de casare prev. de art. 488 pct. 8 C.pr.civ., constatând și că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în baza disp. art. 496 C.proc.civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurentul reclamant P. V. M.cu domiciliul în București, Drumul Taberei nr. 82, .. E, . împotriva Sentinței civile nr. 5714/20.11.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /CA/2013 în contradictoriu intimații pârâți DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 6 BUCUREȘTIcu sediul înBucurești, .-40, sector 6 șiM. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICEcu sediul în București, . nr. 2-4, sector 1.
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. M. P. M. D. A. V.
GREFIER
A. M. C.
Red. MMP
2 ex. – 22.07.2014
Tribunalul București – Secția a IX-a C.
Jud. fond G. S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 985/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 4825/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
