Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 9524/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9524/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 41113/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 9524
Ședința publică din data de 18 decembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă T. (D.) I. L., cu sediul ales la Tribunalul Teleorman, în A., .. 53, jud. Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 6280/13.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. „S. HARET”, cu sediul în București, .. 13, sector 3, intimatul-pârât M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, C._ și intimații-reclamanți D. F. F., N. (T.) T. M., I. (T.) M. GETUȚA R., M. I. G., B. (V.) A. C., D. N. D., P. (M.) E. M., M. (Ț.) A. G. A., V. (N.) V. M., M. T. R., toți cu domiciliul procesual ales la Judecătoria A., în A., ., jud. Teleorman, având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-stadiul procesual: cauza se află la primul termen de judecată, în recurs;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-prin rezoluția președintelui completului, s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru de 2 de lei și timbru judiciar de 0,15 lei, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării recursului, aceasta fiind citată cu această mențiune astfel cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (depus la fila 19 dosar), obligație îndeplinită la data de 16.12.2014, fiind depusă prin C. Registratură, recipisa . nr._, eliberată de Mun. A. -DBFTI (fila 35 dosar) și timbru judiciar de 0,15 lei;
-la data de 4.11.2014, prin C. Registratură, intimata-pârâtă USH a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, inclusiv pentru comunicare, împuternicirea avocațială . nr._, pe numele av. N. S. C. și copii conforme cu originalul de pe factura de plată/ordin de plată a onorariului de avocat, respectiv contractul de asistență juridică (toate depuse la filele 28-32 dosar);
-în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ..
Curtea, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului, luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6280/13.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă ca nefondată cererea introductiva privind pe reclamanții D. F. F., N. (T.) T. M., I. (T.) M. GETUȚA R., M. I. G., B. (V.) A. C., D. N. D., P. (M.) E. M., M. (Ț.) A. G. A., V. (N.) V. M., T. (D.) I. L. și M. T.R. în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET BUCUREȘTI și M. EDUCAȚIEI NATIONALE (fost MECTS) și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NATIONALE (fost MECTS).
Totodată, a fost respinsă cererea de chemare in garantie formulata de parata U. „S. Haret” Bucuresti ca fiind lipsita de obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta T. (D.) I. L., solicitând în principal modificarea ei în sensul constatării că a renunțat la judecarea acțiunii.
În motivarea recursului, arată că a transmis instanței de fond, prin fax, în data de 6 decembrie 2013, declarația de renunțare la judecată, la care se și face referire în referatul cauzei, însă judecătorul fondului a soluționat pe fond și cererea sa.
Examinând recursul reclamantei din perspectiva acestui motiv, curtea îl apreciază ca întemeiat:
Prin înscrisul transmis prin fax și înregistrat la dosarul cauzei în data de 6 decembrie 2013 (f. 40 dosar fond), deci anterior ședinței de judecată, reclamanta T. (D.) I. L. a declarat că înțelege să renunțe la judecarea prezentei cauze.
Instanța de fond, cu toate că a avut cunoștință de actul de dispoziție al părții recurente, acesta fiind menționat la referatul cauzei, a omis să se pronunțe asupra acestuia.
Prin urmare, curtea reține că, potrivit art. 246 C.pr.civ.,
”Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel.
Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți”.
Față de cele arătate, curtea – în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. – va admite recursul reclamantei și va modifica în parte sentința recurată, în sensul constatării că reclamanta T. (D.) L. a renunțat la judecată.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă T. (D.) I. L., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Tribunalul Teleorman, în A., .. 53, jud. Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 6280/13.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți U. „S. HARET”, cu sediul în București, .. 13, sector 3 și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, C._ și intimații-reclamanți D. F. F., N. (T.) T. M., I. (T.) M. GETUȚA R., M. I. G., B. (V.) A. C., D. N. D., P. (M.) E. M., M. (Ț.) A. G. A., V. (N.) V. M., M. T. R., toți cu domiciliul procesual ales la Judecătoria A., în A., ., jud. Teleorman, având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
Modifică în parte sentința recurată, astfel:
Constată că reclamanta T. (D.) L. a renunțat la judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 decembrie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
M. N. | B. L. PATRAȘ | E. C. V. |
GREFIER |
F. E. B. |
Red./Dact./M.N./2 ex.
Jud. fond A. C.
| ← Suspendare provizorie a executarii. Sentința nr. 2667/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 2786/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
