Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 371/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 371/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 24103/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.371
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 IANUARIE 2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. E. F.
JUDECĂTOR – H. P.
JUDECĂTOR – G. A. F.
GREFIER - G. P.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenta-reclamantă P. G. E., împotriva sentinței civile nr.135 din 11.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a - IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. „S. HARET” și intimatul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect „obligare emitere act ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă U. „S. Haret” prin avocat N. S. C. în baza împuternicirii avocațiale . nr._ aflată la fila 12 dosar, lipsind recurenta-reclamantă și intimatul-chemat în garanție M. Educației Naționale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții, faptul că la data de 26.09.2013 prin serviciul registratură intimata-pârâtă U. S. Haret a depus întâmpinare precum și faptul că recurenta – reclamantă nu a îndeplinit obligația de a achita taxă de timbru judiciar în cuantum de 2,00 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, U. S. Haret lasă la aprecierea instanței excepția netimbrării cererii.
Curtea, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._ la data de 25.06.2012, reclamanta P. G. E. a chemat în judecată pe pârâta U. S. Haret, solicitând obligarea acesteia la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă și a chemat în garanție M. Educației Cercetării, Tineretului și Sportului solicitând obligarea acestuia să aprobe tipizarea formularelor de diploma de licența în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea plății de 100 lei penalități de întârziere și să recunoască diploma de licență, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este absolventă de studii universitare a Universității S. Haret București și a promovat examenul de licență în anul 2009. Urmare a acestui fapt, pârâta a emis adeverința corespunzătoare, a cărei valabilitate de cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență, a expirat, iar pârâta nu a eliberat diploma de licență. A mai menționat că formele de învățământ urmare au fost acreditate, conform art. 60 Legea nr. 84/1995, astfel încât pârâtul M. Educației Cercetării, Tineretului și Sportului are obligația de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licența și suplimentul de diplomă.
Pârâta U. S. Haret a formulat întâmpinare, prin care a arătat că și-a îndeplinit obligațiile legale de a emite adeverință de studiu pentru reclamanta și a făcut demersuri către MECTS în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009 spre a putea comanda la societatea de tipărire S.C. Romdidac S.A. aceste formulare, în scopul livrării lor.
A mai arătat pârâta că în prezent este în imposibilitatea obiectivă de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studiu solicitate de reclamanți, datorită refuzului MECTS de a elibera necesarul de formulare tipizate.
Odată cu întâmpinarea, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanți sub sancțiunea prev. de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 în cuantum de 100 lei/fiecare zi întârziere începând cu a 30 zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În motivare, pârâta a menționat că specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ a fost confirmată de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, dată la care a refuzat eliberarea pentru acest an. Pârâta a menționat că nu este în culpă în ce privește emiterea diplomei de licență, culpa aparținând chematului în garanție care refuză să aprobe necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul universitar 2008/2009. A mai precizat pârâta că în cazul în care MECTS a sesizat nereguli, ca furnizor de educație, avea obligația de a o sesiza pe pârâtă dacă considera că nu sunt îndeplinite standardele de calitate.
Pârâtul MECTS a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție (f.70), prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, susținând că actele absolvenților care au promovat examenele de studii pot fi eliberate doar pentru acei care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
S-a menționat că în cazul Universității S. Haret din București specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993, a OUG. nr.75/2005 și ale H.G. nr. 1011/2001.
MECTS nu poate fi obligat să emită avize pentru formulare tipizate pentru diplome dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale, respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmate nu existau.
Prin sentința civilă nr. 135/11.01.2013, tribunalul a respins acțiunea și cererea de chemare în garanție, reținând următoarele:
Reclamanta a urmat cursurile Universității S. Haret – Facultatea de Psihologie, specializarea Psihologie, forma ID, promovând examenul de licență – sesiunea iulie 2009, fiindu-i eliberată adeverința de licențiat.
Expirând perioada de valabilitate a adeverinței, reclamanta s-a adresat cu cerere Universității S. Haret, solicitând eliberarea diplomei de licență. Pârâta nu a eliberat diploma de licență, prevalându-se așa cum rezultă din întâmpinarea formulată în cauză, de conduita sa, conform căreia a întreprins toate formalitățile necesare pe lângă M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului pentru tipărirea formularelor de diplomă de licență suplimentare pentru absolvenții promoției 2009, U. indicând numerele mai multor adrese trimise în anii 2009 - 2010 ministerului arătat.
Chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a aprobat eliberarea diplomelor tipizate pentru absolvenții Universității S. Haret, promoția 2009, însă numai pentru facultățile și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, refuzând a da aprobările de eliberare a tipizatelor pentru specializările neacreditate.
Conform prevederilor Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007 de M. Educației, Cercetării și Tineretului, denumit în continuare regulament, conceperea și tehnoredactarea modelelor de referință ale formularelor actelor de studii se realizează de M. Educației, Cercetării și Tineretului, în baza consultării cu instituțiile de învățământ superior și cu alte instituții prevăzute de legislația în vigoare, iar formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECTS, în speță de S.C. Romdidac S.A., unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor pană la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare.
Totodată, art. 5 alin. 1 din Regulament dispune că „Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa sau elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii".
M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului are obligația aprobării eliberării de formulare tipizate de unitatea special desemnată către instituțiile învățământ superior numai în limita numărului de absolvenți ai facultăților sau specializărilor acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, ceea ce în cauză s-a întâmplat.
Corespunzător, U. S. Haret are dreptul și obligația de a gestiona, completa și elibera numai actele de studii pentru facultățile sale acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, iar absolvenții unei facultăți neacreditate ori neautorizate nu sunt îndreptățiți a le obține.
În prezenta cauză, tribunalul reține că pârâta U. S. Haret nu este îndreptățită să elibereze diploma reclamantei, formele de învățământ urmată de aceasta nefiind acreditată în condițiile legii.
În acest sens, tribunalul reține că potrivit art. 60 alin. 1 din Legea învățământului nr. 84/1995 „activitatea didactică (în învățământul universitar) se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi." Norma sus menționată nu duce însă la concluzia potrivit căreia o instituție de învățământ superior este acreditată ori autorizată provizoriu pentru formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță ope legis, fiind astfel îndreptățită să înmatriculeze studenți, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ în aceste forme dacă este acreditată ori autorizată provizoriu pentru forma de învățământ la zi. Această normă reglementează numai vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților forme de învățământ la distanță, la seral ori cu frecventă redusă dacă organizează cursuri la zi pentru specializarea respectivă.
Calea de la vocație la drept este condiționată de parcurgerea procedurii de acreditare conform art. 3 din HG. nr. 1011/2001 raportat la dispozițiile Legii nr. 88/1993, care implică un întreg proces de evaluare academică pentru fiecare dintre facultățile, colegiile, specializările și formele de învățământ care îndeplinesc standardele prevăzute de lege.
În speță, la data înscrierii în anul I de studiu pentru specializarea urmată de reclamantă, pârâta U. S. Haret era autorizată să funcționeze provizoriu cu forma de organizare zi, nu și ID ori FR. În consecință, reclamanta nu au parcurs o formă de învățământ superior într-o specializare care să fi fost acreditată ori autorizată provizoriu conform legii; prin urmare, aceasta nu este îndreptățită a obține diploma de licență și suplimentele la diplomă.
O practică administrativă defectuoasă determinată de neexercitarea corespunzătoare a atribuțiilor legale din partea M.E.C.T.S., care a dus în final la înmatricularea unui număr important de studenți în aceste forme de învățământ și a permis în anii anteriori absolvirii reclamanților la eliberarea de diplome și pentru absolvenții unor astfel de forme de învățământ, nu duce la înlăturarea concluziei susmenționate și nașterea în patrimoniul reclamantei a dreptului la obținerea diplomei pentru studiile absolvite. Această concluzie nu este înlăturată nici de existența raporturilor contractuale între reclamantă și universitatea pârâtă, de executarea obligațiilor contractuale din partea reclamantei sau de pretinsa inducere în eroare a acesteia cu privire la acreditarea instituției de învățământ absolvite, aceste aspecte putând însă a fi valorificate pe temeiul răspunderii contractuale ori a altei forme de răspundere juridice.
Actele de studii sunt documente oficiale de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite, fiind veritabile acte administrative ce nu pot fi emise decât spre executarea ori organizarea executării legii, al căror conținut ori existență nu pot face obiectul unor convenții între particulari.
Tot ca și argumente în susținerea acestei soluții, mai sunt avute în vedere și disp. art. 29 alin. 1 din OUG nr. 75/2005 în conformitate cu care „Orice persoană juridică, publică sau privată, interesată în furnizarea de educație se supune procesului de evaluare și acreditare, în condițiile legii”, dar și art. 29 alin. 3 din același act potrivit cu care „În învățământul superior evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă. Programele specifice ciclurilor de studii de masterat și doctorat se supun evaluării externe, în vederea acreditării”.
Totodată, în plus față de disp. art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 anterior invocat, relevante sunt și prev. art. 60 alin. 4 din același act în conformitate cu care „Nomenclatorul specializărilor și al grupelor de specializări se stabilește de M. Educației și Cercetării împreună cu M. Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, cu consultarea Consiliului Național de Evaluare Academică și Acreditare, a instituțiilor de învățământ superior și a altor factori interesați”.
Coroborând disp. art. 3, art. 17 din HG nr. 1011/2011, prev. art. 60 alin. 4 din Legea nr. 84/1995 și disp. art. 3, art. 4 din OUG nr. 75/2005, se constată că Guvernul aprobă prin hotărâre structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior de stat și particulare.
Necesitatea unei astfel de aprobări rezultă și din dispozițiile Legii nr. 443/2002 privind înființarea Universității S. Haret București, potrivit cărora, după . menționatei legi, în structura Universității vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate în art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu.
La data înscrierii reclamantei în anul I de studiu, precum și la data susținerii examenului de licență, conform H.G. nr. 1175/2006, nr. 676/2007, nr. 635/2008 și nr. 749/2009, specializarea urmată, a fost autorizate să funcționeze pentru forma de învățământ „zi”, nu și pentru forma de învățământ ID.
În condițiile în care legea învățământului și legea de înființare a Universității „S. Haret” arată că nomenclatorul specializărilor și al grupelor de specializări se stabilește de M. Educației Naționale, în temeiul cererii și a dosarului de evaluare întocmite de fiecare instituție de învățământ superior, elaborându-se un act administrativ normativ prin care se stabilesc specializările care pot funcționa în fiecare instituție, înseamnă că lipsa mențiunii privind respectivul program de studii în cadrul unei specializări, în raport de forma de organizare (învățământ), nu dă dreptul instituției respective să organizeze și să desfășoare activitate la acea specializare, în respectiva formă de învățământ.
Procedura autorizării de funcționare provizorie și ulterior a acreditării presupune elaborarea raportului de autoevaluare pentru fiecare specializare, autorizarea a două forme de învățământ fiind determinată de îndeplinirea condițiilor din OUG nr. 75/2005, în vigoare la data analizată.
La autorizarea provizorie se analizează îndeplinirea criteriilor prevăzute în actul normativ sus menționat pentru fiecare formă de învățământ (personal didactic, conținutul învățământului, bază materială, activitate de cercetare și activitate financiară, structuri instituționale, administrative și manageriale). Autorizarea specializării, forma de învățământ zi nu este suficientă pentru dublarea acesteia prin forma de ID sau FR, cerințele legale fiind necesare a fi îndeplinite pentru fiecare formă de învățământ. Mai mult, pentru forma de învățământ ID legea consacră cerințe suplimentare (HG nr. 1011/2001), care trebuie analizate după solicitarea autorizării de funcționare, pentru a se putea desfășura activitatea.
Prin urmare, cererea formulată de reclamantă nu are niciun temei legal, neexistând o prevedere legală care să legitimeze pretenția de obligare a pârâtei U. S. Haret la eliberare diplomă și a chematului în garanție MECTS la recunoașterea ei odată eliberată. Față de acestea, nu are temei legal nici cererea de obligare a chematului în garanție MECTS la aprobarea tipăririi formularelor tipizate pentru diploma de licență și suplimentul la aceasta.
În esență, se constată că U. S. Haret nu era acreditată pentru specializarea urmată de reclamantă, forma de învățământ ID, nici la data la care aceștia au început cursurile la respectiva facultate și nici în prezent, astfel încât nu poate elibera reclamantei în mod valabil o diplomă de licență producătoare de efecte juridice, în condițiile legii, recunoscută de MECTS, și pe cale de consecință nici MECTS nu poate fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate corespunzătoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de astăzi Curtea a supus dezbaterii excepția de netimbrare a recursului, excepție pe care o apreciază întemeiată:
Astfel, deși a fost citată cu mențiunea de a plăti taxa datorată de 2 lei, calculată conform art. 11 din Legea 146/1997 și timbrul judiciar de 0,15 lei, recurenta nu a înțeles să o plătească.
Prin urmare, în baza art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, va fi anulat ca netimbrat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă P. G. E., împotriva sentinței civile nr.135 din 11.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a - IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. „S. Haret” și intimatul chemat în garanție M. Educației Naționale, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. E. F. H. P. G. A. F.
Grefier
G. P.
Red F.L.E. – 2 ex./2014
Tribunalul București - Secția a-IX-a – jud.O. D. P.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1996/2014. Curtea de... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 617/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
