Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 543/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 543/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 7208/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 543
Ședința publică din data de 17.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – judecător B. C.
GREFIER - C. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamanta A. F. ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONAL AL CINEMATOGRAFIEI.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 06.02.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 13.02.2014, iar apoi la 17.02.2014.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal, la 23.08.2013 sub dosar nr._, reclamanta A. F. ROMÂNIA S.R.L. a chemat în judecată pârâtul C. NAȚIONAL AL CINEMATOGRAFIEI, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la comunicarea deciziei directorului general, emisă in baza referatului nr. 3216 întocmit in data de 09.08.2010 de secretariatul tehnic al concursului organizat.
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că este o societate comercială care are drept obiect de activitate producția cinematografica, video si de programe de televiziune, fiind înscrisă ca atare în Registrul cinematografiei sub nr. 251/17.12.2003.
In cursul anului 2010, paratul CNC a anunțat organizarea sesiunii aprilie-mai de concurs pentru acordarea creditelor directe in vederea realizării de noi producții cinematografice.
Reclamanta arată că a formulat o cerere de înscriere la concurs, în vederea obținerii unei finanțări pentru filmele "Bonded/Incatusat", "Aventurile Iui Boxhead si Roundhead", "M., Regina noastră", "Oameni din C." si "Rege si Explorator in Karukinka".
Anexat cererii de înscriere la concurs, conform prevederilor art. 27 și urm din Ordinul Ministerului Culturii si cultelor nr. 2336/2006 (privind concursul de selecție a proiectelor cinematografice in vederea acordării de credite financiare directe pentru dezvoltare de proiecte, producție si distribuire de filme), reclamanta arată că a depus și o . înscrisuri și declarații, respectiv: 1. declarațiile prevăzute de art. 27 pct.8 din Regulament, declarația producătorului conform anexei nr. 7a si b la regulament; 2. declarațiile prevăzute de art. 27 pct.9 din Regulament, declarația regizorului, conform anexelor nr. 8.a) si 8.b) la regulament.
Astfel, declarațiile producătorului si ale regizorului au avut următorul conținut:
- în anexa 7b, pentru toate criteriile, producătorul A. F. România S.R.L. a declarat, ca film de referința (unul dintre ultimele doua produse), filmul "M.", cu premiera in anul 2003;
- în anexa 8b, regizorul A. P. a declarat, ca filme de referința (unul dintre ultimele doua realizate), filmele "V. nemuritorul" (2002), pentru criteriile număr de spectatori si succes comercial. Regizorul a declarat ca film de referința "Un acoperiș deasupra capului" (2008) pentru criteriul recunoaștere internaționala.
Cu toate acestea, paratul a considerat că, în cazul producătorului, ultimele doua filme produse sunt filmele "E." (2009) si "Un acoperiș deasupra capului" (2008). In cazul regizorului, paratul a considerat ultimele doua filme realizate ca fiind aceleași "E." (2009) si "Un acoperiș deasupra capului" (2008). In acest sens, Secretariatul tehnic al concursului, numit conform art. 10 alin. 1 din Regulament, a întocmit referatul nr. 3216/09.08.2010, din care rezultă constatarea pretinselor nereguli.
Potrivit art. 10 alin.5 din Regulament "In situația in care secretariatul tehnic al concursului constata faptul ca unele proiecte depuse nu cuprind toate documentele prevăzute de prezentul regulament ori ca datele si informațiile cuprinse in aceste documente nu corespund realității propune directorului general al Centrului N. al Cinematografiei respingerea proiectelor respective. Directorul general se pronunța prin decizie motivata. ".
In cazul de față, secretariatul tehnic a constatat faptul ca datele și informațiile nu corespund adevărului (faptul că filmele declarate ar fi fost ultimele doua filme realizate) și a formulat propunerea de luare în considerare a filmelor "E." si "Un acoperiș deasupra capului" drept ultimele filme realizate, prin referatul nr. 3216/09.08.2010.
Cu toate acestea, niciodată nu s-a comunicat decizia motivată a directorului general prin care a fost confirmat referatul secretariatului tehnic.
Ținând seama de faptul că acest act se referă la societatea reclamantă, prin adresa înregistrată sub nr.1519/07.05.2013 la CNC, s-a solicitat transmiterea deciziei directorului general, emisă in baza referatului nr. 3216 întocmit in data de 09.08.2010 de către secretariatul tehnic.
Prin adresa nr.1538/08.05.2013, CNC a refuzat comunicarea înscrisului solicitat, invocându-se faptul ca acel inscris ar fi fost solicitat prin instanța, respectiv prin dosarul nr._/3/2012. În realitate, obiectul dosarului nr._/3/2012 il constituia cererea reclamantei de a i se comunica referatul secretariatului tehnic și nu o copie de pe decizia directorului general emisă in baza referatului.
Cu alte cuvinte, CNC a refuzat sa dea curs solicitării, pretextând ca înscrisul solicitat ar fi fost deja comunicat. D. urmare, in data de 17.05.2013 reclamanta arată că a înaintat CNC o nouă adresă, prin care a explicat confuzia și a solicitat să se dea curs solicitării de comunicare a înscrisului solicitat.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea cererii, așa cum aceasta a fost formulată.
În dovedire, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate disp. art.1 alin. l si art. 8 teza finala din Legea nr.554/2004.
Aferent cererii formulate s-a achitat o taxă de timbru în cuantum de 50 lei potrivit art. 16 din OUG nr.80/2013.
Deși i s-au comunicat cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate acesteia, pârâtul C. Național al Cinematografiei nu a depus la dosar întâmpinare, invocând la primul termen de judecată din data de 23.01.2014 două excepții de ordine publică, respectiv excepția inadmisibilității și excepția lipsei de obiect a acțiunii, cu motivarea că actul ce face obiectul cauzei nu a fost emis. In susținerea apărărilor formulate a solicitat pârâtul a fi încuviințată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, adresa CNC nr.4321 emisă la 20 noiembrie 2012.
În condițiile în care pârâtul nu a formulat întâmpinare, reclamanta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Curtea a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile atașate la dosar în cond. art. 255 și 258 NCPC.
Analizând înscrisurile atașate la dosar, Curtea reține următoarele:
Prin adresa înregistrată sub nr. CNC 1519/07.05.2013, reclamanta A. F. România SRL a solicitat pârâtului C. Național al Cinematografiei transmiterea decizia directorului general al CNC emisă în urma referatului nr. 3216 întocmit în data de 09.08.2010 de secretariatul tehnic al concursului de proiecte cinematografice, prima sesiune din anul 2010 (fila 26 dosar).
Prin adresa CNC nr. 1538/08.05.2013, pârâtul C. Național al Cinematografiei a comunicat faptul că documentul solicitat face obiectul unui litigiu aflat în curs de soluționare pe rolul instanțelor de judecată, respectiv dosarul nr._/3/2012, astfel că informațiile menționate pot fi solicitate ca probă în cadrul dosarului menționat. (fila 27 dosar)
Prin adresa înregistrată sub nr. CNC 1597/17.05.2013, reclamanta a revenit cu solicitarea de comunicare a deciziei directorului general, arătând că obiectul dosarului nr._/3/2012 îl constituie cererea de comunicare a referatului secretariatului tehnic. (fila 28 dosar)
Prin adresa CNC nr. 4321/20.11.2013, pârâtul CNC a comunicat faptul că Directorul general al CNC nu a emis Decizie conform dispozițiilor art. 10 alin. 5 din Ordinul 2335/2006 în baza referatului întocmit la data de 09.08.2010 de către secretariatul tehnic al sesiunii I de concurs organizată în anul 2010. (fila 45 dosar)
Prin acțiunea exercitată în cauza de față, reclamanta A. F. România SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. Național al Cinematografiei ca instanța să dispună obligarea acestuia la comunicarea deciziei directorului general emisă în baza referatului nr. 3216/09.08.2010 întocmit de secretariatul tehnic al concursului organizat, întemeindu-se în drept pe disp. art. 1 alin. 1 și art. 8 teza finală din Legea nr. 554/2004.
Reține Curtea că aceste din urmă dispoziții legale prevăd că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.” (art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004), respectiv „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim” (art. 8 alin. 1).
Mai reține Curtea că prin apărările procesuale formulate, pârâtul a invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii și lipsei de obiect a acțiunii în considerarea faptului că decizia solicitată nu a fost emisă.
Potrivit art. 248 alin. 1 NCPC „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”. Pe cale de consecință, în cauza de față se impune a se lămuri dacă cererea formulată de reclamantă este inadmisibilă ori lipsită de obiect, aspecte care soluționate în sensul admiterii fac de prisos cercetarea fondului acțiunii.
Ca noțiune, în materie procesuală, inadmisibilitatea este, în mod corespunzător, ‹‹sancțiunea›› procesuală care intervine în cazul efectuării unui act procedural pe care legea îl exclude, nu-l prevede ori îl interzice, sau în cazul exercitării unui drept procesual nerecunoscut ori care a fost epuizat pe o altă cale procesuală, fiind, prin urmare, o cauză de respingere a cererii (de chemare în judecată, de recuzare, de încuviințare a unor probatorii, de apel, de recurs etc.) prin care acestea se valorifică, dar fără a se intra în cercetarea fondului.
Totodată, Curtea reține că acțiunea civilă, ca ansamblu de mijloace procesuale prevăzute de lege pentru protecția dreptului subiectiv pretins de către una dintre părți sau a unei alte situații juridice, precum și pentru asigurarea apărării părților din proces (art. 29 NCPC), implică întrunirea cumulativă a patru condiții generale, respectiv formularea unei pretenții, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală (art.32 NCPC), după cum presupune existența a trei elemente, adică părțile, obiectul și cauza. Arată Curtea că pretenția formulată de partea reclamantă prin acțiune, alcătuind obiectul cererii de chemare în judecată, trebuie să subziste pe parcursul judecății.
Față de cele arătate în precedent, Curtea constată că sunt nefondate atât excepția inadmisibilității cererii, cât și excepția lipsei de obiect a acesteia.
Astfel, chestiunea existenței sau a inexistenței actului ce face obiectul solicitării de comunicare, despre care partea reclamantă pretinde că i-a fost refuzată nejustificat de autoritatea publică pârâtă, vizează fondul cauzei.
Cererea de chemare în judecată este admisibilă, dat fiind că, în temeiul art. 1 alin. 1 rap. la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană ce se pretindevătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a unui act administrativ, dar și cenzurarea conduitei imputate autorității publice de nesoluționare în termen sau de refuz nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Totodată, observându-se forma cererii de chemare în judecată, se constată că aceasta prezintă un obiect, respectiv obligarea autorității publice pârâte la comunicarea unei decizii a directorului general al CNC.
Cu toate acestea, Curtea apreciază că acțiunea de față nu este întemeiată, deoarece, câtă vreme obiectul ei este limitat strict la obligația de comunicare a respectivei decizii, iar partea pârâtă recunoaște că nu s-a emis o astfel de decizie și nici reclamanta nu dovedește în vreun fel existența ei concretă, a impune în sarcina Centrului Național al Cinematografiei obligația de comunicare a unui act inexistent ar determina instituirea unei obligații imposibil de executat, față de realitatea factuală dovedită la momentul soluționării acțiunii.
În plus, prin cererea de chemare în judecată, partea reclamantă se limitează doar la a solicita comunicarea unui act despre care pretinde că există, astfel încât instanța nu este învestită și cu verificarea eventualei obligații a părții pârâte de a emite respectivul act.
Față de cele arătate în precedent, Curtea va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondate excepțiile inadmisibilității și lipsei de obiect a cererii.
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. F. ROMÂNIA S.R.L., având număr de ordine în Registrul Comerțului J_, C.U.I. RO10433397, cu sediul social în București, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONAL AL CINEMATOGRAFIEI, cu sediul social în București, .-6, sector 1 și sediul ales în București, ..12, sector 1, la Societatea Civilă de Avocați P. & B..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, ce se poate depune la Curtea de Apel București.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. C. M.
Red./Tehnored. Jud. B.C./4ex./01.04.2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1305/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 596/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
