Anulare act administrativ. Decizia nr. 2907/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2907/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 5244/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2907
Ședința publică de la 10.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. Ș.
JUDECĂTOR: L. E. F.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: ANIȘOARA N.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul D. M. N., împotriva Deciziei nr. 4/27.04.2012 pronunțate de Comisia Centrală de Disciplină a UNBR, în contradictoriu cu intimații U. Națională a Barourilor din România – Comisia Centrală de Disciplină și B. G..
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică de la 27.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă, când Curtea, având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.04.2014 și data de azi, 10.04.2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La 29.06.2012, D. M. - N., avocat definitiv in B. G., a declarat recurs împotriva deciziei nr. 4/27.04.2012, pronunțata de Comisia Centrala de Disciplina a UNBR, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru respingerea excepțiilor de tardivitate si nulitate absolută pe care le invocase în recursul adresat prealabil acestei Comisii Centrale împotriva deciziei disciplinare nr. 1/12.12.2011 a Comisiei de Disciplină a Baroului G.; decizia Comisiei de Disciplină a Baroului G. era nulă în condițiile în care în dispozitivul său nu ar fi fost conceptat si intimatul-reclamant Consiliul Baroului G., titular al acțiunii iar sesizările adresate de petenta Ș. Nicolița referitoare la pretinsele abateri sunt făcute peste termen, cu nerespectarea dispozițiilor art. 87 alin.4 din Legea nr. 51/1995.
Recurentul face precizarea că alți confrați ai săi, avocați ai Baroului G. săvârșeau abateri disciplinare grave (începere urmărire penala pentru trafic de influență, încălcare interdicție de a reprezenta clienții la instanțele unde își desfășoară activitatea magistrați rude :mama, tata, unchi, mătușa, etc.) și nu s-a dispus începerea acțiunii disciplinare fata de nici un coleg, fiind nemulțumit că a ajuns sunt singurul avocat față de care s-a dispus o sancțiune disciplinară de la înființarea Baroului G. și până în prezent.
Prin întâmpinare, UNBR a solicitat respingerea recursului.
Au fost atașate copii ale dosarului disciplinar și deciziile atacate ale comisiilor de disciplină.
Prin decizia recurată, Comisia Centrala de Disciplina a UNBR a respins excepțiile de nulitate a deciziei disciplinare nr. 1/2011 a Comisiei de Disciplină a Baroului G. și de tardivitate a exercitării acțiunii disciplinare, invocate de către recurentul pârât și a respins recursurile reclamantei și pârâtului ca nefondate.
S-au reținut următoarele:
Cu privire la recursul recurentului-intimat, avocat D. M. N., acesta a invocat prin recurs excepțiile de nulitate absoluta a Deciziei Disciplinare nr. 1/12.12.2011 a Comisiei de Disciplina a Baroului G. si excepția tardivității exercitării acțiunii disciplinare de către Consiliul Baroului G..
Prin recurs, recurenta Ș. Nicolita a solicitat admiterea recursului, casarea Deciziei disciplinare nr. 1/12.12.2011 a Comisiei de Disciplina de pe lângă B. G. si modificarea soluției, în sensul sancționării d-lui avocat D. M. N. cu măsura disciplinara a excluderii din barou.
In motivarea recursului, recurenta susține culpa intimatului avocat, constând . abateri săvârșite in mod conținu, in numeroasele litigii soluționate de instanțele gorjene in perioada 2006-decembrie 2009, in sensul ca avocatul, deși avea calitatea de apărător ales al unuia dintre copartajanții din proces (reclamantul G. E.), a înstrăinat mamei sale P. E., apartamentul ce face obiectul procesului de partaj, semnând totodată înscrisul sub semnătura privata in calitate de martor, iar ulterior, a acordat asistenta juridica in procesul de partaj, atât reclamantei cat si mamei sale care a intervenit in proces.
Astfel, recurenta petiționara Ș. Nicolita si ceilalți parați, respectiv G. P. C. si B. (G.) D. au fost puși in imposibilitatea sa-si mai valorifice drepturile, mai ales ca mama apărătorului (P. E.) a înscenat un proces cu clienta fiului sau (G. E.), obținând astfel o hotărâre care sa tina loc de act autentic de înstrăinare.
Astfel, parații au fost in imposibilitate sa obțină în totalitate sulta stabilita in partaj, fiind nevoiți ca în final, să-și recupereze sulta prin poprire pe sume derizorii.
De asemenea, petiționara Ș. Nicolita s-a plâns împotriva d-lui avocat D. M. N. și pentru alte abateri, cum ar fi:
- pretinderea unui onorariu de 5.000 lei la termenul din 03.12.2009, cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc la Tribunalul G. pentru judecarea dosarului nr._ si executarea silita pentru onorariul redus de instanța la 1.000 lei, in ciuda faptului ca la dosarul cauzei exista chitanța de plata a onorariului numai pentru suma de 500 lei;
- nereguli fiscale in înregistrarea chitanțelor in contabilitatea cabinetului de avocatura;
- calomnieri, jigniri si amenințări.
Comisia, examinând recursurile formulate, le-a constatat ca fiind nefondate pentru aspectele menționate in continuare.
Astfel, cu privire la recursul d-lui avocat D. M. N. analizat cu privire la excepția nulității absolute a Deciziei Disciplinare nr. 1/12.12.2011, deoarece in dispozitivul său nu ar fi fost conceptat si intimatul-reclamant Consiliul Baroului G., Comisia a respins excepția formulata, deoarece critica s nu vizează un motiv de nulitate absoluta ci doar o omisiune materiala, ușor remediabila prin procedura prevăzuta de art. 281 Cod proc. civ. De altfel excepția formulata este lipsită de interes.
Cu privire la excepția tardivității exercitării acțiunii disciplinare si aceasta a fost respinsă ca nefondată în condițiile în care abaterile disciplinare reclamate, în privința cărora s-a exercitat acțiunea disciplinara, au fost săvârșite în mod continuu pana in luna decembrie 2009, iar acțiunea disciplinară a fost exercitată de Consiliul Baroului G. la data de 15.04.2010.
Concret, acțiunea disciplinara a fost promovata inclusiv pentru conflictul de interese in care s-a aflat avocatul D. M. N., precum si pentru discuțiile neprincipiale avute cu petiționara cu ocazia soluționării dosarului nr._ al Tribunalului G. la data de 03.12.2009, astfel încât exercitarea acțiunii disciplinare la data de 15.04.2010, respectă termenul de 1 an prevăzut de art. 87 alin. 4 din Legea nr. 51/1995.
Cu privire la recursul petiționarei Ș. Nicolița, Comisia Centrala l-a respins ca nefondat, deoarece aspectele sesizate sunt in mare parte soluționate prin hotărâri judecătorești definitive ce au autoritate de lucru judecat, inclusiv asupra disciplinarului, iar in privința abaterii săvârșite se apreciază că sancțiunea disciplinara aplicată, respectiv amenda in suma de 500 lei, este corespunzătoare.
În condițiile in care instanțele disciplinare nu se pot substitui si nu pot cenzura hotărârile instanțelor judecătorești, organelor de ancheta penala si organelor de control fiscal, trebuie respinse ambele sesizări.
În analiza criticilor formulate prin prezentul recurs, Curtea constată că în mod corect a fost respinsă excepția nulității Deciziei Disciplinare nr. 1/12.12.2011, faptul că în dispozitivul acesteia nu ar fi fost conceptat si intimatul-reclamant Consiliul Baroului G. neaducând vreo vătămare procesuală drepturilor recurentului, fiind vorba despre o omisiune remediabilă și fără consecințe cu privire la exercițiul drepturilor acestuia.
În schimb, greșit a fost respinsă excepția tardivității, cel puțin prin raportare la una din cele două fapte apreciate a constitui abateri disciplinare, adică cea legată de conflictul de interese, abatere consumată cel mai târziu la momentul pronunțării deciziei din recurs care a validat vânzarea imobilului către mama recurentului, adică la 09.09.2008 (decizia civilă 2255/09.09.2008 a Tribunalului G.).
Față de acest moment (09.09.2008), exercitarea acțiunii disciplinare de către Consiliul Baroului G. la 05.04.2010 depășește termenul de 1 an prevăzut de art. 87 alin. 4 din Legea 51/1995.
În schimb, în privința abaterii constând în discuții neprincipiale pretins a fi fost comisă la 03.12.2009, acțiunea disciplinară a fost exercitată în termen.
Întrucât nu au fost aduse critici referitoare la existența faptelor ce constituie abatere și cu privire la vinovăție, aceste aspecte nu vor fi analizate.
În consecință, față de cele sus expuse, va fi admis în baza art. 88 alin. 4 din Legea 51/1995 recursul și modificată în parte Decizia nr. 4/27.04.2012 a Comisiei Centrale de Disciplină a UNBR, în sensul admiterii recursului declarat de D. M. N. împotriva Deciziei disciplinare nr. 1/12.12.2011 a Comisiei de Disciplină a Baroului G., care va fi modificată în sensul admiterii excepției tardivității acțiunii disciplinare referitoare la conflictul de interese și respingerii acesteia în consecință.
Va fi redozată sancțiunea în raport de unica abatere rămasă spre a fi reținută, de o gravitate redusă în raport cu cea afectată de tardivitate, astfel că se va aplica o amendă de 50 de lei (minimul) pentru abaterea constând în discuții neprincipiale.
Vor fi menținute dispozițiile referitoare la respingerea recursului petentei Ș. Nicolița, care nu a atacat decizia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul D. M. N., împotriva Deciziei nr. 4/27.04.2012 pronunțate de Comisia Centrală de Disciplină a UNBR, în contradictoriu cu intimații U. Națională a Barourilor din România – Comisia Centrală de Disciplină și B. G..
Modifică în parte Decizia nr. 4/27.04.2012 a Comisiei Centrale de Disciplină a UNBR, în sensul admiterii recursului declarat de D. M. N. împotriva Deciziei disciplinare nr. 1/12.12.2011 a Comisiei de Disciplină a Baroului G., pe care o modifică:
Admite excepția tardivității acțiunii disciplinare referitoare la conflictul de interese și o respinge în consecință.
Aplică o amendă de 50 de lei pentru abaterea constând în discuții neprincipiale.
Menține dispozițiile referitoare la respingerea recursului petentei Ș. Nicolita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, A. Ș. L. E. F. G. D.
Grefier,
Anișoara N.
Red. L.E.F./2ex
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 3752/2014.... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4807/2014.... → |
|---|
