Obligaţia de a face. Decizia nr. 1772/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1772/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 678/87/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1772
Ședința publică de la 07.03.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
GREFIER: B. C.
Pe rol se află spre soluționare recursurile formulate de recurenții pârâți M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fost M.E.C.T.S.) și U. S. HARET – FACULTATEA DE D. ȘI ADMINISTRAȚIE PUBLICĂ, împotriva sentinței civile nr.466/21.03.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Ț. (Ș.) C. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei a răspuns intimata reclamantă reprezentată de avocat substituent S. I., care depune delegație de substituire și împuternicire avocațială pentru avocat titular C. M., lipsind recurenții pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-au depus la dosar, prin intermediul Serviciului registratură al secției, următoarele:
- la data de 10.06.2013, intimata pârâtă U. S. Haret – Facultatea de D. și Administrație Publică a depus întâmpinare și un set de înscrisuri;
- la data de 16.01.2014, recurentul pârât M. Educației Naționale (fost M.E.C.T.S.) a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, mențiune cu care legal a fost citat pentru acest termen de judecată conform rezoluției administrative de primire a dosarului;
Curtea ia act de achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în cuantumul stabilit, declarându-se, astfel, legal învestită cu soluționarea prezentei cereri și comunică reprezentantei intimatei reclamante un exemplar de pe întâmpinarea formulată de recurenta pârâtă U. S. Haret – Facultatea de D. și Administrație Publică.
La interpelarea instanței, reprezentanta intimatei reclamante învederează faptul că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursurile formulate de recurenții pârâți M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fost M.E.C.T.S.) și U. S. HARET – FACULTATEA DE D. ȘI ADMINISTRAȚIE PUBLICĂ.
Reprezentanta intimatei reclamante, luând cuvântul, cu privire la recursul formulat de recurenta pârâtă U. S. HARET – FACULTATEA DE D. ȘI ADMINISTRAȚIE PUBLICĂ solicită instanței respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În ceea ce privește recursul formulat de recurentul pârât M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fost M.E.C.T.S.) se solicită instanței de către reprezentanta intimatei reclamante să se respingă și acesta. Iar cu privire la cheltuielile de judecată se învederează faptul că acestea vor fi solicitate pe cale separată.
Curtea, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare pe recursurile formulate de recurenții pârâți M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fost M.E.C.T.S.) și U. S. HARET – FACULTATEA DE D. ȘI ADMINISTRAȚIE PUBLICĂ.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 466 din 21 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Teleorman a fost respisă ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâtul M. Educației Naționale (fost M. Educației, Cercetării, Turismului și Sportului).
A fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanta Ț. (Ș.) C. I., în contradictoriu cu pârâții U. „S. HARET” BUCUREȘTI - FACULTATEA DE D. ȘI ADMINISTRATIE PUBLICĂ și M. EDUCAȚIEI NATIONALE.
A fost obligată pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul acesteia.
A fost obligat pârâtul M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și suplimentelor acesteia, în vederea eliberării acestora către reclamant.
Au fost respinse restul capetelor de cerere, ca nefondate.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție a M. Educației Naționale formulată de pârâta U. S. Haret.
Pentru a pronunța a această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Din adeverința emisă de pârâta U. „S. Haret” rezultă că reclamanta a fost admisă să susțină examenul de licență în sesiunea iulie 2009, examen pe care l-a promovat, astfel că în mod justificat acestuia i s-a eliberat adeverința din care rezultă că este licențiat în drept .
Pârâta U. „S. Haret” a fost înființată prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, iar prin HG. nr. 693/2003 și HG nr. 676/2007 a fost acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență fiind drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației,matematică, informatică și altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 „Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi”, astfel că U. „S. Haret”, conform HG nr. 940/2004, a organizat formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă, respectând prevederile din Legea învățământului nr. 84/1995.
În cauza de față acțiunea reclamantei vizează obligarea pârâtei U. „S. Haret” la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului acesteia, precum și obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la aprobarea tipăririi formularelor tipizate de diplomă de licență și a suplimentelor acestora, în vederea eliberării acestora reclamantului, în urma susținerii examenului de licență din sesiunea iulie 2009, în 10 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea plății de 500 lei penalități pe zi de întârziere, deci vizează obligarea pârâtelor de a-și îndeplini obligațiile legale ce cad în sfera lor de competențe.
Astfel, Tribunalul constată că pârâta U. „S. Haret” are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii ce atestă absolvirea Facultății de D. și Administrație Publică, susținerii și promovării examenului de licență, din luna iulie 2009, precum și dobândirii titlului de licențiat în drept, să elibereze și diploma de licență.
În ceea ce-l privește pe pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, Ordinul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nr. 2284/2007, precum și Ordinul nr. 4022/2008 conțin reglementări care atribuie pârâtului competențe cu privire la „conceperea și tehnoredactarea modelelor de referință ale formularelor de studii” în baza consultării cu instituțiile de învățământ superior și cu alte instituții prevăzute de legislația în vigoare, dar și competențe cu privire la desemnarea unității de specialitate pentru tipărirea și difuzarea formularelor actelor de studii astfel concepute.
În cauză este de observat că pârâta U. „S. Haret” nu-și poate îndeplini obligația constând în eliberarea diplomei de licență, deși a emis reclamantei adeverința din care rezultă că este licențiată în drept, și prin urmare poate pretinde eliberarea diplomei de licență, întrucât pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului refuză tipărirea formularelor tipizate necesare pe considerentul că aceste formulare nu se pot elibera în mod nelimitat, ci numai pentru formele de învățământ acreditate sau autorizate provizoriu să funcționeze.
Ori, atâta timp cât actul prin care reclamantei i s-a recunoscut calitatea de licențiat în drept este în ființă, nefiind revocat sau anulat și câtă vreme pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu a solicitat instanței analizarea criteriilor de obținere a formularelor tipizate de către U. „S. Haret” sau examinarea valabilității autorizării, acreditării programelor de studii organizate, susținerile pârâtului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în sensul că și-ar fi îndeplinit obligațiile ce-i reveneau vor fi înlăturate.
Împrejurarea că pârâta U. „S. Haret” a renunțat la judecata cauzei ce a format obiectul dosarului nr._ având ca obiect obligarea M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la emiterea actului administrativ, prin care să se acorde aprobarea pentru tipărirea de către . de Material Didactic, pentru Universitate, a tuturor formularelor tipizate, nu poate susține concluzia că pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și-a îndeplinit obligația, întrucât renunțarea la judecată în temeiul dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă nu presupune renunțarea la dreptul pretins, iar instanța, pe acest considerent apreciază că nu este în imposibilitate să examineze cererea reclamantului vizând obligarea acestui pârât să aprobe tipărirea formularelor solicitate de reclamant.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal și motivat pârâții M. Educației Naționale - fost M.E.C.T.S. și USH București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul MEN a arătat în motivarea recursului următoarele:
M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. „S. Haret”. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale.
Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare - "Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării."
In consecință obligarea Ministerului Educației Naționale „sa aprobe tipizarea formularelor tipizate constând în diploma de licență și supliment de diplomă pentru reclamante”, care nu au urmat o formă de învățământ acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu, excede cadrului legal. Pentru a fi vătămat vreun drept trebuie ca acel drept să existe mai întâi. Cu toate acestea, în lipsa unui drept, M. Educației Naționale este obligat prin sentința pe care o criticăm să aprobe tipărirea de formulare tipizate.
Se poate vorbi de un drept doar dacă o persoană a urmat cursurile organizate conform prevederilor legale ale unei instituții de învățământ superior și ulterior finalizării i s-a refuzat eliberarea diplomei de licență.
Nu ne aflăm în această situație. Legea este foarte clară. OUG nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, act normativ de forță juridică superioară Ordinului MECTS nr.5560/2011 la care se raportează instanța de fond statuează la art. 29 din OUG nr.2005: (4) Acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive:
a)autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii;
b)acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la Ut. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat. "
Astfel, instituția de învățământ superior are dreptul de a organiza admiterea la studii dacă este autorizat să funcționeze provizoriu.
Ori, la momentul înscrierii la studii a reclamantei U. "S. Haret" nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă, aspect ignorat de altfel de către instanța de fond.
Sistemul de drept românesc se bazează pe aplicarea și interpretarea legii. Mai mult, fiecare caz este studiat în mod individual. Instanța de fond, în speța dedusă judecății, a refuzat practic să judece cauza prin prisma prevederilor legale existente, raportat la înscrisurile depuse și s-a raportat doar la susținerile reclamantei.
Motivarea instanței de fond legată de adeverințele emise absolvenților USH nu reprezintă o justificare legală și pertinentă pentru eliberarea actelor de studii.
Adeverințele sunt emise în primul rând de instituția care a organizat procesul de învățământ. Adeverința are termen limitat de valabilitate și mai mult nu este un înscris opozabil Ministerului Educației Naționale.
M. Educației Naționale este obligat să respecte și să aplice legea și nu înscrisurile emise de terți.
Acest aspect a fost omis de către instanța de fond care a admis în mod neîntemeiat acțiunea, într-adevăr instituțiile de învățământ superior au dreptul să solicite MECTS formulare tipizate pentru absolvenții săi, dar MECTS are dreptul de a analiza dacă instituția de învățământ superior a organizat în mod temeinic și legal procesul de învățământ. În caz contrar oricine poate organiza fără drept proces de învățământ și primi diplomă doar pentru că absolventul are o adeverință emisă chiar de către instituția care a organizat procesul de învățământ fără să respecte legea.
O alta critica adusa soluției instanței de fond se refera la depășirea atribuțiilor sale deoarece a conferit legitimitate unui proces de învățământ organizat în afara cadrului legal și mai ales pentru că a dat o hotărâre cu încălcarea atribuțiilor judecătorești fiind astfel incidente prevederile art. 304 pct.(4) Cod procedură Civilă.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de Guvern care se actualizează anual.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. De asemenea, potrivit prevederilor art.29 din O.U.G. nr.75/2005, rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.
U. "S. Haret" din București a solicitat în dosarul nr._ anularea H.G. nr.676/2007 și HG nr.635/2008.
Prin Decizia nr.4726/29.10.2009 pronunțată în dosarul nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către U. "S. Haret" din București.
De precizat este faptul că în considerentele acestei hotărâri judecătorești, instanța supremă a reținut următoarele: "Guvernul are competența atât de a reglementa durata cursurilor la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, cât și de a exercita controlul asupra duratei stabilite de universități pentru cursurile de zi, în raport cu criteriile oferite de standardele europene de calitate și eficiență a învățământului și pe baza procedurilor de evaluare prestabilite prin acte normative speciale".
Prin urmare, o instituție care înscrie „studenți” și eliberează diplome la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță care nu au parcurs procedura obligatorie autorizării nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
În drept, recursul a fost întemeiat pe art 304 pct.(4), (5) și (9), art. 304 indice 1 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr.75/2005, OMECT nr.2284/2007.
Recurenta U. „S. HARET” a arătat în motivarea recursului său următoarele:
1.Instanța de fond, in mod greșit a respins cererea sa de chemare in garanție a MECTS, apreciind ca M. Educației Naționale, are calitatea de parat in cauza.
Solicitarea de obligare a paratului MEN( MECTS) de a aproba tipărirea formularelor destinate diplomei de licența si a suplimentului la diploma, nu poate fi solicitata de absolvent, întrucât nu are calitate procesuala active, nu exista raport juridic direct intre absolvent si M.E.N.
Solicitarea de aprobare a tipizării formularelor destinate actelor de studii, este parte a procedurii de eliberare a diplomei de licența, ce se desfășoară intre subscrisa U.S.H. si MEN (MECTS), fara intervenția reclamantului.
Potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către Instituțiile beneficiare". Iar potrivit Art. 8. din Ordinul nr.2284/2007, Formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor.
Predarea-preluarea formularelor se efectuează in baza unui proces-verbal încheiat intre delegatul instituției si reprezentantul unității de specialitate producătoare, in care sunt trecute toate datele de Identificare a formularelor, inclusiv seriile si numerele.
In cauza exista o interdependenta intre cele doua obligații menționate in cereri, respective cererea de chemare in judecata si cererea de chemare in garanție, in raport de competenta fiecărei autorități.
Din adresa nr. nr._/25.06.2009, emisa de MECTS, rezulta fara echivoc ca tipărirea si eliberarea actelor de studii, nu se poate realiza decât cu aprobarea scrisa a MECTS, in calitate de autoritate competenta si chemat in garanție de către subscrisa.
2. Prin chemarea in garanție se urmărește un dublu scop:
-persoana chemata in garanție sa se apere împotriva pretențiilor formulate de reclamantul din acțiunea principala;
-cel care cheamă in garanție sa isi poată valorifica pretențiile in ipoteza in care va pierde procesul prin aceeași hotărâre judecătoreasca.
Din dispozițiile art.60 Cproc civ rezulta ca cererea de chemare in garanție este admisibila numai in cazul drepturilor garantate legal sau convențional dar si ori de cate ori ai dreptul sa ceri altuia sa te despăgubească pentru obligațiunea la care te-a indatorat hotărârea judecătoreasca si pentru cheltuielile ocazionate cu prezenta cauza.
În calitate de intimată, USH București a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului MEN ca nefondat.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod pr. civ., Curtea a reținut următoarele:
Parata U. S. Haret a fost infiintata prin Legea 443/5.07.2002 ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, iar prin HG nr 693/2003 si HG nr 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licența drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, informatica si altele.
In aplicarea dispozițiilor Legii 84/1995, M. Educației a emis la 7.03.2006 Ordinul nr 3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art 2 ca „Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studiu de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate" iar la art. 8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate".
OUG nr 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, dupa obținerea acreditării sa transmită anual ARACIS rapoarte anuale de evaluare interna. M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Este important de subliniat aspectul ca nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevăzuta de art 8 din Legea nr 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr 676/2007 si a HG nr 635/2008, precum si nici dupa . OUG nr 75/2005 privind asigurarea calității educației, factorii de decizie din sistemul de invatamant nu au sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfășurare a procesului educațional la nivelul paratei, nu a fost demarata si finalizata vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca universitatea a acționat in afara cadrului legal, cu precizarea ca, in conformitate cu prevederile art 6 din Legea 443/2002, ministerul de resort avea inclusiv dreptul de a propune incetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a acestei instituții de invatamant superior.
Înalta Curte de Casație si Justiție în considerentele Deciziei nr.2874/1 iunie 2010, a reținut ca finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome ,,presupune in fapt recunoașterea formei de invatamant urmata de către M. Educației Cercetării si Inovării", menționatul refuz neputand acoperi lipsa de acțiune a instituției publice cu atributiuni in domeniul asigurării calității educației, in condițiile in care OUG nr.75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca dupa obținerea acreditării, sa transmită anual A.R.A.C.I.S rapoarte anuale de evaluare interna iar pe instituția de interes public național menționata sa avertizeze pe furnizorul de educație, atunci cand ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program .
Acest refuz este nejustificat, in sensul art 2 alin (1) lit i) din Legea nr 554/2004, cu modificările si completările ulterioare, intrucat Ordinul nr 3404/2006 recunoaște posibilitatea organizării de către universitățile acreditate la formei de invatamant „la distanta", pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi, deci si pentru domeniile urmate de reclamant.
Acest refuz constituie un exces de putere, in condițiile in care in perioada 2005-2009 M. Educației sau Agenția R. de asigurare a Calității in învățământul Superior (ARACIS) nu au derulat nicio procedura administrativa in urma căreia sa se constate funcționarea in afara cadrului legal a Universității S. Haret, pasivitatea factorilor de decizie din sistemul național de educație neputand fi imputata reclamanților care au acționat cu buna-credinta.
Pe de alta parte, potrivit art 20 din Ordinul ministrului educației si cercetării nr 2284/2007, „Titularii sau imputemicitii acestora au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate, dupa termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de doua luni de la confirmarea titlului științific de doctor".
Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se pot face discriminări intre reclamanta si alti absolvenți, cata vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atata vreme cat pentru alti absolvenți MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma. Finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome, este o consecința a recunoașterii formei de invatamant urmata, de catre M. Educație, Cercetării, Tineretului si Sportului.
De altfel, MECTS invocându-si in aparare propria culpa, in sensul ca in anul 2009 a refuzat eliberarea de formulare tipizate, a adoptat OG nr.10/2009, pe care insa prin legea nr.1/2011-Legea Educației Naționale a abrogat-o, si oricum nu putea sa retroactiveze conform art.15 alin 2 din Constituția României. Prin urmare, apare evident ca MECTS nu are argumente de natura legala sa împiedice USH sa-si valorifice dreptul derivat din „Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant "aprobat prin Ordinul nr.2284/2007 M.Of._, art 7, si ca atare, trebuie sa aprobe formularele, sens in care MECTS trebuie sa respecte dreptul absolvenților din anul 2009.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pe capătul de cerere privind obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență, Curtea reține că este întemeiată pentru următoarele considerente: în conformitate cu prevederile Ordinului rninistrului educației nr. 2284/2007, formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor de învățământ superior acreditate. Predarea-preluarea formularelor se efectuează în baza unui proces-verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare, în care sunt trecute toate datele de identificare a formularelor, inclusiv seriile și numerele.
Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
Procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate este o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective.
Rezultă din cele menționate că recurenta reclamanta nu are calitate procesuală activă, în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea MECTS la aprobarea tipizării formularelor de diplomă pentru reclamantă.
Așa fiind va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pe capătul de cerere privind obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență și va respinge capătul de cerere privind obligarea MECTS la aprobarea tipizării formularelor de diplomă pentru reclamantă, față de pârâtul MECTS pentru lipsa calității procesuale active.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, Curtea reține că este întemeiată, cu următoarea motivare: intimata U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, care a funcționat ., fiind un furnizor de programe educaționale de studii recunoscut pe plan național.
Prevederile legale la momentul înscrierii reclamanților la cursurile USH, îi obliga sa obțină acreditare numai pe specializările (facultățile) existente in cadrul Universității S. Haret si nicidecum pe formele de invatamant.
În baza art.60 alin. 1 din Legea nr.84/1995 (in vigoare pe intreaga perioada de școlarizare a reclamanților) activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme:de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta.
Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior.care au cursuri la zi.
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de invatamant la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu si sa aiba forma de invatamant la zi.
In acest sens legiuitorul a avut in vedere faptul ca evaluarea si acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitara distincta.si nu la nivelul formelor de invatamant.
Programa de studii este cea care susține calificarea distincta indiferent de forma de invatamant absolvita (zi,seral,frecventa redusa sau invatamant la distanta).
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare si autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către recurenții- reclamanți era OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației.
Potrivit prevederilor art.29 alin.3 si 4 din acest act normativ „in invatamantul superior evaluarea si acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licenta, care duce la o calificare universitara distincta. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive:
a)autorizarea de funcționare provizorie, care acorda dreptul de a desfășura procesul de invatamant si de a organiza, dupa caz, admiterea la studii
b)dreptul de a emite diplome, certificate studii recunoscute de M. Educației si organiza, dupa caz, examen de absolvire, doctorat."
Dispozițiile art.29 din OUG nr.75/2005 nu conduc la concluzia necesitații unei acreditări distincte pentru fiecare forma de invatamant doar pentru fiecare program din ciclul de licența care conduce la o calificare universitara distincta.
Noțiunea de "program de studii" a fost definita in cuprinsul Metodologiei aprobate prin HG nr. 1418 / 2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, invatarii si cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare.
Din coroborarea disp. art.29 din OUG nr.75/2005 cu dispozițiile art.60 alin.3 din Legea nr.84/1995 (in vigoare la data promovării examenului de licența), diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de invatamant superior în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita, se poate desprinde concluzia ca nu forma de invatamant absolvita, zi, frecventa redusa, invatamant la distanta) este cea care duce la o calificare universitara ci specializarea aleasa si urmata.
Mai mult art.4 din HG nr.535/2009 arata ca autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru formele de invatamant de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de invatamant de zi, pot funcționa si la forma de invatamant seral sau fara frecventa, fara a fi necesara îndeplinirea procedurii de autorizare distincta, de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul N. de Evaluare Academica si Acreditare a institutiilor de invatamant superior.
Învățământul deschis la distanta beneficiază de o reglementare distincta la art.5 din același act normativ "învățământul deschis la distanta, similar cu învățământul fara frecventare poate organiza numai In cadrul instituțiilor de invatamant superior care au urmat procedura de autorizare prevăzuta de lege". Prin art,5 din HG 916/2005 se arata ca:
"(1) Structurile si specializările prevăzute in anexele nr.1 si 2 funcționează începând cu anul universitar 2005/2006, pentru anul întâi de studii.
(2) Specializările prevăzute in anexele nr.1-3 la Hotărârea Guvernului nr.410/2002 privind structurile si specializările acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu din Instituțiile de invatamant superior, cu modificările si completările ulterioare,care nu se regăsesc in anexa nr.3 la prezenta hotararejntra in lichidare incepand cu anul universitar 2005/2006."
U. S. Haret este cuprinsa in anexa acestui act normativ.
Potrivit prevederilor art.6 din HG 676/2007"specializarile (nu formele) ale căror denumiri au fost adaptate la nomenclatorul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.916/2005 privind structurile instituțiilor de invatamant superior acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu si a specializărilor din domeniile studiilor universitare de licența si prin Hotărârea Guvernului nr.1.175/2006 privind organizarea studiilor universitare de licența si aprobarea listei domeniilor si specializărilor (nu formelor) din cadrul acestora cu modificările ulterioare, care funcționează începând cu anul 2005-2006 si care se regăsesc in prezenta hotărâre isi continua activitatea".
Prin art.1 din HG nr.1175/2006 a fost aprobat nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licența si a specializărilor din cadrul acestora al specializărilor reglementate sectorial si/sau general. Din lecturarea textelor legale, evocate mai sus, se poate observa ca a funcționat ..
In aceste condiții de reglementare si in raport de conduita adoptata de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat sa organizeze si sa conducă sistemul național de educație, aprobarea de către U. "S. Haret" din București a admiterii la forma de invatamant la distanta, pentru specializările acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, tine de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art.32 alin.6 din Constituția României si Legea nr.84/1995 in vigoare la momentul înscrierii reclamanților la Facultate.
Nu este întemeiată critica invocată de recurentul MEN cu privire la faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea atribuțiilor judecătorești, câtă vreme recurentul pârât a fost obligat prin sentință să își îndeplinească obligațiile legale.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, instanța reține că recursurile sunt fondate, astfel că în baza art. 312 Cod pr. civ., le va admite.
Va modifica în parte sentința civilă recurată.
Va admite în parte cererea de chemare în judecată față de pârâtul USH București și îl obligă să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Va admite excepția lipsei calității procesuale activă a reclamantului pe capătul de cerere privind obligarea MEN la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență și respinge acest capăt de cerere, pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei.
Va admite cererea de chemare în garanție.
Va obliga pe chematul în garanție MEN să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență și supliment de diplomă pentru reclamantă în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurenții pârâți M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fost M.E.C.T.S.) și U. S. HARET – FACULTATEA DE D. ȘI ADMINISTRAȚIE PUBLICĂ, împotriva sentinței civile nr.466/21.03.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Ț. (Ș.) C. I..
Modifică în parte sentința civilă recurată.
Admite în parte cererea de chemare în judecată față de pârâtul USH București și îl obligă să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Admite excepția lipsei calității procesuale activă a reclamantului pe capătul de cerere privind obligarea MEN la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență și respinge acest capăt de cerere, pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei.
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă pe chematul în garanție MEN să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență și supliment de diplomă pentru reclamantă în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. D. U. D. B. V.
GREFIER
B. C.
Red. Jud. VD
Tehnored. CB
2 ex/28.04.2014
Tribunalul Teleorman
Judecător fond: R. M.
| ← Pretentii. Decizia nr. 8584/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 4483/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
