Pretentii. Decizia nr. 8584/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8584/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 48856/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 8584
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurentul-pârât ORAȘ M. NIRAJULUI PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 534/28.01.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, față de cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de către intimata-reclamantă, repune cauza pe rol și reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 534/28.01.2014, pronunțată de Tribunalul București, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL M. NIRAJULUI PRIN PRIMAR, acesta din urmă fiind obligat la plata către reclamantă a sumei de 27.427,27 lei reprezentând plată nedatorată ca urmare a admiterii la decontare a profitului și TVA aferentă profitului pentru proiectul finanțat în baza contractului de finanțare nr.130/N/10.06.2008.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, la data de 10.06.2008 între reclamantă și pârât s-a încheiat Contractul de finanțare nerambursabilă nr.130/N/10.06.2008, având ca obiect finanțarea proiectului Cale verde la un oraș mai frumos, cu o finanțare nerambursabilă de 400.000 lei, iar în anexele 1 și 2 ale contractului se prevăd categoriile de cheltuieli eligibile și graficul de finanțare nerambursabilă.
În urma controlului efectuat de Curtea de Conturi, s-a constatat că profitul și TVA aferentă profitului pentru astfel de proiecte nu se includ în categoria cheltuielilor eligibile finanțate de Fondul pentru mediu.
Reclamanta a fost obligată conform pct.4 din decizia nr.4/2010 a Curții de Conturi să calculeze sumele reprezentând cota de profit pentru proiectele finanțate din Fondul pentru mediu pentru îmbunătățirea calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități și TVA aferentă și să recupereze sumele respective de la beneficiarii finanțării proiectelor.
Chiar dacă în contract nu au fost defalcate cheltuielile, beneficiarul trebuie să restituie sumele indicate de AFM prin notificare, deoarece pârâta are calitatea de beneficiar al finanțării, fiind cea care trebuie să justifice eligibilitatea cheltuielilor indicate în cererile de tragere, ceea ce presupune în mod evident o enumerare a acestora.
Suma de 27.427,27 lei reprezentând profit și TVA aferentă a fost plătită beneficiarului, deși nu constituia o cheltuială eligibilă, conform actelor normative aplicabile în perioada respectivă, astfel cum a concluzionat și Curtea de Conturi, prin urmare reprezintă o plată nedatorată.
În anexa 1 a contractului – fila 12 sunt prevăzute în mod expres capitolele și subcapitolele de cheltuieli eligibile convenite de părți, printre acestea neregăsindu-se menționat profitul și TVA aferentă profitului.
Categoriile de cheltuielile eligibile, dar și neeligibile, în cadrul acestor proiecte, sunt indicate de art.3 și 4 din Anexa Ordinului MMDD nr.1166/17.07.2007 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a programului național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități. În acest ghid nu sunt prevăzute la cheltuieli eligibile profitul și TVA aferentă profitului.
La punctul I subpunctul 3 din ghid se stabilesc categoriile de cheltuieli eligibile, iar la subpunctul 4 lit.c se arată că alte taxe sau cheltuieli, dacă nu sunt expres prevăzute la categoria de cheltuieli eligibile, reprezintă cheltuieli neeligibile – fila 36. Profitul nu este menționat printre cheltuielile eligibile, deci TVA-ul prevăzut la lit.c nu se poate referi la TVA-ul aferent acestuia, ci se referă la TVA-ul aferent realizării obiectivelor de investiții. Decontarea taxei pe valoarea adăugată trebuie să fie strict legată de bunurile achiziționate și de serviciile prestate conform Capitolelor și subcapitolelor de cheltuieli eligibile ce au fost menționate expres în anexa 1 a contractului de finanțare, exclusiv sub forma cantităților care urmează a fi decontate și a lucrărilor care urmează a fi desfășurate, aspectele calitative ale acestor cheltuieli fiind reglementate de Ghidul de finanțare.
Potrivit art.13 din O.U.G. nr.196/2005 privind fondul de mediu, se acordă susținere financiară din Fondul pentru mediu pentru proiectele propuse de persoane fizice și de persoane juridice, de drept public sau de drept privat, inclusiv unități administrativ-teritoriale și subdiviziuni administrativ-teritoriale ale municipiilor, asociații de dezvoltare intercomunitară, instituții publice, institute/instituții de cercetare, dezvoltare, inovare, unități și instituții de învățământ, organizații neguvernamentale, culte recunoscute potrivit legii, forme asociative de administrare și exploatare a terenurilor agricole sau cu vegetație forestieră, operatori economici, ocoale silvice, asociații de proprietari, persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale și întreprinderi familiale.
Față de împrejurarea că Programul național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități se adresa în mod exclusiv autorităților administrației publice locale care acționează în nume propriu și sunt proprietarii/ administratorii terenului, situația premisă este cea a realizării investiției de către titularii acesteia, astfel că externalizarea serviciilor și încheierea unor contracte subsecvente de către beneficiar, în urma cărora la prețul de achiziție al bunurilor sau serviciilor se adaugă o cotă de profit al furnizorului sau prestatorului și TVA-ul aferent, nu poate atrage acoperirea acestor cheltuieli din fondul de mediu.
Deși contractul de finanțare nu interzicea autorității publice demararea de achiziții publice necesare pentru contractarea activităților specifice impuse de realizarea obiectivului finanțat, acesta nu a fost conceput în sensul acoperirii investițiilor din contribuția unică a AFM, ci s-a prevăzut la art. 4.2. lit. c, că beneficiarul se obligă să asigure contribuția proprie pentru realizarea proiectului, dacă este cazul.
În măsura în care activitățile proiectului nu au putut fi desfășurate de angajații unității administrativ-teritoriale, profitul și TVA aferentă vor fi acoperite, așadar, din contribuția proprie pentru realizarea proiectului.
De altfel, prin Ordinul nr.989/2010 al Ministrului Mediului pentru aprobarea Ghidul de finanțare a Programului de îmbunătățire a calității mediului, la art.16 alin.3, s-a stipulat expres faptul că profitul evidențiat în situațiile de lucrări și TVA aferentă nu sunt costuri eligibile. Această dispoziție legală nu poate retroactiva, însă tribunalul reține că rațiunea legiuitorului a fost de a pune capăt unei divergențe în ceea ce privește interpretarea dispozițiilor legale anterioare în practica organelor administrative, și nu de a modifica fundamental finalitatea legii.
În interpretarea dispozițiilor legale ce guvernează raportul juridic dedus judecății, tribunalul reține că beneficiarul finanțării este cel care trebuie să facă dovada caracterului eligibil al unor cheltuieli, care în cauză erau limitate la cele enumerate în Capitolele și subcapitolele cheltuielilor eligibile, iar dispozițiile contractuale trebuie interpretate în favoarea debitorului, potrivit dispozițiilor art.983 C.civ.
Este irelevant că, prin procesul-verbal încheiat cu ocazia ședinței Comitetului Director din 27.04.2009, s-a stabilit ca, începând de la această dată, profitul și TVA aferentă profitului să fie considerat eligibil la analizarea cererilor de tragere. Actul menționat nu poate justifica decontarea acestor cheltuieli, întrucât, așa cum și Curtea de Conturi a reținut, această modificare trebuia să fie aprobată de către Comitetul de Avizare, și nu de către Comitetul Director, potrivit art.5 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.196/2005 privind fondul de mediu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul ORAȘUL M. NIRAJULUI, susținând că este nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului lor, pârâtul a arătat că, potrivit contractului, finanțarea nerambursabilă acordată a fost de 100% din valoarea cheltuielilor eligibile aprobate.
Din lectura împreună a art. 1 pct. 1.1 din contract cu pct. 3 din anexa I la ordinul nr. 1166/2007, reiese că suma necesară realizării obiectivului de investiții, care este cheltuială eligibilă, cuprinde inclusiv profitul executantului, respectiv TVA-ul aferent acestuia.
Nu se pune problema îmbogățirii sale fără justă cauză, întrucât a utilizat întreaga sumă primită ca finanțare nerambursabilă de la AFM pentru realizarea obiectivului de investiției, astfel cum rezultă din factura fiscală nr. 111/08.05.2009 emisă de către ., executantul lucrării.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
1.Prin Contractul pentru finanțare nerambursabilă nr. 130/N/10.06.2008 (f. 7 dosar fond), având ca obiect finanțarea proiectului Cale verde la un oraș mai frumos, reclamanta s-a obligat față de beneficiar, Primăria orașului M. Nirajului, să acorde o finanțare nerambursabilă în sumă de 400.000 lei, reprezentând 100% din valoarea cheltuielilor eligibile aprobate, în vederea realizării proiectului menționat.
În art. 1.2. al contractului se menționează explicită că ”Finanțarea se raportează exclusiv la valoarea cheltuielilor eligibile ale proiectului”, iar în art. 1.4. că ”Finanțarea este acordată pentru realizarea proiectului, Beneficiarul obligându-se că o utilizeze integral și numai pentru acest scop, conform cheltuielilor eligibile prevăzute în anexa nr. 1 la prezentul contract”.
În acord cu acest din urmă text, capitolele și subcapitolele de cheltuieli eligibile au fost menționate în anexa 1 a contractului (fila 12), exclusiv sub forma cantităților de bunuri care urmează a fi decontate și a lucrărilor care urmează a fi desfășurate, aspectele calitative ale acestor cheltuieli fiind reglementate de Ghidul de finanțare.
2. Potrivit art. 3.1. din contract ”Finanțarea se acordă în mod eșalonat, în interiorul perioadei prevăzute la art. 2 alin. 2.1., la datele și în sumele menționate în Graficul de finanțare nerambursabilă prevăzut în anexa nr. 2, pe măsura executării lucrărilor și exclusiv pentru cheltuielile eligibile aprobate, în conformitate cu prevederile Ghidului de finanțare aferent Programului”.
Raportat la data încheierii contractului, recte 10 iunie 2008, Ghidul de finanțare aferent programului, la care face trimitere textul contractual mai sus redat, a fost aprobat prin Ordinul nr. 1166 din 17 iulie 2007 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități, astfel, cum a fost completat și modificat prin Ordinul MMDR nr. 1912/2007.
La punctul I Criterii de eligibilitate, subpunctul 3 din ordinul menționat, se regăsesc menționate Categoriile de cheltuieli eligibile, astfel:
a) Actualizarea studiilor de fezabilitate, elaborarea și actualizarea proiectelor tehnice, inclusiv a studiilor de specialitate necesare realizării investițiilor din cadrul Programului (numai pentru solicitanții care vor fi acceptați în Program). Valoarea acestora se decontează în procent de maximum 8% din valoarea cheltuielilor eligibile ale proiectului
b) Realizarea obiectivelor de investiții, în conformitate cu indicatorii tehnico-economici aprobați prin hotărâre a consiliului local
c) Taxa pe valoarea adăugată”.
Prin urmare, contrar celor reținute atât de Curtea de Conturi, cât și, subsecvent, de reclamantă, profitul și TVA-ului aferent acestuia reprezintă o cheltuială eligibilă care se încadrează la punctul 3 lit b și c din ghidul de finanțare aprobat prin Ordinul anterior menționat, reprezentând un cost inerent al realizării obiectivului de investiție.
3. Curtea observă pe de o parte că nici prin contractul de finanțare, nici prin Ghidul de finanțare, nu s-a impus autorității locale să execute ea însăși in house obiectul contractului.
Dimpotrivă, concluzia inexistenței unei atare obligații reiese fără echivoc din însăși reglementarea, în cuprinsului Ordinului nr. 1166/2007, a procedurilor de achiziție a bunurilor și serviciilor aferente contractului.
Astfel, punctul III al ordinului, intitulat ”Achiziții” statuează următoarele:
”1. Întreaga responsabilitate pentru organizarea și derularea procedurii de achiziție, precum și pentru întocmirea dosarului achiziției publice revine beneficiarului finanțării, respectiv autorității administrației publice locale.
2. Cheltuielile de elaborare a dosarului achiziției publice, indiferent că este elaborat cu resurse proprii sau de o firmă de consultanță, sunt suportate integral de către beneficiarul finanțării.
3. La stabilirea condițiilor contractelor de achiziție publică, beneficiarul finanțării va avea în vedere faptul că decontările se vor realiza prin trageri succesive, pe măsura realizării investițiilor”.
Singurele cheltuieli menționate în ordin expressis verbis ca neeligibile în cadrul proiectului, mai exact în sensul suportării lor integrale de către autoritatea locală, sunt ”cheltuielile de elaborare a dosarului achiziției publice”.
Or, însăși existența posibilității legale a unei asemenea contractări în vederea realizării investiției presupunea în mod corelativ acceptarea cotei de profit și a TVA-ului aferent, perceput de orice operator economic care și-ar fi asumat răspunderea „realizării” în sine a investiției, costuri care – pentru beneficiarului bunurilor și serviciilor și al finanțării – se subsumează în mod cert costurilor inerente ale realizării obiectivului de investiție.
Prin urmare, curtea reține că, din interpretarea contractului și a Ghidului de finanțare aferent proiectului, aplicabil în perioada de referință, anume cel adoptat prin Ordinul nr. 1166/2007, se desprinde concluzia
Că intenția emitentului ordinului o fi fost alta, iar redactarea echivocă, este mai puțin relevant, cert este că interpretarea reglementărilor este în sensul invocat de pârâți, iar eventuala intenție a MMDR în sens contrar, nematerializată în prevederi exprese sau cel puțin neechivoce ale Ghidului, nu poate fi reținută în raționamentul juridic al cauzei.,
Curtea mai subliniază că abia începând cu vara anului 2010, prin Ordinul 989/2010 al Ministrului Mediului pentru aprobarea Ghidul de finanțare a Programului de îmbunătățire a calității mediului, s-a stipulat expres - în art. 16 alin. 3 - faptul că ”profitul evidențiat în situațiile de lucrări și TVA-ul aferent nu sunt eligibile”.
Însă atâta timp cât cerințele impuse prin Ghidul de finanțare sunt reglementate de MMDR în baza delegării legislative din cuprinsul art. 131 din OUG nr. 196/2005, potrivit căruia ”Metodologia de finanțare și categoriile de beneficiari pentru programele și proiectele pentru protecția mediului prevăzute la alin. (1) se stabilesc prin ghidul de finanțare aferent fiecărui program sau proiect, care se elaborează de Administrația F. și se aprobă prin ordin al ministrului mediului și dezvoltării durabile”, reglementarea aplicabilă – nefiind normă interpretativă – se determină potrivit principiului tempus regit actum.
În speță fiind aplicabile prin urmare prevederile Ordinului nr. 1166/2007, curtea apreciază că suma decontată de reclamantă pârâtului cu titlu de profit și TVA aferentă profitului a fost o sumă datorată, astfel că – în baza art. 312 alin. 1 rap. la art. 7 și 9 C.pr.civ. – va admite prezentul recurs și va modifica sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul-pârât ORAȘ M. NIRAJULUI PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 534/28.01.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Modifică sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
B. L. PATRAȘ | E. C. V. | M. N. |
GREFIER
I. C. B.
Red./dact. 2 ex.MN/MN
Jud. fond – C. I.
| ← Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 1772/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
