Obligaţia de a face. Decizia nr. 5294/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5294/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 18989/3/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII -A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5294
Ședința publică din data de 23.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. L.
JUDECĂTOR: P. C.
JUDECĂTOR: B. V.
GREFIER: B. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta – pârâta PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, împotriva Sentinței civile nr. 4741/08.10.2013 pronunțate de Tribunalul București– Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamanta ., în cauza având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a dosarelor înscrise pe lista de amânări, răspund recurenta – pârâta, prin avocat C. I., care depune împuternicire avocațială la dosar, și intimata-reclamantă, prin reprezentant legal, având delegație la fila 38 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimata – reclamanta a depus la dosar, la data de 05.05.2014, prin serviciul registratură, întâmpinare, în două exemplare, după care:
Curtea înmânează recurentei-pârâte, prin avocat, un exemplar al întâmpinării formulate de către intimata-reclamantă.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită lăsarea dosarului la ordine pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării comunicate la acest termen.
Curtea dispune strigarea dosarului la ordine pentru a da posibilitatea recurentei-pârâtei să ia cunoștință de conținutul întâmpinării formulate în cauză.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspund, la a doua strigare recurenta – pârâta, prin avocat C. I., având la fila 49 din dosar împuternicire avocațială, și intimata-reclamantă, prin reprezentant legal, având delegație la fila 38 din dosar.
Nefiind cereri prealabile de formulat, probe noi de administrat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită admitera recursului și susține, ca și motive de recurs, excepțiile care au fost invocate la fondul cauzei, precizând că, în opinia sa, aceste excepții, fiind de ordine publică, au fost/ sunt formulate în termen. Așadar, solicită admiterea excepției lipsei capacității de folosintă a Primăriei M. București, având în vedere că poate sta în judecată Municipiul București, iar nu Primăria sau o altă direcție. Admiterea excepției lipsei de obiect se impune a fi admisă prin raportare la Adresa nr. 662/08.02.2013, aflată la dosarul cauzei, și la Adresa nr. 8019/23.06.2014, depusă la acest termen. Prin raportare la Adresa nr._/09.01.2013 înregistrată la Primăria M. București, arată că înțelege să invoce pentru prima dată în fața instanței de recurs și excepția inadmsibilității cererii de chemare în judecată, solicitând admiterea acesteia față de lipsa plângerii prealabile. Invederează că instanța de fond a dispus obligarea pârâtei la comunicarea documentului de retragere a Autorizației nr. 3379 înainte de data de 31.12.2007, însă, astfel cum rezultă din cele două adrese la care s-a făcut referire anterior, nu există document de retragere a autorizației emis înainte de data de 31.12.2007. Cele două autorizații – de taxi și de transport, au fost retrase prin Dispoziția Primarului General nr. 411/26.04.2012. Mai mult decât atât, s-a încercat analarea acelei dispoziții, respectiv a anului administrativ, însă instanța a respins cererea de anulare. Prin urmare, pârâta nu poate fi obligată la comunicarea unui act care nu a fost emis. Din Adresa nr. 8019/23.06.2014 și din cea anterioară reise că anterior datei de 31.12.2007 nu a fost emis niciun document de retragare. În plus, același număr de autorizație nu se poate retrage de două ori. Solicită să se aibă în vedere faptul că la dosarul cauzei nu a fost depus niciun document din care să reiasă că acele documente au fost retrase. Face precizarea că mențiunea înregistrată pe site este în sensul că autorizația s-a considerat a fi neconformă. Relativ la comunicarea actului din care rezultă neconformitatea acelei autorizații, învederează că singurul document în care au fost consemnate elementele de conformitate ale autorizație este Nota nr. 194/18.10.2007.
Intimata-reclamantă, prin reprezentant, solicită respingerea excepției inadmsibilității acțiunii ca tardiv formulată și a recursului ca nefondat. Insisită ca prezenta acțiune, respectiv cel de-al doilea capăt de cerere, să fie judecat în intervalul 08.10._07, întrucât orice document emis ulterior datei de 31.12.2007 nu are relevanță, iar cu privire la Dispoziția nr. 411/2012, arată că aceasta este nulă de drept, întrucât nu face parte din documentele emise de Primar pentru sanționarea unui transportator auto, conform Legii nr. 38/2003. Solicită să se constate faptul că în documentul prezentat la acest termen, se consemnează că Autorizația de transport nr. 2721 a fost retrasă și că Autorizația 3379 nu a fost conformă. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că documentul privind formularea plângerii prealabile se află la dosarul cauzei (fila 17 din dosarul de fond).
Curtea reține dosarul în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la 24.05.2012, reclamanta . a chemat în judecată pârâta PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL S. O. pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei de a confirma autenticitatea, legalitatea si numele functionarului care a semnat in locul Primarului General pe duplicatul autorizatiei de taxei 3379 pentru vizele anilor 2008 si 2009, precum si prezentarea imputernicirii prin care functionatul indrituit sa semneze duplicatul autorizatiei de taxi 3379.
La fila 16 dosar reclamanta a depus o cerere modificatoare a actiunii introductive prin care a solicitat obligarea paratei PMB sa elibereze documentul de retragere (nu de retinere) a autorizatiei taxi 3379 emis inainte de 31.12.2007 si a documentului in care au fost constatate elemente de neconformitate ale autorizatiei taxi 3379 inainte de 31.12.2007, avand in vedere ca parata refuza eliberarea acestora, in temeiul Legii nr. 554/2004.
Prin Sentința civilă nr. 4741 din 08.10.2013, Curtea a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei PMB, a admis excepția lipsei de obiect a cererii inițiale, a admis cererea precizatoare și a obligat pârâta prin Primar General să răspundă reclamantului prin eliberarea documentului de retragere a autorizației de taxi 3379 și a documentului de constatare a elementelor de neconformitate a acestei autorizații, precum și la plata sumei de 8 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Instanța de fond a reținut că, potrivit cererii modificatoare, reclamanta a solicitat paratei PMB ( potrivit cererii cu nr. de inregistrare_/9.01.2013 ) sa i se elibereze documentul de retragere ( nu de retinere) a autorizatiei taxi 3379 emis inainte de 31.12.2007 si a documentului in care au fost constatate elemente de neconformitate ale autorizatiei taxi 3379 inainte de 31.12.2007, avand in vedere ca parata refuza eliberarea acestora, in temeiul L. 554/2004. Acestei solicitari, parata a raspuns prin adresa nr. 662/8.02.2013, aratand ca in temeiul prev. L. 544/2001 privind accesul la informatiile de interes public, reclamanta nu justifica un interes in acest sens.
S-a reținut incidența prevederilor art. 8 si 18 din Legea nr. 554/2004.
S-a constatat că, desi reclamanta a solicitat paratei prin cererea modificatoare sa i se elibereze documentul de retragere ( nu de retinere) a autorizatiei taxi 3379 emis inainte de 31.12.2007 si a documentului in care au fost constatate elemente de neconformitate ale autorizatiei taxi 3379 inainte de 31.12.2007, in temeiul L. 554/2004 intrucat priveste documente legate de activitatea societatii, interesul sau fiind vadit, parata a refuzat eliberarea acestora, apreciind ca sunt incidente prev. L. 544/2001, in mod gresit.
Instanța de fond a concluzionat în sensul că, interpretand si aplicand eronat prevederile legale, parata nu a raspuns cererii reclamantei, desi se situeaza in ce priveste calitatea si interesul in prev. art. 1 din L. 554/2004, in sensul solicitat, astfel ca, in ce priveste cererea modificatoare, aceasta este intemeiata, intrucat se situeaza in teza a 3-a a art, 8 din L. 554/2004, respective ,, sa elibereze un certificat, o adeverinta sau orice alt înscris”.
In ce priveste excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei PMB, instanța de fond a reținut ca cererea s-a inregistrat la registratura acestei institutii, chiar daca este o structura functionala, in cauza fiind parata prin Primarul General, nu ca structura functionala de sine statatoare.
Raportat la excepția lipsei de obiect a cererii inițiale, instanta de fond a constatat ca aceasta cerere a ramas fara obiect, întrucât parata a raspuns soliictarii initiale prin adresa nr. 3447/23.04.2012, comunicand si inscrisurile aferente solicitarii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta P. M. București prin Primarul General.
A arătat că actele de retragere a autorizației mai sus menționată sunt Dispoziția 411/26.04.2012 emisa de Primarul General al M. București in baza Referatului de specialitate nr. 3403/19.04.2012, care au fost comunicate prin adresa nr. 1532/27.04.2012 la intimată.
Mai mult decât atât . a solicitat anularea acestor acte administrative prin care s-a retras autorizația taxi nr. 3379 emisa înainte de 31.12.2007, respectiv Dispoziția nr.411/26.04.2012, Referatului de specialitate nr. 3403/19.04.2012 ( prin cererea de chemare in judecata-recurs), ce fac obiectul dosarului nr_/3/2012 aflat pe rolul Curții de Apel București, ca atare nu poate spune ca nu le deține.
Recurenta a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 38/2003, autorizația de transport poate fi retrasă în situația în care transportatorul autorizat nu mai îndeplinește una dintre condițiile care stau la baza menținerii valabilității acesteia. De asemenea, potrivit alin. (5) lit. a) al aceluiași articol, autorizația taxi sau orice alta copie conforma poate fi retrasa in cazurile prevăzute la art. 143 alin. (1) (Art. 143 - Retragerea autorizației de transport se realizează de către autoritatea de autorizare și are drept consecință pierderea calității de transportator autorizat, anularea contractului de atribuire în gestiune a serviciului de transport, precum și retragerea tuturor autorizațiilor taxi sau a altor copii conforme atribuite pe baza autorizației respective), iar potrivit art. 56 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 38/2003, retragerea autorizației taxi sau a oricărei copii conforme a autorizației de transport, precum și a ecusoanelor aferente este aplicabilă odată cu retragerea autorizației de transport. Din prevederile legale menționate rezulta faptul ca retragerea autorizației de transport are drept consecința retragerea autorizațiilor taxi emise in baza acestei autorizații.
Având in vedere dispozițiile art. 10 din Ordonanța nr. 27 din 30 ianuarie 2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor „ (1) în cazul în care un petiționar adresează aceleiași autorități sau instituții publice mai multe petiții, sesizând aceeași problemă, acestea se vor conexa, petentul urmând să primească un singur răspuns care trebuie să facă referire la toate petițiile primite. (2)Dacă după trimiterea răspunsului se primește o nouă petiție de la același petiționar ori de la o autoritate sau instituție publică greșit sesizată, cu același conținut, aceasta se clasează, la numărul inițial făcându-se mențiune despre faptul că s-a răspuns
Recurenta a arătat că prin Dispoziția nr. 411/26.04.2012, P. M. București a retras Autorizația de transport persoane in regim de taxi nr. 2721, Autorizația taxi nr. 3379, ecusoanele eliberate si orice alte copii conforme atribuite pe baza Autorizației pentru exercitarea serviciului de transport persoane in regim de taxi.
Prevederile legale in vizoare, respectiv Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de închiriere, Norma Metodologica din 29.11.2007 pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 38/2008; Ordinului Ministerului-Transporturilor nr. 3/07.01.2008 pentru aprobarea "Normelor privind atestarea profesionala a conducătorilor auto care efectuează transport de persoane in regim de taxi sau transport in regim de închiriere si agrearea autovehiculelor care efectuează transport in regim de taxi"; Ordinul Ministerului Transportului nr. 761/1999 privind desemnarea, pregătirea si atestarea profesionala a persoanelor care conduc permanent si efectiv activități de transport rutier, Hotărârea Consiliului General a M. București nr. 178/2008, privind aprobarea Regulamentului - cadru, a Caietului de sarcini si a Contractului de atribuire in gestiune delegata pentru organizarea si executarea serviciului public de transport local in regim de taxi,
A susținut că autoritatea de autorizare nu trebuie sa comunice informațiile solicitate întrucât acestea reprezintă prevederi legale, iar R. I. S.R.L. nu justifică un interes in comunicarea lor având in vedere faptul ca prin Dispoziția nr. 411/26.04.2012, P. M. București a retras Autorizația de transport persoane in regim de taxi nr. 2721, Autorizația taxi nr. 3379, ecusoanele eliberate si orice alte copii conforme atribuite pe baza Autorizației pentru exercitarea serviciului de transport persoane in regim de taxi aparținând S.C. R. I. S.R.L., prin urmare, acesta nu mai are calitatea de transportator autorizat, calitate care sa justifice interesul in comunicarea informațiilor solicitate. Potrivit principiului „nemocensetur ignorare legem" petentul trebuie sa cunoasca dispozițiile legale în vigoare.
Conform art. 1 din Legea nr. 38 din 20 ianuarie 2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere cu completările si modificările ulterioare prevederile acestei legi „ reglementează autorizarea, organizarea, atribuirea gestiunii și controlul efectuării serviciilor de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere. " Art. 3 din legea mai sus menționata prevede ca „Serviciile de transport public local în regim de taxi sau în regim de închiriere fac parte din sfera serviciilor comunitare de utilitate publică, se desfășoară sub controlul conducerea sau coordonarea autorităților administrației publice locale si se efectuează numai de către transportatori autorizați de către autoritatea de autorizare, astfel cum este definită în prezenta lege.", iar art. 13 prevede ca "în cadrul atribuțiilor de coordonare a activităților privind transportul în regim de taxi sau transportul în regim de închiriere, autoritățile administrației publice locale sau ale municipiului București, după caz, emit reglementări referitoare la: a) regulamentul de organizare și executare a transportului de persoane, mărfuri sau bunuri pe teritoriul localității respective, în conformitate cu reglementările generale în vigoare; e) interdicțiile și restricțiile privind activitatea în regim de taxi și în regim de închiriere; g) obligațiile transportatorilor autorizați, ale dispeceratelor taxi, ale taximetriștilor și ale clienților privind desfășurarea serviciului de transport; h) controlul activității autovehiculelor pe traseu; k) alte prevederi necesare bunei organizări și executări a serviciilor de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere. "
Conform art. 12 pct. 4, lin. 4 din Caietul de Sarcini - Cadru al serviciului public de transport local in regim de taxi pe teritoriul M. București- Anexa nr. 2 la H.C.G.M.B. nr. 178/2008, transportatorul autorizat are obligația sa reînnoiască autorizația de transport local in regim de taxi la expirarea perioadei de valabilitate si sa solicite cu cel puțin 30 de zile înainte aplicarea vizelor „4. Transportatorul autorizat are obligația; să reînnoiască autorizația de transport local in regim de taxi la expirarea perioadei de valabilitate si sa solicite cu cel puțin 30 zile inainte aplicarea vizelor." Conform art. 11 alin. (5) din Legea nr. 38/2013 „O autorizație taxi sau o copie conformă deținut a pentru un autovehicul se va prelungi, la cerere, pentru 5 ani, cu menținerea obligatorie a aceluiași număr de ordine(...) "
Recurenta a arătat că viza pentru conformitate aplicată pe fotocopiile autorizațiilor nu reprezintă o vizare a autorizațiilor întrucât potrivit dispozițiilor legale, autoritatea de autorizare nu poate viza autorizațiile decât pentru 5 ani cu posibilitatea prelungirii valabilității autorizațiilor tot pentru 5 ani. Potrivit art. 8 din Legea nr. 38/2003 „Autorizatia de transport se eliberează de către autoritatea de autorizare pe durata nedeterminata si este valabila cu condiția vizării acesteia la fiecare 5 ani de către aceasta, odată cu verificarea îndeplinirii condițiilor care stau la baza emiterii unei astfel de autorizații. " Avand in vedere faptul ca unii transportatori autorizați au depus o documentația incompleta eferenta Cererilor pentru verificarea valabilității documentelor pentru vizarea Autorizației de transport persoane in regim de taxi si prelungirea Autorizațiilor taxi care expira la data de 28.02.2010, autoritatea, de autorizare a pus in vedere sa completeze documentația pana la data de 31.08.2010, in caz contrar autorizațiile urmând a fi retrase. Prin urmare, viza s-a aplicat pentru a da posibilitatea transportatorilor autorizați sa completeze dosarul de autorizare având in vedere numărul foarte mare de transportatori autorizați care au depus dosare incomplete si consecințele negative care s-ar fi produs transportului public in regim de taxi in cazul in care autoritatea de autorizare ar fi procedat la retragerea autorizațiilor.
Prin Nota de constatare nr. 194/18.10.2007 s-a dispus reținerea Autorizației taxi nr. 3379 și ecusoanele aferente Autorizației, prin urmare, ..R.L. nu mai respecta condițiile prevăzute imperativ de lege in vederea efectuării serviciului public de transport persoane in regim de taxi începând cu data intrării in vigoare a Legii nr. 265 din 19 iulie 2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere la zi.
Potrivit art. VIII alin. (1) si (2) lit. c) din Legea nr. 265 din 19 iulie 2007 pentru modificarea și completarea Legii nr, 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere la zi „în termen de o lună de la . prezentei legi,toți operatorii deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederile Leșii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere,se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilit vor fi reținute, obligatoriu, de autoritatea de autorizare. După trecerea termenului prevăzut la alin. (1), autoritatea de autorizare va afișa public o listă care va cuprinde: c) autorizațiile taxi, pe număr de ordine, care au fost reținute conform prevederilor alin. (1)."
Având în vedere faptul că Sentința civilă nr. 1409/05.05.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. si Fiscal, in Dosarul nr._ a rămas definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului declarat de petent, efectele Notei de constatare nr. 194/18.10.2007 se produc in continuare, instanța de judecata certificând practic legalitatea masurilor luate de autoritatea competenta prin Nota de constatare nr. 194/18.10.2007. Prin urmare, începând cu data de 18.10.2007, R. I. S.R.L. nu mai deținea autorizațiile in conformitate cu dispozițiile legale.
Conform dispozițiilor art. VIII alin. 1 din Legea nr. 265/2007: " în termen de o lună de la . prezentei legi, toți operatorii deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere, se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilit vor fi reținute, obligatoriu, de autoritatea de autorizare ";
Recurenta a susținut că actele de retragere a autorizației mai sus menționată sunt Dispoziția 411/26.04.2012 emisă de Primarul General al M. București in baza Referatului de specialitate nr. 3403/19.04.2012 care au fost comunicate prin adresa nr. 1532/27.04.2012 la ..
Mai mult decât atât . a, solicitat anularea acestor acte administrative prin care s-a retras autorizația taxi nr. 3379 emisa înainte de 31.12.2007, respectiv Dispoziția nr.411/26.04.2012, Referatului de specialitate nr. 3403/19.04.2012 ( prin cererea de chemare in judecata-recurs), ce fac obiectul dosarului nr_/3/2012 aflat pe rolul Curții de Apel București.
Pe fondul acestor critici, consideră hotărârea instanței de fond nelegală si netemeinică si ca atare solicită admiterea recursului, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, recurenta a invocat art. 304 Cod Procedură civilă, prevederile Legii nr. 38/2003, Ordinul ANRSC nr. 207/2007, Legea nr.554/2004, H.C.G.M.B. nr. 174/2010.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul declarat, pe baza motivelor invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 3041 C.pr.civ., Curtea reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile, analizată cu prioritate, Curtea reține că prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 se completează cu cele ale art. 109 alin. (3) din codul de procedură civilă potrivit cărora „Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.”
Din analiza actelor dosarului, Curtea constată că în fața instanței de fond recurenta-pârâtă nu a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile nici prin întâmpinarea formulată, nici ulterior în cursul judecății, ridicând această excepția pentru prima dată în fața instanței de recurs.
Or, în condițiile în care recurenta-pârâtă nu a invocat excepția în termenul prevăzut de art. 109 alin. (3) din Codul de procedură civilă, se reține că, în temeiul aceluiași text legal, a operat sancțiunea decăderii acesteia din dreptul de a mai invoca excepția în etapa procesuală a recursului.
În concluzie, Curtea va admite excepția tardivității invocării excepției inadmisibilității acțiunii și va respinge excepția inadmisibilității acțiunii, ca fiind tardiv invocată în recurs.
În ceea ce privește motivul de recurs vizând respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință, Curtea apreciază că este neîntemeiat, întrucât, în mod corect a apreciat instanța de fond faptul că deși primăria este o structura functionala, în cauză stă în calitate de parata prin Primarul General. Prin urmare, capacitatea administrativă care conferă, în materia dreptului administrativ, capacitate procesuală de folosință, trebuie raportată la împrejurarea că primăria este chemată în judecată nu ca structură funcțională de sine stătătoare, ci prin Primarul General, fiind lipsit de relevanță faptul că nu are personalitate juridică.
Referitor la excepția lipsei de obiect prin raportare la Adresa nr. 662/08.02.2013 și la Adresa nr. 8019/23.06.2014, Curtea constată că prin aceste adrese nu s-a răspuns solicitării intimatei-reclamante, astfel încât și această excepție este neîntemeiată.
Referitor la soluția pronunțată pe fondul cauzei prin sentința recurată, Curtea reține că, astfel cum rezultă din cererea de la fila 17 dosar fond (adresa nr._/_ ), intimata-reclamanta . a solicitat recurentei-parate PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI sa i se elibereze documentul de retragere (nu de retinere) a autorizatiei taxi 3379 emis inainte de 31.12.2007 si a documentului in care au fost constatate elemente de neconformitate ale autorizatiei taxi 3379 inainte de 31.12.2007.
Recurenta-pârâtă a răspuns intimatei prin adresa de la fila 18 dosar fond, refuzând să elibereze documentele solicitate cu motivarea, în esență, că intimata nu justifică un interes în comunicarea acestui document, dat fiind că nu mai are calitatea de transportator autorizat, în condițiile în care, prin Dispoziția nr. 411/26.04.2012, Primăria M. București a retras Autorizația de transport persoane în regim de taxi nr. 2721, Autorizația taxi nr. 3379, ecusoanele eliberate și orice alte copii conforme atribuite pe baza autorizației. De asemenea, a precizat că Autorizația taxi nr. 3379 apare pe site-ul PMB ca reținută, respectiv neconformă.
În acord cu cele reținute de instanța de fond, Curtea apreciază că în speță există un refuz nejustificat al recurentei-pârâte de a răspunde solicitării intimatului-reclamant formulate prin adresa înregistrată sub nr._/_, fiind incidente dispozițiile art. 8 alin. (1), teza a doua din Legea nr. 554/2004, raportate la cele ale art. 2 alin. (1) lit. i) din același act normativ.
Astfel, în primul rând, se constată că cererea formulată de intimată nu este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 544/2001, întrucât aceasta nu invocă un drept la acces la informații de interes public, ci dreptul de a avea acces la documentele care au legătură cu autorizația pe care a deținut-o, interesul legitim fiind justificat, în opinia Curții, chiar în condițiile în care în prezent intimata nu mai este titulară a acestei autorizații, având în vedere dreptul acesteia de a contesta, în condițiile legii, orice măsură dispusă în legătură cu autorizația respectivă – retragere, reținere, constatare neconformitate etc.
Împrejurarea că Dispoziția 411/26.04.2012 emisă de Primarul General al M. București și Referatul de specialitate nr. 3403/19.04.2012 au fost comunicate intimatei prin adresa nr. 1532/27.04.2012 nu constituie o soluționare a solicitării transmise prin adresa nr._/_, din cuprinsul acesteia rezultând în mod clar faptul că intimata . nu a solicitat documentele emise în anul 2012 la carte se referă recurenta ci documentul de retragere (nu de retinere) a autorizatiei taxi 3379 emis inainte de 31.12.2007 si documentul prin care au fost constatate elemente de neconformitate ale autorizatiei taxi 3379 inainte de 31.12.2007.
În acest sens, Curtea constată că, așa cum susține intimata prin întâmpinarea formulată, în adresa nr. 7706/22.06.2009 de la fila 43 dosar recurs, se menționează că la acea dată autorizația taxi 3379 era considerată retrasă, aceeași mențiune regăsindu-se și pe site-ul recurentei (fila 32 dosar fond).
În concluzie, recurenta-pârâtă nu a răspuns solicitării intimatei-reclamante formulate prin adresa înregistrată sub nr._/_, sentința recurată fiind legală și temeinică prin raportare la dispozițiile art. 8 alin. (1), teza a doua și art. 18 din Legea nr. 554/2004.
Din aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității invocării excepției inadmisibilității acțiunii.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii ca tardiv invocată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta – pârâta PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291/293, sectorul 6, împotriva Sentinței civile nr. 4741/08.10.2013 pronunțate de Tribunalul București– Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamanta ., cu sediul în București, .. 17, ., sectorul 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. A. L. P. C. B. V.
GREFIER,
B. M.
Red/thred. jud. PC/ 2 ex./
Jud. fond: L. G., Tribunalul București
| ← Pretentii. Decizia nr. 1055/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr.... → |
|---|
