Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 823/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 823/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 49170/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 823
Ședința publică din 06.02.2014
Curtea constituită din:
Președinte: P. O. D.
Judecător: C. C. M.
Judecător: G. G.
Grefier: T. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant V. C. împotriva încheierii de suspendare din 05.10.2011 și sentinței civile nr.70/08.01.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția a IX a C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ având ca obiect „excepție nelegalitate act administrativ - perimare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.242 C., după care:
Față de lipsa părților, Curtea dispune lăsarea dosarului pentru următoarea strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Curtea constată cauza în stare de judecată și reținând că s-a solicitat judecarea în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 05.10.2011 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal,m în temeiul art. 155/1 Cod procedură civilă a suspendat judecarea cauzei pentru neconformarea reclamantului la dispozițiile instanței.
Prin sentința civilă nr.70/08.01.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a constatat perimată acțiunea formulată de reclamantul V. C. în contradictoriu cu pârâta Direcția G. de G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră.
În motivarea soluției pronunțate, tribunalul a reținut că ultimul act de procedură îndeplinit în cauză a fost la data de 05.10.2012, când cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art. 155/1 Cod proc.civ și dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din culpa părții. Prin urmare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 249 și art. 250 Cod proc.civ. privind perimarea.
Împotriva încheierii de ședință din data de 05.10.2011 și a sentinței civile nr.70/08.01.2014, a formulat recurs reclamantul V. C., înregistrat pe rolul Curții de Apel București, sub nr._ .
În motivare, a arătat că la data de 13.01.2014, a observat informațiile privind dosarul său pe portalul Tribunalului București . La dresa sa de domiciliu din București, .. 4, ., ., adresă comunicată cu confirmare de primire prin cererea din data de 14.02.2011, nu a fost recepționată nicio solicitare a instanței. Prin urmare, este posibil ca solicitarea adresată de instanță să fi fost transmisă pe o adresă greșită, actul fiind astfel lovit de nulitate.
În susținere, a depus înscrisuri.
Analizând recursul formulat, prin prisma criticilor formulate și observând disp. art. 304, art 3041 C.pr.civ.(1865), reține următoarele:
Recursul este fondat.
În acest sens, Curtea reține că dosarul nr._ al Tribunalului București - Secția a IX-a C. Administrativ are ca obiect soluționarea unei excepții de nelegalitate invocată de către reclamantul V. C. în dosarul nr._/299/2010 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin încheierea de ședință din data de 07.09.2011 pronunțată de Tribunalul București i s-a pus în vedere reclamantului să depună la dosarul cauzei actele la care face referire în cuprinsul cererii, respectiv HCGMB nr. 181/2000, HCGMB nr. 235/2005 și HCLS nr. 416/2008.
Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare ( f.10 din dosarul tribunalului), recurentul a fost citat pentru termenul din data de 05.10.2011 cu mențiunea mai sus-arătată la domiciliul din București, sector 5, ., ., ..
Întrucât reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, prin încheierea de ședință din 05.10.2011, cauza a fost suspendată, iar ulterior reclamantul a fost citat tot la domiciliul din București, sector 5, ., ., . din 08.01.2014, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare ( f.13 din dosarul tribunalului), când s-a discutat perimarea.
Potrivit cererii prin care recurentul a invocat excepția de nelegalitate (f.8 dosar C.), rezultă că pentru termenul din 24.02.2010, când a invocat excepția de nelegalitate, recurentul a indicat instanței schimbarea domiciliului, precizând că solicită comunicarea actelor de procedură la domiciliul din București, .. 4, ., ..
Or, în cadrul dosarului instanței de fond, citarea recurentului atât pentru termenul din data de 05.10.2011, când a fost suspendată cauza, cât și pentru termenul din data de 08.01.2014, când s-a constat perimarea cererii, nu a fost legal îndeplinită, întrucât deși citarea a fost ulterioară datei de 24.02.2010, moment la care recurentul a anunțat schimbarea de domiciliu, nu s-a realizat la noul domiciliu indicat de acesta.
În consecință, atât încheierea de suspendare a cauzei, cât și hotărârea prin care s-a constatat perimarea sunt afectate de neregularitatea mai sus-expusă privind citarea recurentului-reclamant.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod proc.civ., motiv pentru care va casa sentința recurată și va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant V. C. împotriva încheierii de suspendare din 05.10.2011 și sentinței civile nr.70/08.01.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția a IX a C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ.
Casează sentința și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
P. O. D. C. C. M. G. G.
Grefier,
T. M.
Red. Jud. P./Tehnored./2 ex/02.04.2014
Tribunalul București, Secția a IX-a C.
Jud. fond, D. M.
| ← Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr.... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 7623/2014.... → |
|---|
