Obligaţia de a face. Decizia nr. 7872/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7872/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 26622/3/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 7872
Ședința publică din data de 27 octombrie 2014
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamanții M. A. și M. M. IRINUȚA împotriva sentinței civile nr. 378/21.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, SECȚIA 7 DE POLIȚIE RURALĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că intimatul – pârât I. Județean de Poliție Prahova a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 378/21.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ s-a admis exceptia inadmisibilitatii si s-a respins cererea formulata de reclamantii M. A. si M. M. IRINUTA in contradictoriu cu paratii IGP-DCI, IJP PRAHOVA si SECTIA 7 DE POLITIE RURALA, ca inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii care au solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea dosarului la instanta competenta pentru judecare fondului.
Recurentii au invocat motivele de casare prevazute de art. 488 pct. 3, 5 si 8 cod procedura civila.
Astfel au aratat ca raportat la prevederile art. 10 din legea nr. 554/2004 si art. 7 din legea nr. 218/2002, Tribunalul Bucuresti nu era competent sa solutioneze cauza si ca au invocat aceasta exceptie pana la primul termen de judecata.
Au mai invocat faptul ca nu au fost citati la termenul cand a avut loc judecata, respectiv la 21.01.2014.
In final, reclamantii au sustinut ca au fost incalcate norme de drept material deoarece a fost admisa exceptia inadmisibilitatii desi nu a fost pusa in dicutie exceptia lipsei competentei materiale cu posibila declinare la instanta penala.
La 21.05._ a depus intampinare intimatul IGPR care a solicitat respingerea recursului si a invocat nulitatea recursului deoarece nu a fost formulat de un avocat in conformitate cu prevederile art. 486 al. 1 lit a si 13 al. 2 cod procedura civila, fiind incidente dispozitiile art. 486 al. 3 din acelasi cod.
La 30.05.2014 a fost inregistrat si recursul intimatului IJP PRAHOVA care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea hotararii atacate ca legala si temeinica.
Recurentii nu au depus raspuns la intampinari.
Referitor la exceptia nulitatii recursului se retine ca prin decizia Curtii Constitutionale nr. 462/2014 s-a constatat că „dispozițiile din codul de procedură civilă cuprinse în art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 83 alin. (3), precum și în art. 486 alin. (3) cu referire la mențiunile care decurg din obligativitatea formulării și susținerii cererii de recurs prin avocat sunt neconstituționale”.
Prin urmare textele mai sus invocate si in baza carora a fost invocata exceptia nulitatii recursului nu mai sunt aplicabile in baza art. 31 al. 1 si 3 din legea nr. 47/1992.
D. consecinta va respinge exceptia nulitatii recursului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine ca recursul este intemeiat pentru următoarele considerente:
Recurentii au invocat faptul ca nu au fost citati la termenul la care s-a judecat cauza, respectiv pentru termenul din 21.01.2014.
Instanta de recurs retine ca pentru termenul din 21.01.2014 niciunul dintre reclamanti nu a fost citat, la dosar la filele 27-29 aflandu-se doar dovezile de citare ale paratilor.
In speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 229 al. 1 teza finala cod procedura civila in privinta reclamantului M. A., deoarece nici pentru termenul anterior, cel din 10.12.2013 acesta nu a primit citatia personal ori prin reprezentat legal ori conventional.
Prin urmare nu se poate retine ca acesta avea termen in cunostinta in conditiile in care nu s-a prezentat la niciun termen de judecata si nici nu a primit vreo citatie personal ori prin reprezentant legal ori conventional.
Si din conceptul de citare aflat la fila 26 din dosarul de fond reiese ca pentru termenul din 21.01.2014 nu au fost emise decat 3 citatii.
Prin urmare in speta este incident motivul de casare prevazut de art. 488 pct. 5 cod procedura civila, instanta de fond incalcand regulile de procedura a caror nerespectare atrage sanctiunea nulitatii conform art. 153 al. 2 cod procedura civila.
Motivul de recurs prevazut de art. 488 pct. 3 cod procedura civila nu este intemeiat deoarece chiar daca reclamantii au chemat in judecata si o autoritate publica centrala, aceasta nu este emitenta actelor a caror comunicare o solicita reclamantii.
Mai mult din practicaua sentintei recurate reiese ca instanta de fond s-a pronuntat pe exceptia necompetentei materiale pe care a respins-o in mod corect fata de cele retinute mai sus, aratand ca procesle verbale a caror comunicare se solicta au fost intocmite de IPJ PRAHOVA, care este o institutie publica locala.
Asadar acest motiv de recurs este neintemeiat.
F. de faptul ca unul dintre reclamanti nu a fost legal citat fiind incident motivul de casare prevazut de art. 488 pct. 5 cod procedura civila se constata ca nu se impune si analizarea motivului prevazut de art. 488 pct. 8 din acelasi cod.
F. de cele retinute mai sus in baza art. 483 si urmatoarele, 488 pct. 5 Cod procedura civila va admite recursul, va casa sentinta recurata si in baza art.498 al. 2 cod procedura civila va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, intrucat judecata s-a facut in lipsa partii care a fost nelegal citata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului formulat de reclamanții M. A. și M. M. IRINUȚA împotriva sentinței civile nr. 378/21.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, SECȚIA 7 DE POLIȚIE RURALĂ.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red. C.P. /7 ex./
Jud. Fond. A. M. P.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 3434/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţia de a face. Încheierea nr. 6/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
