Obligaţia de a face. Decizia nr. 5602/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5602/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 20865/3/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5602
Ședința publică din data de 30 iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - A. V.
JUDECĂTOR - E. C. V.
GREFIER - E. S.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr.5158/23.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți I. P. MUNICIPIULUI BUCURESTI - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI ÎNMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR și F. A. având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-reclamantă prin avocat V. C. care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că la data de 26.06.2014 intimatul-pârât Instituția P. Municipiului București a depus întâmpinare în 3 exemplare, după care:
Curtea procedează la comunicarea unui exemplar de pe întâmpinarea formulată în cauză către apărătorul recurentei-reclamante.
Apărătorul recurentei-reclamante depune în ședință publică dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, taxă pe care instanța o anulează.
Nefiind cereri prealabile de formulat, probe noi de administrat în faza procesuală a recursului, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Având cuvântul, apărătorul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului și în consecință modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fondul cauzei admiterea cererii de chemare în judecată în sensul dispunerii scoaterii din evidențele privind înmatricularea vehiculelor de pe numele recurentei a autoturismului în cauză și transcrierea transmiterii dreptului de proprietate de pe numele recurentei pe numele pârâtei F. A.. Arată că autoturismul în cauză a fost înstrăinat fiind radiat de la taxe și impozite locale și s-a deschis rol fiscal pe numele cumpărătoarei, însă acesta nu a mers să efectueze transcrierea. De asemenea, învederează că recurenta s-a adresat instituțiilor competente solicitând scoaterea sa din evidențele privind înmatricularea vehiculelor și transcrierea dreptului de proprietate asupra autovehiculului pe numele cumpărătoarei, răspunsul fiind că nu se poate decât în baza unei hotărâri judecătorești. Consideră că hotărârea recurată a fost nelegală fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 11 din OUG nr.195/2002, instanța în mod greșit reținând faptul că recurenta avea obligația să meargă împreună cu cumpărătoarea să efectueze transcrierea. Solicită admiterea recursului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea constată recursul în stare de judecată și îl reține în pronunțare
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – sectia a IX-a in data de 07.06.2012, reclamanta . a chemat in judecata pe pârâta Instituția P. Municipiului Bucuresti - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor și F. A., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, sa dispună:
- scoaterea din evidențele privind înmatricularea vehiculelor de pe numele reclamantei ., a autoturismului marca Renault Kangoo, cu . identificare VF1 FCO JBF 272 483 01, înmatriculat sub nr._ ;
- transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Renault Kangoo, cu . identificare VF1FCOJBF27248301, sub nr._, de la . pârâta F. A., în evidențele privind înmatricularea vehiculelor.
În motivarea cererii, reclamantul arată că în 7.05.2010 a vândut autovehiculul marca Renault Kangoo, cu . identificare VF1 FC0 JBF 272 483 01, înmatriculat sub nr._ către cumpărătoarea F. A.. Cumpărătoarea nu și-a îndeplinit obligația legală, prevăzută la art. 11 din OUG nr. 195/2002, de a transcrie transmiterea dreptului de proprietate și de a obține un nou certificat de înmatriculare al autovehiculului, pe numele acesteia, acesta fiind motivul pentru care autovehiculul apare, încă, în evidențele privind înmatricularea autovehiculelor, pe numele subscrisei. Pentru acest motiv a primit mai multe procese verbale de contravenție de la CNADR, pentru lipsa rovignietei, deși nu reclamanta săvârșise fapta.
Mai arată că, s-a adresat instituțiilor competente pentru scoatere autoturismului din evidențe de pe numele său, răspunsul primit fiind acela că numai în temeiul unei hotărâri judecătorești se poate face transcrierea transmiterii dreptului de proprietate .
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8, 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 11 din OUG nr. 195/2002 și orice alte prevederi legale aplicabile.
Pârâții nu au depus la dosar întâmpinare.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.5158/23.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția C. în dosarul nr._ , a fost respinsă acțiunea.
În motivarea sentinței, s-au reținut următoarele:
Reclamanta . a vândut in 7.05.2010 numitei F. A. mașina marca Renault Kangoo, cu . identificare VF1FCOJBF27248301, înmatriculat sub nr._ pentru prețul de 2.100 lei prin factura fiscala nr._ - fila 5 dosar.
Prin prezenta acțiune, reclamanta solicita prin prezenta acțiune nu radierea mașinii din circulație ci transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra acestei mașini.
Or, conform art.11 din OUG nr.195/2002 „ (1) Proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale.
(2) Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni:
a) înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar;
b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
(3) Operațiunile prevăzute la alin. (2) se realizează pe baza datelor de identificare ale vehiculului și ale proprietarului și condiționează eliberarea de către autoritățile competente, potrivit legii, a unui certificat de înmatriculare, precum și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare atribuit și transcrierile necesare în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului.
(4) În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprie-tar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
(10) Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.”
Iar art.17 din Codul rutier prev. ca” Art. 17 - (1) Radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului, în următoarele cazuri:
a) proprietarul dorește retragerea definitivă din circulație a vehiculului și face dovada depozitării acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii;
b) proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării;
c) la scoaterea definitivă din România a vehiculului respectiv;
d) în cazul furtului vehiculului.
(2) Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
(3) Este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor radiate din evidență.
(4) Vehiculele declarate, potrivit legii, prin dispoziție a autorității administrației publice locale, fără stăpân sau abandonate se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziției respective.”
De asemenea ,instanța retine ca art.8 din Ordinul MAI nr.1501/2006 modificat si completat, prev.ca „(1) Transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente:
a) cererea noului proprietar. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate, proprietarul va menționa solicitarea explicită în cerere;
b) fișa de înmatriculare a vehiculului, al cărei model este stabilit conform reglementărilor legale, semnată de fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale. În cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane, se va depune și fișa de înmatriculare completată cu datele acesteia;
c) cartea de identitate a vehiculului, în original și în copie;
d) documentul care atestă dreptul de proprietate al solicitantului asupra autovehiculului sau remorcii, în original și în copie;
e) actul de identitate al solicitantului, în original și în copie. În situația în care în certificatul de înmatriculare urmează a fi înscrisă și o altă persoană, se va prezenta actul de identitate sau, după caz, documente care să ateste dobândirea personalității juridice, denumirea și sediul, în copie;
f) dovada efectuării inspecției tehnice periodice, în termenul de valabilitate a acesteia;
g) copia documentului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de circulație, în termenul de valabilitate a acesteia;
h) dovada plății taxei de înmatriculare;
i) certificatul de înmatriculare al fostului proprietar, în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate;
j) plăcuțele cu numărul de înmatriculare, dacă noul proprietar are domiciliul, reședința sau sediul pe raza altui județ decât al fostului proprietar;
k) dovada plății contravalorii certificatului de înmatriculare;
l) dovada plății contravalorii plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, cu excepția cazului în care acestea se păstrează de către noul proprietar;
m) certificatul de autenticitate al vehiculului, cu excepția autovehiculelor destinate competițiilor sportive și a vehiculelor istorice, pentru cazurile stabilite de reglementările în vigoare;
n) procura specială, după caz.
(2) Documentele originale prevăzute la alin. (1) lit. d) și e) se restituie pe loc, după confruntarea copiilor cu acestea. Cartea de identitate a vehiculului se restituie odată cu predarea certificatului de înmatriculare al vehiculului și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
(3) Persoana juridică solicitantă a transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul trebuie să depună la serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, pe lângă documentele prevăzute la alin. (1), și acte care să ateste dobândirea personalității juridice, denumirea, sediul și reprezentantul legal, în copie.
(4) Transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.”
Conform art.1 alin.1 din legea 554/2004 „ Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.” Iar art.2 alin.2 din acelasi act normativ se prev.ca ” Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal” iar art.2 alin.1 lit.i definește refuzul nejustificat de soluționare a cererii ca fiind „exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane”.
Prin cererea nr.194/15.03.2012 depusa la parată, reclamanta a solicitat radierea inmatricularii de pe numele său si inmatricularea autovehiculului pe numele cumparatoarei- fil12, iar prin adresa nr._/28.03.2012 parata a comunicat reclamantei ca in cazul vanderii masinii, transcrierea dreptului de proprietate catre noul cumparator se realizeaza in conditiile art.11 din Codul rutier simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al vanzatorului.
Cum, din textele legale arate mai sus rezulta ca vanzatorul trebuie sa se prezinte cu cumparatorul in momentul vânzării cu actele enumerate in textele indicate, cum nu s-a făcut dovada de către reclamant ca a depus documentația prev.de Codul rutier si ordinul MAI pentru transcrierea dreptului de proprietate asupra mașinii de pe numele său pe numele paratei persoane fizice, cum nimeni nu poate invoca necunoașterea legii ,reclamanta trebuind sa cunoască prevederile legale privind transcrierea dreptului de proprietate al mașinii si/sau obligația in momentul transmiterii a prezentarii8 la organele competente pentru menționarea in certificatul de înmatriculare a mașinii a transmiterii dreptului de proprietate ,cum aceasta a dat in posesie mașina înainte de efectuarea operațiunilor legale de transmitere a mașinii, faptul ca parata nu a radiat masina de pe numele reclamantului nu constituie un refuz nejustificat de soluționare a cererii, motiv pentru care in baza art.1,2 si 18 din legea 554/2004 si art. 11, 17 din OUG nr.195/2002 si art.11 din Ordinul MAI nr.1501/2006 va respinge acțiunea ca neîntemeiata, parata nerealizând un refuz nejustificat de solutionare a cererii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, s-au invocat următoarele:
În mod greșit instanța de fond a reținut obiectul cererii, fără a avea în vedere primul capăt de cerere prin care s-a solicitat scoaterea din evidențele privind înmatricularea vehiculelor de pe numele recurentei a autoturismului.
Hotărârea este nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a prev. art. 11 din Ordonanța de Urgență nr. 195/ 2002 și ale art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501/ 2006.
În mod nelegal instanța a respins acțiunea, cu motivarea că vânzătorul trebuie să se prezinte cu cumpărătorul în momentul vânzării cu actele enumerate în textele indicate.
Potrivit prev. art. 11 din Ordonanța de Urgență nr. 195/ 2002, precum și ale art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501/ 2006, cumpărătoarea are obligația de a efectua formalitățile privind transcrierea dreptului de proprietate asupra autovehiculului, neîndeplinirea acestei obligații constituind contravenție. Câtă vreme cumpărătoarea nu și-a îndeplinit această obligație, singura posibilitate legală este obținerea unei hotărâri judecătorești, astfel cum autoritățile competente au comunicat.
Hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a prev. art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/ 2004; recurenta arată că se încadrează în ipoteza finală a acestui text, respectiv refuzul de a efectua anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului său legitim, iar nu refuzul nejustificat de soluționare a cererii, cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Operațiunea administrativă necesară pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului său legitim este scoaterea autovehiculului din evidențe de pe numele său și transcrierea dreptului său de proprietate asupra acestuia.
În drept, au fost invocate prev. art. 304 pct. 9, 304 indice 1 Cod de Procedură Civilă.
Intimatul Instituția P. Municipiului București - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cauza de față prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentă, a apărărilor formulate de intimată și a ansamblului probator administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
În fapt, reclamanta . a vândut in data de 7.05.2010 numitei F. A. mașina marca Renault Kangoo, cu . identificare VF1FCOJBF27248301, înmatriculat sub nr._ pentru prețul de 2.100 lei prin factura fiscala nr._ - fila 5 dosar.
Deoarece nu s-au efectuat formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate al reclamantei, aceasta susține că primește numeroase procese verbale de contravenție pentru autovehicul, deși nu mai are calitatea de proprietar asupra autovehiculului.
În drept, Curtea reține aplicabilitatea prev. art. 11 din Ordonanța de Urgență nr. 195/ 2002 și ale art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501/ 2006, astfel cum au fost citate de prima instanță.
Curtea constată că nu se poate reține că prima instanță a calificat în mod greșit primul capăt de cerere, acesta fiind soluționat astfel cum a fost formulat de reclamantă: scoaterea din evidențele privind înmatricularea autovehiculelor de pe numele reclamantei, a autoturismului în cauză.
Curtea reține că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii, deoarece conform textelor legale invocate, pentru transcrierea autovehiculului de pe numele reclamantei pe cel al cumpărătoarei este absolut necesar consimțământul cumpărătoarei; dacă cumpărătoarea refuză în mod abuziv să efectueze operațiunea de transcriere, reclamanta are la dispoziție, așa cum i s-a arătat deja de către intimată, posibilitatea legală de a substitui lipsa consimțământului prin hotărâre judecătorească irevocabilă, având ca obiect: obligarea cumpărătoarei la transcrierea dreptului de proprietate și, în caz de refuz, suplinirea acestui consimțământ, acțiune civilă de drept comun de competența judecătoriei.
Prin primul capăt de cerere din prezenta cauză nu s-a solicitat acest lucru, iar pârâta Instituția P. Municipiului București nu poate proceda la efectuarea transcrierii dreptului său de proprietate, în lipsa cererii exprese a cumpărătoarei sau a unei hotărâri judecătorești precum cea menționată mai sus. Astfel, nu există un refuz de a efectua anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim al recurentei.
Prin urmare, recurenta a înțeles parțial faptul că singura posibilitate legală este obținerea unei hotărâri judecătorești, obiectul cererii de chemare în judecată nefiind corespunzător obținerii acelui titlu executoriu de care recurenta are nevoie pentru obținerea transcrierii autovehiculului. Astfel, nu au fost încălcate nici prevederile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/ 2004, prima instanță făcând o corectă interpretare a legii.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă ., cu sediul în București, .. 2A, ., împotriva sentinței civile nr.5158/23.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți I. P. MUNICIPIULUI BUCURESTI - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI ÎNMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR, cu sediul în București, ., sector 2 și F. A., cu domiciliul în sector 3, București, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. D. A. V. M. M. P.
GREFIER
E. S.
Data red. 8.07.2014
2 ex; red. Jud. AV
sentința civilă nr. 5158/23.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția C. în dosarul nr._
judecător fond: –L. P.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 9547/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 7308/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
