Obligaţie de a face. Decizia nr. 7084/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Decizia nr. 7084/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 31935/3/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 7084

Ședința publică din 3.10.2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: U. D.

JUDECĂTOR: B. V.

JUDECĂTOR: V. D.

GREFIER: D. C. D.

****************

Pe rol se află spre soluționare cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI împotriva sentinței civile nr. 60/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. V. M..

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-pârâtă A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, prin consilier juridic A. M. Riling, cu delegație la dosar, și intimatul-reclamant S. V. M., personal, identificat cu CI . nr._.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Având cuvântul, recurenta-pârâtă A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulată, arătând că instanța s-a raportat la Legea nr. 188/1999 și a calificat actele contestate ca fiind acte administrative. Reclamantul intimat nu este funcționar public, raporturile contractuale fiind încheiate în baza Codului muncii. Adresele ce se solicită a fi anulate nu sunt acte administrative. La proba scrisă singurul care a promovat examenul a fost reclamantul intimat și astfel s-a publicat anunțul pentru susținerea interviului la care acesta a obținut 44 puncte și nu 70 puncte cum prevede Regulamentul pentru a fi admis. Mai mult, arată că planul de interviu este semnat de toți membrii mai puțin răspunsul dat. A fost chemat reclamantul intimat pentru a semna planul de întrebări și pentru acoperirea viciului, urmând a fi puse alte întrebări. La reprogramarea interviului reclamantul intimat nu s-a prezentat.

Reclamantul intimat nu contestă adresa prin care a fost respins ci pentru că nu i s-a acordat punctajul minim pentru a fi admis. Astfel, reclamantul contestă adresa prin care se reprogramează interviul.

Instanța a obligat autoritatea să acorde punctajul minim, să reîncadreze reclamantul și să i se acorde despăgubiri de 150 lei/zi de întârziere. Interviul în sine avea ponderea de 30%, însă reclamantul nu a răspuns întrebărilor. Cel mult putea fi reluat concursul. Reclamantul a avut șansa de a se prezenta la un al doilea interviu dar nu s-a prezentat.

Pentru motivele arătate solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Intimatul-reclamant S. V. M. solicită respingerea recursului arătând că, Comisiile s-au întocmit de la scris la oral. Nu i s-a prezentat planul de întrebări pentru a fi semnat. A fost contactat luni seara pentru a se prezenta la interviu însă nu s-a prezentat că a fost la dentist.

Mai arată că recursul nu este semnat de avocat sau de consilier juridic ceea ce atrage nulitatea acestuia. Depune concluzii scrise.

Curtea, în temeiul art. 394 Noul Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

CURTEA

La data de 27 martie 2013, prin cererea înregistrată sub nr._, la Curtea de Apel București -Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal, reclamantul S. V. M. a chemat in judecata pe parâtul A. NAȚIONALA DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, denumita in continuare ANRE si a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispuna:

- anularea parțiala a adresei nr. 6540 din 8.02.2013 si a adresei nr._/15.03.2013, cat privește reprogramarea interviului ;

- să constatate ca a obținut punctajul minim pentru promovarea interviului ;

- să oblige pârâtul să îi platească o despăgubire de 150 lei/zi de înțarziere, incepand cu data de 29.02.2013 si pana la data semnării contractului individual de munca.

Reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata ocazionate de soluționarea cauzei.

In susținerea cererii formulate, a motivat:

În luna ianuarie 2013 s-a inscris la un concurs organizat de ANRE pentru un post de inspector la Oficiul Teritorial București, la proba scrisa a obținut 82 de puncte,fiind singurul admis in etapa a treia a concursului pentru proba de interviu.

La această probă a obtinut 44 de puncte, fiind respins, desi era singurul candidat admis la proba scrisa.

Conform regulamentului de concurs - anexa la ordinul Președintelui ANRE nr. 8/23.11.2012 - a formulat in termen contestație - nr. 6100/7.02.2013 - sesizând nelegalitatile de la proba de interviu (răspunsuri neconsemnate, intrebari din afara bibliografiei de concurs, reaua credința a examinatorilor).

La data de 8.02.2013 contestația sa a fost admisa, iar cu adresa 6540, i s-a comunicat ca interviul va fi reprogramat la o data ce i se va comunica ulterior, fiind convocat telefonic, la data de 11.02.2013 ,pentru data de 12.02.2013 la un nou interviu, deși a arătat ca nu se poate prezenta din motive obiective, rezultatele fiind afișate la data de 13.02.2013, fiind declarat respins pe motiv de neprezentare.

In raport de aceasta situație de fapt si de prevederile regulamentului de concurs a apreciat ca se impune anularea parțiala a adresei nr. 6540 din 8.02.2013 cat privește reprogramarea interviului, urmând sa se constate ca a obținut punctajul minim pentru promovarea interviului.

Trimiterile făcute de ANRE, in răspunsul la procedura prealabila, la dispozițiile art. 24 al. 9 nu se circumscriu ipotezelor cuprinse in secțiunea 4 a Regulamentului privind soluționarea contestațiilor și nici nu se afla in ipoteza reglementata de dispozițile art. 37, 38 si 39 din Regulament privind suspendarea, amânarea sau reluarea concursului, întrucât Președintele ANRE - deși sesizat prin contestație cu 3 aspecte de nelegalitate - nu s-a pronunțat pe temeiul acestor texte de lege spre a se putea face verificările necesare.

Nelegalitatea procedurii de examinare si de soluționare a contestației si poziția oscilanta a ANRE rezulta si din faptul ca adresa nr. 6540 din 8.02.2013 este semnata in numele si pe seama Președintelui ANRE de o alta persoana, in vreme ce prin adresa_/15.03.2013 se susține ca ar fi rezolvat contestația o comisie de soluționare a contestațiilor - deci nu Președintele ANRE - si ca aceasta comisie ar fi fost constituita prin decizia 56/4.02.2013, ulterior postării pe site.

In această modalitate au fost incalcate dispozițiile art. 8 al. 1 din Regulament, care prevede constituirea comisiei cu minim 10 zile inainte de data desfășurării concursului, nicidecum ulterior acestei date.

Cat privește adresa_/15.03.2013 este nelegala în condițiile în care nu se motivează in niciun fel contradicția intre sesizarea privind neconsemnarea răspunsurilor si susținerea comisiei privind consemnarea in scris a răspunsurilor dublate de lipsa semnăturii sale și nici cele 2 aspecte legate de intrebarile din afara bibliografiei de concurs si de reaua credința a examinatorilor.

Adresa nr._/2013 este nula nefiind motivata, în condițiile în care nu se răspunde criticilor sale din contestația prealabila.

Practica judiciara in materie a statuat ca motivarea reprezintă o obligație generala constituționala aplicabila oricărui act administrativ, ea fiind o condiție de legalitate externa a actului care face obiectul unei aprecieri in concreto, dupa natura acestuia si contextul adoptării sale, obiectivul fiind prezentarea in mod clar si neechivoc a raționamentului instituției emitente a actului, asigurând transparenta procedurilor administrative si permițând instanței de contencios sa exercite controlul de legalitate asupra actului.

Absenta motivării antrenează anularea actului atacat intrucat instanța este in imposibilitate de a verifica legalitatea sau nelegalitatea unui asemenea act.

Având in vedere si dispozițiile art. 33 al. 1 Iit d din Regulament, conform cărora reanalizarea răspunsurilor la interviu implica obținerea punctajului minim pentru promovarea acestei probe atunci cand o contestație se declara admisa, a concluzionat ca a obținut punctajul minim pentru promovarea interviului, ca urmare a admiterii contestației.

A mai motivat că prin modul de soluționare a contestației a fost prejudiciat, culpa aparținând exclusiv paratei, motiv pentru care a solicitat instanței să oblige pe parat să-i plătească o despăgubire de 150 lei/zi de intarziere incepand cu 29.02.2013 si pana la data semnării contractului individual de munca, având in vedere dispozițiile art. 40 al. 1 din Regulament, data afișării rezultatelor finale (13.02.2013) si termenul de 15 zile de la data afișării rezultatelor, in interiorul căruia urma a fi incheiat intre parti contractul de munca.

Reclamantul și-a completat cererea formulată solicitând instanței să constate nulitatea absoluta parțiala a înscrisului intitulat,, anunț privind rezultatele finale,, act având nr. 7308/13.02.2013, dată la care a fost postat pe site-ul ANR, motivând că în Regulament nu eixsta un text care să prevada reluarea sau reprogramare a indivduala a unei probe, dispoziția din 8.02.2013, de reluare a interviului nefiind întemeiata pe un text din Regulament sutuațaa dedusa judecații nu se circumscie dispozițiilor Secțiunii V, art 37, 38 și 39 din Regulament privind suspendarea, amânarea sau reluarea concursului, dispozțiile art 37 alin 1 reglementeaza sesizarile privind nerespectarea prevederilor legale, privind organizarea și desfașurarea concursului și nu soluția data la una din probele de concurs, dispozțiile art 33 alin 1 lit d, în ipoteza admiterii contestației la proba interviu, obținerea punctajului minim pentru promovarea acestei probe atunci când o contestație se declara admisă.

Pârâtul A. Națională de Reglementare în domeniul Energiei (în continuare „ANRE"), în termen legal, a formulat întâmpinare, pe care a completat-o în urma completarii cererii de către reclamant și a invocat pe cale de excepție inadmisibilitatea petitului nr. 1 din cererea de chemare în judecată privind anularea parțială a adresei ANRE nr. 6540/08.02.2013, respectiv a adresei ANRE nr._/15.03.2013, iar pe fond a solicitat instanței să respinga ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.

În suținerea excepției invocate a motivat că înscrisurile atacate - adresa ANRE nr. 6540/08.02.2013 și adresa ANRE nr.r_/15.03.2013 - sunt lipsite de forța juridică necesară unor acte administrative., argumentând că doctrina stabilește două genuri de acte juridice ce pot fi contestate în contencios administrativ, respectiv acte de drept administrativ ce se realizează în principal într-un regim de putere care cuprind: actele unilaterale de drept administrativ și contractele administrative; acte ce se realizeză, în principal, într-un regim de drept civil, unde intră: actele unilaterale ce nu realizează puterea publică și contractele axate pe ideea de persoană juridică.

Pornind de la definițiile date de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, adresa ANRE nr. 6540/08.02.2013 și adresa ANRE nr._/15.03.2013 nu îndeplinesc condițiile unor acte administrative unilaterale cu caracter individual sau ale unor acte administrativ-jurisdicțional, în sensul definiției de la art. 2 alin. (1) lit.c) și lit. d).

Pârâtul ANRE este autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, sub control parlamentar, care emite ordine, decizii sau avize conform dispozițiilor art. 5 din O.U.G. nr. 33/2007 privind organizarea și funcționarea ANRE, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 160/2012.

A concluzionat că înscrisurile contestate, respectiv adresa nr. 6540/08.02.2013 prin care ANRE a admis contestația reclamantului și l-a anunțat că interviul pentru postul pentru care a aplicat va fi reprogramat și adresa ANRE nr._/15.03.2013, ca răspuns la plângerea prealabilă formulată de către reclamant împotriva adresei ANRE nr. 6540/08.02.2013, nu sunt acte administrative și că este de domeniul evidenței că petitul cererii de chemare în judecată este inadmisibil.

Cu privire la fondul cauzei, a motivat:

Concursul pentru ocuparea postului de Inspector la Oficiul Teritorial București a fost organizat și s-a desfășurat în baza prevederilor Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului în vederea ocupării unui post vacant sau temporar vacant și în vederea promovării într-o funcție superioară, aprobat prin Ordinul Președintelui ANRE nr. 8/23.11.2012 .

Prin Anunțul nr. 1454/15.01.2013 postat pe site-ul ANRE subscrisa a făcut publică organizarea concursului pentru ocuparea postului de Inspector la Oficiul Teritorial București.

Comisia de concurs a fost numită prin Decizia Președintelui ANRE nr. 11/14.01.2013 .

Anunțul privind rezultatul selecției dosarelor de concurs a fost înregistrat la ANRE sub nr. 2916/ 23.01.2013 și postat pe site-ul ANRE, iar anunțul privind rezultatele probei scrise a fost înregistrat la ANRE sub nr. 4647/31.01.2013 și postat pe site-ul ANRE, acesta incluzând și programarea interviului.

In cadrul interviului au fost urmărite abilitățile și cunoștințele impuse de funcție, capacitatea de analiză și sinteză, motivația candidatului, comportamentul în situațiile de criză, inițiativa și creativitatea.

Criteriile descrise mai sus se constiuie ca cerințe obligatorii și sunt statuate prin articolul 24 alin. (6) din Secțiunea a 2-a din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului în vederea ocupării unui nost vacant și în vederea promovării într-o funcție superioară, în vederea testării abilităților, aptitudinilor și motivației reclamantului.

Interviul a vizat analizarea viziunii și înțelegerii pe care o are reclamantul asupra activității de control din cadrul ANRE.

Planul de interviu a fost elaborat cu respectarea criteriilor de evaluare, avându-se în vedere cerințele specifice postului de Inspector din cadrul Oficiului Teritorial București, a fost oferit ca suport reclamantului pe tot parcursul desfășurării interviului și a fost asumat prin semnătură de către acesta.

Reclamantul a obținut la interviu 44 puncte și, raportat la prevederile art. 29 alin. (3) lit. a) din Regulament care stabilesc că sunt declarați admiși la interviu candidații care au obținut 70 de puncte în cazul concursurilor organizate pentru funcții contractuale de execuție, a fost respins.

Anunțul privind rezultatele interviului a fost înregistrat la ANRE_sub nr. 5894/06.03.2013 și postat pe site-ul ANRE.

Urmare anunțului privind rezultatele interviului, reclamantul a formulat contestație, în termenul legal statuat prin Regulament, fiind înregistrată sub nr. 6100/ 07.02.2013.

Comisia de soluționare a contestațiilor, numită prin Decizia Președintelui ANRE nr. 56/04.02.2013, a constatat că răspunsurile formulate la întrebările adresate candidatului în cadrul interviului, au fost consemnate în scris de către comisia de concurs dar nu erau semnate și de către reclamant iar potrivit art. 24 alin. (8) din Regulament „întrebările și răspunsurile la interviu se înregistrează sau se consemnează în scris în anexa la raportul final al concursului, întocmită de secretarul comisiei de concurs, și se semnează de membrii acesteia și de candidat, a admis contestația numai pentru acest motiv și a decis reluarea interviului, cu același plan de interviu, fiind întocmit procesul verbal înregistrat sub nr. 6481/08.02.2013 (anexat).

Decizia privind reluarea interviului a fost făcută publică prin postarea pe pagina de internet a Anunțului nr. 6481/08.02.2013 în același timp transmițând prin poștă, cu confirmare de primire, la domiciliul reclamantului, adresa ANRE nr. 6540/08.02.2013 ce cuprinde răspunsul la contestația formulată și reluarea interviului la o dată care se va fi precizată ulterior.

Comisia de concurs a stabilit reluarea interviului în data 12.02.2013 ora 13:00, secretarul comisiei de soluționare a contestațiilor l-a apelat telefonic pe reclamant pentru a verifica posibilitatea acestuia de a participa la interviul reprogramat pentru data de 12.02.2013, acesta comunicând că poate participa la interviu la data și ora stabilite de către comisia de concurs.

Urmare acceptului reclamantului pe site-ul ANRE a fost postat anunțul nr. 6604/11.02.2013, comisia de concurs s-a întrunit în data de 12.02.2013, ora 13:00, pentru interviu, reclamantul nu s-a prezentat, comisia de concurs constatatând în unanimitate neprezentarea candidatului S. V. M., fapt consemnat în procesul verbal nr. 6946/12.02.2013, anunțul privind rezultatele finale fiind înregistrat la ANRE sub nr. 7308/13.02.2013 și postat pe site-ul ANRE.

La data de 12.03.2013, la o lună de la afișarea rezultatelor interviului, reclamantul a formulat plângere prealabilă împotriva adresei nr. 6540/08.02.2013, înregistrată la ANRE sub nr._/12.03.2013 și prin adresa nr._/15.03.2013 ANRE a răspuns plângerii prealabile cumunicându-i că au fost încalcate prevederile art. 24 alin. (9) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului în vederea ocupării unui post vacant sau temporar vacant și în vederea promovării într-o funcție superioară aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. S/2012, celelalte motive fiind neîntemeiate.

Petitul privind „Anularea parțială a adresei nr. 6540/08.02.1013 cât privește reprogramarea interviului și a adresei nr._/15.03.2013" este neîntemeiată, susținerea că adresa nr. 6540 din 8.02.2013 este semnată în numele și pe seama Președintelui ANRE de o altă persoana" este o simplă alegație ce nu are incidență asupra legalității adresei.

Adresa nr. 6540/08.02.2013 este semnată de Vicepreședintele ANRE, dar acesta conform Deciziei nr. 2310/10.09.2012 este numit înlocuitor al Președintelui ANRE pe perioadele în care acesta nu este în instituție.

În perioada 04.02-08.02.2013 Președintele ANRE a participat la reuniunile Comitetelor pentru Tarife/Prețuri și Licențe/Concurență, Prezidiul ERRA, respectiv la întâlnirea președinților autorităților membre ERRA ce a avut loc în Emiratele arabe Unite, la Abu Dhabi, în acest sens fiind Decizia nr. 10/11.01.2013 prin care a fost aprobată deplasarea respectivă.

Si critica reclamantului că ANRE nu putea dispune reluarea procedurii interviului ci trebuia să acorde punctajul minim pentru promovarea probei interviului este vădit eronată, în condiițiile în care comisia de soluționare a contestației numită prin Decizia Președintelui ANRE nr. 56/04.02.2013, a constatat că răspunsurile formulate la întrebările adresate reclamantului în cadrul interviului, au fost consemnate în scris de către comisia de concurs, dar NU erau semnate și de către acesta, or potrivit art. 24 alin. (8) din Regulament „întrebările și răspunsurile la interviu se înregistrează sau se consemnează în scris în anexa la raportul final al concursului, întocmită de secretarul comisiei de concurs, și se semnează de membrii acesteia și de candidat".

În lipsa înregistrării interviului respectiv, a însușirii răspunsurilor la interviu de către reclamant, Comisia de soluționare a contestațiilor nu a putut verifica cele susținute de acesta prin contestația înregistrată ANRE sub nr. 6100/ 07.02.2013 decât raportat la răspunsurile semnate numai de către comisia de concurs.

Pentru protejarea drepturilor reclamantului, prin Procesul verbal înregistrat sub nr. 6481/08.02.2013, Comisia a propus președintelui ANRE reluarea interviului cu același plan de interviu care fusese deja semnat de reclamant.

Raportat la dispozițiile Regulamentului, care stabilesc la art. 34 alin. (2) „Comunicarea rezultatelor la contestațiile depuse se face prin afișare la sediile autorității, imediat după soluționarea contestațiilor" decizia privind reluarea interviului a fost făcută publică prin postarea pe pagina de internet a Anunțului nr. 6481/08.02.2013, în același timp transmițând prin poștă, cu confirmare de primire, la adresa de domiciliu a reclamantului, adresa ANRE nr. 6540/08.02.2013 ce cuprinde răspunsul la contestația formulată și reluarea interviului la o dată care se va fi precizată ulterior.

A apreciat că ANRE a acționat în interesul reclamantului, această ipoteză necircumscriindu-se situațiilor în care contestația este admisă și candidatul este declarat reușit. Luarea în considerare, exclusiv, a răspunsurilor la interviu semnate numai de către membrii comisiei de concurs ar fi fost în detrimentul reclamantului și, singura soluție viabilă era reluarea interviului cu același plan de interviu.

În acest sens, reclamantul avea posibilitatea să răspundă unor întrebări de care luase deja cunoștință și la care, dacă, în aprecierea acestuia, își demonstrase abilitățile și cunoștințele impuse de funcție, capacitatea de analiză și sinteză, motivația candidatului, comportamentul în situațiile de criză, inițiativa și creativitatea nu trebuia să aibă nicio problemă în a răspunde din nou.

Conform Planului de interviu semnat de către reclamant întrebările sunt de natură a verifica abilitățile și cunoștințele impuse de funcție, capacitatea de analiză și sinteză, motivația candidatului, comportamentul în situațiile de criză, precum și capacitatea de inițiativă și creativitate a candidatului, însă aceste aspecte nu au fost probate de către candidat și contrar celor susținute de către reclamant, toate întrebările de specialitate care vizau evaluarea capacității de analiză și adresate au fost stabilite din bibliografia anunțată.

Comisia de concurs a stabilit reluarea interviului în data 12.02.2013 ora 13:00 acordând încă o șansă reclamantului să-și dovedească cunoștințele, secretarul comisiei de soluționare a contestațiilor l-a apelat telefonic pe reclamant pentru a verifica posibilitatea acestuia de a participa la interviul reprogramat pentru data de 12.02.2013, acesta comunicând că poate participa la interviu la data și ora stabilite de către comisia de concurs, deși în prima convorbire telefonică a comunicat că are programare la dentist, dar în timp ce comisia de concurs analiza posibilitatea reprogamării interviului la o altă dată, a revenit și a comunicat telefonic că se va prezenta la interviu și că va anula programarea la dentist.

Solicitarea reclamantului de a se dispune constatarea punctajului minim pentru promovarea interviului" este neîntemeiată, conform prevederilor art. 29 alin. (3) lit. a) din Regulament sunt declarați admiși la interviu candidații care au obținut 70 de puncte în cazul concursurilor organizate pentru funcții contractuale de execuție, reclamantul a fost respins.

Din Borderoul de notare a rezultatelor interviului pentru postul de Inspector la Oficiul Teritorial București, semnat de către toți membrii Comisiei de concurs, rezultă fără echivoc că punctajul obținut de reclamant este de 44 puncte, punctajul minim necesar pentru promovarea interviului fiind de 70 puncte.

Comisia de soluționare a contestațiilor nu a putut modifica punctajul acordat de către Comisia de concurs, deoarece din analiza răspunsurilor consemnate de către secretarul Comisiei de concurs și asumate prin semnătură de către membrii acesteia, acestea nu puteau fi notate cu un punctaj superior celui acordat, respectiv 44 de puncte.

Rezultă că situația nu se circumscrie celei reglementate la art. 33 lit. d) din Regulamentul de concurs.

Neprezentarea la data și ora stabilite și convenite telefonic pentru reluarea interviului a condus la respingerea candidatului, solicitarea reclamantului de a se dispune „constatarea punctajului minim pentru promovarea interviului" este neîntemeiată.

A mai motivat că și pretenția reclamantului de a obliga ANRE la „despăgubire, începând cu data de 29.02.2013 și până la data semnării contractului individual de muncă" este neîntemeiată

A priori angajarea (semnarea contractului individual de muncă) în cadrul ANRE se face, de regulă, în termen de 15 zile de la data afișării rezultatelor finale și prin excepție în termen de 45 zile de la data afișării rezultatelor finale, numai după promovarea concursului, respectiv după obținerea punctajului minim necesar, care în raport cu funcția, este 70 de puncte, în cazul concursurilor organizate pentru ocuparea funcțiilor contractuale de execuție;80 de puncte, în cazul concursurilor organizate pentru ocuparea funcțiilor contractuale de conducere, reclamantul a obținând la interviu 44 de puncte, insuficient pentru a fi declarat admis.

În ce privește cererea de despăgubire, a susținut că prejudiciul nu a fost concretizat de către reclamant, nu au fost depuse de către acesta înscrisuri din care să rezulte existența prejudiciului și nici nu exista raport de cauzalitate între actul ilegal și prejudiciu, în cererea de chemare în judecată reclamantul nu a făcut vorbire și nu a demonstrat existența vreunui element esențial al raportului de cauzalitate.

In drept, și-a întemeiat întâmpinara pe dispozițiile art. 205 -208 C. proc. civ.

Răspunzând la întâmpinarea pârâtului reclamantul a solicitat instanție să respingă excepția de inadmisibilitate in raport de petitul nr. 1 al acțiunii, privind anularea parțiala a adresei nr. 6540 din 8.02.2013 cat privește reprogramarea interviului si a adresei nr._/15.03.2013, întrucât adresa nr. 6540 din 8.02.2013 este de esența cauzei dedusa judecații si evident reprezintă un act administrativ, intrucat prin acest act s-a născut un raport juridic intre reclamant si parata, din modul de exprimare folosit in adresa care nu este susceptibil de alte interpretări, anume "contestația dvs"a fost admisa..."., reieșind natura actului .

Art. 2 lit. c/ legea 554/2004 definește „actul administrative" ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica in vederea executării ori a organizării executării legii, dand naștere, modificând sau stingând raporturi juridice".

În continuarea rapunsului la întâmpinarea formulată reclamantul a susținut aceleași argumente de fapt și de drept din cererea de chemare în judecată.

Prin sentinta civila nr._, Tribunalul Teleorman a admis acțiunea, a anulat adresa nr. 6540/08.02.2013, și adresa nr._/15.03.2013, emise de către A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, în ce privește dispoziția privind reprogramarea interviului, a constatat că reclamantul S. V. M. a obținut punctajul minim pentru promovarea interviului, a obligat pe pârâtul A. NAȚIONALA DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI să platească reclamantului S. V. M. despagubiri în cuantum de 150 lei /zi întârziere începând cu data de 29.02.2013, și pâna la data încheierii contractului individual de muncă, a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

In motivare, prima instanta a aratat ca pin întâmpinarea formulată, pârâtul ANRE a invocat excepția inadmisibilitatii petitului nr. 1 din cererea de chemare în judecată, prin care reclamantul a solicitat anularea parțială a adresei ANRE nr. 6540/08.02.2013, respectiv a adresei ANRE nr._/15.03.2013.

În suținerea excepției a motivat că înscrisurile atacate - adresa ANRE nr. 6540/08.02.2013 și adresa ANRE nr.r_/15.03.2013 - sunt lipsite de forța juridică necesară unor acte administrative și că pornind de la definițiile date de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, adresele ANRE nr. 6540/08.02.2013 și nr._/15.03.2013 nu îndeplinesc condițiile unor acte administrative unilaterale cu caracter individual sau ale unor acte administrativ-jurisdicțional, în sensul definiției de la art. 2 alin. (1) lit.c) și lit. d).

A mai susținut că ANRE este autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, sub control parlamentar, care emite ordine, decizii sau avize conform dispozițiilor art. 5 din O.U.G. nr. 33/2007 privind organizarea și funcționarea ANRE, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 160/2012.

Reclamantul a susținut că adresele nr. 6540 din 8.02.2013 și nr._/15.03.2013 reprezintă acte administrative intrucat prin acestea s-au născut raporturi juridice intre reclamant si parata, modul de exprimare folosit de pârât nu este susceptibil de alte interpretări, "contestația dvs"a fost admisa..."., aratând natura juridică a actului .

Tribunalul a respins această excepția ca nefondată, fără a avea însă în vedere argumentele juridice invocate de către părți.

Art. 2 lit. c din Legea 554/2004 definește „actul administrativ" ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica in vederea executării ori a organizării executării legii, dand naștere, modificând sau stingând raporturi juridice".

Jurisprudența a statuat că rezultatul unui concurs, sau mai bine spus confirmarea rezultatului unui concurs cât și refuzul de a o face constituie un act administrativ de autoritate susceptibil de a vatama drepturile celui ce a reușit la concurs.

Chiar daca nu am avea în vedere aceste argumente, din Regulamentul privind organizarea și desfașurarea concursului în vederea ocuparii unui post vacant sau temporar vacant și într-o funcție superioară, anexă la Ordinul Președintelui ANRE nr. 8/23.11.2012, reiese că cel ,,nemulțumit de modul de soluționare al contestației se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii,, (art 35 din Regulament)

Este evident că ne aflam în această situație și indiferent de natura juridică a actelor atacate de către reclamant competența de soluționare a cauzei revine instanței de contencios administrativ, care urmează să soluționeze cererea reclamantului și să constate dacă procedura de desfașurare a concursului s-a facut cu respecatarea dispoziiilor legale.

Rezultatele concursului au fost comunicate reclamantului prin actele aratate de acesta în petitul cererii, motiv pentru care reclamantul solicită anularea lor, fiind producatoare de efecte juridice .

Cu privire la fondul cauzei:

În luna ianuarie 2013 reclamantul S. V. M., s-a inscris la un concurs organizat de pârâtul A. NAȚIONALĂ DE REGLEMANTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI(denumită în continuare ANRE) pentru un post de inspector la Oficiul Teritorial București, la proba scrisa a obținut 82 de puncte,fiind admis pentru proba de interviu, unde a obtinut 44 de puncte, fiind respins.

La data de 8.02.2013 contestația sa a fost admisa, iar cu adresa 6540, i s-a comunicat ca interviul va fi reprogramat la o data ce i se va comunica ulterior, fiind convocat telefonic, la data de 11.02.2013, pentru data de 12.02.2013 la un nou interviu, deși a arătat ca nu se poate prezenta din motive obiective.

Rezultatele concursului au fost afișate la data de 13.02.2013, fiind declarat respins ca urmare a faptului că nu s-a prezentat

Pârâtul a susținut că pentru ocuparea postului de Inspector concursul a fost organizat cu respectarea dispozițiilor legale și în baza prevederilor Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului în vederea ocupării unui post vacant sau temporar vacant și în vederea promovării într-o funcție superioară, aprobat prin Ordinul Președintelui ANRE nr. 8/23.11.2012, motiv pentru care susținerile reclamantului sunt neîntemeiate.

Tribunalul a reținut și constatat că organizarea și desfațurarea concursului în vederea ocupariii postului de inspector la Oficiul Teritorial București din cadrul ANRE, s-a desfașurat în baza Regulamentului anexa la Ordinul Președintelui ANRE nr. 8/23.11.2012 .

Potrivit acestui Regulament(art 33), nu putea fi dispusă reluarea unei probe, comisia de soluționare a contestațiilor urmând în situația admiterii contestației să modifice rezultatul ,, selecției dosarelor, respectiv punctajul final acordat de comisia de concurs, în situația în care: a) candidatul îndeplinește ondițiile pentru a participa la concurs, în situația contestațiilor formulate fata d erezultatele selecției dosarelor ; b) constată ca punctajele nu au fost aocrata protrivit baremurilor din lucrearea scisa sau punctajele de la interviu nu au fost acordate potrivit planului de interviu, întrebarilor formulate și raspunsurilor candidaților în cadrul interviului ; c ) constata că punctajele nu au fost acordate potrivit baremului probei practice ; d) ca urmare a recorectarii lurcrarii de la proba scrisa, respectiv a analizarii consemnarii raspunsurilor la interviu, candidatul declarat inițial respins obține cel putin punctajul minim pentru promovarea probei scrise sau interviului .

Potrivit dispozițiilor art 34 alin 1 din Regulament contestația va fi respinsa în situatiile prevazute la punctele a-c aratate în acest text de lege, situație în care nu se regasește reclamantul.

Din acest punct de vedere comisia de soluționare a contestațiilor a încalcat dispozițiile mai sus aratate, atunci când a dispus reluarea interviului, în Regulament neexistând vreo dispoziție în acest sens.

Suspendarea, amânarea și reluiarea concursului sunt prevazute numai în situațiile prevazute în Secțiunea a 5 a ca urmare a nerespectarii prevederilor legale privind organizarea și desfașurarea concursului, în intervalul de timp de la data anunțarii concursului și pâna la afișarea rezultatelor finale ale acestuia.

Aceste dispozitii sunt de stricta interpretare și nu se circumscriu speței, așa cum a susținut pârâtul.

Cum situația dedusa judecații se circumscrie prevederilor art 33 alin 1, lit b și d din Regulament, admițând contestația, comisia urma să modifice și punctajul acordat la proba de inteviu și să constate că reclamantul a obținut punctajul minim pentru promovarea interviului.

Din planul de interviu, depus la dosar(fila 68) reies criteriile generale ce urmau să fie avute în vedere pentru posturile de inspector, cât și punctajul acordat raspunsurilor candidatului la întrebarile formulate pentru aceste criterii .

Aceste criterii se regasesc și in anexa la interviu, însă întrebarile adresate conțin mai multe subpuncte pentru care nu se arată ce punctaj se acordă, din punctajul total al criteriului respectiv iar raspunsurile reclamantului nu sunt consemnate, comisia facând numai aprecieri cu privire la capacitatea de înțelegere a reclamantului și la faptul că nu ar fi raspuns conform răspunsurilor ca fiind corecte stabilite de către comisie.

In condițiile în care din planul de interviu și din anexa la interviu nu reiese care ar fi fost raspunsurile corecte și nici nu au fost consemnate raspunsurile date de reclamant nu se poate concluziona că reclamantul nu a promovat proba privind interviul .

Din aceste considerente, Tribunalul apreciaza ca acțiunea reclamantului este întemeiata motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art 18 alin 1 din Legea nr. 554/2004, urmează sa o admită, să anuleze adresele nr. 6540/08.02.2013, și nr._/15.03.2013, emise de către A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, în ce privește dispoziția privind reprogramarea interviului și să constate că reclamantul S. V. M. a obținut punctajul minim pentru promovarea interviului .

Celelalte aspecte aratate de către reclamant în cererea formulată cu privire la intrebari din afara bibliografiei de concurs, reaua credința a examinatorilor, la calitatea celui care a semnat adresele de comunicare a rezultatului concursului, modul de constituire a comisiei de contestatiei cât și la nemotivarea actelor administrative atacate nu au relevanța în cauză, nefiind susținute de probe care să arate contrariul.

Prin cererea formulată reclamantul a solicitat și obligarea pârâtul la plata unei despăgubiri de 150 lei/zi de întarziere, incepand cu data de 29.02.2013 si pana la data semnării contractului individual de munca.

Potrivit dispozițiilor art 18 alin 3 din Legea 554/2004, instanța, în situația admiterii cererii reclamantului, poate stabili pentalitați în sarcina pârâtului pentru fiecare zi întârziere.

Prin modul de soluționare a contestației pârâtul a prejudiciat reclamantul, culpa aparținându-i în exclusivitate.

Susținerile pârâtului că prejudiciul nu a fost concretizat de către reclamant, și că nu au fost depuse de către acesta înscrisuri din care să rezulte existența prejudiciului sunt neîntemeiate în condițiile în care a fost dovedita culpa acestuia și s-a constatat că exista raport de cauzalitate între actul ilegal și prejudiciu.

Din aceste considerente, Tribunalul a obligat pe pârât să-i platească reclamantului S. V. M. despagubiri în cuantum de 150 lei /zi întârziere începând cu data de 29.02.2013, și pâna la data încheierii contractului individual de muncă.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), aratand ca sentința cuprinde elemente de contradictorialitate, considerentele actului procesual în cauză vădind un raționament alterat, raportat la circumstanțele reale ale cauzei deduse judecății.

In motivare, recurenta parata a aratat ca este o autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, sub control parlamentar, finanțată integral din venituri proprii, independentă decizional, organizatoric și funcțional, având ca obiect de activitate elaborarea, aprobarea și monitorizarea aplicării ansamblului de reglementări obligatorii la nivel național necesar funcționării sectorului și pieței energiei electrice, termice și a gazelor naturale în condiții de eficiență, concurență, transparență și protecție a consumatorilor.

Potrivit dispozițiilor art. 7 alin (1) din Legea nr. 160/2012 "Personalul este angajat și eliberat din funcție în conformitate cu prevederile regulamentului de organizare și funcționare al ANRE, ale contractului colectiv de muncă și cu reglementările legale în vigoare."

Raportat la aceste dispoziții legale este mai mult decât evident că nu îi sunt incidente prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, actualizată, personalul recurentei fiind în integralitate personal salariat căruia îi sunt aplicabile dispozițiile Codului Muncii.

Chestiunile învederate în antecedență au relevanță majoră în acest dosar, în contextul în care, judecătorul primei instanțe a plecat de la premise greșite în raționamentul detaliat în considerentele sentinței pe care înțelege să o critice pe această cale.

B. Circumstanțe factuale relevante speței.

1.Concursul pentru ocuparea postului de Inspector la Oficiul Teritorial București a fost organizat de către ANRE și s-a desfășurat în baza prevederilor Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului în vederea ocupării unui post vacant sau temporar vacant și în vederea promovării într-o funcție superioară, aprobat prin Ordinul Președintelui ANRE nr. 8/23.11.2012 (anexat dosar fond).

2.Astfel, prin Anunțul nr. 1454/15.01.2013 (anexat dosar fond), postat pe site-ul ANRE a făcut publică organizarea concursului pentru ocuparea postului de Inspector la Oficiul Teritorial București. Comisia de concurs a fost formată din membru: anul" S. E. având funcția de Director de cabinet din cadrul ANRE, dnul R. Victorel F. având funcția de Director general al Direcției generale de Control din cadrul ANRE și dnul A. G. având funcția de Director la Direcția Control Teritorial și secretar dna O. O. având funcția de Șef Serviciu la Serviciul resurse umane din cadrul ANRE, a fost numită prin Decizia Președintelui ANRE nr. 11/14.01.2013 (anexată).

3.Anunțul privind rezultatul selecției dosarelor de concurs a fost înregistrat la ANRE sub nr. 2916/ 23.01.2013 (anexat) și postat pe site-ul ANRE. Conform anunțului, au fost admiși să participe la concursul pentru ocuparea postului de Inspector la Oficiul Teritorial București dnul C. C. E., dnul I. R. A., dnul Nabosnyi Ladislau Atila și reclamantul S. V. M..

4.Anunțul privind rezultatele probei scrise a fost înregistrat la ANRE sub nr. 4647/31.01.2013 (anexat) și postat pe site-ul ANRE, acesta incluzând si programarea interviului.

5.In cadrul interviului s-a urmărit capacitatea de analiză și sinteză, abilitățile și cunoștințele impuse de funcție, motivația candidatului, comportamentul în situațiile de criză, inițiativa și creativitatea. Criteriile descrise mai sus se constituie ca cerințe obligatorii și sunt statuate prin articolul 24 din Secțiunea a 2-a din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului în vederea ocupării unui post vacant si în vederea promovării într-o funcție superioară, în vederea testării abilităților, aptitudinilor și motivației candidatului. De asemenea, interviul a vizat analizarea viziunii și înțelegerii pe care o are candidatul asupra activității de control din cadrul ANRE.

6.Planul de interviu (anexat dosar fond), a fost oferit ca suport intimatului pe tot parcursul desfășurării interviului și a fost asumat prin semnătură de către acesta.

7.S. V. M. a obținut la interviu 44 puncte. In aceste condiții, raportat la prevederile art. 29 alin. (3) lit. a) din Regulament care stabilesc că sunt declarați admiși la interviu candidații care au obținut 70 de puncte în cazul concursurilor organizate pentru funcții contractuale de execuție, reclamantul a fost respins.

8.Anunțul privind rezultatul interviului a fost înregistrat la ANRE sub nr. 5894/06.03.2013 (anexat) și postat pe site-ul ANRE.

9.PRIN URMARE, ÎN ACEST DOSAR INTIMATUL NU A CONTESTAT REZULTATUL CONCURSULUI PRIN CARE A FOST RESPINS DEȘI, RIGUROS JURIDIC ACESTA ESTE ACTUL ADMINISTRATIV CARE PRODUCE EFECTE SI ÎI VATĂMĂ INTERESELE !!

10.Urmare anunțului privind rezultatele interviului, reclamantul S. V. M. a depus la ANRE contestație, în termenul legal statuat prin Regulament, care a fost înregistrată ANRE sub nr. 6100/ 07.02.2013.

11.Comisia de soluționare a contestațiilor, în urma analizei contestației domnului S. V. M., a constatat că răspunsurile formulate la întrebările adresate candidatului în cadrul interviului, au fost consemnate în scris de către comisia de concurs, dar nu erau semnate și de către reclamant

12.Față de cele precizate, văzând acest viciu, respectiv lipsa semnăturii candidatului pe documentul unde au fost consemnate întrebările si răspunsurile la interviu, Comisia a admis contestația numai pentru acest motiv si a decis reluarea interviului pentru postul de Inspector la Oficiul teritorial București cu același plan de interviu. In acest sens Comisiei de soluționare a contestației d-lui S. V. M. a întocmit Procesul verbal înregistrat sub nr. 6481/08.02.2013 (anexat dosar fond).

13.Totodată, înscrisul privind reluarea interviului a fost făcut public prin postarea pe pagina de internet a Anunțului nr. 6481/08.02.2013, în același timp recurenta a transmis prin poștă, cu confirmare de primire, la adresa de domiciliu a reclamantului, adresa nr. ANRE nr. 6540/08.02.2013 ce cuprinde răspunsul la contestația formulată.

14.Mai mult decât atât intimatul a fost contactat telefonic pentru a fi înștiințat că are posibilitatea de a participa la un interviu reprogramat pentru data de 12.02.2013.

15.Urmare acceptului d-lui S. V. M., pe site-ul ANRE a fost postat anunțul nr. 6604/11.02.2013 Comisia de concurs s-a întrunit în data de 12.02.2013, ora 13:00, pentru interviu dar reclamantul nu s-a prezentat. Astfel Comisia de concurs a constatat în unanimitate neprezentarea candidatului S. V. M., fapt consemnat în Procesul Verbal nr. 6946/12.02.2013 (anexat).

16.Anunțul privind rezultatul final al concursului prin care intimatul a fost declarat respins a fost înregistrat la ANRE sub nr. 7308/13.02.2013 și postat pe site-ul ANRE.

17.In data de 12.03.2013, la o lună de la afișarea rezultatelor interviului, intimatul a formulat plângere prealabilă împotriva adresei nr. 6540/08.02.2013 nicidecum împotriva adresei prin care s-a anunțat rezultatul concursului; acest înscris fiind susceptibil de a-i vătăma realament interesele.

Raportat la exigențele situației de fapt reținute de instanța fondului, faptele reținute în considerentele sentinței atacate au primit o calificare juridică inexactă, că deși erau întrunite condițiile de aplicare a unui anumit text legal judecătorul fondului nu a aplicat acest text și a tăcut o interpretare juridică greșită a temeiurilor incidente speței.

C. Nelegalitatea Sentinței nr. 60/29.01.2014 Referitor la cele reținute de instanța fondului în cuprinsul sentinței și anume "în condițiile în care din planul de interviu și din anexa la interviu nu reiese care ar fi fost răspunsurile corecte și nici nu au fost consemnate răspunsurile date de reclamant nu se poate concluziona că reclamantul nu a promovat proba de interviu" solicită să constate că instanța fondului s-a aplecat cu superficialitate asupra fondului cauzei pronunțându-se exclusiv în termeni de maximă generalitate.

1. In Sentința Civilă nr. 60/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal judecătorul fondului în mod greșit apreciază că adresele nr. 6540/08.02.2013 și nr._/15.03.2013 sunt acte administrative motivând că "rezultatul unui concurs, sau mai bine spus confirmarea rezultatului unui concurs cât și refuzul de a o face constituie act administrativ de autoritate susceptibil de a vătăma drepturile celui ce a reușit la concurs.". Eroarea judecătorului fondului fondului constă în faptul că premisa raționamentului este falsă. Eroarea constă că aceasta s-a raportat la prevederile Legii nr. 188/1999; or, așa cum arătat în antecedență, natura juridică a recurentei, aceea de autoritate administrativă, excede dispozițiilor legale prinvind funcționarii publici. Reiterăm că, în integralitate, personalul subscrisei este alcătuit din salariați.

2.Actele a căror anulare s-a solicitat la instanța de fond NU CONFIRMĂ NICIUN REZULTAT AL VREUNUI CONCURS

Așadar, adresa nr. 6540/08.02.2013 prin care ANRE a admis contestația reclamantului și l-a notificat că interviul pentru postul pentru care a aplicat va fi reprogramat, nu conține elemente din care să rezulte rezultatul concursului. Totodată, adresa ANRE nr._/15.03.2013 poate fi calificată ca fiind un răspuns la Plângerea prealabilă formulată de către reclamant.

Prin urmare, instanța de fond a făcut o gravă eroare atunci când a calificat adresele respective ca fiind acte administrative, motivat de faptul că acestea confirmă rezultatul unui concurs!!!

Or, din analiza actelor si lucrărilor dosarului rezultă fără echivoc că, judecătorul de primă instanță s-a aplecat cu superficialitate în analiza acestor probe.

3.Sentința Civilă nr. 60/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 488 pct.6 C. - când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cînd cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei principiului proporționalității, pronunțându-se fără a examina mijloacele de probă existente în dosar, motivând superficial „adresele ANRE nr. 6540/08.02.2013 și nr._/15.03.2013 sunt acte administrative ... potrivit acestui Regulament nu putea fi dispusă reluarea unei probe (...) comisia de soluționare a contestațiilor a încălcat dispozițiile mai sus arătate atunci când a dispus reluarea interviului, în regulament neexistând vreo dispoziție în acest sens, cum situația dedusă judecății se circumscrie prevederilor art. 33 alin 1 lit. b) admițând contestația, comisia urma să modifice și punctajul acordat la proba de interviu și să constate că reclamantul a obținut punctajul minim pentru promovarea interviului, statuând în sarcina subscrisei obligații care nu se regăsesc în Regulament.

Sentința Civilă menționată a fost dată cu încălcarea principiului disponibilității și a principiului contradictorialității instanța reținând situația de fapt într-o maniera sumară și confuză; motivarea este un element esențial al unei hotărâri judecătorești, iar lipsa sau inconsistența acesteia atrage casarea ei. Motivarea nu poate privi numai împrejurările de fapt sau numai de drept, ea trebuie să se refere la toate acestea. Motivarea unei hotărâri trebuie să se înfățișeze într-o asemenea manieră încât să corespundă imperativelor logicii, motivele din hotărâre nu trebuie să fie dubitative, ele trebuie să ofere părților și instanțelor de control judiciar o înlănțuire logică a faptelor și a regulilor de drept pe baza cărora s-a ajuns la concluzia prezentată în dispozitiv.

In mod greșit instanța a reținut că "adresele contestate sunt acte administrative...motivat de faptul că prin acestea se confirm rezultatul unui concurs (...) potrivit acestui Regulament nu putea fi dispusă reluarea unei probe (...) comisia de soluționare a contestațiilor a încălcat dispozițiile mai sus arătate atunci când a dispus reluarea interviului, în regulament neexistând vreo dispoziție în acest sens, cum situația dedusă judecății se circumscribe prevederilor art. 33 alin 1 Ut b) admițând contestația, comisia urma să modifice și punctajul acordat la proba de interviu și să constate că rec/amantul a obținut punctajul minim pentru promovarea interviului".

Pentru edificarea Onoratei Curți considerăm necesar să învederăm următoarele aspecte:

Inscrisurile atacate - Adresa ANRE nr. 6540/08.02.2013 și Adresa ANRE nr._/15.03.2013 - sunt lipsite de forța juridică necesară unor acte administrative, astfel cum vom argumenta în cele ce urmează.

Doctrina stabilește două genuri de acte juridice ce pot fi contestate în contencios administrativ:

I.acte de drept administrativ ce se realizează în principal într-un regim de putere care cuprind: actele unilaterale de drept administrativ și contractele administrative;

II.acte ce se realizeză, în principal, într-un regim de drept civil, unde intră: actele unilaterale ce nu realizează puterea publică și contractele axate pe ideea de persoană juridică.

Pornind de la definițiile date de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, actului administrativ-jurisdicțional și actului administrativ individual, Curtea va constata cu ușurință faptul că Adresa ANRE nr. 6540/08.02.2013 si Adresa ANRE nr._/15.03.2013 nu îndeplinesc condițiile unor acte administrative unilaterale cu caracter individual sau ale unor acte administrativ-jurisdicțional, în sensul definiției de la art. 2 alin. (1) lit.c) si lit. d).

Inscrisurile anulate de judecătorul fondului în prezenta speță sunt:

- Adresa nr. 6540/08.02.2013 prin care ANRE a admis contestația reclamantului și l-a anunțat că interviul pentru postul pentru care a aplicat va fi reprogramat.

Adresa ANRE nr._/15.03.2013 este un răspuns la Plângerea prealabilă formulată de către reclamant împotriva adresei ANRE nr. 6540/08.02.2013.

Este foarte important de precizat în context că prin aceste adrese nu se confirmă niciun rezultat al concursului, per a contrario, dacă instanța de fond a anulat aceste adrese înseamnă că ne aflăm în situația anterioară emiterii acestora, când reclamantul era respins, nicidecum că, în pofida faptului că reclamantul nu a luat punctajul minim pentru interviu subscrisa trebuie să-i acorde acest punctaj de promovabilitate!!!

Adresele în cauză au avut rolul de a notifica intimatul pe de o parte și, în niciun caz de a-i provoca vreo vătămare, circumstanță în care înscrisurile în cauză ar fi trebuit calificate mai degrabă ca acte de informare, în fapt o simplă corespondență a recurentei cu intimatul.

Or, asemenea acte nu ar fi trebuit să fie cenzurate de instanța de contencios, nefiind acte administratative în sensul conferi de lege. In acest sens ICCJ prin jurisprudență a constatat constant că un act de informare emis de o autoritate publică emis în limitele sale de competentă, ca răspuns la solicitarea ce i-a fost solicitată de către un petent NU are caracterul unui act administartiv în sensul art.2 alin (1) din Legea nr. 554/2004 (Decizia nr. 1031/24.02.2012).

Intimatul NU ERA ÎNDREPTĂȚIT SĂ OBȚINĂ PUNCTAJUL MINIM AL UNUI INTERVIU PE CARE NU LA PROMOVAT, având în vedere dispozițiile art. 29 alin (3) care consacră "Interviul și/sau proba practică se notează pe baza criteriilor prevăzute și a punctajelor maxime stabilite de comisia de concurs pentru aceste criterii prin planul de interviu, respectiv planul probei practice.

(2)Membrii comisiei de concurs acordă, individual, punctaje pentru fiecare dintre criteriile prevăzute. Punctajele se acordă de către fiecare membru al comisiei de concurs în parte, pentru fiecare candidat, și se notează în borderoul de notare.

(3)Sunt declarați admiși la interviu și/sau proba practică candidații care au obținut:

a) 70 de puncte, în cazul concursurilor organizate pentru ocuparea funcțiilor contractuale de execuție;"

Așa cum rezultă din toate înscrisurile depuse la dosarul de fond, intimatul cu toate că a promovat proba scrisă, la interviu a obținut doar 44 de puncte, în contextul în care acesta TREBUIA SĂ OBȚINĂ MINIM 70!!

Faptul că, după ce acesta a depus contestație, s-a observat că dintr-un viciu de procedură interviul nu a fost semnat deintimat, și recurenta a decis reluarea interviului, nu-l îndreptățește pe Dl. S. V. să obțină punctajul de promovabilitate al interviului, în contextul în care acesta în fapt a obținut doar 44 de puncte, mai mult decât atât ACESTA A REFUZAT SĂ SE PREZINTE LA INTERVIUL REPROGRAMAT!!

Raportat la acest aspect, se poate reține indubitabil că judecătorul fondului nu numai că a interpretat greșit dispozițiile legale dar a și impus în sarcina ANRE obligații care nu există în Regulament în sensul că, subscrisa trebuie să îi modifice punctajul interviului și să îl declare admis!!

Cu alte cuvinte, fără niciun temei legal instanța a impus ANRE declararea intimatului ca promovat la proba interviului în contextul în care acesta nu a obținut punctajul minim pentru această probă.

Un alt argument în favoarea susținerilor noastre potrivit cărora actele anulate de judecătorul fondului nu sunt acte administrative și în considerarea faptului că acestea nu au adus atingere nu au vătămat drepturile intimatului rezidă în faptul că judecătorul fondului nu a ținut cont sub nicio formă de toate demersurile subscrisei materializate în reprogramarea interviului.

Practic, recurenta deși nu avea nicio obligație în acest sens a vrut să-i mai dea o șansă intimatului; în acest context ne punem întrebarea legitimă în ce a constat vătămarea intimatului??

4.Un alt motiv de nelegalitate al sentinței pe care o critică constă în faptul că judecătorul fondului contrar petitului cu care a fost investit respectiv "anulare PARȚIALĂ A adresei...." Prin Sentința nr. 60/2014 a ANULAT ÎN INTEGRALITATE ADRESELE ÎN CAUZĂ. Cu alte cuvinte, judecătorul fondului a acordat prin Sentința recurată mai mult decât s-a cerut.

5.Raportat la obligarea ANRE la „despăgubirea, începând cu data de 29.02.2013 si până la data semnării contractului individual de muncă" judecătorul fondului în considerente arată că "prin modul de soluționare al contestației pârâtul a prejudiciat reclamantul, culpa apartinăndu-i în exclusivitate " .

Dispozițiile art. 18 alin (3) din Legea nr. 554/2004 statuează că "(3) în cazul soluționării cererii, instanpa va hotărî și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale și morale cauzate, dacă reclamantul a solicitat acest lucru. "

Cu privire la stabilirea cuantumului daunelor, judecătorul fondului trebuia să aibă în vedere ca această măsură să aibă efecte compensatorii, neputând să constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele acestora.

Acest fapt a fost statuat inclusiv prin Decizia ICCJ nr. 663/2007 care a stabilit că pentru acordarea unor daune este, totuși nevoie de existența unor elemente probatorii adecvate, de natură să permită instanței găsirea unor criterii de evaluare a întinderii acestora, nefiind suficientă libera exprimare a instanței, bazată pe gradul de percepere de către acesta a universului psihic al fiecărei persoane.

Desigur nu se pot administra probe materiale pentru dovedirea cuantumului daunelor morale, deși acest lucru nu este exclus, dar se pot și trebuie administrate probe pentru dovedirea producerii unor suferințe morale, a impactului concret asupra persoanei vătămate, pentru determinarea de la caz la caz a existenței și cuantumului acestora. Aceasta deoarece, simplul fapt al anulării actului administrativ nu este de natură a duce la concluzia producerii de vătămări psihice, iar în cazul în care acestea s-au produs, ele diferă în funcție de elementele ce țin de statutul personal și moral al fiecărui vătămat în drepturi.

În ceea ce privește cererea de despăgubire prevederile art. 52 din Constituție, statuează următoarele: "Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei. "

Corelativ, dispozițiile art.1 alin (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, consacră o categorie a contenciosului subiectiv, în sensul că un act administrativ poate fi anulat numai dacă a produs reclamantului o vătămare într-un drept ori un interes legitim.

Așadar, instanța fondului cauzei a analizat circumstanțele prezentate de părțile litigante, la baza reționamentului acesteia, stând practic o simplă susținere a intimatului.

6. Referitor la cele reținute de instanța fondului în cuprinsul sentinței și anume "în condițiile în care din planul de interviu și din anexa la interviu nu reiese care ar fi fost răspunsurile corecte și nici nu au fost consemnate răspunsurile date de reclamant nu se poate concluziona că reclamantul nu a promovat proba de interviu" solicităm Onoratei Curți să constate că instanța fondului s-a aplecat cu superficialitate asupra cauzei, în sensul în care nu a administrat alte probe pertinente, utile și concludente prin raportare la situația de fapt, și a judecat cauza la primul termen de judecată. Prin această atitudine practic judecătorul primei instanțe ne-a restrâns neîndoielnic dreptul la apărare.

Prin urmare, este mai mult decât evident că judecătorul fondului cauzei nu și-a îndeplinit rolul activ conform prevederilor Codului de procedură civilă, deoarece în pricina dedusă dezlegării nu a stăruit prin toate mijlocele legale în vederea lămuririi împrejurărilor de fapt și de drept, astfel încât adevărul judiciar în cauză să triumfe.

De altfel, după cum bine se cunoaște, principalele aspecte sub care se manifestă rolul activ al judecătorului, în sistemul procesual civil român, se desprind din dispozițiile înscrise în art. 22 alin. (2) C. proc. civ. și anume:

a)Dreptul și obligația instanței de judecată de a ordona dovezile pe care le socotește utile pentru aflarea adevărului, în afara probelor propuse de părți și uneori chiar împotriva susținerilor comune ale părților. Rugăm Onorata Instanță să constate că judecătorul fondului nu a dus la îndeplinire aceste dispoziții.

b)Lămurirea, îndrumarea și sprijinirea părților în exercitarea drepturilor și îndeplinirea îndatoririlor procesuale. Judecătorul fondului nu a dus la îndeplinire aceste dispoziții.

c)Atenuarea unor dispoziții legale restrictive, prin aplicarea altor dispoziții legale.

Judecătorul fondului nu a dus la îndeplinire aceste dispoziții.

d)Punerea în discuția părților a oricăror împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt cuprinse în cererea de chemare în judecată sau în întâmpinare. Judecătorul fondului nu a dus la îndeplinire aceste dispoziții.

Ca efect al faptului că judecătorul fondului nu a intervenit activ în desfășurarea cauzei și, în particular, în administrarea probatoriului, deși această intervenție, corolar al rolului activ, este consacrată într-o . reguli instituite de Codul de procedură civilă, subscrisa-recurentă am fost pusă în imposibilitatea de a ne valorifica plenar pretențiile, izvorâte dintr-un probatoriu cuprinzător, deoarece judecătorul fondului ne-a restricționat sever acest drept, procedând la soluționarea pricinii încă de la primul termen de judecată!!!

In concluzie pe aspectele vizând nesocotirea rolului activ, judecătorul fondului a încălcat fără echivoc acest principiu fundamental al procesului civil și nu numai.

Cât privește exigențele impuse de art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care consacră "principiul dreptului la apărare"și "principiul contradictorialității", rugăm Onorata Instanță să constate că și acestea au fost încălcate. In sprijinul afirmației noastre învederăm următoarele:

Contradictorialitatea ca element esențial al oricărui process presupune cel puțin existența următoarelor elemente esențiale:

-dreptul de a lua cunoștință de toate elementele cauzei supuse autorității chemate să decidă - informarea completă a celui interesat asupra tuturor pieselor cauzei sale, indiferent dacă, din punctul de vedere al instanței, prezintă sau nu relevanță, trebuie să se realizeze;

-dreptul de a fi ascultat - Curtea Europeană a considerat că o procedură nu este contradictorie dacă partea nu a avut posibilitatea de a fi ascultată și de a răspunde observațiilor formulate în cursul procedurii judiciare.

- dreptul de a discuta toate elementele,de fapt și de drept ale cauzei - dreptul părții de a-și face propriile observații, pe care le consideră pertinente în cauză, nu este efectiv dacă aceste observații nu sunt cu adevărat ascultate și examinate de către instanță.

Instanța europeană, în contextul prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană, îndeosebi prin relaționare cu "dreptul la un proces echitabil", a statuat că "dreptul la un proces echitabil contradictoriu implică, prin însuși acest principiu, pentru o parte facultatea de a lua la cunoștință de observațiile sau de piesele produse de cealaltă parte. Precum si de a le discuta.121""

Cu privire la acest aspect relevant, prin raportare la cauza pendente, judecătorul fondului nu a pus în discuția părților admisibilitatea, pertinența și concludenta probelor sens în care nu a amânat cauza și nu a pus în vedere subscrisei-recurente să depună TOATE probele de care înțelege să se folosească în valorificarea pretențiilor sale, situație în care, se poate afirma fără echivoc că dreptul Ia un proces echitabil a fost drastic restrâns recurentei ANRE de către un judecător care a încălcat principiul contradictorialității de-o manieră evidentă.

Articolul 21 alin. (3) din Constituția României consacră dreptul părții la un proces echitabil, putându-se spune, urmând modelul instanței europene, că astfel, implicit, este consacrat și dreptul părții la contradictorialitate.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene "dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt cu adevărat reținute, adică analizate corespunzător de către instanța sesizată. Cu alte cuvinte, art. 6 prevede în sarcina instanței obligația de a proceda la o analiză efectivă a motivelor, argumentelor si mijloacelor de probă ale părților. ^"[4)

Dreptul la apărare rezultă îndeosebi din prevederile pct. 3 lit. b) și c) ale art. 6 din Convenție, iar interferențele dintre acest drept și contradictorialitate sunt de ordinul evidenței, din moment ce contradictorialitatea presupune dreptul părții de a se informa de toate elementele de fapt și de drept ale cauzei sale și a le discuta, corelativ, instanța având obligația de a examina efectiv mijloacele de apărare, argumentele și observațiile părții.

Raportat la o atare poziție doctrinară, solicităm instanței de control judiciar să constate că instanța fondului a pronunțat Sentința Civilă nr. 60/2014 cu încălcarea principiului contradictorialității.

Examinand sentinta civila recurata, Curtea observa ca aceasta a fost pronuntata de un complet compus din dintru-un judecator.

F. de obiectul cauzei, Curtea observa ca suntem in prezenta unui conflict de munca, motiv pentru care in compunerea completului, la prima instanta trebuie sa intre si asistentii judiciari.

Acest punct de vedere este confirmat in speta de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de munca si Asigurari Sociale, care a declinat cauza la Tribunalul Teleorman admitand exceptia necompetentei teritoriale, . conglicte de munca compus dintr-un judecator si doi asistenti judciari.

F. de gresita compunere a completului instantei de fond, in baza art. 488 pct. 1 C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va casa sentinta civila recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recurs formulată de recurenta-pârâtă A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI împotriva sentinței civile nr. 60/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. V. M..

Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

U. D. B. V. V. D.

GREFIER,

D. C. D.

Tribunalul Teleorman

Secția Conflicte de Munca, Asigurari Sociale,

C. Administrativ si Fiscal

Jud. fond T. I.

Red. jud. B.V./2 ex./27.10.2014

← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3514/2014....		Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... →

Obligaţie de a face. Decizia nr. 7084/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligaţie de a face. Decizia nr. 7084/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI