Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 469/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 469/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 6684/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 469
Ședința publică din data de 12 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. I. C.
GREFIER - A. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâtul P. Ș., având ca obiect „constatarea calității de colaborator al Securității”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul prin consilier juridic M. J. cu delegație la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că 24.01.2014, prin serviciul registratură pârâtul a depus concluzii scrise, după care:
Curtea, pune în discuție solicitarea pârâtului de administrare a probei cu doi martori.
Reclamantul, prin reprezentant, susține că a solicitat respingerea acestei probe în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, învederând instanței că unul din martorii propuși este ofițerul care la recrutat pe pârât și nu poate fi obiectiv, având în vedere faptul că aceștia își protejau întotdeauna informatorii.
Cu privire la martorul T., reclamantul susține că este lipsită de utilitate această probă, având în vedere că alte persoane străine Securității nu aveau cum să cunoască activitatea pârâtului.
Curtea, deliberând asupra probatoriului, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Totodată, cu privire la proba cu doi martori solicitată de pârât, o respinge ca nefiind utilă pertinentă și concludentă soluționării cauzei, având în vedere că, înscrisurile depuse la dosar sunt suficiente pentru a se aprecia asupra calității de colaborator al Securității.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii.
Reclamantul, prin reprezentant, solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și constarea calității pârâtului de colaborator al Securității conform dispozițiilor art. 2, lit. b), teza 4 din OG nr. 24/2008.
Susține reclamantul că pârâtul a semnat un angajament cu Securitatea și și-a pus la dispoziție biroul pentru rezolvarea unor sarcini ce revin organelor de securitate.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea cererii.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 390 Cod proc. civilă, rămâne în pronunțare asupra cererii de chemare în judecată.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ din data de 08.10.2013, reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat instanței, constatarea calității de colaborator al Securității a pârâtului P. Ș..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin cererea nr. P 7031/10/25.05.2010, adresată C.N.S.A.S. de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, se solicita verificarea în ceea ce îl privește pe domnul PLAVACHE Ș., în calitate de deținător al titlului pentru victoria Revoluției din decembrie 1989. Având în vedere prevederile art. 3, lit. z) din Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul ia propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, cererea formulată de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 este legală.
Așa cum rezultă din cuprinsul Notei de Constatare nr. Dl/1/755/21.03.2013, precum și din înscrisurile pe care le atașează acțiunii, domnul P. Ș. a fost recrutat de către Inspectoratul Județean de Securitate C. - S., Serviciul 3, în anul 1987, în calitate de gazdă a casei de întâlniri, sub numele conspirativ „P.", „în scopul unei mai bune instruiri și dirijări a rețelei informative" a semnat un Angajament, olograf, semnat olograf cu numele real.
În concluzie, prin prisma celor arătate anterior, solicită instanței să aprecieze asupra calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe domnul P. Ș., analizând relevanța, în lumina prevederilor art. 2 lit. b, din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, a documentelor ce alcătuiesc dosarul de rețea nr. R_ (cotă C.N.S.A.S.), al cărui titular este pârâtul. După cum se poate observa, norma juridică invocată descrie, sub aceeași denumire generică, 3 posibilități de relație benevolă cu structurile de represiune ale aparatului comunist, impunând îndeplinirea unor condiții specifice fiecărei categorii.
Astfel, pentru colaborarea prin facilitarea culegerii de informații trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
1. înlesnirea activității de culegere de informații de la rețeaua informativă să se facă prin punerea la dispoziția organelor de securitate „a locuinței sau a altui spațiu" deținut.
Această condiție este realizată deoarece, potrivit documentelor întocmite de ofițerii de Securitate, aceștia l-au contactat pe pârât la data de 30.10.1987 și „ajungându-se la convingerea că este sincer, corect și va accepta colaborarea, făcându-se apei la sentimentele saie patriotice, i s-a solicitat colaborarea prin punerea la dispoziție a biroului sau pentru rezolvarea unor sarcini ce revin organelor de securitate. Fiind de acord fără rezerve, după ce i s-a luat angajamentul de colaborare, a fost instruit asupra necesității păstrării secretului colaborării, cum să motiveze prezența surselor și a ofițerului în cazul că este întrebat de cineva."
Precizează că este irelevant pentru reținerea calității, forma juridică în temeiul căreia, potențialul colaborator posedă spațiul respectiv, legiuitorul considerând că este suficient simpla deținere a acestuia.
De asemenea, din construcția textului de lege rezultă că este irelevant dacă în casa de întâlniri au fost sau nu introduse surse, de asemenea, este irelevantă natura informațiilor pe care rețeaua introdusă în casa conspirativă a furnizat-o Securității. Altfel spus, pentru reținerea calității de gazdă a unei case de întâlniri nu trebuie ca sursele să furnizeze informații care să se refere la atitudini sau activități îndreptate împotriva regimului. O interpretare contrară nu poate fi acceptată pentru următoarele motive. În primul rând, niciuna dintre cele două părți - ofițerul, respectiv gazda - nu aveau cum să prevadă, la momentul punerii la dispoziție a spațiului, ce fel de informații vor putea oferi colaboratorii care vor intra în imobilul respectiv. În plus, gazda nici nu participa la întâlnirile dintre ofițer și surse. In al doilea rând, o atare interpretare nu poate fi primită pentru că ar însemna că stabilirea calității de gazdă (colaborator prin facilitarea strângerii de informații) să depindă exclusiv de activitatea unor terți. Deci, calea aleasă de legiuitor se justifică prin aceea că gazdele caselor aveau, în angrenajul Securității, un rol mult mai important decât cel al informatorilor. în plus, această categorie de colaborare nu permite subclasificări pe criterii morale, la fel ca în cazul informatorilor a căror activitate este analizată în funcție de conținutul delațiunilor furnizate.
Pentru argumentele expuse anterior, prima condiție impusă de legiuitor în constatarea calității de colaborator, este asigurată.
2. Punerea la dispoziția Securității a spațiului respectiv să se facă în mod voluntar.
Și această condiție este asigurată fapt dovedit atât prin semnarea angajamentului: „Subsemnatul, P. Ș. /.../ mă angajez să sprijin în mod secret și organizat organele de securitate prin punerea la dispoziție a biroului meu în vederea rezolvării unor sarcini ce privesc securitatea statului. Mă angajez să nu discut cu nici o persoană despre această colaborare, indiferent de funcție sau grad de rudenie și să nu abuzez în nici un fel de această colaborare", cât și prin consemnările ofițerilor care dovedesc că pârâtul a aprobat utilizarea casei de întâlniri: „s-a solicitat colaborarea prin punerea la dispoziție a biroului sau pentru rezolvarea unor sarcini ce revin organelor de securitate. Fiind de acord fără rezerve, după ce i s-a luat angajamentul de colaborare, a fost instruit asupra necesității păstrării secretului colaborării";
Deoarece, așa cum s-a arătat anterior, ambele condiții impuse de legiuitor prin art. 2 lit. b teza a IV - a sunt îndeplinite, solicită să se aprecieze asupra calității de colaboratorul pârâtului.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe conținutul articolelor: art. 3 lit. z), art. 2, lit. b), art. 11 alin. 1, ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea 293/2008, coroborate cu art. 31 alin. 2 și art. 35 alin. 5, lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S. adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, precum și pe dispozițiile articolului 194 al Codului de Procedură Civilă.
Împotriva acestei cereri, pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În cuprinsul întâmpinării, pârâtul arată că răspundea de activitatea de supraveghere a cablurilor telefonice la Direcția Județeană de Poștă și Telecomunicații C.-S. având un mic birou și că a fost solicitat să pună la dispoziție acest birou lui B. Răchitan, luându-și angajament de confidențialitate.
Mai arată că acest birou nu se putea da fără acceptul directorului, fapt menționat și de directorul tehnic iar el nu a dat nici măcar o cheie.
Precizează că din declarația ofițerului de securitate rezultă că acest birou nu a fost folosit niciodată datorită condițiilor improprii și insalubre și că nu a contribuit la realizarea obiectivelor securității de lezare a drepturilor omului și demnității umane.
Pârâtul menționează și că tatăl său a fost condamnat politic cu 7 ani de închisoare pentru uneltire contra ordinii comuniste, motiv pentru care era riscant să opună rezistență organelor represive ale securității.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
Reclamantul CNSAS a procedat în mod legal la verificarea calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul P. Ș. în baza cererii nr. 7031/25.05.2010 formulată de Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 și dat fiind deținerea de către pârât a titlului de Luptător pentru V. Revoluției Române din Decembrie 1989, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 3 lit. z din OUG nr. 24/2008.
Prin prezenta acțiune, reclamantul CNSAS solicită să se constate calitatea pârâtului P. Ș. de colaborator al securității, invocând dispozițiile art. 2 lit. b teza a IV-a din OUG nr. 24/2008.
Potrivit acestor dispoziții legale „colaborator al securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea”.
Din textul de mai sus, rezultă că pentru ca o persoană să fie considerată colaborator al Securității trebuie îndeplinite următoarele condiții: persoana să fi pus la dispoziția securității o locuință sau alt spațiu deținut; punerea la dispoziție să fie făcută în mod voluntar și ca prin această activitate, să se fi înlesnit culegerea de informații de la alte persoane.
Îndeplinirea primelor două condiții de mai sus, în ceea ce îl privește pe pârâtul P. Ș., rezultă din cuprinsul angajamentului dat de acesta organelor Securității la data de 30.10.1987, aflat în dosarul având cotă CNSAS nr. R_, dosar instrumentat de Serviciul III al Inspectoratului Județean C. S. din Ministerul de Interne, în care pârâtul arată că „mă angajez să sprijin în mod secret și organizat organele de securitate prin punerea la dispoziție a biroului meu în vederea rezolvării unor sarcini ce privesc securitatea statului. Mă angajez să nu discut cu nici o persoană despre această colaborare, indiferent de funcție sau grad de rudenie și să nu abuzez în nici un fel de această colaborare”.
Nu are relevanță apărările pârâtului referitoare la faptul că ar fi avut nevoie de acordul directorului, întrucât textul de lege nu face referire la persoana care din punct de vedere juridic avea dreptul de dispoziție asupra spațiului, ci se referă la persoana care deținea în fapt spațiul, iar acesta era pârâtul care a semnat angajamentul dat organelor de securitate.
În cauză, nu este însă îndeplinită cea de-a treia condiție prevăzută de art. 2 lit. b teza a IV-a din OUG nr. 24/2008 și anume înlesnirea culegerii de informații de la alte persoane, condiție prevăzută expres de textul legal.
Astfel, dispoziția legală prevede că prin punerea la dispoziția securității a unui spațiu trebuie să se fi „înlesnit culegerea de informații de la alte persoane”, adică este necesar ca organele de securitate să fi fost ajutate să culeagă informații, ceea ce presupune o folosire efectivă a spațiului de către organele de securitate.
Nu pot fi primite argumentele invocate de reclamant privind faptul că gazda și organul de securitate nu aveau cum să prevadă ce fel de informații vor putea oferi colaboratorii care vor intra în imobil și că această calitate nu poate depinde exclusiv de voința unor terți, întrucât aceste argumente duc la înlăturarea unei condiții prevăzute expres și neechivoc de legiuitor.
În cazul de față, din înscrisurile depuse de reclamant nu rezultă că organele de securitate au folosit efectiv biroul pus la dispoziție de pârât, lipsind documente în care să se menționeze persoanele care au folosit biroul respectiv, motiv pentru care apare ca întemeiată susținerea pârâtului din întâmpinarea potrivit căreia biroul nu a fost folosit niciodată de organele de securitate.
Față de cele arătate mai sus, Curtea reține că nu sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art. 2 lit. b teza a IV-a din OUG nr. 24/2008, motiv pentru care va respinge acțiunea formulată de reclamantul CNSAS privind constatarea calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul P. Ș., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității cu sediul în București, sector 3, .. 55-57 în contradictoriu cu pârâtul P. Ș. domiciliat în județul C. – S., localitatea Reșița, ., nr. 3, scara 1, ..
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 12 februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. C. A. C.
Red. jud. G.I.C.
Tehnored. A.C /4ex
| ← Anulare act administrativ. Hotărâre din 18-11-2014, Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1200/2014. Curtea de... → |
|---|
