Pretentii. Decizia nr. 9456/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9456/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 3241/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 9456
Ședința publică din data de 18.12.2014
Completul constituit din:
Președinte - R. M. V.
Judecător - M. E. G.
Judecător – S. P.
Grefier - C. I. Ș.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI PENTRU ADMINISTRAȚIA S. 3 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 5283/09.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a C. Administrativ Și Fiscal în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. G. A. și cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legală îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 16.12.2014 intimatul-reclamant a depus concluzii scrise, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului și reține dosarul în pronunțare asupra acestei excepții.
CU R T E A,
Prin sentința civilă nr. 5283/09.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a C. Administrativ Și Fiscal s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei AFP sector 3 ca neintemeiata. S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU si s-a respins actiunea formulata in contradictoriu cu aceasta ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
S-a admis in parte cererea formulată de reclamantul N. G. A. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S. 3 BUCUREȘTI PRIN DIRECTIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI. A fost obligată parata AFP sector 3 prin DGRFPB sa plateasca reclamantului suma de 2.648 lei, taxa pentru emisiile poluante si dobanda legala calculata de la data platii si pana la data restituirii efective. A fost obligată parata AFP sector 3 prin DGRFPB la plata sumei de 539 lei, cheltuieli de judecata(taxa timbru si onorariu avocat redus) catre reclamant.
Împotriva acestei sentințe, ce i-a fost comunicată la data de 06.10.2014, a declarat recurs, înregistrat la data de 23.10.2014, pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 3 A FINANȚELOR PUBLICE.
Asupra recursului formulat, constatând că este competentă să procedeze la soluționare în condițiile art. 3 pct. 3 și art. 299 C.pr.civ. rap. la art. 10 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, Curtea analizând sentința civilă recurată, reține următoarele:
În cond. art. 316 rap. la art. 298 C.pr.civ., Curtea constată, în soluționarea recursului, incidența dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ, text potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, precum și faptul că excepția tardivității invocată din oficiu este o excepție de procedură, absolută și peremptorie, fiind necesară soluționarea cu prioritate a acesteia.
Conform disp. art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. „ Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”. Termenul prevăzut de norma menționată este un termen legal și imperativ, nerespectarea sa având drept consecință decăderea părții din dreptul de a formula recurs.
Curtea constată că, deși hotărârea atacată a fost comunicată recurentei la data de 06.10.2014, la dosarul instanței de fond fiind atașată în acest sens dovada de comunicare a hotărârii (fila 86), recurenta a înregistrat recursul la data de 23.10.2014, adică peste termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de lege, termen care s-a împlinit în raport de disp. art. 101 alin. 1 C.pr.civ. la data de 22.10.2014.
Față de cele arătate în precedent, Curtea va admite excepția tardivității, invocată din oficiu și va respinge recursul ca tardiv, date fiind și dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. civ., Curtea va obliga recurenta la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE:
Admite excepția tardivității invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv, recursul formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI PENTRU ADMINISTRAȚIA S. 3 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 5283/09.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a C. Administrativ Și Fiscal în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. G. A. și cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Obligă recurenta la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. M. V. M. E. G. S. P.
GREFIER,
C. I. Ș.
Red./tehnored.RMV/ 2 ex./16.01.2015
Tribunalul București Secția a II a C. Administrativ Și Fiscal
Judecător fond: D. C.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 4819/2014. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 9464/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
