Conflict de competenţă. Sentința nr. 15/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 21767/300/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 15
Ședința din camera de consiliu de la 08.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cornetu și Judecătoria Sectorului 2 București în soluționarea cauzei privind pe petenta . INTERMEDIERI FINANCIARE SRL și C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN.
Cauza se soluționează fără citarea părților conform dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA ,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 23.04.2012, sub nr._, petenta . INTERMEDIERI FINANCIARE SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2012.
În motivare petenta a arătat că faptele constatate nu corespund realității iar sancțiunea aplicată nu are ca temei legal un proces verbal de constatare a contravenției întocmit cu respectarea legii.
Prin sentința civilă nr.4472/07.06.2013 Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 22.07.2013 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/22.11.2013 Judecătoria Sectorului 2 a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza la Curtea de Apel București.
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria Sectorului 2 București a reținut că, din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.03.2012, contestat în prezenta cauză, rezultă că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită pe Autostrada A2 km 12+450m, Glina, jud. Ilfov, care se găsește în raza teritorială a Judecătoriei G. și nu în circumscripția Judecătoriei Sectorului 2 București.
S-a mai reținut că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 plângerea împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției se înaintează spre soluționare judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În speță, instanța a reținut că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului prin procesul – verbal contestat este Autostrada A2-km 12+450m, Glina, jud. Ilfov, competența de soluționare a prezentei plângeri contravenționale aparținând Judecătoriei Cornetu
S-a reținut că dispozițiile art.101 din O.G. nr.15/2002 au fost introduse prin Legea nr.2/2013 și au intrat în vigoare începând cu 15.02.2013. Însă, la data formulării plângerii contravenționale și înregistrării pe rolul Judecătorei Cornetu, respectiv la data de 23.04.2012 erau în vigoare dispozițiile art.32 alin.(2) din O.G. nr.2/2001 care sunt incidente în cauză.
Astfel, instanța a apreciat că la data sesizării primei instanței cu plângerea contravențională erau aplicabile dispozițiile generale ale art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind competența în materie contravențională. .
Constatând conflictul negativ de competență, Judecătoria Sectorului 2 a dispus înaintarea cauzei Curții de Apel București în vederea soluționării acestui conflict.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 19.12.2013.
Soluționând conflictul negativ de competență, Curtea stabilește că revine Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a prezentei plângeri, pentru următoarele considerente:
Astfel cum au reținut și instanțele sus menționate, Curtea constată că prin art. III din Legea nr.2/2013 se prevede că plângerea formulată în temeiul dispozițiilor art.10 din OG nr.15/2002 se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, ceea ce reprezintă o derogare de la principiul stabilit prin art.32 din OG.nr.2/2001, conform căruia plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Însă, constată Curtea că dispozițiile art. III din Legea nr.2/2013 nu se aplică decât plângerilor contravenționale formulate după ., nefiind incidente plângerilor contravenționale în curs de soluționare, astfel că soluția de dezînvestire, pronunțată de Judecătoria Cornetu în temeiul dispozițiilor art.XXIII din Legea nr.2/2013, este greșită.
După cum rezultă explicit din cuprinsul art.XXIII din Legea nr.2/2013 desesizarea și înaintarea cauzelor pe cale administrativă instanțelor devenite competente în baza actului normativ citat nu operează decât în privința proceselor în materia contenciosului administrativ și fiscal, în primă instanță, precum și a căilor de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal și nicidecum în materie contravențională.
O atare concluzie rezidă și din faptul că dispozițiile art.XXIII din Legea nr.2/2013 constituie norme de excepție de la principiul determinării competenței instanței în raport de normele în vigoare la data sesizării instanței și ca orice dispoziții derogatorii sunt de strictă interpretare și aplicare.
Ca atare, din moment ce însuși legiuitorul tratează distinct în cuprinsul Legii nr.2/2013 materia contravențională de materia contenciosului administrativ și prevede, prin art.XXIII, soluția de degrevare doar în procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, aflate în primă instanță sau în căile de atac, este evident că dispozițiile anterior menționate nu constituie un temei pentru dezînvestirea Judecătoriei Cornetu.
Față de aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, Curtea va înainta dosarul Judecătoriei Cornetu, instanță în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită fapta sancționată prin procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . Intermedieri Financiare SRL în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - CESTRIN în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. G. C. O.
Red.jud.G.G.
Tehnored.C.O./4ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1028/2014. Curtea de... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 4819/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
