Pretentii. Sentința nr. 172/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanții prin avocat și pârâta, prin consilier juridic A. T. cu delegație pe care o depune la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că reclamanții au depus, prin registratura secției, răspuns la întâmpinare în două exemplare la data de 04.12.2013.

Curtea pune în discuție excepția necompetenței materiale invocată prin întâmpinare.

Pârâta, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București – secția contencios administrativ și fiscal considerând că sunt incidente dispozițiile art. 94 Noul cod proc.civilă în sensul că în cauză este vorba despre o cerere principală, pentru care s-a stabilit o taxă de timbru, și nu o cerere accesorie. Prin această cererea principală se solicită obligarea A.N.L. la plata unor cheltuieli de judecată, altele decât cele la care pârâta a fost obligată prin sentința civilă. Prin urmare, cererea de chemare în judecată are caracter patrimonial, este o cerere principală, iar competența aparține Judecătoriei Sectorului 3 București.

Reclamanții, prin avocat, solicită respingerea excepției necompetenței materiale considerând că soluționarea prezentei cauze este de competența Curții de Apel București – secția contencios administrativ și fiscal având în vedere că această instanța s-a pronunțat pe cererea principală care a făcut obiectul dosarului nr._ . Potrivit art. 123 C., cererile accesorii se judecă de instanța competentă pentru cererea principală.

Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale.

CURTEA,

Deliberând, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 29.07.2013, reclamantele . . SRL au chemat in judecata pârâta Agenția Naționala Pentru Locuințe, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige parata la plata sumei de_ lei, reprezentând cheltuieli de judecata din dosarul nr._ al Curții de Apel București.

Prin întâmpinarea depusă, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

La dosar au fost depuse înscrisuri.

Deliberând asupra excepției necompetenței materiale, invocată prin întâmpinare, Curtea o apreciază drept întemeiată, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Astfel, Curtea constată că obiectul cererii îl constituie obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în dosarul nr._ al C. secția a VIII-a C., în cuantum de 37.200 lei și că, astfel cum s-a stabilit prin decizia nr. 19/18.11.2013 a ICCJ – Completul competent să judece recursul în interesul legii, cererile prin care se solicită, pe cale separată, acordarea cheltuielilor de judecată sunt cereri principale. Aceasta înseamnă că, în cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile speciale ale art. 123 alin. 1 NCPC, ci dispozițiile generale referitoare la competență.

Cum art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC prevede competența judecătoriei pentru soluționarea cererilor evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, în temeiul art. 132 alin. 1 NCPC, Curtea va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, instanța în a cărei circumscripție își are sediul autoritatea pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței materiale.

Declină competența soluționării cauzei privind pe reclamantele .>, cu sediul în Bacău, . nr.78, jud.Bacău și . SRL, cu sediul în Bacău, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU LOCUINȚE, cu sediul în București, ., ., în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.