Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2144/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 2144/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 1549/2/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR.2144

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.07.2014

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: B. V.

GREFIER: C. D.

Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta .., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, având ca obiect suspendarea executării Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.2997/28.01.2014.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 04.07.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:

CURTEA

Prin cererea inregistrata la 7.03.2014, reclamanta .. a chemat in judecata pe parata AGENȚIA DE PLAȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT, solicitand suspendarea executării Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2997 incheiat la data de 28.01.2014 de Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit CRPDRP 3 Sud Muntenia, comunicat la data de 03.02.2014, prin care s-a stabilit in sarcina .. un debit de 293.268,22 lei, reprezentând investitia realizata respectiv "înființarea unei micro-intreprinderi in . apartinand . avand ca scop prestarea de servicii pentru populația rurala", cheltuieli declarate neeligibile, proces verbal de constatare impotriva careia a formulat contestatie in condițiile art. 46 si urm. din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sa sanctionarea neregulilor aparute in obținerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente.

I. Succinta expunere a situației de fapt

In fapt, la data de 08.06.2010, s-a încheiat intre reclamanta, in calitate de beneficiar, si Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (APDRP), in calitate de autoritate contractanta, Contractul de finanțare nr. C312M_/08.06.2010 (denumit in cele ce urmeaza Contractul de finanțare), avand ca obiect acordarea unui ajutor financiar nerambursabil in condițiile Programului N. de Dezvoltare Rurala 2007-2013 (PNDR), Axa 3, masura 312, pentru punerea in aplicare a proiectului intitulat „Înfiintarea unei micro-intreprinderi in ., apartinand . avand ca scop prestarea de servicii pentru populația rurala ".

In acord cu prevederile art. 1 alin. 1 si 2 din Ordinul nr. 567/2008 pentru aprobarea Schemei de ajutor de minimis Sprijinirea activitatilor economice in vederea diversificării economiei rurale si a creșterii calitatii vietii in spațiul rural ,,Masurile de sprijin si acordate întreprinzătorilor si microintreprinderilor in cadrul prezentei scheme constau in alocari financiare nerambursabile din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala (FEADR) si de la bugetul național, in cuantum de 85% din cheltuielile eligibile ale proiectului, cu respectarea plafoanelor maxime mentionate in fisele tehnice ale masurilor

Contributia proprie a beneficiarilor schemei de ajutor de minimis trebuie sa fie de cel puțin 15% din valoarea totala a cheltuielilor eligibile ...".

Valoarea cheltuielilor eligibile suportate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala (FEADR) si de la bugetul național, aferente proiectului supus verificării, ce a făcut obiectul finantarii nerambursabile este de 293.268,22 lei, din care contributie din fonduri UE 234.614,58 lei - 80% si contributie publica naționala de la bugetul de stat 58.653,64 lei - 20%.

Desi eligibilitatea cheltuielilor a fost stabilita de APDRP in cursul verificărilor anterior incheierii Contractului de finanțare, la data de 03.02.2014 i-a fost comunicat Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2997 din 28.01.2014, prin care s-a stabilit in sarcina sa un debit de 293.268,22 lei, reprezentând cheltuieli aferente proiectului intitulat „Înfiintarea unei micro-intreprinderi in ., apartinand . avand ca scop prestarea de servicii pentru populația rurala", declarate neeligibile.

In dezvoltarea considerentelor care au dus la efectuarea controlului si emiterea actului administrativ contestat, se precizeaza ca "in baza formularului IRD 01 "Suspiciunea de neregula/suspiciune de frauda" emis de CRPDRP 3 Sud Muntenia, Agenția de plați pentru Dezvoltare Rurala si Pecuit a procedat la efectuarea unei verificări documentare a cazului de suspiciune de nereguli înregistrat la Autoritatea cu competente in gestionarea fondurilor europene cu nr._/07.11.2013, ca urmare a nerespectarii condițiilor contractuale din Contractul de finanțare nr. C312M_/0S.06.2010, conținând constatari cu implicații financiare, respectiv:

- s-a constatat existenta legaturilor intre acționariatul/administratorul . si administratorul/actionariatul agentului economic către care presteaza servicii, . in sensul ca administratorul ., respectiv dl P. M., este acționar unic si administrator al .," ... din aceasta perspectiva fiind incidente dispozițiile art. din Legea nr. 346/2004 privind stimularea infiintarii si dezvoltării Întreprinderilor mici si mijlocii .."se considera ca întreprinderile sunt legate. Cele doua societati isi desfasoara activitated pe aceeași piața relevanta ori pe piețe adiacente".

La Capitolul 5 din procesul verbal contestat se precizează, in susținerea pretinselor nereguli sesizate in sensul ca:

"exista o singura persoana care coordoneaza activitatea desfasurata de cele doua societati, respectiv dl P. M., care deține funcțiile cumulate de administrator si asociat unic la . si administrator la .., funcții prin care si-a propus sa realizeze investita similar prin fracționarea investitiei totale si depasirea intensitatii sprijinului financiar astfel incat la finalizarea investițiilor acestea pot funcționa numai ca o singura entitate.

Analizand cele precizate mai sus echipa de control constata ca dl P. M. a actionat in vederea creării de condiții pentru depasirea plafonului maxim al ajutorului financiar nerambursabil, respectiv maxim 200.000 Euro, acordat in cadrul schemei de ajutor de minimis aprobata prin O.M.A.D.R. nr. 567/2008 din care face parte si masura 312 "Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-intreprinderi".

Împotriva Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2997 incheiat la data de 28.01.2014 de Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit CRPDRP 3 Sud Muntenia, comunicat la data de 03.02.2014, .. a formulat contestatie in temeiul art. 46 si urm. din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionaresa neregulilor aparute in obținerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente.

II. In ceea ce privește cererea de suspendare a Procesului verbal de constatare nr. 2997 incheiat la data de 28.01.2014 de Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit CRPDRP 3 Sud Muntenia, solicita sa se constate ca este intemeiata pentru considerentele de drept pe care le va dezvolta in cele ce urmeaza.

Suspendarea executării actelor administrative atacate se poate dispune de către instanta ,,in cazuri bine justificate si pentru a se preveni producerea unei pagube iminente"" - art. 14 din Legea contenciosului administrativ.

In speța sunt indeplinite aceste cerințe legale.

A. Cazul bine justificat

Conform art. 14 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, prin cazuri bine justificate se inteleg "imprejurarile legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privința legalitatii actului administrativ". Pentru a verifica daca este respectata cerința cazului bine justificat, instanta trebuie deci, fara a se pronunța efectiv asupra legalitatii actului, sa verifice daca nu s-a produs un abuz din partea autoritatii emitente a actului administrativ sau o incalcare flagranta alegii.

F. a antama fondul cauzei, instanta poate constata nelegalitatea vadita a Procesului verbal de constatare nr. 2997 incheiat la data de 28.01.2014 emis cu incalcarea prevederilor imperative ale O.U.G. nr. 66/2011 |in condițiile in care, faptele imputate reclamantei nu reprezintă nereguli, in sensul in care aceasta noțiune este definita de actul normativ referit, precum si de Contractul de finanțare.

APDRP, in calitate de autoritate cu competente in gestionarea fondurilor europene, respectiv in elaborarea si aplicarea unor proceduri de,management si control de natura sa asigure corectitudinea acordarii si utilizării acestor fonduri, cunoștea sau ar fi trebuit sa cunoasca, prin intermediul structurilor de control organizate in acest scop, Ia data semnării contractului de finanțare, 08.06.2010, situatia de fapt prezentata in cuprinsul procesului verbal contestat, in condițiile semnării de către autoritate la data de 02.09.2008, a unui contract de finanțare cu .., in| cadrul careia deținea funcția de administrator dl P. M..

In aceeași ordine de idei, la data de 01.06.2010, deci anterior semnării Contractului de finanțare nr. C 312M_ din 08.06.2010 că .. a intervenit Contractul de prestări servicii nr. 01/01.06.2016 privind efectuarea de lucrări agricole de arat, discuit si cu incărcătorul frontal, contract perfectat de .. cu același operator economic ..

""Neregula - reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozițiile naționale si/sau europene, precum si cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal incheiate in baza acestor dispoziții, ce rezulta dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia, bugetul Uniunii Europene/bufetele donatorilor publici internaționali si/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o suma plătită necuvenită.

Se retine in cuprinsul procesului verbal contestat in sensul ca „exista o singura persoana care coordonează activitatea desfasurata de cele doua societati, respectiv dl P. M., care deține funcțiile cumulate de administrator si,asociat unic la . si administrator la ., funcții prin care si-a propus sa realizeze investita similare prin fracționarea investitiei totale si depasirea sprijinului financiar astfel incat la finalizarea investițiilor acestea pot funcționa eficient numai ca o singura entitate ...".

In speța, ajutorul de minimis a fost acordat unor beneficiari persoane juridice, entitati distincte, inregistrate la Oficiul Registrului Comerțului cu obiect de activitate diferit, purtând coduri CAEN diferite, aspecte in raport de care nu subzista in cauza ipoteza depășirii plafonului maxim al ajutorului financiar nerambursabil reglementat.

Este de subliniat ca, in acordul cu Regulamentul- (CE) nr. 1998/2006 al Comisiei din 15.12.2006 privind aplicarea articolelor 87 si 88 din tratat ajutoarelor de minimis:

„ In cazul in care un stat membru intentionează sa acorde ajutoare de minimis unei intreprinderi, acesta trebuie sa informeze in scris întreprinderea respectiva in legătură cu valoarea potentiala a ajutorului (exprimata ca echivalent-subventie brut) si in legătură cu caracterul de minimis al acestuia...

Statul membru acorda noul ajutor de minimis NUMAI dupa ce a verificat ca acesta nu va conduce la creșterea nivelului total al ajutorului de minimis primit de întreprindere in perioada care acopera exercițiul fiscal in cauza, precum si ultimele doua exerciții fiscale in acel stat membru, peste plafonul prevăzut la articolul 2 alienatul (2)"

Or, la momentul verificării si evaluarii dosarului cererii de finanțare, in baza Memoriului Justificativ si a Planului de Afaceri anexată si, nu in ultimul rând, la momentul semnării contractului de finanțare, autoritatea contractanta, in raport de aceleași premise invocate in cuprinsul procesului verbal contestat a apreciat ca fiind eligibil proiectul propus de . fara a constata existentă unor impedimente in ceea ce privește selectarea cererii de finanțare a sa, pe considerentul acordarii anterioare a unui ajutor de minimis către .. avand la dispoziție informațiile aferente complete, astfel cum se regaseau in registrul central al ajutoarelor de minimis.

Cu referire la Declarația privind încadrarea întreprinderii in categoria întreprinderilor miciși mijlocii, completata de către .., prin reprezentant legal, in persoana d-lui P. M., in calitate de administrator, apreciata ca neconforma, de către autoritatea contractanta, atat la data de 02.12.2009, cat si ulterior la data de 02.12.2012, in raport de imprejurarea ca, in cuprinsul declamației referite nu este indicat tipul intreprinderii, ca fiind întreprindere legata, precizeaza ca nu suntem, in speța, in prezenta unei situatii din cele reglementate de prevederile art. 4in Legea nr. 346/2004 privind stimularea inființării si dezvoltării intreprinderilor mici si mijlocii, .. si .. nefiind „Întreprinderi legate" in sensul dispozițiilor legale referite, niciuna dintre societati neavand dreptul de a exercita o influenta dominanta asupra celeilalte pe temei contractual sau statutar.

In mod distinct, trebuie precizat faptul ca „Declarația privind încadrarea întreprinderii in categoria intreprinderilor mici si mijlocii" necesara in, vederea completării dosarului cererii de finanțare NU cuprindea la momentul formulării vreo rubrica stabilind in sarcina aplicantului obligatia înscrierii mențiunilor indicate de echipa de control din cadrul autoritatii contractante, fiind necesara, in mod exclusiv, pentru dovedirea incadrarii societății aplicante in categoria microintreprinderilor, conditie îndeplinita de .. la data depunerii cererii de finanțare.

Nu subzista in cauza nici situatia de influenta dominanta exercitata prin intermediul unei persoane fizice, reglementata de prevederile art. 4⁴ alin. 4 din Legea nr. 346/2004 astfel cum se incearca a se acredita de către autoritatea contractanta cu referire la contractele de prestări servicii intervenite intre cele doua societati comerciale.

Este de subliniat sub acest din urma aspect ca .., in executarea obligațiilor asumate prin Contractul de finanțare nr. C 312M_ din 08.06.2010 a incheiat contracte de prestări servicii - efectuare de lucrări agricole cu mai mulți beneficiari persoane fizice, .. nefiind client exclusiv al sau, imprejurare confirmata si de procesul verbal contestat.

B. Paguba iminenta

Referitor la cea de-a doua condiție, si anume necesitatea prevenirii unei pagube iminente, solicita instantei sa constate ca si aceasta condiție este indeplinita. Astfel, in accepțiunea Legii nr. 554/2004, prin "paguba iminenta" se intelege "prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidenta, sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a funcționarii unei autoritati publice ori a unui serviciu public". Având in vedere cuantumul sumei stabilite in sarcina sa, atat desfasurarea normala a activitatii societatii, cat si indeplinirea obligațiilor contractuale asumate sau proiectele aflate in derulare ar fi grav afectate in ipoteza trecerii la executarea silita.

In urmatoarea perioada, reclamanta are de plata sume importante de bani, reprezentând contravaloarea facturilor aferente achiziționării de bunuri necesare desfasurarii activitatii, avand de achitat de asemenea obligațiile de plata către bugetul de stat, precum si salariile si contribuțiile aferente asigurărilor sociale. Astfel ca, executarea sumei ce face obiectul Procesului-verbal nr. 299,7 incheiat la data de 28.01.2014 va duce la nerespectarea obligațiilor de plata ce rezulta din obligatiile de plata către salariați, furnizori și către bugetul de stat, fapt ce va conduce la blocarea activitatii, cu consecințe negative asupra subscrisei.

Prin urmare, este mai mult decât evident prejudiciul ce i s-ar produce prin trecerea la executarea silita a sumelor stabilite in mod nelegal in sarcina sa de parata.

Nu mai puțin relevanta, in ceea ce privește cererea de suspendare a actului administrativ contestat, este si imprejurarea ca aceesta masura este in acord si cu Recomandarea nr. R(89) 8 adoptata de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului, Europei la 13.09.1989, referitoare la protectia jurisdictionala provizorie in materia administrativa.

In cuprinsul acestei recomandari se arata ca executarea imediata si integrala a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza persoanelor juridice, in anumite circumstanțe, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea il impune sa fie evitat, in masura posibilului, practica recenta a Inaltei Curți de Casație si Justitie fiind in deplina concordanta cu aceasta abordare (a se vedea in acest sens Decizia nr. 3015 din 23 septembrie 2008 a LC.C.J., Secția de contencios administrativ si fiscal).

In drept: art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

La 7.04.2014, parata AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ Șl PESCUIT a depus intampinare, solicitand respingerea cererii de suspendare a efectelor actului administrativ reprezentat de Procesul verbal de constatare nr. 2997/28.01.2014 ca neîntemeiată.

În motivare, parata a invocat:

I. EXCEPȚIA LIPSEI CAPACITĂȚII PROCESUALE DE FOLOSINȚĂ A CENTRULUI REGIONAL DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ Șl PESCUIT 3 SUD MUNTENIA

Astfel, A.P.D.R.P. este instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care funcționează în baza prevederilor O.U.G. nr. 13/22.02.2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Are în structură 8 Centre regionale de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit, FĂRĂ PERSONALITATE JURIDICĂ, care își au sediul în fiecare dintre regiunile de dezvoltare constituite în temeiul Legii nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în România, cu modificările și completările ulterioare. La nivelul fiecărui județ funcționează un Oficiu județean de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit, FĂRĂ PERSONALITATE JURIDICĂ, aflat în coordonarea centrului regional de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit, condus de un director adjunct.

Potrivit art. 41 alin. (1) cod procedură civilă „orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată".

Așadar, în raport de dispozițiile legale invocate, în cauza de față nu poate deține calitate procesuală pasivă decât Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

In conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) din OUG 13/2006 „Conducerea Agenției este asigurată de un director general numit prin ordin al Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, care angajează si reprezintă Agenția în relațiile cu persoane fizice sau iuridice, precum si în fata instanțelor judecătoresti."

Pe de altă parte, finalitatea evaluării și selectării proiectelor eligibile constă în încheierea contractelor de finanțare pentru realizarea proiectelor propuse de beneficiari. Ulterior, contractele de finanțare sunt încheiate între A.P.D.R.P. în calitate de Autoritate Contractantă și beneficiari.

Urmând același raționament logic, chiar dacă experții din cadrul Oficiilor Județene de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Șl Centrelor Regionale procedează la efectuarea verificărilor și la întocmirea procesului verbal de constatare, toate aceste operațiuni și toate actele emise sunt considerate a fi efectuate de A.P.D.R.P.

Mai mult decât atât, având în vedere dispozitiile legale, respectiv prevederile OUG 13/2006 doar A.P.D.R.P. prin Director General reprezintă și angajează agenția în relațiile cu persoanele juridice și fizice.

Prin urmare, pronunțarea unei hotărâri în contradictoriu cu Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit sau cu Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit ar fi imposibil de pus în executare dat fiind faptul că, acestea nu pot angaja instituția noastră în raporturile juridice cu persoane fizice sau juridice.

Astfel, având în vedere dispozițiile art. 4 și art. 10 alin.(1) din O.U.G. nr. 13/2006 coroborate, vă rugăm. Onorată Instanță, să admiteti excepția lipsei capacității procesuale de folosință a CENTRULUI REGIONAL DE PLAȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT 3 SUD MUNTENIA astfel cum a fost formulată, să dispuneți scoaterea din cauză a acestuia și citarea în prezenta cauză doar a A.P.D.R.P.

II. Prezentarea situației generale:

Este cunoscut, atât în doctrină cât și în jurisprudență, că pentru a pronunța o hotărâre de suspendare a actelor administrative, instanța trebuie să „pipăie" fondul cauzei.

Astfel, pentru o bună înțelegere a motivelor care au condus la emiterea actelor administrative a căror suspendare se solicită în prezenta cauză, arata instanței următoarele:

A.P.D.R.P. este instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care funcționează în baza prevederilor O.U.G. nr. 13/22.02.2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Scopul Agenției îl constituie implementarea tehnică și financiară a Fondului European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, denumit în continuare FEADR.

FEADR este un instrument de finanțare creat de Uniunea Europeană pentru a sprijini țările membre, în implementarea Politicii Agricole Comune, reprezentând o oportunitate de finanțare pentru spațiul românesc, similar cu Programul SAPARD (acesta din urmă instrument financiar oferit de Uniunea Europeană pentru a ajuta statele candidate - țările care și-au depus cererea de aderare la Uniunea Europeană - în procesul de pre-aderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale).

În cadrul Comitetului de Dezvoltare Rurală al Comisiei Europene, la data de 20 februarie 2008, a fost aprobat Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, denumit în continuare PNDR, document elaborat în baza Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1698/2005, conform căruia vor fi accesate sumele alocate României pentru perioada de programare 2007- 2013 în cadrul FEADR și aprobat, la data de 16 iulie 2008, de către Comisia Europeană prin Decizia nr. C(2008)3831, decizie notificată ulterior României prin adresa nr._/17.07.2008.

Potrivit Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 cu modificările și completările ulterioare, misiunea FEADR este de a contribui la promovarea unei dezvoltări rurale durabile în întreaga Comunitate, venind în completarea politicilor de piață și de susținere a veniturilor aplicate în cadrul politicii agricole comune, al politicii de coeziune și al politicii comune în domeniul pescuitului.

Gestionarea FEADR reprezintă astfel, atât o responsabilitate ce depășește interesele financiare ale României ca stat membru UE, cât și o mare oportunitate de dezvoltare economică și socială pentru spațiul românesc. FEADR este un sprijin financiar similar cu cel acordat prin Programul SAPARD (acesta din urmă fiind instrumentul financiar în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale pus la dispoziție de Uniunea Europeană în vederea sprijinirii statelor candidate în procesul de pre-aderare, sprijin de care a beneficiat și România în perioada 2000 - 2006).

Totodată, PNDR este documentul programatic ce cuprinde 4 axe prioritare privind acordarea de sprijin financiar, iar în cadrul Capitolului 5 sunt prezentate Informații cu privire la axe și măsurile propuse pentru fiecare axă și descrierea lor: Axa 1 - Ameliorarea competitivității sectoarelor agricol și forestier. Axa 2 - Ameliorarea mediului și a spațiului rural. Axa 3 - Calitatea vieții în mediul rural și diversificarea economiei rurale. Axa 4 - LEADER și Rețeaua națională de dezvoltare rurală. De asemenea, în cadrul acestui capitol sunt prezentate fișele tehnice ale fiecărei măsuri de sprijin financiar.

In conformitate cu alin. (1) al art. 14 din O.U.G. nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea A.P.D.R.P., prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată cu modificări prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare, ,,Agenția, precum și organismul coordonator al agențiilor de plăți își vor desfășura activitatea în baza manualelor de proceduri și a instrucțiunilor de lucru acreditate, aprobate prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale."

Astfel, în vederea demarării în bune condiții a implementării măsurilor de sprijin din PNDR și respectiv pentru a putea primi proiectele depuse spre cofinanțare prin FEADR, s-au întocmit procedurile de lucru ale APDRP. Manualele de proceduri au fost elaborate de A.P.D.R.P. pe baza fluxurilor procedurale, au fost auditate de Direcția audit Intern și prezentate Autorității Competente din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, fiind aprobate ulterior prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 643/2008, cu modificările și completările ulterioare.

Totodată, atât APDRP, cât si Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale au pus la dispoziția potențialilor beneficiari informații cu caracter general, atât în mod direct, prin intermediul personalului instituțiilor implicate, cât si prin intermediul pliantelor si îndrumarelor disponibile la sediile Direcțiilor pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală județene și sediile subscrisei din fiecare județ și din regiunile de dezvoltare ale României, precum si pe paginile de internet ale instituțiilor implicate.

Potrivit art. 5 alin. (3) lit. t) din OUG nr. 13/2006, una din principalele atribuții ale APDRP este: „efectuarea de controale, ori de câte ori se consideră necesar, la beneficiarii proiectelor finanțate prin SAPARD și FEADR, după efectuarea plății, pentru a stabili dacă eligibilitatea și condițiile acordării ajutorului financiar nerambursabil continuă să fie respectate."

Astfel, pe parcursul derulării contractului de finațare, modul de implementare al proiectului face obiectul unor controale efectuate de Direcția Control și Antifraudă din cadrul A.P.D.R.P., Autoritatea de Audit a Curții de Conturi a României, alte instituții naționale abilitate (D.L.A.F., D.N.A.), precum și comisii din partea Uniunii Europene (OLAF).

Astfel, pe lângă verificările efectuate pe fluxul de implementare al unui proiect de către serviciile de specialitate din cadrul Agenției, există și alte niveluri de control efectuate de direcțiile/instituțiile menționate mai sus al căror scop îl reprezintă atât verificarea conformității și eligibilității proiectelor și a beneficiarilor, evaluării și selecției proiectelor, respectarea modului de atribuire a contractelor de achiziții și realitatea plăților, cât și verificarea modului de lucru al serviciilor de specialitate, ocazie cu care în situația în care se constată abateri de la prevederile contractului de finanțare, legislația națională și de la condițiile de acordare a finanțării în cadrul Programului FEADR stipulate în Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, se procedează la stabilirea debitului și recuperarea acestuia în conformitate cu legislația națională în vigoare.

În conformitate cu procedurile de lucru ale APDRP și cu legislația specifică națională. Agenția este obligată să efectueze controale la solicitarea instituțiilor din cadrul Comisiei Europene sau, mai mult, să procedeze direct, fără alte controale, la recuperarea sumelor în cazul în care aceste instituții transmit rapoarte/adrese cu propriile concluzii.

In acest context, între AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ Șl PESCUIT și . la data de 08.06.2010 a fost încheiat Contractul de Finanțare nr. 0312M_. Obiectul contractului îl reprezintă acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului cu titlu „înființarea unei microintreprineri în corn Morteni, jud Dâmbovița, aparținând ., având ca scop prestarea de servicii pentru populația rurală".

Prin Cererea de Finanțare beneficiarul proiectului și-a propus în cadrul obiectului de investiție „înființarea unei micro-intreprinderi In . apartinad . avand ca scop prestarea de servicii pentru populația rurala" dezvoltarea activității prin achiziție de utilaje pentru prestări servicii pentru pupulatia rurala din zona ., ., prin dotarea cu urmatoarele echipamente pentru lucrări agricole, conform memoriului justificativ; tractor, plug, combinator, semanatoare, cositoare si presa de balotat.

Prin implementarea acestui proiect, ., a dorit urmarirea realizarii următoarelor obiective:

-Crearea unei micro întreprinderi astfel indeplinindu-se doua dintre obiectivele operaționale si anume crearea de micro-intreprinderi si încurajarea inițiativelor de afaceri promovate de femei;

-Dezvoltarea durabila a economiei rurale prin încurajarea activitatilor non agricole, in scopul cresterii numărului de locuri de munca si a veniturilor adiționale.

Contractul de finanțare a fost încheiat în data de 08.06.2010, valoarea totală eligibilă fiind de 447.938,00 lei, echivalentul a maxim 105.508,00 euro, iar valoarea maximă a finanțării nerambursabile fiind în sumă de 313.556,00 lei, echivalentul a maxim 73.856,00 euro. având o durată de realizare a investiției și implementare a proiectului de 6 luni.

Pe parcursul implementării proiectului au existat urmatoarele modificări contractuale:

- Notificare de acceptare a modificărilor tehnice nr._/16.09.2010 prin care modifica locul de garare al utilajelor. Investiția realizată prin FEADR a fost plătită, conform documentelor anexate în dosarele cererilor de plată, suma nerambursabilă plătită de APDRP fiind de 293.268,22 lei echivalentul a 68.600,75 euro.

Tranșa I de plată: - 234.614,58 lei conform OPE_/29.10.2010

58.653,64 lei conform OPE_/29.10.2010

TOTAL plăți- 293.268,22 iei

În data de 01.10.2013, conform Scrisorii de Informare nr._/24.09.2013 transmisă către beneficiarul proiectului ., Biroul Control Proiecte Finalizate din cadrul CRPDRP 3 SUD MUNTENIA, a efectuat un control ex- post la locul de realizare al investiției ., conform Contractului de comodat nr. 87/25.01.2010, încheiat cu dl. P. M., prin care beneficiarul primește cu titlu de folosință gratuita suprafața de 1200 mp teren curti-constructii impreuna cu garajul situat la parterul caseide locuit pentru depozitarea utilajelor, pe o perioada de 14 ani. La controlul pe teren au fost identificate utilajele achiziționate prin proiect cu seriile aferente:

>Tractor J. Deere model 5100M - ., avand un număr de 2856 ore de funcționare;

>Plug Kuhn model Mașter 102-3ET - .;

>încărcător frontal J. Deere model 583 (furci pentru paleti incluse) - .;

Combinator Knoche Terra DRT 60 H - serie_.

La controlul pe teren beneficiarul a prezentat contracte de prestări servicii, devize tehnologice si facturi aferente perioadei 2010-2013, încheiate cu următorii clienți: ., Teasa N., C. I., L. Mana, Maisuru loan, Persinaru P., P. D., S. A., Teasa N., U. C. si Arghiru D.. Referitor la clientul ., echipa de control retine urmatoarele documente:

-Contract de prestări servicii nr. 01/01.06.2010 privind efectuarea de lucrări agricole de arat, discuit si cu încărcătorul frontal;

-Contract de prestări servicii nr. 02/01.06.2011 privind efectuarea de lucrări agricole de arat, discuit si cu încărcătorul frontal;

-Contract de prestări servicii nr. 03/01.04.2012 privind efectuarea de lucrări agricole de arat, discuit si cu încărcătorul frontal;

-Contract de prestări servicii nr. 04/01.06.2013 privind efectuarea de lucrări agricole de arat, discuit si cu încărcătorul frontal;

-Contract de prestări servicii nr. 05/31.08.2013 privind efectuarea de lucrări agricole cu încărcătorul frontal;

-Factura fiscala nr._/13.07.2010 reprezentând prestări servicii agricole insotita de devizul tehnologic pt arat pe 130, O ha, discuit pe 80,0 ha si ore incarcat frontal;

-Factura fiscala nr._/30.09.2011 reprezentând prestări servicii agricole insotita de devizul tehnologic pt arat pe 50,0 ha, discuit pe 20,0 ha si ore incarcat frontal;

-Factura fiscala nr._/30.10.2011 reprezentând prestări servicii agricole insotita de devizul tehnologic pt arat pe 30,0 ha, discuit pe 10,0 ha si ore incarcat frontal;

- Factura fiscala nr._/30.11.2011 reprezentând prestări servicii agricole insotita de devizul tehnologic pt. arat pe 20,0 ha, discuit pe 10,0 ha si ore incarcat frontal;

-Factura fiscala nr._/20.04.2012 reprezentând prestări servicii agricole insotita de devizul tehnologic pt arat pe 10,0 ha, discuit pe 5,0 ha si ore incarcat frontal;

-Factura fiscala nr._/23.05.2012 reprezentând prestări servicii agricole insotita de devizul tehnologic pt arat pe 20,0 ha, discuit pe 10,0 ha si ore incarcat frontal;

-Factura fiscala nr._/31.07.2012 reprezentând prestări servicii agricole insotita de devizul tehnologic pt arat pe 25,0 ha, discuit pe 45,0 ha si ore incarcat frontal;

-Factura fiscala nr._/30.08.2012 reprezentând prestări servicii agricole insotita de devizul tehnologic pt arat pe 25,0 ha, discuit pe 45,0 ha si ore incarcat frontal;

Tot pentru clientul ., echipa de control, in urma analizei documentului "Furnizare informații extinse" extras din site-ul www.onrc.ro. constata urmatoarele:

-sediu social: ., județ Dambovita;

-asociat unic si administrator: P. M.;

-CUI_ din data de 02.02.2007;

-activitate principala conform cod CAEN 0111 - cultivarea cerealelor (exclusive orez), plantelor leguminoase si a plantelor producătoare de semințe oleaginoase.

Totodata, . este beneficiarul contractului de finanțare CI_013/02.09.2008 - Program FEADR pentru proiectul "Modernizarea exploatatiei agricole . din ., prin achiziționarea de mașini si utilaje agricole noi" prin care a beneficiat de un ajutor nerambursabil de 629.160,32 lei, echivalentul a 148.808,45 euro, pentru achiziționarea următoarelor utilaje agricole: semanatoare, tractor, plug, combinator, heder, echipament recoltat porumb si combina.

In urma verificării legăturilor între acționariatul/administratorul beneficiarului . și acționariatul/ administratorul agenților economici/persoane fizice către care a prestat servicii conform contractelor încheiate, devizelor tehnologice și a factunlor prezentate s-a constatat că există legături între administratorul/acționariatul . și administratorul/actionariatul agentului economic către care prestează servicii ., respectiv administratorul beneficiarului, domnul P. M., este asociat unic si administratorul ., se consideră că întreprinderile sunt legate, conform art.4⁴ din Legea 346/14.07.2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii. Cele doua societati își desfășoară activitatea pe aceeași piață relevantă ori pe piețe adiacente.

Art. 4⁴

(1) Intreprinderile legate sunt întreprinderile între care există oricare dintre următoarele raporturi:

a)oîntreprindere deține majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale asociaților celeilalte întreprinderi;

b)o întreprindere are dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor consiliului de administrație, de conducere ori de supraveghere a celeilalte întreprinderi;

c) o întreprindere are dreptul de a exercita o influență dominantă asupra celeilalte întreprinderi, în temeiul unui contract încheiat cu această întreprindere sau al unei clauze din statutul acesteia;

d) o întreprindere este acționară sau asociată a celeilalte întreprinderi și deține singură, în baza unui acord cu alți acționari ori asociați ai acelei întreprinderi, majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților întreprinderii respective.

(2)Seprezumă că nu există o influență dominantă dacă investitorii prevăzuți la alin. (3) al art. 42 nu sunt implicați direct sau indirect în conducerea întreprinderii respective, fără ca drepturile pe care le dețin în calitatea lor de acționar sau asociat să fie prejudiciate.

(3)Sunt considerate întreprinderi legate și întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise la alin. (1), prin intermediul uneia ori mai multor întreprinderi sau prin oricare dintre investitorii prevăzuți la alin. (3) al art. 42.

(4)Intreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise mai sus, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice care acționează de comun acord, sunt, de asemenea, considerate întreprinderi legate, dacă își desfășoară activitatea sau o parte din activitate pe aceeași piață relevantă ori pe piețe adiacente.

(5)O piață adiacentă, în sensul prezentei legi, este acea piață a unui produs sau a unui serviciu situată direct în amonte ori în aval pe piața în cauză.

Se considera ca legaturile existente intre cele doua societati, . si ., conduc la suspiciunea ca au fost create condiții artificiale necesare obținerii finantarii nerambursabile, in scopul creării unui avantaj nejustificat care contravine obiectivelor schemei de ajutor, cele doua societati funcționând de comun acord si isi desfasoara activitatea pe același segment de piața. Trebuia avut in vedere faptul ca, in baza Memoriului Justificativ si a Planului de Afaceri pe care beneficiarul Ie-a depus la dosarul Cererii de Finanțare, acestuia i s-a acordat un punctaj prin care a fost declarat eligibil si selectat in detrimentul altor solicitanti.

Tot in dosarul Cererii de Finanțare se regaseste si declarația completata de domnul P. M. - responsabilul legal al proiectului in data de 02.12.2009 (data ulterioara înființării . - 02.02.2007), prin care acesta indica tipul întreprinderii ., ca fiind întreprindere autonoma care poate sa-si desfasoare activitatea in mod independent fara aportul altei societati legate sau partenere, condiție asumata a fi respectata pe intreaga perioada de valabilitate a contractului de finanțare.

Astfel ca, echipa de control constata că responsabilul legal al acestei societati nu a completat în mod corespunzător această fișă fiind omisă înscrierea legaturilor cu ., societate la care deține calitatea de asociat unic si administrator.

Prin urmare, este evident că exista o singura persoana care coordoneaza activitatea desfasurata de cele doua societati, respectiv domnul P. M., care deține funcțiile cumulate de: administrator si asociat unic la . si administrator la ., funcții prin care si-a propus sa realizeze investitii similare prin fracționarea investitiei totale si depasirea intensitatii sprijinului financiar astfel incat la finalizarea investițiilor acestea pot funcționa eficient numai ca o singura entitate. Analizând cele precizate mai sus echipa de control constată că domnul P. M. a acționat în vederea creării de condiții pentru depășirea plafonului maxim al ajutorului financiar nerambursabil, respectiv maximum 200.000 Euro, acordat în cadrul schemei de ajutor de minimis aprobată prin O.M.A.D.R. nr. 567 din 02.09.2008 din care face parte și Măsura 312 „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi".

Astfel, declararea pe proprie răspundere neconforma cu realitatea in vederea obținerii finantarii nerambursabile precum si nerespectarea condițiilor de implementare pe toată durata contractului de finanțare respectiv nefolosirea obiectivelor finanțate conform scopului destinat reprezintă nereguli - încălcări ale clauzelor contractului de finanțare și ale legii speciale în domeniu, pentru acestea fiind stipulată sancțiunea de declarare ca neeligibilă a cheltuielilor aferente și declanșarea procedurii de constituire și recuperare de debit potrivit legislației aplicabile creanțelor bugetare.

Concluzionând, în urma verificării legăturilor între acționariatul/administratorul beneficiarului . și acționariatul/ administratorul agenților economici/persoane fizice către care a prestat servicii conform contractelor încheiate, devizelor tehnologice și a facturilor prezentate s-a constatat că există legături între administratorul/acționariatul . și administratorul/actionariatul agentului economic către care prestează servicii ., in sensul ca administratorul ., respectiv domnul P. M., este acționar unic si administrator al ., iar conform art.4⁴ din Legea nr. 346/14.07.2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, se consideră că întreprinderile sunt legate. Cele doua societati își desfășoară activitatea pe aceeași piață relevantă ori pe piețe adiacente.

In urma reanalizării documentelor prezentate de beneficiar s-au constatat legături între cele două societăți: . și .:

>Domnul P. M. este administrator la . si asociat unic si administrator la ..

>Conform documentelor avute la dispoziție:

•., sediu social: ., județ Dambovita; asociat unic: P. A. G.; administrator: P. M.; CUI_ din 24.11.2009, activitate principală conform cod CAEN 0161 "activitati auxiliare pentru producția vegetala" iar

•., sediu social: ., județ Dambovita; asociat unic si administrator: P. M.; CUI_ din data de 02.02.2007; activitate principala conform cod CAEN 0111 - cultivarea cerealelor (exclusive orez), plantelor leguminoase si a plantelor producătoare de semințe oleaginoase.

Insa, conform "Declarației privind încadrarea intre întreprinderii in categoria întreprinderilor mici si mijlocii" completata si atașata dosarului Cererii de Finanțare la data de 02.12.2012 de către domnul P. M. administratorul ., se constata ca acesta nu a completat in mod corespunzător aceasta fisa, omitand înscrierea statutului de acționar unic si administrator la ..

Prin neregulile constatate reclamanta a încălcat următoarele prevederi legale și contractuale:

Articolul 1 - Obiectul Contractului

1(2) Beneficiarului i se va acorda finanțarea nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în acest Contract, care este constituit din Contractul cadru și anexele acestuia, pe care Beneficiarul declară că le cunoaște și le acceptă.

Cererea de finanțare depusă de beneficiar, împreună cu toate documentele anexate acesteia, rezultata in urma verificărilor, modificărilor si completărilor efectuate pe parcursul tuturor procedurilor de evaluare și implementare, face parte integrantă din contract și este obligatorie pentru beneficiar pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului prevăzută la art. 2(8).

1(3) Beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să implementeze proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul Contract și cu legislația națională și comunitară în vigoare, iar pe perioada de monitorizare de 5 ani de la data ultimei plăți beneficiarul trebuie să-și respecte toate angajamentele asumate prin documentele depuse în vederea obținerii ajutorului financiar nerambursabil. Anexa I - PREVEDERI GENERALE

>Articolul 1 - Obligații generale

1(1) Beneficiarul se obligă sa execute Proiectul în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de finanțare astfel cum a fost aprobată împreună cu toate documentele anexate și în urma verificărilor, modificărilor si completărilor efectuate pe parcursul tuturor procedurilor de implementare.

>Articolul 3 - Obligații

3(1) Beneficiarul se obligă să respecte pe toata durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare. De asemenea, pe o perioada de 5 ani de la ultima plata efectuata de Agenție, Beneficiarul se obligă să nu modifice substantial proiectul.

Modificările substanțiale sunt acelea care afectează condițiile de implementare, care pot rezulta dintr-o schimbare in natura proprietatii, a amplasamentului, a unor elemente inițiale caracteristice proiectului, etc.

Daca APDRP constata ca obiectivele finantate nu sunt folosite conform scopului destinat sau in cazul in care acestea au fost vândute sau Închiriate pe perioada de 5 ani dupa finalizarea proiectului (data ultimei plați) isi rezerva dreptul de a recupera sprijinul acordat.

>Articolului 8 -Monitorizarea și Evaluarea Proiectului

8(7) Sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele finanțate nu sunt utilizate/folosite conform scopului destinat din obiectivul cererii de finanțare, dacă se modifică substanțial proiectul sau în cazul în care acestea își modifică destinatia . 5 ani dupa finalizarea proiectului (data ultimei plați).

>Criteriul de eligibilitate EG 1 - "Micro-întreprinderile, atât cele existente cât și cele nou infiintate, trebuie sa fie Înregistrate șl să-și desfășoare activitatea propusa prin proiect, în spațiul rural"

Totodată, prezentei spețe îî sunt aplicabile următoarele clauze contractuale: - art. 11(3) din Anexa nr. I „în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului (...), precum și în situația în care Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanții săi, nu corespund realității sau documentele/ autorizațiile/ avizele depuse în vederea obținerii finanțării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevarate/ false/ incomplete/ expirate/ inexacte/ nu corespund realității, Autoritatea Contractantă poate suspenda sau înceta valabilitatea Contractului, de plin drept (...). In aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă, împreună cu dobânzi si penalitati în procentul stabilit conform dispozițiilor legale in vigoare, în conformitate cu prevederile art. 17 din prezenta Anexă."

-art. 16(1) din Anexa nr. I "Prin neregulă în accepțiunea prezentului contract se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, precum și orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanțare, acordurilor de finanțare (...), precum și a prevederilor contractului de finanțare, caz în care cheltuiala este neeligibilă și are ca efect obținerea unor avantaje nejustificate și, în același timp, prejudicierea bugetului general al CE sau a bugetelor administrate de acestea ori în numele lor și a bugetului național."

-art. 16(3) „Dacă Autoritatea Contractantă stabilește că actele/faptele Beneficiarului au drept scop obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor măsurii de sprijin aplicabile în situația în cauză, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea avantajului, va proceda în consecință, după caz, fie la neacordarea avantajului respectiv, fie la retragerea acestuia."

-art. 16(4) "în cazul înregistrării unei nereguli definite la art. 1, beneficiarul va restitui(...) integral valoarea finanțării necuvenite primite din partea Autorității Contractante (...)"

Legislația națională și europeană.

•Conform recomandărilor Comisiei Europene referitoare la definiția micro-întreprinderilor, întreprinderilor mici și mijlocii, transpuse în Legea nr. 346/2004 cu modificările și completările ulterioare, art. 4⁴

(1)„Intreprinderile legate sunt întreprinderile între care există oricare dintre următoarele raporturi:

a)„o întreprindere deține majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale asociaților celeilalte întreprinderi;

b)o întreprindere are dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor consiliului de administrație, de conducere ori de supraveghere a celeilalte întreprinderi;

c)o întreprindere are dreptul de a exercita o influentă dominantă asupra celeilalte întreprinderi, în temeiul unui contract încheiat cu această întreprindere sau al unei clauze din statutul acesteia;

d)o întreprindere este acționară sau asociată a celeilalte întreprinderi și deține singură, în baza unui acord cu alți acționari ori asociați ai acelei întreprinderi, majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților întreprinderii respective.

(2)Se prezumă că nu există o influență dominantă dacă investitorii prevăzuți la alin. (3) al art. 42 nu sunt implicați direct sau indirect în conducerea întreprinderii respective, fără ca drepturile pe care le dețin în calitatea lor de acționar sau asociat să fie prejudiciate.

(5)O piață adiacentă, în sensul prezentei legi, este acea piață a unui produs sau a unui serviciu situată direct în amonte ori în aval pe piața în cauză."

•Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011, de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al consiliului în ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală: Articolul 4, alineatul 8, "fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiarii în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste plăți, în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor

• Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR):

(46) Este necesar să se completeze evoluția intervenind în zonele rurale și aiutându-le pentru diversificarea activităților favorizând activitățile neagricole, precum și pentru dezvoltarea altor sectoare decât agricultura, pentru promovarea ocupării forței de muncă, pentru ameliorarea serviciilor de bază, inclusiv accesul, la nivel local, la tehnologiile de informare și comunicare (TIC) și pentru realizarea de investiții care să facă zonele rurale mai atractive în scopul inversării tendinței de declin economic si social si de depopulare a zonelor rurale. De asemenea, în acest context, este necesar să se depună eforturi pentru consolidarea potențialului uman.

Articolul 72 - Perenitatea operațiunilor privind investițiile:

(1)Fără a aduce atingere normelor privind libertatea de stabilire și libertatea de a presta servicii în sensul articolelor 43-49 din tratat, statul membru se asigură că contribuția FEADR nu rămâne blocată într-o operațiune de investiții cofinanțată decât în cazul în care această operațiune nu suferă, în termen de cinci ani de la data deciziei de finanțare de către autoritatea de gestionare, nici o modificare importantă:

(a)care îi afectează natura sau condițiile de punere în aplicare sau creează un avantaj

nelustificat unei întreprinderi sau unei colectivități publice;

(b)care rezultă fie dintr-o modificare a naturii proprietății unei infrastructuri, fie din încetarea sau delocalizarea unei activități productive.

(2)Sumele plătite în mod nejustificat se recuperează în conformitate cu articolul 33 din Regulamentul (CE) nr 1290/2005.",

În plus dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare dispun potrivit art. 2(1) că neregula reprezintă „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit"

Totodată, OUG 66/2011 la art. 26 dispune că - "In cazul în care, pe parcursul perioadei de monitorizare, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene sesizează că proiectul nu respectă cerințele de durabilitate/sustenabilitate prevăzute de reglementările aplicabile se va proceda la întocmirea de procese-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, prin aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 20 și 21, în scopul recuperării creanței bugetare rezultate din nereguli, cu excepția cazurilor în care regulile stabilite de donatorul public internațional prevăd altfel."

În mod evident, beneficiarul a avut cunoștință despre aplicarea legislației în materia acordării fondurilor europene nerambursabile încă de la momentul întocmirii cererii de finanțare prin Ghidul Solicitantului pentru măsura 312, ghid pus la dispoziția potențialilor beneficiari.

Toate aceste neregularități au fost consemnate în Procesul verbal de constatare înregistrat la A P D R P. sub nr. 2997/28.01.2014, întocmit în conformitate cu prevederile OUG nr. 66/2011 și ale HG nr. 875/2011 prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 293.268,22 lei.

Emiterea procesului verbal de constatare nr. 2997/28.01.2014, titlu de creanță executoriu, potrivit OUG nr. 66/2011 si Normelor Metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 875/2011, nu este consecința voinței unilaterale a A.P.D.R.P., ci rezultatul conduitei defectuoase a Reclamantei în derularea contractului de finanțare nr. C312M_/08.06.2010, care nu a respectat obligațiile pe care și Ie-a asumat prin semnarea acestui contract.

III. Indeplinirea condițiilor procedurale si de admisibilitate pentru admiterea cererii de suspendare:

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea actului administrativ unilataral până la pronunțarea instanței de fond".

Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că pentru a putea fi admisă o cerere de suspendare întemeiată pe acest text de lege, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

-existența plângerii prealabile sau a procedurii asimilată acesteia,

-dovedirea cazului bine justificat,

-dovedirea pagubei iminente.

In cazul suspendării actelor administrative ce au ca obiect obligații bugetare, legiuitorul a prevăzut o a patra condiție de admisibilitate, reglementată la art. 50 alin. (9) din OUG nr. 66/2011, respectiv plata unei cauțiuni în cuantum de până la 20% din cuantumul sumei contestate.

III.1.îndeplinirea condițiilor procedurale pentru introducerea cererii de suspendare în baza art. 14 al Legii nr. 554/2004

a)Impotriva Procesului verbal de constatare nr. 2997/28.01.2014, . care nu a fost soluționată încă.

b)Necesitatea achitării cauțiunii:

In cazul suspendării titlurilor de creanță emise în temeiul art. 66/2011, legiuitorul a prevăzut o condiție de admisibilitate, care primează în soluționarea acestor cauze, reglementată la art. 50 alin. (9) din acest act normativ, respectiv plata unei cauțiuni în cuantum de până la 20% din cuantumul sumei contestate.

Față de aceste prevederi legale, rezultă că pentru suspendarea executării actelor administrative emise de subscrisa în temeiul OUG nr. 66/2011 și Normelor Metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 875/2011, este necesară achitarea unei cauțiuni, în cuantumul prevăzut de lege.

III.2.îndeplinirea condițiilor de admisibilitate pentru introducerea cererii de suspendare în baza art. 14 al Legii nr. 554/2004

a) Existența cazului bine justificat:

În literatura de specialitate, se precizează că pentru a se dovedi existența unui caz bine justificat reclamantul trebuie să înfățișeze instanței împrejurări legate de starea de fapt, de diligențele depuse, de atitudinea autorității, de posibile efecte asupra instituției/autorității publice sau asupra altor persoane.

În plus, după cum este general admis în dreptul administrativ, suspendarea unui act administrativ se impune atunci când prezumția de legalitate care îl caracterizează ,,pălește" sau nu poate ti nici măcar percepută, când actul nu se bucură de credibilitate și forță, datorată unei nelegalități evidente.

De altfel, această optică s-a concretizat prin inserarea în cuprinsul Legii nr. 554/2004 a definiției „cazurilor bine justificate": „împrejurări legate de starea de fapt si de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ:".

Analizarea legalității constatărilor făcute de echipa de control, presupune în mod evident judecarea pe fond a cauzei.

Astfel, este de necontestat faptul că orice act administrativ se bucură de prezumția de autenticitate, în sensul că actul emană în mod real de la cine se afirmă că emană, de prezumția de veridicitate, în sensul că actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă, precum și de prezumția de legalitate, în sensul că actul a fost emis cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.

Reclamanta, în cuprinsul cererii de suspendare, nu a indicat nicio împrejurare de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ atacat

Astfel, în cadrul procesual al cererii de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 14 din legea contenciosului administrativ nu pot fi analizate decât aspecte de fapt și de drept de natură a pune la îndoială legalitatea actului administrativ care nu vizează în mod direct și substanțial fondul cauzei

Prin urmare, referitor la îndeplinirea condiției cazului bine justificat nu se poate încadra în categoria acelor circumstanțe de fapt sau de drept care se referă la necompetenta autorității care a încheiat actul administrativ a cărui suspendare se solicită, lipsa totală a unui temei juridic care să fundamenteze actul ori alte astfel de situații și care să nu echivaleze cu judecarea fondului cauzei.

Or, în mod evident, în cauză a analiza susținerile Reclamantei din cererea de suspendare dedusă judecății ar echivala cu soluționarea pe fond a cauzei, în sensul constatării legalității sau dimpotrivă a nelegalității actului administrativ.

III.3 Dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare dispun potrivit art. 2(1) că neregula reprezintă ,,orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit"

Potrivit articolului 16 - Neregularități din ANEXA I -PREVEDERI GENERALE la contractul de finanțare:

,,(1) Prin "neregulă" în accepțiunea prezentului contract, se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanțare, acordurilor de finanțare, reglementarilor in vigoare privind asistenta financiara nerambursabila acordata României de Comunitatea Europeana, precum si a prevederilor contractului de finanțare, caz în care cheltuiala este neeligibilă și are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunităților Europene sau a bugetelor administrate de acestea oh în numele lor si a bugetului național".

Conform art. 2 punctul 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, „neregularitate" înseamnă orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general.

Potrivit celui de al treilea și celui de al cincilea considerent ale Regulamentului nr. 2988/95 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene, „[...] trebuie combătute în toate domeniile acțiunile de natură să afecteze interesele financiare ale Comunităților" și, în această privință, „în conformitate cu prezentul regulament, normele sectoriale conțin dispoziții cu privire la abateri, precum și la măsurile și sancțiunile administrative pentru sancționarea acestora".

În temeiul art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95, „orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat, prin obligația de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat sau prin pierderea totală sau parțială a garanției constituite în sprijinul cererii de a beneficia de un avantaj acordat sau în momentul primirii unui avans".

Astfel, se constată că la acest moment există neconcordante grave între angajamentele asumate prin Cererea de Finanțare, și situația existentă în prezent fapt, ceea ce echivalează cu o abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, ce conduce la declararea proiectului ca neeligibil și la retragerea ajutorului financiar nerambursabil acordat

Obținerea sprijinului financiar nerambursabil impune îndeplinirea unor condiții stabilite și acreditate de Comisia Europeană, condiții care sunt obligatoriu de cunoscut și respectat de către beneficiari.

Verificarea privind autenticitatea documentației aferentă ofertelor din cadrul procedurii de achiziții și conformitatea și legalitatea acestor oferte este obligația exclusivă a beneficiarului.

In accepțiunea contractului de finanțare intervenit între părți, beneficiarul este în mod direct răspunzător de cunoașterea condițiilor de acordare a finanțării nerambursabile și de solicitare a finanțării în concordanță cu aceste condiții, A.P.D.R.P. având un rol de supraveghere a procesului de implementare a unui proiect, cu toate etapele pe care le presupune, prin diferite niveluri de verificare și proceduri acreditate de Comisia Europeană. In conformitate cu prevederile contractului de finanțare și anexele la acesta, beneficiarul este singurul răspunzător în fața autorității contractante pentru implementarea proiectului, incluzând aici și modul de desfășurare a procedurilor de achiziții, beneficiarul trebuind să se asigure de corectitudinea desfășurării acestora în condițiile în care societățile ofertante au fost invitate de acesta la selecțiile de oferte.

Beneficiarul este responsabil de a se asigura ca toate documentele utilizate în cadrul implementării proiectului sunt autentice, legale și complete în concordanță cu condițiile de accesare a finanțării nerambursabile astfel cum acestea sunt prevăzute în contractual de finanțare. Ghidul Solicitantului, legislația națională și europeană.

Potrivit prevederilor art. 4 alin. (8) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 65/2011 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală, A.P.D.R.P. trebuie să se asigure că: "Fără a aduce atingere dispozițiiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat m mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste de plăți în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor."

Din prevederile mai sus menționate rezultă că fărâmițarea sau fracționarea proiectelor, în scopul creării în mod artificial de condiții necesare pentru a beneficia de aceste plăți și de a obține un avantaj, contravine obiectivelor FEADR.

Cu privire la existența elementului obiectiv face următoarele considerente:

Obiectivul specific al Măsurii 312 de a crea și a diversifica serviciile pentru populația rurală prestate de către micro - întreprinderi, nu a fost atins deoarece din analiza contractelor de prestări servicii ale celor doi beneficiari rezultă că aceștia își prestează servicii reciproc sau către societăți comerciale în care au calitatea de asociat.

. a prestat lucrări la .. iar domnul P. M. deține calitatea de este administrator la . si asociat unic si administrator la .

Rezultă așadar că utilajele achiziționate prin proiect nu contribuie la diversificarea serviciilor pentru populația rurală deoarece acestea sunt destinate deservirii preponderente a membrilor unei singure familii si a firmelor deținute de către aceștia.

În ceea ce privește existenta unui element subiectiv care constă în urmărirea în exclusivitate, a obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei anterior menționate, din analiza aspectelor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare rezultă în mod evident o coordonare deliberată a activităților cu scopul evident de a obține fonduri nerambursabile peste limita legală admisă de lege.

F. de cele mentionate s-a considerat ca scopul depunerii proiectelor a fost acela de a se achiziționa utilaje cu valoare totala ce depășește 200.000 Euro, valoarea maxima admisa in cadrul unui proiect si de a completa gama de utilaje pe care le avea in dotare ..

Astfel ajutorul financiar nerambursabil acordat beneficiarilor in baza contractelor de finanțare perfectate pun in evidenta conduita beneficiarilor la care am făcut referire constituind astfel o incalcare grava a dispozițiilor legale si comunitate care reglementează „ajutorul de minimis" si a urmări depasirea plafonului maxim nerambursabil de 200.000 euro de care poate beneficia un solicitant in decursul a trei ani fiscali, prin crearea de entitati juridice care au accesat simultan Masura 312.

Astfel, in dosarul Cererii de Finanțare se regaseste si declarația completata de domnul P. M. - responsabilul legal al proiectului in data de 02.12.2009 (data ulterioara înființării . - 02.02.2007), prin care acesta indica tipul întreprinderii ., ca fiind întreprindere autonoma care poate sa-si desfasoare activitatea in mod independent fara aportul altei societati legate sau partenere, condiție asumata a fi respectata pe întreaga perioada de valabilitate a contractului de finanțare nr. C312M_/28.06.2011. Astfel ca, echipa de control constata că responsabilul legal al acestei societati nu a completat în mod corespunzător această fișă fiind omisă înscrierea legaturilor cu ., societate la care deține calitatea de asociat unic si administrator.

Deși elemente mai sus menționate analizate individual par legale, însă analizate în totalitatea lor aceste elemente au condus la suspiciunea de neregulă, respectiv crearea de condiții artificiale în scopul obținerii sprijinului.

Așadar, nu se poate face abstracție de faptul că beneficiar final al fondurilor încasate pe cele două proiecte este domnul P. M., care este asociat și administrator la ambele societăți comerciale.

Pin depunerea cererii de finanțare acesta declară în mod eronat că tipul întreprinderii ., este acela de întreprindere autonoma care poate sa-si desfasoare activitatea in mod independent fara aportul altei societati legate sau partenere.

În plus, prin această declarație, acesta își asumă condiția de a respecta tipul întreprinderii pe întreaga durată de valabilitate a contractului de finanțare.

Acest aspect atestă o dată în plus faptul că acesta având cunoștință despre limitările legale dispuse prin prevederile Ordinului Ministerului Agriculturii și Dezvoltării 567/2008, a încercat să le eludeze prin înființarea unei noi entității juridice, care să-i ofere posibilitatea de a accesa fonduri nerambursabile peste limita legală de 200.000 euro în decursul a 3 ani fiscali.

Dispozițiile Ordinului nr. 567 din 2 septembrie 2008 pentru aprobarea Schemei de ajutor de minimis "Sprijinirea activităților economice în vederea diversificării economiei rurale și a creșterii calității vieții în spațiul rural" stabilesc ca:

CAPITOLUL 7: Criterii de eligibilitate pentru beneficiari, Art. 9 - Beneficiarii ajutorului de minimis acordat prin prezenta schemă respectă următoarele condiții:

f) valoarea totală a ajutoarelor de minimis acordate beneficiarilor pe o perioadă de 3 ani consecutivi (2 ani fiscali precedenți și anul fiscal în curs), cumulată cu valoarea alocării financiare acordate în conformitate cu prevederile prezentei scheme, nu depășește echivalentul în lei a 200.000 euro (100.000 euro în cazul beneficiarilor care activează în sectorul transporturilor);

Art. 19 din Ordinul nr. 567 din 2 septembrie 2008:

"(2) APDRP va acorda un ajutor de minimis după ce va verifica, pe baza declarației pe propria răspundere a beneficiarului, faptul că suma totală a ajutoarelor de minimis phmite pe parcursul unei perioade de 3 ani fiscali, inclusiv anul fiscal în curs, fie din surse ale statului sau ale autorităților locale, fie din surse comunitare, nu depășește pragul de 200.000 euro, respectiv 100.000 euro pentru beneficiarii care activează în domeniul transporturilor, echivalent în lei.

(3) In cazul în care valoarea totală a ajutoarelor de minimis acordate unui beneficiar pe o perioadă de 3 ani consecutivi, cumulată cu valoarea alocării financiare acordate în conformitate cu prevederile prezentei scheme, depășește pragul de 200.000 euro, respectiv 100.000 euro pentru beneficiarii care activează în domeniul transporturilor, echivalent în lei, solicitantul nu poate beneficia de prevederile prezentei scheme, nici chiar pentru acea fracție din ajutor care nu depășește acest plafon."

Iar Art. 25 alin. 4) dispune că: "Solicitantul va depune, de asemenea, o declarație pe propria răspundere, referitoare la ajutoarele de minimis primite conform Regulamentului și alte ajutoare de stat primite pentru aceleași cheltuieli eligibile. APDRP are obligația de a verifica respectarea regulii de minimis, conform modelului prevăzut în ghidurile solicitantului pentru măsurile 312, 313 și 322 - componenta "c", din cadrul axei 3-PNDR.

La Cap. 11 "Modalități de acordare a ajutorului de minimis și valoarea maximă a finanțării" Art. 17 din același act normativ se dispune astfel:

"1) Măsurile de sprijin acordate întreprinzătorilor și microîntreprinderilor în cadrul prezentei scheme constau în alocări financiare nerambursabile din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) și de Ia bugetul național, în cuantum de până la 85% din cheltuielile eligibile ale proiectului, cu respectarea plafoanelor maxime menționate în fișele tehnice ale măsurilor.

Aceste aspecte au fost evidențiate și în Ghidul solicitantului aferent Mădurii 312, care dispune astfel: "Sprijinul acordat prin aceasta măsură se va face conform Regulamentului Comisiei (CE) nr. 1998/2006 de aplicare a Art. 87 si 88 al Tratatului privind ajutorul „de minimis", Jurnalul Oficial L 379 din 28.12 2006 si conform prevederilor Ordinului Ministrului Agriculturii si Dezvoltării Rurale nr. 567/2008 pentru aprobarea Schemei de ajutor de minimis „Sprijinirea activitatilor economice în vederea diversificarii economiei rurale si a creșterii calitatii vieții în spațiul rural " {valoarea totala a ajutoarelor de minimis primite pe perioada a 3 ani fiscali de către un beneficiar nu va depasi plafonul maxim al ajutorului public de 200.000 Euro/beneficiar si 100.000 Euro/beneficiar în cazul sectorului de transport rutier).

Se vor urmări cei trei ani de la momentul depunerii cererii de finanțare. Aceste plafoane se aplică indiferent de forma ajutorului „de minimis" sau de obiectivul urmărit si indiferent daca ajutorul acordat de Statul Membru este finantat în totalitate sau parțial din surse de origine comunitara. Cumulul ajutoarelor „de minimis" se realizeaza pentru toate ajutoarele „de minimis" primite având ca data de referința 01 ianuarie 2007. în cazul în care beneficiarul acceseaza în paralel, pentru același proiect, sprijin acordat în cadrul programului din fondurile de garantare pentru garanții bancare, ajutorul total cumulat acordat acestuia nu va depasi cuantumul prevăzut în cadrul măsurii."

Raportat la aspectele expuse în cuprinsul procesului verbal de constatare, rezultă în mod evident faptul că a existat o coordonare deliberată a activităților cu scopul clar de a beneficia de fonduri nerambursabile peste limita legală.

Netemeinicia susținerilor reclamantei reiese si din dispozițiile art. 18 "Reduceri și excluderi în cazul nerespectării criteriilor de eligibilitate, a angajamentelor și a obligațiilor conexe"6 Regulamentul (UE) NR. 65/2011 din 27 ianuarie 2011 care dispune:

"2. Statul membru recuperează și/sau refuză ajutorul sau stabilește cuantumul reducerii ajutorului, în special în funcție de gravitatea, de amploarea și de persistența neconformității constatate.

Gravitatea neconformității depinde în special de importanța consecințelor acesteia, având în vedere obiectivele urmărite prin criteriile care nu au fost respectate.

Amploarea neconformității depinde în special de efectul acesteia asupra operațiunii în ansamblu. Caracterul „persistent" al neconformității depinde în special de durata pe parcursul căreia se manifestă efectele acesteia sau de posibilitatea de a pune capăt acestor efecte prin mijloace rezonabile.

3. In cazul în care neconformitatea rezultă din nereguli comise intenționat, beneficiarul este exclus de la măsura respectivă atât pe durata anului calendaristic al constatării, cât și pe durata anului calendaristic următor"

Obligația paratei cu privire la recuperarea integrală a sumelor acordate beneficiarilor care au încercat eludarea prevederilor legale reiese din prevederile Art. 5 alin. 1) "Recuperarea sumelor plătite necuvenit" din Regulamentul (UE) NR. 65/2011 care dispune:

"1. In cazul efectuării unei plăți necuvenite, beneficiarul rambursează suma respectivă împreună cu dobânda aferentă acesteia, calculată în conformitate cu alineatul (2)".

Iar Art. 17 alin. 3) din Ordinul nr. 567/2008 dispune: "Cheltuielile neeligibile ale proiectului vor fi suportate integral de către beneficiarul ajutorului de minimis."

În același sens sunt și dispozițiile Art. 25 alin. 7) din Ordinul nr. 567/2008 care prevăd:

"A.P.D.R.P. își rezervă dreptul de a nu achita ajutorul de minimis sau de a solicita recuperarea ajutorului de minimis deja acordat, în cazul în care documentele și informațiile furnizate de către beneficiar în documentele depuse se dovedesc a fi incorecte și/sau false."

De asemenea, potrivit Articolului 9 alin. 1) lit. a "Protejarea intereselor financiare ale Comunității și garanții privind gestionarea fondurilor comunitare" din Regulamentul (CE) NR. 1698/2005 din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR):

"(a) în cadrul politicii agricole comune, adoptă toate actele cu putere de lege și actele administrative și iau orice alte măsuri necesare pentru a asigura protecția eficientă a intereselor financiare ale Comunității, mai ales în scopul de a:

(I) verifica veridicitatea și corectitudinea operațiunilor finanțate de FEGA și FEADR;

(ii)preveni și urmări neregulile;

(iii)recupera sumele pierdute ca rezultat al neregulilor sau neglijenței".

Analizând aceste aspecte s-a constatat că in acest caz "ajutorul de minimis" a depășit plafonul maxim nerambursabil de 200.000 de euro de care poate beneficia un solicitant în decursul a trei ani fiscali, prin crearea de entități juridice care au accesat simultan Măsuri în cadrul FEADR, întrucât în urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul ca s-au creat condiții artificiale de către beneficiarul contractului „prin fracționarea artificiala a investitiei pentru a beneficia de finanțare In cadrul masuri! 312 din PNDR, obținând astfel depasirea plafonului maxim nerambursabil al sprijinului financiar, instituția noastră fiind obligată să procedeze la recuperarea in integralitate a finanțării acordate.

În plus, în speță sunt aplicabile prevederile Regulamentului (CE) NR. 1998/2006 din 15 decembrie 2006 privind aplicarea articolelor 87 și 88 din tratat ajutoarelor de minimis, care la art. 2 alin. 2) cu privire la Ajutoarele de minimis dispune:

"Valoarea totală a ajutoarelor de minimis acordate unei aceeași întreprinderi nu depășește 200 000 EUR pe durata a trei exerciții fiscale. (...) Aceste plafoane se aplică indiferent de forma ajutorului de minimis sau de obiectivul urmărit și indiferent dacă ajutorul acordat de statul membru este finanțat în totalitate sau parțial din resurse de origine comunitară. Perioada se determină prin raportare la exercițiile fiscale folosite de către întreprinderea din statul membru în cauză."

Conform art. 26 din O.U.G. nr. 66/2011: „In cazul în care, pe parcursul perioadei de monitorizare, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene sesizează că proiectul nu respectă cerințele de durabilitate/ sustenabilitate prevăzute de procedurile aplicabile se va proceda la întocmirea de procese-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, prin aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 20 și 21, în scopul recuperării creanței bugetare rezultate din nereguli, cu excepția cazurilor în care regulile stabilite de donatorul public internațional prevăd altfel.",

Art. 21, alin. 11 din OUG nr. 66/2011 "Pe parcursul activităților de constatare, structura verificată are dreptul să își exprime punctul de vedere, care se analizează de echipa de verificare." ș conform art. 21, alin. 13 din OUG nr. 66/2011 "Verificările se finalizează prin întocmirea unui proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare sau a unei note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare.";

Potrivit art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 66/2011 neregulă reprezintă „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali șl/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit;"

Aspectele constatate de către echipa de control referitoare la neregulă au fost detaliate la capitolul 6 din cadrul procesului verbal de constatare, iar la capitolul 8 din cadrul aceluiași proces verbal s-a concluzionat faptul că . a creat în mod artificial condițiile pentru obținerea sprijinului financiar nerambursabil.

De asemenea, la capitolul 7 - „Temeiul de drept" din cadrul procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare întocmit la data de 24.10.2013, s-au indicat în mod concret prevederile legale si contractuale încălcate, respectiv art. 11(3) și art. 16(3) din Anexa I la contractul de finanțare, art. 4(8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală.

III.4. Față de susținerea conform căreia parata a avizat cererea de finanțare și procedura de achiziții, perspectivă din care actul administrativ reprezentat de procesul verbal de constatare nr. 2997/2014 este ilegal, aceasta este total neîntemeiată.

În aces sens, structurile A.P.D.R.P. efectuează verificări strict în baza unor proceduri interne acreditate, fapt ce nu însemnă ca în situația în care ulterior sunt efectuate alte controale aprofundate de către compartimente specializate sau chiar instituții externe cu atribuții de control, beneficiarul este exonerat de răspundere pentru documentele depuse sau acțiunile întreprinse. Atribuțiile și activitățile desfășurate de serviciile din cadrul A.P.D.R.P. sunt clar definite, și astfel, nedepistarea neregulilor la momentul săvârșirii acestora de către beneficiar în diferitele etape procedurale de selecție sau implementare a proiectului, nu este un motiv care să atragă exonerarea răspunderii beneficiarului față de autoritatea contractantă (APDRP), cu atât mai mult cu cât din aspectele constatate de echipa de control emitentă a procesului verbal de constatare reies în clar neregulile rezultate din verificările ulterioare.

În ceea ce privește procedura de achiziții, APDRP, prin Centrul Regional de Plăti pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit, NU A AVIZAT LEGALITATEA SI CONFORMITATEA DOCUMENTAȚIEI DEPUSE DE OFERTANTI ÎN C. PROCEDURII DE ACHIZIȚII, AVIZUL D. REPREZENTÂND D. O VERIFICARE A EFECTUĂRII PAȘILOR SI DEPUNERII DOCUMENTELOR IMPUSE PRIN INSTRUCȚIUNILE DE ACHIZIȚII. CORECTITUDINEA DESFASURARII PROCEDURILOR DE ACHIZIȚIE SI AUTENTICITATEA DOCUMENTAȚIEI RAMANAND IN SARCINA BENEFICIARULUI.

În acest sens, verificarea privind autenticitatea documentației aferentă ofertelor din cadrul procedurii de achiziții și conformitatea și legalitatea acestor oferte este obligația exclusivă a beneficiarului.

În urma verificărilor s-a concluzionat că, în prezenta speță, reclamanta, în cunoștință de cauză, a procedat la fracționarea artificială a unui proiect de investiții, încercând astfel a se depăși plafonul maxim de sprijin financiar.

In urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul ca s-au creat condiții artificiale de către beneficiarul contractului „prin fracționarea artificiala a investitiei pentru a beneficia de finanțare in cadrul măsurii 312 din PNDR, obținând astfel depasirea plafonului maxim nerambursabil al sprijinului financiar"

Comisia Europeană - Direcția Generală Agricultură și Dezvoltare Rurală a derulat o misiune de audit - Ancheta nr. RD1/2013/801/RO. în acest sens, înainte de începerea misiunii, A.P.D.R.P. a primit de la DG AGRI o listă cu 47 (patruzeci și șapte) de dosare de plată depuse în cadrul Măsurii 312 preselectate, pentru care a declanșat și proceduri proprii de control.

S-a avut în vedere faptul că, de regulă, procedura pe care o aplică proprietarii/managerii entităților care au beneficiat deja de fonduri pentru investiții este aceea de a crea o companie nouă, legal independentă de prima Această nouă entitate - direct sau indirect controlată de către proprietarii/managerii beneficiarului inițial vor solicita, la rândul lor, sprijin pentru investiții. Echipamentele achiziționate astfel vor servi exclusiv intereselor financiare ale beneficiarului inițial.

Practica a arătat că în cazul în care un beneficiar - împotriva acestor reguli - dorește să primească finanțare mai mare decât limita acceptată într-o perioadă de 3 ani, va trebui ca, în mod fraudulos, să creeze o situație artificială pentru a obține finanțare în cadrul programului pentru a doua sau a treia oară, în aceeași perioadă de 3 ani, depășind astfel intensitatea maximă admisă în cadrul măsurii, rolul autorității contractante fiind acela de a identifica neregulile pe baza unor indicatori ce vizează atât elemente obiective cât și subiective.

Pe de altă parte, în Ghidul solicitantului pentru Măsura 312 este specificat că Beneficiarii eligibili pentru sprijinul acordat prin Măsura 312 sunt ,,Micro-întreprinderile așa cum sunt definite în Recomandarea Comisiei (CE) nr. 361/ 2003 și în legislația națională în vigoare"" (având mai puțin de 10 angajați și care realizează o cifră de afaceri anuală netă sau dețin active totale în valoare de până la 2,0 milioane Euro echivalent în lei) - a se vedea categoriile de beneficiari din Anexa 10.,,

Totodată, în Ghidul solicitantului cât și în Fișa Măsurii 312 este specificat.. Dovada încadrării în categoria de micro-întreprindere se face în baza:

-art.4 al legii nr. 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, cu modificările și completările ulterioare: o întreprindere nu poate fi considerată micro-întreprindere dacă cel puțin 25% din capitalul social ori din drepturile de vot ale acesteia sunt controlate, direct sau indirect, în comun ori cu titlu individual, de către una sau mai multe organisme ori colectivități publice.

-datele utilizate pentru calculul numărului mediu de salariați, cifra de afaceri netă anuală și activele totale sunt cele raportate în situațiile financiare aferente exercițiului financiar precedent, aprobate de adunarea generală a acționarilor sau asociaților" art. 6(1) al Legii nr 346/2004. Dacă la întocmirea situațiilor financiare anuale întreprinderea nu se mai încadrează în plafoanele stabilite, aceasta nu își va pierde calitatea de întreprindere mică, mijlocie sau micro- întreprindere decât dacă depășirea acestor plafoane se produce în două exerciții financiare consecutive " art. 6 (2) al Legii nr 346/2004

Incadrarea în categoria micro-întreprinderi se face în baza Anexei 4. 1. în cazul întreprinderilor nou înființate, ale cărei situații financiare nu au fost aprobate, în condițiile legii, datele cu privire la numărul mediu anual de salariați, cifra de afaceri anuală netă și activele totale se determină în cursul exercițiului financiar și se declară pe propria răspundere de către reprezentantul întreprinderii art. 6(3) al Legii nr. 346/2004, conform modelului prevăzut în anexele 1 și 2.

În concret în cadrul cererii de finanțare, pentru a se putea evalua proiectul și eligibitatea acestuia solicitantul completează, își însușește și semnează Declarația din cadrul Anexei 4.1.

Conform acestei anexe solicitantul pentru a putea fi evaluată corect cererea sa de finanțare trebuie să completeze corect și conform realității următoarele informații privind tipul întreprinderii:

întreprindere autonomă - în acest caz, datele din tabelul de mai jos sunt preluate doar din situația economico-financiarâ a întreprinderii solicitante. Se va completa doar declarația, fără datele de la cap. II.

Întreprindere parteneră - Se va completa tabelul de mai jos pe baza rezultatelor calculelor efectuate conform cap. II, precum și a fișelor adiționale care se vor atașa la declarație, întreprindere legată - Se va completa tabelul de mai jos pe baza rezultatelor calculelor efectuate conform cap. II, precum și a fișelor adiționale care se vor atașa la declarație.

În funcție de datele și informațiile menționate chiar de solicitant în această declarație se realizează încadrarea în categoria micro-intreprinderilor a societății comerciale.

De asemenea, în situația în care întreprinderea nu este autonomă și se regăsește în situația de a fi legată sau parteneră calculul este evident diferit, astfel cum reiese din anexa 4.1. pe care o anexeaza in cadrul probei cu înscrisuri.

În aceste condiții este evident că, solicitantul prin completarea Anexei 4.1. a furnizat informații incorecte dat fiind faptul că cele două societăți la care dl P. M. este asociat majoritar sunt întreprinderi legate acestea acționând pe aceiași piață sau piețe adiacente, astfel cum acestea sunt definite prin prevederile Legii nr. 346/2004.

In plus, pentru ca un proiect să fie declarat eligibil trebuie să îndeplinească întocmai toate criteriile enunțate în Ghidul Solicitantului și în Fișa Măsurii.

Ulterior declararii ca eligibil a unui proiect intervine etapa de selecție în care proiectul depus și propus spre finanțare primește un punctaj.

După parcurgerea acestei etape urmează cea în care intervine încheierea contractului de finanțare.

Una din clauzele care se regăsește în fiecare contract de finanțare este aceea care impune în mod strict fiecărui beneficiar ca pe toată perioada de derulare și de monitorizare a contractului de finanțare acesta să mențină toate criteriile de eligibilitate.

A.P.D.R.P. are, potrivit Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1290/2005 privind finanțarea politicii agricole comune, ca principală atribuție protejarea intereselor financiare ale Uniunii Europene, iar acordarea finanțării prin încheierea contractelor cu solicitanții de sprijin trebuie corelată cu responsabilitatea angajării fondurilor europene, A.P.D.R.P. fiind supusă auditului din partea Curții de Conturi a României în ceea ce privește modul de gestionare a fondurilor alocate dar și din partea Departamentului de Luptă Antifraudă - organism abilitat cu verificarea și gestionarea fonduhlor nerambursabile acordate din partea Comunității Europene.

Potrivit Art. 24 alin. (1) și (2) lit. c) și d) din Regulamentul Comisiei (UE) nr. 65/2011:

„(1) Controalele administrative se efectuează pentru toate cererile de ajutor, cererile de plată și celelalte declarații necesare a fi depuse de beneficiar sau de o terță parte și cuprind toate elementele al căror control prin mijloace administrative este posibil și oportun. Procedurile includ înregistrarea activităților de control efectuate, a rezultatelor verificărilor și a măsurilor luate cu privire la eventualele neconcordanțe constatate."

(2) Controalele administrative asupra cererilor de ajutor vizează în special următoarele elemente: ... c)conformitatea operațiunii pentru care se solicită ajutorul cu normele naționale și ale Uniunii Europene aplicabile, privind în special, după caz, achizițiile publice, ajutorul de stat, precum și cu celelalte standarde obligatorii relevante prevăzute de legislația națională sau de programul de dezvoltare rurală; d)caracterul rezonabil al costurilor prezentate, care se evaluează printr-un sistem de evaluare adecvat, cum ar fi utilizarea costurilor de referință, compararea diferitelor oferte sau un comitet de evaluare;

Art. 26 alin. (2) din Regulamentul Comisiei (UE) nr. 65/2011; "Controalele la fața locului privind cererile de plată selectate pentru controlul prevăzut la articolul 25 alineatul (3) din prezentul regulament vizează totalitatea angajamentelor și a obligaliilor unui beneficiar care pot fi controlate în momentul vizitei."

În același sens enunță și art. 2 lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare care dispune că „infracțiunea săvârșită în legătură cu obținerea ori utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, încriminată de Codul penal ori de alte legi speciale".

Iar, potrivit Art. 4 "Principii generale privind controlul" din Regulamentul (UE) NR. 65/2011:

"1. Statele membre instituie un sistem de control care să garanteze efectuarea tuturor controalelor necesare pentru verificarea eficace a respectării condițiilor de acordare a ajutorului.

3. Statele membre asigură aplicarea unui sistem unic de identificare pentru toate cererile de ajutor, cererile de plată si ALTE DOCUMENTE DEPUSE DE ACELAȘI BENEFICIAR."

De asemenea, având în vedere responsabilitatea ce revine A.P.D.R.P. în sensul gestionării fondurilor publice nerambursabile, subscrisa are între altele, următoarele obligații - conform prevederilor art. 3 din Regulamentul Comisiei (UE) nr. 65/2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală,

"Art. 3: Cereri de ajutor, cereri de plată și alte declarații

1. Statele membre instituie proceduri corespunzătoare pentru depunerea cererilor de ajutor.

3.Orice cerere de finanțare, cerere de plată sau altă declarație poate fi, în orice moment, retrasă total sau parțial. Autoritatea competentă înregistrează dovada oricărei astfel de retrageri. în cazul în care autoritatea competentă a infonnat deja beneficiarul cu privire la existența unor nereguli în documentele menționate la primul paragraf sau autoritatea competentă a notificat beneficiarul cu privire la intenția sa de a întreprinde un control la fața locului și acest control a dus la constatarea unor nereguli, nu se autorizează retragerile pentru acele părți din cererea de ajutor la care se referă aceste nereguli. Odată cu efectuarea unor retrageri conform celor prevăzute la primul paragraf, beneficiarii revin în situația în care se aflau înainte de depunerea documentelor în cauză sau a unora dintre acestea.

4.Cererile de ajutor, cererile de plată și alte declarații pot fi adaptate în orice moment după depunerea acestora în caz de erori evidente identificate de autoritatea competentă."

Parata a acționat cu deplina respectare a prevederilor legale în vigoare și astfel, în aplicarea prevederilor art. 3 alin. (3) și (4) din Regulamentul Comisiei (UE) nr. 65/2011, întrucât A.P.D.R.P. a acționat cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale întrucât în situația în care s-ar fi procedat la încheierea contractului am fi fost obligați să procedăm în același timp și la rezilierea acestuia conform acestor nereguli legate de eligibilitate.

- art. 16(4) din Anexa I a contractului: "In cazul înregistrării unei nereguli definite la art. 1, beneficiarul va restitui (...) integral valoarea finanțării necuvenite primite din partea Autorității Contractante (...)"•

Având în vedere teza finală a acestui articol învederăm instanței că în speță avem de-a face cu un pact comisoriu de gradul IV inserat în mod expres în contract modul de redactare al acestei prevederi fiind fără echivoc în sensul forței sale juridice de pact comisoriu expres, astfel că instanța trebuie doar să constate doar că a operat rezilierea de plin drept a contractului.

Dacă una din părți sesizează instanța, aceasta nu poate decât să verifice dacă au fost îndeplinite condițiile prevăzute în pactul comisoriu expres, la art. 11(3) din Anexa I la Contractul de finanțare.

De asemenea, învedereaza prevederile Anexei IV "Instrucțiuni de plată pentru beneficiarii" din Contractul de finanțare care la pct. A. "Informații cu caracter general" dispune că:

"Nerespectarea clauzelor contractuale si a termenelor de finalizare a investițiilor, asumate prin contractul de finanțare, poate conduce la rezilierea acestuia si implicit la constituirea de debite pentru sumele plătite pana la momentul rezilierii contractului.

Beneficiarul va fi informat in ceea ce privește suma autorizată la plată și cheltuielile respinse, precum și motivul respingerii".

III.3. Totodată, potrivit art. 2 punctul 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, „neregularitate" înseamnă orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic CARE ARE SAU AR PUTEA AVEA CA EFECT UN PREJUDICIU la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general.

Potrivit celui de al treilea și celui de al cincilea considerent ale Regulamentului nr. 2988/95 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene. „[...] trebuie combătute în toate domeniile acțiunile de natură să afecteze interesele financiare ale Comunităților" și, în această privință, „în conformitate cu prezentul regulament, normele sectoriale conțin dispoziții cu privire la abateri, precum și la măsurile și sancțiunile administrative pentru sancționarea acestora".

Din enunțarea prevederilor de mai sus reiese că prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor naționale poate fi real sau potențial, iar producerea însăși a unei nereguli și utilizarea necorespunzătoare a banilor acordați atrage sancțiunea restituirii parțiale sau totale a acestora.

Prejudiciul produs se materializează în afectarea intereselor financiare ale Uniunii, iar prin adoptarea diverselor reglementări în materia gestionării fondurilor europene, intenția legiuitorului a fost să se asigure ca cheltuielile efectuate de Uniunea Europeană în contextul fondurilor structurale să fie strict limitate la agenții care respectă normele de drept al Uniunii si să nu fie utilizate pentru a finanța activități care sunt contrare acestuia (Hotărârea CJUE din 15 septembrie 2005, Comisia/Irlanda, C-199/03, punctul 26, Concluziile avocatului general Leger prezentate în cauza C-44/96, Mannesmann Anlagenbau Austria și alții, punctul 108, Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C-465/10, Chambre de commerce . l"lndre, punctul 59). în consecință, cheltuielile efectuate cu încălcarea dreptului Uniunii sunt considerate, în mod firesc, ca aducând atingere bugetului UE (Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C- 465/10, Chambre de commerce . Tindre, punctul 60).

Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții de Justiție a Comunității Europene (Hotărârea CJUE din 15 septembrie 2005, Irlanda/Comisia, C-199/03, punctul 31, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . Tindre, C-465/10, punctul 47), „inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta grav interesele financiare ale Uniunif. Astfel, un stat membru care a acordat asistență financiară din partea FEDR poate, pentru a preveni și pentru a urmări în justiție abaterile, să revoce această asistență și să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanțării menționate (Hotărârea CJUE din 22 ianuarie 2004, COPPI, C-271/01, punctul 48, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . l"lndre, C-465/10, punctul 32).

Prin urmare, statele membre au obligația să ia măsurile necesare pentru verificarea faptului că acțiunile finanțate din fondurile finanțate cu contribuția Uniunii au fost desfășurate corect, pentru prevenirea și cercetarea neregulilor și pentru recuperarea fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijențe (Hotărârea CJUE din 13 martie 2008, Vereniging și alții, C-383/06-C-385/06, punctul 37).

Putem astfel concluziona că producerea unei nereguli în utilizarea fondurilor europene acționează cu prioritate clauza de salvgardare a bugetului UE, fără să fie necesară existența unui prejudiciu concret asupra bugetului UE.

Curtea de Justiție a Comunității Europene a statuat că producerea unor nereguli, abateri, fraude produce automat un prejudiciu bugetului UE iar statele membre au obligația de a solicita de la beneficiari restituirea fondurilor utilizate în mod necorespunzător. Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, „încălcarea unor obligații a căror respectare prezintă o importanță fundamentală pentru buna funcționare a unui sistem comunitar [....] poate fi sancționată prin pierderea unui drept conferit de reglementarea Uniunii" (Hotărârea CJUE din 12 octombrie 1995, Cereol Italia, C-104/94, punctul 24, Hotărârea din 24 ianuarie 2002, Conserve Italia/Comisia, C-500/99 P, punctele 100-102, precum și Ordonanța din 16 decembrie 2004, APOL și AlPO/Comisia, C-222/03 P, punctul 53). Regula generală este ca orice abatere să conducă la retragerea avantajului obtinut nejustificat (Hotărârea CJUE pronunțată în cauza C-199/03 - punctul 15 și Concluziile avocatului general Sharpston pronunțate în cauza C-465/10, punctul 73).

Astfel, „Curtea s-a pronunțat că, în executarea obligațiilor care le revin, statele membre nu au nicio competență de apreciere privind oportunitatea solicitării restituirii fondurilor Uniunii Europene acordate în mod necorespunzător sau ilegal" (Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C-465/10, punctul 39, Hotărârea din 13 martie 2008, Vereniging și alții, C-383/06-C-385/06, punctul 38) și că există o „obligație pentru statele membre, fără a fi necesară o abilitare prevăzută de dreptul național, de recuperare a fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijențe" (Hotărârea Vereniging și alții, C-383/06- C-385/06, punctul 40, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . l"lndre, C-465/10, punctul 35).

Prin urmare, obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.

Recuperarea prejudiciului stabilit în sarcina reclamantei este obligatorie pentru derularea PNDR prin FEADR în condițiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.

Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii/prestatorii/constructorii) respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.

Prin semnarea Contractului de Finanțare, beneficiarul și-a asumat în totalitate prevederile contractuale, printre care Art. 11(3) din Anexa I la Contract, care stipulează că în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului. Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești. în aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă. Arătăm astfel că APDRP are obligația luării tuturor măsurilor corective necesare, pe toata perioada de valabilitate a Contractului de Finanțare și indiferent de momentul constatării neregulilor.

In considerarea art. 21 alin. 2 din HG nr. 224/2008, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia "beneficiarul trebuie să depună din proprie initiativă toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligațiilor toate drepturile si obligațiile născute din contractul de finanțare" - pentru fiecare din măsurile acreditate în cadrul PNDR, a fost elaborat un Ghid al Solicitantului, ce se distribuie gratuit tuturor persoanelor care doresc informații despre accesarea fondurilor europene nerambursabile.

În acest context, motivele invocate reclamantă nu pot face obiectul cercetării în acest cadru procesual, în care nu pot fi analizate decât aspecte de fapt și de drept de natură a pune la îndoială legalitatea actului administrativ care nu vizează în mod direct și substanțial fondul cauzei. Ori analizarea legalității constatărilor echipei de control, vizând aspecte legate de respectarea de către beneficiar a clauzelor contractuale reprezintă în mod evident aspecte ce țin de dezlegarea fondului pricinii și a căror analiză echivalează cu cercetarea a însuși fondului cauzei, pe care nu o poate face decât instanța investită cu analizarea legalității actului.

Suspendarea executării actelor administrative este un instrument procedural eficient pus la dispoziția autorității emitente sau a instanței de judecată în vederea respectării principiului legalității.

Actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate care, la rândul său, se bazează pe prezumția de autenticitate și pe prezumția de veridicitate. De aici rezultă principiul executării din oficiu, întrucât actul administrativ unilateral este el insuși titlu executoriu.

Astfel, a nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu executa legea.

In acest sens, o condiție impusă de legiuitor pentru a se dispune măsura suspendării actelor administrative este aceea a existenței unui caz bine justificat.

Potrivit art. 2 alin 1 lit. t) din Legea nr. 554/2004 modificată, cazurile bine justificate presupun împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.

Prin urmare, condiția existenței unui caz bine justificat, este îndeplinită în situația în care se regăsesc argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ în litigiu.

Altfel spus, pentru a interveni suspendarea executării unui act administrativ trebuie să existe un indiciu temeinic de nelegalitate.

În cazul actelor administrative, legalitatea înseamnă recunoașterea caracterului valabil al actelor și efectelor lor până în momentul anulării, în baza prezumției de legalitate.

În speța de față, reclamanta nu prezintă argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ contestat. Susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată, în mod evident, nu au nicio relevanță juridică.

Pe de altă parte, în cazul soluționării proceselor civile, care au ca obiect măsuri vremelnice, una din condițiile necesare în vederea admiterii unei astfel de măsuri, este aparența dreptului.

În cazul de față, este evident faptul că aparența dreptului este în favoarea paratei, emiterea actelor administrative a căror suspendare se solicită fiind consecința nerespectării de către reclamantă a dispozițiilor legale și contractuale asumate, astfel cum am arătat anterior.

Așadar, prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură actul administrativ determină principiul executării din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu.

A nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu respecta legea, ceea ce într-un stat de drept este de neconceput.

Suspendarea executării actelor administrative constituite, prin urmare, o situație de excepție care intervine când legea o prevede, în limitele si condițiile pe care aceasta le reglementează.

b) Necesitatea prevenirii unei pagube iminente:

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, paguba iminentă reprezintă „prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență sau după caz perturbarea previzibilă gravă a functionării unei autorități publice ori a unui serviciu public".

De asemenea, din actele existente la dosar nu rezultă pericolul care ar duce la producerea unei pagube iminente de natură să iustifice suspendarea executării actului administrativ.

Executarea unei obligații bugetare, stabilită printr-un act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate nu poate constitui prin ea însăși o pagubă în sensul art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004. . de vedere economic, orice diminuare a patrimoniului este echivalentă cu o pagubă, dar din punct de vedere iuridic, paguba este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului.

Or, executarea unei obligații bugetare, care a fost stabilită printr-un act administrativ fiscal care se bucură de prezumția de legalitate nu poate constitui prin ea însăși o pagubă.

In acest context, paguba iminentă o poate invoca subscrisa, care în calitate de Autoritate coordonatoare a implementării FEADR în România este responsabilă de derularea acestui program în condiții de legalitate.

Paguba iminentă trebuie să fie rezultatul executării actului administrativ atacat, astfel cum dispune art. 2 lit s din Legea nr. 554/2004, unde aceasta este definită ca fiind un prejudiciu material, viitor dar previzibil care ar produce perturbarea gravă a funcționării unei societăți.

Paguba a cărei iminentă producere ar fi înlăturată prin suspendarea executării actului administrativ trebuie să fie indicată și probată în concret, nu doar afirmată de reclamantă.

Nu este relevantă întrunirea cerinței pagubei iminente, întrucât art. 14 din Legea nr. 554/2004 impune pentru a se putea dispune suspendarea executării unui act administrativ unilateral, întrunirea cumulativă a doua condiții: existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. Pentru aceste motive, considerăm că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de legislația în vigoare, astfel că suspendarea executării actelor administrative nu se justifică și, pe cale de consecință, vă solicităm respingerea cererii de suspendare a efectelor actelor administrative, ca neîntemeiată.

În drept:

- art. 205 și urm. Cod procedură civilă;

- OUG nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată cu modificări prin Lg 198/2006;

- Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, disponibil pe site-ul www.apdrp.ro sau www.madr.ro;

- Hotărârea Guvernului nr 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din FEADR prin PNDR, cu modificările și completările ulterioare;

- contractul de finanțare nr. C312M_/08.07.2010 încheiat între Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit cu beneficiarul .., în calitate de beneficiar.

- O.U.G. nr. 74/2009 privind gestionarea fondurilor comunitare nerambursabile provenite din Fondul european de garantare agricolă, Fondul european agricol de dezvoltare rurală și Fondul european pentru pescuit și a fondurilor alocate de la bugetul de stat, privind gestionarea fondurilor nerambursabile alocate de la Comunitatea Europeană și a fondurilor alocate de la bugetul de stat aferente programului de colectare și gestionare a datelor necesare desfășurării politicii comune în domeniul pescuitului și a programului de control, inspecție și supraveghere în domeniul pescuitului și pentru modificarea art. 10 din Legea nr 218/2005 privind stimularea absorbției fondurilor SAPARD. Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală, Fondul european pentru pescuit, Fondul european de garantare agricolă, prin preluarea riscului de creditare de către fondurile de garantare, cu modificările și completările ulterioare;

- OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora;

- HG nr. 875/2011, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora

- Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.

Curtea a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.

Din probele administrate, Curtea retine ca la data de 08.06.2010, s-a încheiat intre reclamanta, in calitate de beneficiar, si Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (APDRP), in calitate de autoritate contractanta, Contractul de finanțare nr. C312M_/08.06.2010 (denumit in cele ce urmeaza Contractul de finanțare), avand ca obiect acordarea unui ajutor financiar nerambursabil in condițiile Programului N. de Dezvoltare Rurala 2007-2013 (PNDR), Axa 3, masura 312, pentru punerea in aplicare a proiectului intitulat „Înfiintarea unei micro-intreprinderi in ., apartinand . avand ca scop prestarea de servicii pentru populația rurala ".

Contributia proprie a beneficiarilor schemei de ajutor de minimis trebuie sa fie de cel puțin 15% din valoarea totala a cheltuielilor eligibile ...".

Prin procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2997 din 28.01.2014 s-a stabilit in sarcina reclamantei un debit de 293.268,22 lei, reprezentând cheltuieli aferente proiectului intitulat „Înfiintarea unei micro-intreprinderi in ., apartinand . avand ca scop prestarea de servicii pentru populația rurala", declarate neeligibile.

La Capitolul 5 din procesul verbal contestat se precizează ca:

Echipa de control a constatat ca dl P. M. a actionat in vederea creării de condiții pentru depasirea plafonului maxim al ajutorului financiar nerambursabil, respectiv maxim 200.000 Euro, acordat in cadrul schemei de ajutor de minimis aprobata prin O.M.A.D.R. nr. 567/2008 din care face parte si masura 312 "Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-intreprinderi".

Împotriva Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2997 incheiat la data de 28.01.2014 de Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit CRPDRP 3 Sud Muntenia, comunicat la data de 03.02.2014, reclamanta a formulat contestatie in temeiul art. 46 si urm. din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obținerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente.

Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru suspendarea executarii unui act administrativ trebuie indeplinite cumulativ trei conditii:

1. respectarea procedurii prealabile

2. existenta unor cazuri bine justificate

3. prevenirea unei pagube iminente

1. Reclamanta a respectat procedura prealabila formuland o contestatie adresata paratei impotriva Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2997 incheiat la data de 28.01.2014.

2. Conform art. 14 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, prin cazuri bine justificate se inteleg "imprejurarile legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privința legalitatii actului administrativ". Pentru a verifica daca este respectata cerința cazului bine justificat, instanta trebuie deci, fara a se pronunța efectiv asupra legalitatii actului, sa verifice daca nu s-a produs un abuz din partea autoritatii emitente a actului administrativ sau o incalcare flagranta alegii.

Aceste imprejurari trebuie sa rezulte in urma unei examinari sumare a situatiei de fapt si de drept si sa dezvaluie o nelegalitate evidenta a actu;lui administrativ. Examinarea imprejurarilor nu trebuie sa prejudece fondul cauzei.

Susținerea reclamantei conform căreia parata a avizat cererea de finanțare și procedura de achiziții, motiv pentru care procesul verbal de constatare nr. 2997/2014 este ilegal, este neîntemeiată.

Nedepistarea neregulilor la momentul săvârșirii acestora de către beneficiar în diferitele etape procedurale de selecție sau implementare a proiectului, nu este un motiv care să atragă exonerarea răspunderii beneficiarului față de autoritatea contractantă (APDRP), cu atât mai mult cu cât din aspectele constatate de echipa de control emitentă a procesului verbal de constatare reies în clar neregulile rezultate din verificările ulterioare.

Potrivit contractului de finanțare intervenit între părți, beneficiarul este în mod direct răspunzător de cunoașterea condițiilor de acordare a finanțării nerambursabile și de solicitare a finanțării în concordanță cu aceste condiții, A.P.D.R.P. având un rol de supraveghere a procesului de implementare a unui proiect, cu toate etapele pe care le presupune, prin diferite niveluri de verificare și proceduri acreditate de Comisia Europeană.

Reclamanta, în cunoștință de cauză, a procedat la fracționarea artificială a unui proiect de investiții, încercând astfel a se depăși plafonul maxim de sprijin financiar.

In Ghidul solicitantului pentru Măsura 312 este specificat că Beneficiarii eligibili pentru sprijinul acordat prin Măsura 312 sunt ,,Micro-întreprinderile așa cum sunt definite în Recomandarea Comisiei (CE) nr. 361/ 2003 și în legislația națională în vigoare"" (având mai puțin de 10 angajați și care realizează o cifră de afaceri anuală netă sau dețin active totale în valoare de până la 2,0 milioane Euro echivalent în lei).”

Totodată, în Ghidul solicitantului cât și în Fișa Măsurii 312 este specificat:

Dovada încadrării în categoria de micro-întreprindere se face în baza:

- întreprindere autonomă - în acest caz, datele din tabelul de mai jos sunt preluate doar din situația economico-financiarâ a întreprinderii solicitante. Se va completa doar declarația, fără datele de la cap. II.

- intreprindere parteneră - Se va completa tabelul de mai jos pe baza rezultatelor calculelor efectuate conform cap. II, precum și a fișelor adiționale care se vor atașa la declarație, întreprindere legată - Se va completa tabelul de mai jos pe baza rezultatelor calculelor efectuate conform cap. II, precum și a fișelor adiționale care se vor atașa la declarație.

În funcție de datele și informațiile menționate chiar de solicitant în această declarație se realizează încadrarea în categoria micro-intreprinderilor a societății comerciale.

De asemenea, în situația în care întreprinderea nu este autonomă și se regăsește în situația de a fi legată sau parteneră calculul este diferit.

In plus, pentru ca un proiect să fie declarat eligibil trebuie să îndeplinească toate criteriile enunțate în Ghidul Solicitantului și în Fișa Măsurii.

Potrivit art. 2(1) din OUG nr. 66/2011 neregula reprezintă ,,orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit"

Potrivit articolului 16 - Neregularități din ANEXA I - PREVEDERI GENERALE la contractul de finanțare:

In speta, există neconcordante grave între angajamentele asumate prin cererea de finanțare și situația existentă în fapt, ceea ce echivalează cu o abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, ce conduce la declararea proiectului ca neeligibil și la retragerea ajutorului financiar nerambursabil acordat

Verificarea privind autenticitatea documentației aferentă ofertelor din cadrul procedurii de achiziții și conformitatea și legalitatea acestor oferte este obligația exclusivă a beneficiarului.

. a prestat lucrări la .. iar domnul P. M. deține calitatea de este administrator la . si asociat unic si administrator la .

In dosarul Cererii de Finanțare se regaseste si declarația completata de domnul P. M. - responsabilul legal al proiectului in data de 02.12.2009 (data ulterioara înființării . - 02.02.2007), prin care acesta indica tipul întreprinderii ., ca fiind întreprindere autonoma care poate sa-si desfasoare activitatea in mod independent fara aportul altei societati legate sau partenere, condiție asumata a fi respectata pe întreaga perioada de valabilitate a contractului de finanțare nr. C312M_/28.06.2011. Astfel ca, echipa de control constata că responsabilul legal al acestei societati nu a completat în mod corespunzător această fișă fiind omisă înscrierea legaturilor cu ., societate la care deține calitatea de asociat unic si administrator.

Curtea constata ca beneficiar final al fondurilor încasate pe cele două proiecte este domnul P. M., care este asociat și administrator la ambele societăți comerciale.

În plus, prin această declarație, acesta își asumă condiția de a respecta tipul întreprinderii pe întreaga durată de valabilitate a contractului de finanțare.

Asadar, aparenta ce rezulta din aspectele mentionate mai sus este ca Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2997 incheiat la data de 28.01.2014 a fost legal emis, nefiind indepelinita conditia existentei unor imprejurari bine justificate.

3. Prevenirea unei pagube iminente:

De asemenea, din actele existente la dosar nu rezultă pericolul care ar duce la producerea unei pagube iminente de natură să justifice suspendarea executării actului administrativ.

Paguba a cărei iminentă producere ar fi înlăturată prin suspendarea executării actului administrativ trebuie să fie indicată și probată în concret, nu doar afirmată de reclamantă.

Reclamanta nu a probat faptul ca executarea Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2997 incheiat la data de 28.01.2014, ar afecta atat desfasurarea normala a activitatii societatii, cat si indeplinirea obligațiilor contractuale asumate sau proiectele aflate in derulare.

Din aceste motive, in baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamanta .., cu sediul în ., . și sediul ales în București, . nr.70, sector 2, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, cu sediul în București, ..43, sector 1, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.07.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

B. V. C. D.

Red./tehn. jud. V.B./4 ex./2014

← Pretentii. Decizia nr. 4348/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Pretentii. Decizia nr. 8911/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2144/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2144/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI