Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 3513/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3513/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 38014/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3513
Ședința publică de la 05 mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. O.
JUDECĂTOR: N. V.
JUDECĂTOR: I. M. C.
GREFIER: F. V. M.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulat de recurentul pârât P. S. 3 BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 3019/28.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și intimata reclamantă L. A..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 28.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta Deciziei civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2014, când a reținut următoarele:
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 3 București sub nr._/301/2011, astfel cum a fost precizată prin înscrisul de la fila 73, reclamanta L. A. în contradictoriu cu pârâții P. S. 3 BUCUREȘTI și P. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a solicitat obligarea pârâților să soluționeze cererea nr._/14.07.2011 prin înregistrarea reclamantei pe lista persoanelor îndreptățite la locuință socială și obligarea la repartizarea unei locuințe sociale.
Prin sentința civilă nr._/20.06.2012 a JS3 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția de C. Administrativ și Fiscal, unde cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 3019/28.05.2013 tribunalul a respins ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și lipsei calității procesuale pasive, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul P. S. 3 să includă reclamanta în lista de priorități în vederea repartizării unei locuințe sociale.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, că este neîntemeiată. PGMB are calitate procesuală pasivă în cauză, în condițiile în care reclamanta a formulat o cerere și la această autoritate, care a emis adresa de răspuns nr.283/5.03.2012 – fila 74 din dosarul JS3. Reclamanta consideră că toate autoritățile chemate în judecată au competențe pentru soluționarea situației sale locative, iar tribunalul va examina pe fond în ce măsură cele solicitate de către reclamantă intră în competențele autorităților chemate în judecată și pot fi soluționate favorabil de fiecare dintre aceste autorități.
Tribunalul a respins ca neîntemeiată și excepția inadmisibilității cererii de repartizare a unei locuințe sociale, considerând că argumentele aduse în favoarea acestei excepții privesc fondul cauzei, respectiv justificarea imposibilității acordării unei locuințe sociale. Tribunalul a cercetat pe fondul cauzei dacă reclamanta este îndreptățită să fie inclusă în lista de priorități pentru atribuirea unei locuințe sociale și dacă la acest moment autoritățile publice locale pot fi obligate de instanța de contencios administrativ să îi și atribuie o astfel de locuință.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că reclamanta s-a adresat PS3 și PMB pentru atribuirea unei locuințe sociale, însă a fost refuzat dreptul acesteia de a fi inclusă în lista persoanelor îndreptățite cu motivarea că persoanele care au deținut în proprietate o locuință nu pot beneficia de locuințe sociale, potrivit art.48 din legea nr.114/1996 – adresele de la filele 12, 28 și 74 din dosarul JS3.
Tribunalul a considerat că este nejustificat refuzul pârâtului PS3 de a considera că reclamanta este îndreptățită să beneficieze de acordarea unei locuințe sociale.
Potrivit art.43 din legea nr.114/1996, locuințele sociale se repartizează de către autoritățile administrației publice locale care le au în administrare pe baza criteriilor stabilite anual de acestea, în condițiile legii, și de ele pot beneficia, în ordinea de prioritate stabilită potrivit legii, categoriile de persoane enunțate în acest act normativ.
Autoritatea locală a considerat că reclamanta nu trebuie înscrisă pe lista de priorități întrucât îi sunt aplicabile dispozițiile art.48 din legea nr.114/1996, conform cărora nu pot beneficia de locuințe sociale, persoanele sau familiile care au înstrăinat o locuință după data de 1 ianuarie 1990.
Însă reclamanta nu se poate încadra în această situație care să îi îngrădească dreptul de acces la o locuință socială. Reclamanta nu a înstrăinat o locuință după 1.01.1990. Reclamanta a fost obligată să lase în deplină proprietate imobilul din ..8, ., ., sect.3, numitului T. R. A., prin dec.civ. nr.1204R/25.05.2010 – filele 42-49 dosar JS3, pronunțată în dosarul având ca obiect revendicare imobiliară în care au fost comparate titlurile de proprietate invocate de către părți. În baza acestei hotărâri judecătorești, s-a emis somație de către executorul judecătoresc – fila 41, reclamanta fiind obligată să predea bunul imobil, conform procesului-verbal de evacuare din data de 31.03.2011 – fila 7.
Faptul că mai există pe rolul instanțelor un litigiu având ca obiect anularea unui contract de donație privind imobilul respectiv nu justifică respingerea cererii reclamantei de includere pe lista de priorități. La data formulării cererii de atribuire a unei locuințe sociale, ca și la data pronunțării sentinței de față, reclamanta nu se află nici măcar în posesia imobilului respectiv.
Însă instanța de contencios administrativ nu poate obliga PS3 și să atribuie concret o locuință socială reclamantei, în lipsa includerii reclamantei în lista de priorități și parcurgerii procedurii administrative. Abia după depunerea documentelor necesare și analizarea dosarului reclamantei în comisia de specialitate din cadrul PS3, cu respectarea ordinei de priorități, se va putea hotărî cu privire la atribuirea efectivă a unei locuințe sociale către reclamantă.
Prin urmare, neexistând vreun impediment legal cu privire la includerea reclamantei în lista de priorități pentru acordarea de locuințe sociale, tribunalul consideră că sunt întrunite condițiile art.1 alin.1 rap.la art.2 alin.1 lit.i și alin.2 din legea nr.554/2004, respectiv că pârâtul PS3 a refuzat în mod nejustificat să dea curs cererii reclamantei, urmând să admită acțiunea în parte și să oblige pârâtul PS3 să includă reclamanta în lista de priorități în vederea repartizării unei locuințe sociale, neputând fi stabilită această obligație și în sarcina pârâtului PGMB pentru considerentele expuse anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. S. 3 BUCUREȘTI, solicitând admiterea recursului și, rejudecând, să dispună respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
În motivarea recursului a arătat că, hotărârea pronunțată (...) a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă...).
Instanța de apel, în motivarea hotărârii, a reținut faptul că nu a existat niciun impediment legal cu privire la includerea reclamantei în lista de priorități pentru acordarea de locuințe sociale.
Consideră recurentul-pârât sentința civilă recurată netemeinică și nelegală, neputând fi obligat la repartizarea unei locuințe sociale către reclamantă fără a se efectua în prealabil procedura administrativă impusă de legiuitor, de întocmire a unui dosar,
includerea în lista de priorități în vederea repartizării unei locuințe. De
asemenea, în funcție de locuințele ce vor exista în acest scop, se vor repartiza
conform tabelul aprobat de consiliul local, în ordinea de pe listă.
Dacă recurentul-pârât ar fi obligat să repartizeze direct reclamantei o locuință ar rezulta o altă procedură decât cea prevăzută de legiuitor, reclamanta având nejustificat prioritate față de toate persoanele care au întocmit dosar și se află pe lista de priorități în vederea repartizării unei locuințe sociale.
Propunerile și aprobările privind ș închirierea locuințelor se fac de către comisiile constituite prin hotărâri ale Consiliului Local de sector, în condițiile Legii nr. 114/1996, modificată și completată.
În consecință, instanța de judecată nu se poate substitui comisiei constituite la nivelul Primăriei sectorului 3, care are competență exclusivă în a analiza și aproba cererile solicitanților. Pe de altă parte, listele de priorități pentru locuințe se întocmesc și se validează prin hotărâri ale Consiliului Local în fiecare an, în baza cererilor depuse și a documentației aferente, actualizată anual de către solicitanți.
De asemenea, a invocat recurentul-pârât prevederile art.48 lit.b din Legea
Locuinței nr.114/1996. modificată si completată, potrivit cărora nu pot
beneficia de locuințe sociale persoanele sau familiile care au înstrăinat o
locuință după data de 1 ianuarie 1990.
Ori, reclamanta deține în proprietate apartamentul nr.8 situat în București. ..8, .. etaj 1. sector 3. conform contractului de vânzare-cumpărare nr.1420/15.05.2001. act juridic, de altfel ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sector 3. In acest sens, precizăm faptul că reclamanta nu poate beneficia de repartizarea unei locuințe din fondul locativ al statului, față de dispozițiile art.48 lit.b) din Legea Locuinței nr.114/1996, modificată și completată.
Pentru considerentele expuse, a solicitat recurentul-pârât admiterea recursului, modificarea Sentinței Civile nr.3019/28.05.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția IX C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ și judecând cauza pe fond, respingerea acțiunii formulată de L. A. ca neîntemeiată.
In drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile 299- 316 Cod de procedură civilă.
Deși legal citată, intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza actelor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta susține că sentința a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (motiv de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.) prin raportare la art. 48 lit.b din Legea nr. 114/1996.
Susținerea nu este întemeiată, situația de fapt care rezultă din actele dosarului nerelevând o situație care să se încadreze în cea vizată de interdicția legală, respectiv reclamanta nu a înstrăinat o locuință după data de 1 ianuarie 1990, ci a fost deposedată de aceasta prin hotărâre judecătorească.
Or, înstrăinarea presupune un act de voință al titularului dreptului de proprietate, în timp ce reclamanta a fost evinsă împotriva voinței sale.
Nici susținerea recurentului-pârât în sensul că nu putea fi obligată la repartizarea unei locuințe sociale către reclamantă fără parcurgerea procedurii administrative de întocmire a dosarului pentru includerea în lista de priorități nu poate fi reținută ca întemeiată, în condițiile în care instanța de fond a obligat la includerea reclamantei în lista de priorități, precizând în mod expres în considerente faptul că nu a dat curs solicitării acesteia de a obliga primarul direct la atribuirea unei locuințe sociale, tocmai pentru faptul că întâi trebuie parcursă procedura administrativă, respectiv depunerea documentelor necesare și analizarea dosarului reclamantei în comisia de specialitate, cu respectarea ordinii de priorități.
Față de aceste împrejurări, Curtea, în baza art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă recurentul pârât P. S. 3 BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 3019/28.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și intimata reclamantă L. A., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. O. N. I. M.
V. C.
GREFIER,
F. V. M.
Red. V.N./Tehnodact. M.G.D. (2 ex.)
Jud. fond C. I.
Tribunalul București – Secția a IX-a C.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 6787/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 6302/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
