Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5209/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Decizia nr. 5209/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 16718/3/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 5209

Ședința Publică din data de 20.06.2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: U. D.

JUDECĂTOR: B. V.

JUDECĂTOR: V. D.

GREFIER: I. C. D.

****************

Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurenta reclamantă M. (B.) M. L. și de recurenta pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.3346/11.06.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă M. (B.) M. L., prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.

Având cuvântul, recurenta reclamantă M. (B.) M. L., prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate și obligarea U. S. Haret la eliberarea diplomei și a suplimentului de diplomă. Astfel, arată că recurenta reclamantă a fost înmatriculată în ciclul profesional 2004-2008 în cadrul Universității S. Haret, a susținut și a promovat examenul de licență. La expirarea termenului pentru valabilitatea adeverinței de licențiat a solicitat eliberarea diplomei de licență, cerere care a fost respinsă. Menționează că va solicita acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.

Curtea, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a sub nr._, reclamanta M. (B.) M. L. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, a solicitat obligarea pîrîtei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă în 30 zile de la pronunțarea hotărârii. Totodată, reclamanta a formulat cerere de chemare în garanție a MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE, pentru a fi obligat să recunoască diploma eliberată de pîrîta USH.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, deși a promovat examenul de licență, i se refuză în mod nejustificat dreptul de a obține diploma de licență, cu toate că formele de învățămînt cu frecvență redusă sau la distanță puteau fi organizate de universitatea pîrîtă în condițiile în care erau organizate cursuri la zi.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile legii nr.554/2004.

S-au depus la dosar, în copie, înscrisuri privind studiile reclamantei.

Pîrîta U. S. Haret - USH, prin întîmpinare, a arătat că și-a îndeplinit toate obligațiile față de absolvenți și a formulat cerere de chemare în garanție a MEN care nu a aprobat tot necesarul de formulare tipizate, motiv pentru care pîrîta USH este în imposibilitate de a elibera diplome de licență tuturor absolvenților.

Pîrîtul MEN a depus întîmpinare, prin care a invocat excepția lipsei plîngerii prealabile și excepția lipsei interesului, neputînd fi obligat să recunoască o diplomă care încă nu a fost emisă de USH. Pe fondul cauzei, a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată, la data înscrierii reclamantei în anul I de studii forma de învățămînt frecvență redusă nefiind autorizată sau acreditată pentru specializarea urmată.

Prin sentința civilă nr.2396/04.04.2012 Curtea de Apel București – Secția a VIII – a a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția a IX-a, unde a fost format dosarul nr._ .

Prin sentinta civila nr. 3346/11.06.2013, Tribunalul Bucuresti a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei procedurii prealabile și lipsei interesului, a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție si acțiunea.

In motivare, prima instanta a aratat ca excepția lipsei procedurii prealabile este neîntemeiată, avînd în vedere că obiectul cauzei îl reprezintă un refuz nejustificat de a emite un act, iar reclamanta a făcut mai multe demersuri la USH pentru a obține respectivul act, după cum se poate observa din înscrisurile de la filele 5-6 din dosarul C..

Tribunalul a respins și excepția lipsei interesului ca neîntemeiată, urmînd să analizeze pe fond în ce măsură MEN poate fi obligat să recunoască drepturile pretinse de către reclamantă.

Pe fondul cauzei, tribunalul constată că reclamanta s-a înscris la Facultatea Relații Internaționale și Studii Europene din cadrul USH, specializarea Relații Internaționale și Studii Europene, forma de învățămînt – frecvență redusă (FR), după cum însăși a arătat în cererea precizatoare – fila 8.

Potrivit adeverinței depuse la dosar – fila 4 dosar C., reclamanta a obținut titlul de licențiat în relații internaționale și studii europene, promovînd examenul de licență din luna iulie 2009.

Tribunalul constată că, nici la momentul înscrierii reclamantei în anul I de studii și nici la momentul finalizării acestora, pîrîta USH nu era acreditată sau autorizată provizoriu să organizeze cursuri la specializarea Relații Internaționale și Studii Europene în cadrul Facultății Relații Internaționale și Studii Europene din cadrul USH, forma de învățămînt FR sau ID.

Astfel, nu se regăsesc ca fiind autorizate provizoriu sau acreditate formele de învățămînt FR sau ID pentru specializarea Relații Internaționale și Studii Europene în nici una dintre hotărîrile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și specializările din domeniile studiilor universitare de licență – HG nr.1609/2004, anexa 2, pct.6, HG nr.916/2005, anexa 1, lit.B, pct.6, HG nr.676/2007, anexa 3, pct.6, HG nr.635/2008, anexa 3, pct.6, HG nr.749/2009, anexa 3, pct.30.

Nu pot fi primite susținerile pîrîtei în sensul că formele de învățămînt ID și FR puteau fi organizate întrucît universitatea avea învățămînt de zi autorizat sau acreditat. Este adevărat că art.60 alin.1 din legea nr.84/1995 prevedea că formele de învățămînt FR și ID se pot organiza de instituțiile de învățămînt superior care au cursuri de zi.

Legea impunea condiția premisă ca instituția să poată organiza cursuri la formele ID și FR numai dacă la specializarea respectivă există și cursuri de zi.

Însă nu era suficient pentru legala funcționare a acestor forme de învățămînt ca instituția respectivă să aibă cursuri de zi, ci era necesar ca pentru ID sau FR să se parcurgă și procedura de acreditare provizorie, după cum a statuat și ÎCCJ prin decizia nr.3306/8.06.2011.

Potrivit art.103 alin.2 din legea nr.84/1995, instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor legii învățămîntului.

De asemenea, prin legea nr.443/2002 s-a înființat U. S. Haret, iar la art.3 din acest act normativ se prevede că, după . legii, în structura Universității S. Haret din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.

Forma de învățămînt autorizată provizoriu pentru Facultatea Relații Internaționale și Studii Europene din cadrul USH anterior prin HG nr.410/2002, anexa 3, poziția 14, era numai ZI.

Reclamanta a urmat studiile la forma de învățămînt frecvență redusă – FR, care nu a fost autorizată provizoriu sau acreditată să funcționeze pentru specializarea Relații Internaționale și Studii Europene din cadrul Facultății Relații Internaționale și Studii Europene a USH.

Reclamanta nu poate fi îndreptățită să îi fie eliberată diploma de licență întrucît după susținerea examenului de licență a primit adeverință în acest sens, adeverință care nu a fost anulată.

Completarea adeverințelor de către universitate imediat după susținerea examenului de licență nu reprezintă un motiv pentru a legitima organizarea nelegală a unor cursuri de către USH, prin emiterea ulterioară a diplomelor de licență. Valabilitatea acestor adeverințe este limitată, tocmai pentru a se putea emite diplomele de licență după ce se verifică îndeplinirea tuturor condițiilor pentru atestarea studiilor.

Potrivit art.5 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățămînt superior aprobat prin OMECT nr.2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. Ținînd cont că forma de învățămînt urmată de către reclamantă nu era legal organizată, nici nu se puteau elibera absolvenților acte de studii care să fie recunoscute în plan național și internațional.

De asemenea, potrivit art.38 din același regulament, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni. Adeverința emisă reclamantei are termen redus de valabilitate și, prin atingerea termenului, își încetează oricum efectele, astfel că nu mai era necesară anularea acesteia.

Prin urmare, tribunalul apreciază că reclamanta nu a dovedit că este nejustificat refuzul de eliberare a diplomei de licență cu suplimentul aferent, deci nu sunt întrunite condițiile art.1 din legea nr.554/2004 pentru a obliga autoritățile pîrîte la emiterea vreunui act sau recunoașterea vreunui drept în favoarea reclamantei, iar acțiunea dedusă judecății este neîntemeiată și va fi respinsă.

De asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată și cererea de chemare în garanție în temeiul art.60 C.pr.civ., în condițiile în care pîrîta nu a căzut în pretenții.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta M. (B.) M. L., solicitand:

- modificarea sentintei 3346 din 1.06..2013 pronuntata de Tribunalul București, in temeiul art. 304 pct. 9, art 304 indice 1 cod procedura civila.

- pe fondul cauzei, admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii acțiunii si pe cale de consecința obligarea intimatei U. S. Haret la eliberarea diplomelor de licența si a suplimentului de diploma, urmare a absolvirii ciclului I studii universitare de licența (sistem Bologna) in vara 2009, in cadrul Universității S. Haret, Facultatea de Relații Internationale si Studii Europene si specializarea Relații Internationale si Studii Europene, acreditata 5 ani, număr de credite (ECTS 180) conform legislației din anul inscrierii forma de invatamant FR, promovând examenul de licența in sesiunea iulie 2009, si de asemenea obligarea intimatului M. Educației Naționale la recunoașterea diplomelor de licența si a suplimentelor de diploma aproband tipizarea formularelor de diplomă de licență pentru reclamanți.

In motivare, recurenta reclamanta a aratat ca a urmat cursurile Facultatii de Management Financiar - Contabil, specializarea management, autorizata sau acreditata 5 ani, număr de credite (ECTS 180) conform legislației din anul inscrierii, forma de invatamant FR, promovând examenul de licența in sesiunea iulie 2009. In urma promovării acestui examen li s-a eliberat adeverința de licența.

Adeverința de licența a recurentei exista ,este in ființa, si constituie act administrativ nerevocat sau anulat in vreun mod de către instantele de judecata.

Atat M. Educației Naționale, cat si U. S. Haret, trebuia sa respecte principiile de drept, dreptul la instruire conform art. 2 Protocol 1 la CEDO, precum si dreptul la educație potrivit Constitutiei României.

Motive de neleqalitate a cererii

1) Motive de modificare

In temeiul art 304 Cod procedura civila modificarea sau casarea unei hotarari se poate cere in urmatoarele situatii, numai pentru motive de nelegalitate:

Pct. 9 cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea greșita a legii

Potrivit art. 304 indice 1 cod proc. Civila, recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute in art. 304, instanta putând sa examineze cauza sub toate aspectele.

MOTIVELE DE RECURS

Motivul I de recurs: Art. 304, teza I Codul de procedura civila, si anume, netemeinicia hotararii prin contradicția ei cu faptele stabilite de instanta in sensul ca potrivit cererii de chemare in judecata si a probatoriului administrat considera ca este indreptatita la recunoașterea diplomei de licența si a suplimentului de diploma dat fiind faptul ca a absolvit cursurile organizate de facultatile Universității S. Haret, a sustinut si promovat examenele de licența in sesiunea iulie 2009 astfel cum rezulta din adeverințele eliberate de intimata U. S. Haret.

Motivul II de recurs: Nulitatea prevăzută de art. 304 pct. 9 C. Pr. Civ. si anume cand „hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea greșita a legii".

ERROR COMMUNIS FACIT lUS

Reclamanta-recurenta a urmat cursurile Universității S. Haret si a promovat examenul de licența, fiindu-i eliberata adeverința care atesta faptul ca este absolventa a acestei facultati si licentiata. In acest context, reclamanta a făcut demersurile necesare in fata paraților pentru eliberarea diplomelor, parata U. S. Haret comunicând acestora ca pana la data solicitării reclamanților, comanda de formulare de diplome nu a fost onorata decât parțial.

Parata U. S. Haret a fost infiintata prin Legea 443/5.07.2002 ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, iar prin HG nr 693/2003 si HG nr 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licența drept, sociologie, psihologie, management, stiinte ale educației, informatica si altele.

In aplicarea dispozițiilor Legii 84/1995, M. Educației a emis la 7.03.2006 Ordinul nr 3404, in cuprinsul caruia se stabileste la art 2 ca „Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate" iar la art 8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate"

Specializarea urmata de reclamanta respectiv Facultatii de Management Financiar - Contabil, specializarea management la forma de invatamant FR, au fost confirmate de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea acestora.

Prin urmare, prevederile legale in vigoare in acea perioada permiteau paratei U. S. Haret sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta, pentru domeniile pentru care era acreditata/autorizata sa organizeze cursuri de zi, deci si pentru specializarea urmata de reclamanta, aceasta tinand de exercițiul autonomiei universitare, garantate de Constitutie si de lege.

Reclamanei i-a fost eliberata adeverința care atesta faptul ca a obtinut titlul de licentiata, adeverința care a intrat in circuitul civil, nefiind revocata sau anulata de instanta de judecata sau de o autoritate administrativa.

Mai mult, in ipoteza in care specializarea reclamantei nu ar fi fost recunoscuta, acesta a fost de buna-credinta, necunoscand acest aspect iar eroarea .-a aflat produce efecte juridice, in virtutea principiului de drept „error communis facit ius," in sensul validitatii adeverințelor de licența care atesta promovarea studiilor si a examenului de licența.

NECONSTATAREA UNOR NEREGULI SEMNIFICATIVE IN PROCESUL EDUCAȚIONAL PRIVIND PE PARATA U. S. HARET

Astfel, OUG nr 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, dupa obținerea acreditarii sa transmita anual ARACIS rapoarte anuale de evaluare interna. M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activitatii educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotarare de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.

Este important de subliniat aspectul ca nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art 8 din Legea nr 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr 676/2007 si a HG nr 635/2008, precum si nici dupa . OUG nr 75/2005 privind asigurarea calitatii educației, factorii de decizie din sistemul de invatamant nu au sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfasurare a procesului educațional la nivelul paratei, nu a fost demarata si finalizata vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca universitatea a actionat in afara cadrului legal, cu precizarea ca, in conformitate cu prevederile art 6 din Legea 443/2002, ministerul de resort avea inclusiv drepul de a propune încetarea activitatii de invatamant si desființarea prin lege a acestei institutii de invatamant superior.

In nici un caz . drept nu se poate accepta ca organul cu rol de conducător al sistemului național de educație sa persiste in refuzul de a aproba eliberarea formularelor tipizate solicitate de reclamanți prin adresa 769/25.08.2009 si ulterior, din moment ce art 8. din Ordinul 3404/2006 leaga posibilitatea organizarii acestei forme de invatamant doar de condiția acreditarii cursurilor de zi. Simplul refuz nu poate înlocui lipsa de acțiune si nefinalizare a vreunui demers legal, menit a constata pretinsa incalcare de către reclamanta,organizatoare a examenului de licența a regulilor referitoare la organizarea si desfasurarea procesului educațional pe parcursul perioadei ce a trecut de la momentul înființării Universității S. Haret prin lege.

In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casație si Justitie care, in considerentele Deciziei nr.2874/1 iunie 2010, a retinut ca finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret. in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome, presupune in fapt recunoașterea formei de invatamant urmata.de către M. Educației, Cercetării si Inovării", mentionatul refuz neputand acoperi lipsa de acțiune a institutiei publice cu atributiuni in domeniul asiqurarii calitatii educației,in condițiile in care OUG nr.75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca.dupa obținerea acreditarii.sa transmita anual A.R.A.C.I.S rapoarte anuale de evaluare interna :iar pe institutia de interes public național mentionata sa avertizeze pe furnizorul de educație, atunci cand ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate.sa procedeze la aducerea activitatii educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi nefavorabil. M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, du pa caz, hotarare de guvern sau lege.decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program .

Acest refuz este nejustificat, in sensul art 2 alin. (1) lit i) din Legea nr 554/2004, cu modificările si completările ulterioare, intrucat Ordinul nr 3404/2006 recunoaște posibilitatea organizarii de către universitățile acreditate la forma de invatamant „la distanta", pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi, deci si pentru domeniile urmate de reclamanți.

Acest refuz constituie un exces de putere, in condițiile in care in perioada 2005-2009 M. Educației sau Agenția R. de asigurare a Calitatii in Invatamantul Superior (ARACIS) nu au derulat nicio procedura administrativa in urma careia sa se constate funcționarea in afara cadrului legai a Universității S. Haret, pasivitatea factorilor de decizie din sistemul național de educație neputand fi imputata reclamanților care au actionat cu buna-credinta.

MECTS se situeaza pe o poziție de trenare, prin refuzul de a da curs in totalitate solicitării noastre, intelegand sa aprobe doar in parte aceste formulare .

discriminareA.

Pe de alta parte, potrivit art 20 din Ordinul ministrului educației si cercetării nr 2284/2007, „Titularii sau imputernicitii acestora au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate, dupa termenul aprobat de senatul institutiei, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de doua luni de la confirmarea titlului stiintific de doctor".

Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamanților la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept castigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se pot face discriminări intre reclamanți si alti absolvenți, cata vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atat vreme cat pentru alti absolvenți MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma. Finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome, este o consecința a recunoașterii formei de invatamant urmata, de către M. Educație Naționale.

De altfel ,MECTS invocandu-si in aparare propria culpa ,in sensul ca subit in anul 2009 a refuzat eliberarea de formulare tipizate ,a beinevoit sa adopte OG nr.10/2009,pe care insa prin legea nr.1/2011-Legea Educației Naționale a abogat-o ,si oricum nu putea sa retroactiveze ,conform art.15 alin 2 din Constitutia României. Prin urmare ,apare evident ca MECTS nu are argumente de natura legala sa împiedice USH sa-si valorifice dreptul derivat din „Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant "aprobat prin Ordinul nr.2284/2007 M.0f._, art 7, si ca atare,trebuie sa aprobe formularele,sens in care solicitam sa obligați MECTS sa respecte dreptul absolvenților din anul 2009.

Poziția instabila legal a MECTS nu poate sa fie generatoare de consecințe in planul nerecunoasterii parcurgerii unei forme de invatamant prin promovarea uni examen de licența .facand loc la crearea unei situatii discriminatorii, atata vreme cat pentru alti absolvenți MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma.pentru ca in fata domniilor voastre sa sa puna la adapost invocandu-si propria culpa si sa adopte o poziție diferita. Poziția de refuz in parte a MECTS vine in totala contradicție cu conduita abordata pana in anul 2009. cand absolvenții aflați in aceeași situatie cu reclamanta (care au absovit anterior acestui an).sunt beneficiarii eliberării formularelor de diplome.ele producandu-si efecte iuridice pentru ca au intrat in circuitul civil .in timp ce absolvenților din anul 2008 si 2009 li se creeaza o situatie discriminatorie.

In consecința, in raport de cadrul normativ precizat atat in acțiunea promovata cat si in cadrul cererii de recurs, precum si de buna-credinta a reclamanților, aceasta are dreptul de a solicita eliberarea diplomelor de licența, drept recunoscut si de Metodologia organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, aprobata de Senatul Universității S. Haret la data de 13 mai 2009.

In drept, art 304 alin 9 si 304 Cod procedura civila.

A.CADRU LEGISLATIV N.

1.Constitutia României

2.Legea nr .1/2011

3.Legea nr. 84/1995, republicata

4.Legea nr. 554/2004

5.Ordinul Ministerului Educației si Cercetării nr. 3404/07.03.2006

6.Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației si Cercetării nr.2284/2007

B. CADRU LEGISLATIV INTERNATIONAL

•Convenția Europeana ale Drepturilor Omului

Data

•Protocol 1 la Convenția Europeana ale Drepturilor Omului

Impotriva aceleasi sentinte a mai declarant recurs parata U. S. HARET, solicitand modificarea in parte a sentintei recurate, in sensul admiterii in parte a acțiunii reclamantei M.(B.) M. L. în contradictoriu cu parata si admiterea in tot a cererii de chemare in garanție formulata de parata impotriva Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, obligarea acestuia să aprobe formularele tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotararii.

In motivare, recurenta parata a aratat ca desi instanta de fond a făcut trimitere la existenta unei adeverințe eliberate de parata pentru intimata- reclamanta, totuși a retinut numai disp. art 5 din Ordinul nr. 2284/2007 emis de Minister, fara sa faca trimitere la disp. art 7 din «Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior » aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007 din M.Of. nr._, care prevăd «Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS, unitate care poarta intreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la institutii si pentru asigurarea securitatii tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către institutiile beneficiare.

Instanta de fond a ignorat apararile formulate de parata prin care a invederat ca, instanta nu a fost investita sa analizeze daca specializarea si/sau forma de invatamant erau sau nu acreditate/ autorizate, ci in raport de obiectul cererii si de reglementările care se refera la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc in ordinele de ministru la care vom face referire, chemata in garanție nu si-a respectat propriile reglementari incalcandu-le sistematic.

Or, instanta nu poate sa incalce principiul fundamental de drept acela al disponibilității partii.

Cererea de chemare in garanție este întemeiata tat pe prevederile art 60-63 cod proc civ cat si pe art 18 alin (1), alin (6) din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art 28 alin (1) din Legea nr. 554/2004.

In sensul admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronuntat atat instanta suprema in peste 80 de cauze cat si Curțile de Apel București, Cluj, Prahova, G., lasi, Timișoara, Targu - M., in peste 600 de dosare. Redă poziția constanta a ICCJ- Secția C. administrativ si Fiscal: « Sentința atacata criticata pe motivul greșitei admiteri a carerii de chemare in garanție este data cu aplicarea corecta a dispozițiilor art 60 Cod procedura civila. In cauza, instanta de fond a apreciat corect ca sunt indeplinite condițiile de admitere a cererii de chemare in garanție, deoarece admiterea cererii de chemare in garanție asigura efectiv punerea in executare a obligației paratei- intimate U. S. Haret de eliberare a reclamanților- intimați, persoane fizice a diplomelor de licența sesiunea iulie. In cauza exista o corelație intre cele doua obligații mentionate in cerere, in raport de competenta fiecărei autoritati» - Inalta Curte de Casație si Justitie - Secția de C. Administrativ si Fiscal, Decizia civila nr. 5722/29 noiembrie 2011, Dosar nr._ .

Intre subscrisa si chematul in garanție exista un raport juridic direct, născut din refuzul expres al chematului in garanție de a aproba tiparirea de către . formularelor tipizate, care sa poata fi folosite de către parata la completarea și eliberarea diplomelor de licența, ce atesta absolvirea de către intimata- reclamanta a cursurilor universitare la forma invatamant la distanta, si ca, acest refuz constituie un exces de putere, atata timp cat prin intermediul lui ne este negat dreptul de a organiza aceasta forma de invatamant, desi prin Ordinul nr. 3404/2006, aveam acest drept, iar in perioada 2005-2008 nu au fost ridicate obiecții cu privire la desfasurarea acestei activitati, fiind puse la dispoziția noastra toate formulare tipizate, care au atestat finalizarea.

In dosarul nr,_ Inalta Curte de Casație si Justitie- Secția C. Administrativ si Fiscal a pronuntat Decizia nr. 5656/24 noiembrie 2011 unde se arata la pag 7, « U. « S. Haret »are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii ce atesta absolvirea Facultatii, susținerea si promovarea examenului de licența in sesiunea iulie 2009, precum si dobandirea titului de licentiat in drept al reclamantei, sa elibereze si diploma de licența."

Obligația nu poate fi dusa la îndeplinire, deoarece intimatul-parat (chematul in gatantie) MECTS refuza tiparirea formularelor tipizate de licența.

Motivul refuzului este acela ca nu se pot elibera in mod nelimitat formularele tipizate, ci numai pentru formularele tipizate necesare. »

Iar la fila 8 alin 3,4 aceasi instanta motiveaza « Actul prin care i s-a recunoscut calitatea de licentiata in drept este in ființa, nu a fost revocat ( anulat), se bucura de prezumția de legalitate si veridicitate proprie unui act administrativ.

M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului nu a solicitat in instant anularea adeverinței si nu a solicitat printr-o alta acțiune sa se analizeze criteriile de obținere a formularelor tipizate de către USH.

Obligația intimatei USH este corelativa obligației intimatului MECTS de a aproba formularele tipizate, astfel cum a aratat intimata- parata prin cererea de chioare in garanție cerere care este întemeiata si urmează sa fie admisa sub aspectul analizat».

In aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației a emis Ia data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404/2006, in cuprinsul caruia se stabileste, la art 2, ca « Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studiu de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate », iar la art 8 se prevede ca « Formele de invatament cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi orșaniiate numai de către universitățile care orșanizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si disvun de departamente specializate ».

Instanta de fond a ignorat dispozițiile art 8 din Legea nr. 443/2002, potrivit carora M. avea obligații evidente de a monitoriza activitatea subscrisei, ori, chiar in acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casație si Justitie, care, in considerentele Deciziei nr. 2874/1 iunie 2010, unde a retinut ca « finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome, «presupune in fapt recunoașterea formei de invatamant urmata, de către M. Educației, Cercetării si Inovării» ; mentionatul refuz neputand acoperi lipsa de acțiune a institutiei publice cu atributiuni in domeniul asigur arii calitatii educației, in condițiile in care OUG nr. 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, dupa obținerea acreditară, sa transmita anual A.R.Â.C.I.S. rapoarte anuale de evaluare interna; iar pe institutia de interes public național mentionata sa avestizeze pe furnizorul de educație, atunci cand ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducererea activitatii educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil. M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotarare de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program ».

Intimatul chemat in garanție nu poate dovedi ca anterior anului 2009, a initiat sau finalizat aceste demersuri, si pe cale de consecința, incalcandu-si propria conduita abordata constant pana in anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an.

Specializarea urinata de intimata-reclamanta Ia forma de invatamant, a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de Ia care s-a refuzat eliberarea numai pentru acest an.

Poziția instabila legal a intimatului - chemat in garanție, nu poate sa fie generatoare de consecințe in planul nerecunoasterii parcurgerii unei forme de invatamant prin promovarea unui examen de licența, facand loc la crearea unei situatii discriminatorii, atata vreme cat pentru alti absolvenți MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma, pentrai ca in fata domniilor voastre sa se puna Ia adapost invocandu-si propria culpa si sa adopte o poziție diferita.

De asemenea instanta ignora HG nr. 535/2009, unde in art 4, se arata ca « autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru forme de invatamant de zi- Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de invatamant de zi, pot funcționa si la forma de invatamant seral si fara frecventa, fara a fi necesara, îndeplinirea îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul N. de Evaluare Academica si Acreditare ». De asemenea art 5 din HG nr. 535/2009 se refera la invatamantul la distanta.

Ordinele MECT nr. 2284/2007 si nr. 3304//2006 au fost inculcate atat de instanta de fond cat si de Minister.

Facultatea de Relații Internationale si Studii Europene a fost autorizata sa funcționeze prin HG nr. 410/2002, HG nr. 1175/2006, HG nr. 676/2007, HG nr.635/2008, HG nr. 943/2009.

In HG nr. 676 din 28 iunie 2007 privind domeniile de studii universitare de licența, structurile institutiilor de invatamant superior si specializările organizate de acestea, prevederile art, 3 aproba structura institutiilor de invatamant superior particular domeniile de studii universitare de licența si specializările acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, prevăzute in anexa nr. 3, unde la poziția 6 apare U. S. Haret, cu toate facultatile si specializările autorizate sau acreditate provizoriu.

- Art. 60 din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, cu modificările si completările ulterioare, in alin. 1 specifica: ,y4ctivitatea didactica se poate organiza in armatoarele forme: de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de institutiile de invatamant superior care au cursuri de zi-"

- Art. 29 alin. (3) din Ordonanța de urgenta nr. 75/2005 precizeaza ca: „In invatamantul superior acreditarea se face la nivelul structurilor institutionale pentru fiecare proșram din ciclul de licența, care duce la o calificare universitara distincta.

La momentul acreditarii facultatilor sau autorizarii provizorii era in vigoare Legea 88/1993 privind acreditarea institutiilor de invatamant superior si recunoașterea diplomelor, precum si HG nr. 535/1999 privind autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea specializărilor din cadrul institutiilor de invatamant superior de stat si particular, data in temeiul art. 3 din Legea nr. 88/1993, care in:

Art. 4 preciza: ”Autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru forme de invatamant de zi Specializările autorizate sau acreditate, care functioneaza la forma de invatamant de zi, vot funcționa si la forma de invatamant seral si fara frecventa, fara a fi necesara îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul N. de Evaluare Academica si Acreditare”.

Art. 5 dispune: „Invatamantul deschis la distanta, similar cu invatamantul fara frecventa, se poate organiza numai in cadrul instituțiilor de invatamant superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege,""

In aceste condiții, U. S. Haret, cu facultatile sale acreditate/autorizate sa funcționeze provizoriu, avea dreptul ca in anul 2006 sa organizeze forma de invatamant ÎD, atata timp cat ulterior acreditarii/autorizarii, nici prin Ordonanța 75/2005 nici prin alt act normativ nu s-a instituit obligația autorizarii/acreditarii formelor de invatamant.

Mai mult, art. 32 alin. (2) din Ordonanța 75/2005 precizeaza:,. Organizația furnizoare de educație, acreditata, este parte a sistemului național de educație cu toate drepturile si obligațiile conferite de lege" iar art. 33 alin. (3) din aceiași act normativ dispune:„Organizatia furnizoare de educație si programele de studii acreditate ale acesteia se supun periodic, din 5 in 5 ani, evaluarii externe de către ARACIP, respectiv ARACIS, sau de o alta agenție agreata de acestea, potrivit legii "

Recunoașterea, prin chiar art. 8 din Ordinul nr. 3404/2006, emis de către ministrul educației, a posibilității organizarii de către universitățile acreditate a formei de invatamant la distanta, pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi, conferă Universității S. Haret dreptul de a solicita pe calea cererii de chemare in garanție eliberarea avizelor necesare eliberării diplomei către intimata-reclamanta, absolventa a subscrisei.

Dreptul paratei de a obține avizele necesare in vederea eliberării diplomei către reclamant nu poate fi afectat, atata timp cat M. Educației sau ARACIS, infiintata in baza OUG nr. 75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa U. S. Haret a actionat in afara cadrului legal, in condițiile in care, in principiu, Ministerului Educației i se recunoștea, atat prin art. 6 din Legea nr. 443/2002 De înființare a Universității S. Haret, cat si prin art. 34 din Ordonanța 75/2005 obligația de a verifica Îndeplinirea standardelor de calitate si de a elabora si promova actul normativ prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program, in cazul in care dupa supunerea unor noi reevaluari externe si ultimul raport de evaluare externa ar fi fost nefavorabil.

In acest sens sunt si dispozițiile HG nr. 1418/2006, care in Partea a III-a - Evaluarea externa a calitatii institutiilor de invatamant superior, alin. 2, precizeaza:

„Evaluarea externa a calitatii academice se realizeaza in armatoarele cazuri:

a.pentru autorizarea funcționarii provizorii a unui program de studii (autorizare de program), sau a unui furnizor de servicii de invatamant superior (acreditare institutionala),

b.pentru acreditarea unui program de studii (autorizare de program), sau a unei institutii de invatamant superior (acreditare institutionala)

c.pentru certificarea periodica, la un interval de 5 ani, a calitatii academice a serviciilor de invatamant si cercetare dintr-o universitate deja acreditata."

In cauzele dezlegate de ICCJ- Secția C. Administrativ si Fiscal si alte instante, au fost admise atat acțiunile cat si cererile de chemare in garanție pentru alti reclamanți, astfel: Dosar ICCJ Nr._/2/2010; dosar nr._, dosar nr._, Dosar nr._ ; Curtea de Apel lasi- Dosar nr._, Dosar nr._ si_ ; CA B.- Dosar nr._ ;TriBunalul V. -

Dosar nr._ - irevocabila prin nerecurare: CA Cluj- Dosar nr._ ; CA Suceava- Dosar nr._, Dosar nr._, CA C.- Dosar nr._/95/2010; CA Constanta - Dosar nr._ etc.

Trebuie aplicat principiul coerentei si unitatii jurisprudentei consacrat in practica Curții Europene a Drepturilor Omului - Cauza B. contra României.

Examinand recursurile formulate de reclamanta si parata, Curtea retine ca recurenta reclamanta a urmat cursurile Facultatii de Management Financiar - Contabil, specializarea management, autorizata sau acreditata 5 ani, număr de credite (ECTS 180) conform legislației din anul inscrierii, forma de invatamant FR, promovând examenul de licența in sesiunea iulie 2009. In urma promovării acestui examen li s-a eliberat adeverința de licența.

Reclamantei i-a fost eliberata adeverința care atesta faptul ca a obtinut titlul de licentiata, adeverința care a intrat in circuitul civil, nefiind revocata sau anulata de instanta de judecata sau de o autoritate administrativa.

Pe de alta parte, OUG nr 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, dupa obținerea acreditarii sa transmita anual ARACIS rapoarte anuale de evaluare interna. M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activitatii educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotarare de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.

Nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art 8 din Legea nr 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr 676/2007 si a HG nr 635/2008, precum si nici dupa . OUG nr 75/2005 privind asigurarea calitatii educației, factorii de decizie din sistemul de invatamant nu au sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfasurare a procesului educațional la nivelul paratei, nu a fost demarata si finalizata vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca universitatea a actionat in afara cadrului legal.

In al treilea rand, potrivit art 20 din Ordinul ministrului educației si cercetării nr 2284/2007, „Titularii sau imputernicitii acestora au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate, dupa termenul aprobat de senatul institutiei, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de doua luni de la confirmarea titlului stiintific de doctor".

Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept castigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se pot face discriminări intre reclamanta si alti absolvenți, cata vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atat vreme cat pentru alti absolvenți MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma. Finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome, este o consecința a recunoașterii formei de invatamant urmata, de către M. Educație Naționale.

Din aceste motive, in baza art. 304 pct. 9, 304¹ si 312 C. proc. civ., Curtea va admite recursul formulat de recurenta reclamantă, va modifica în parte sentința civilă recurată în sensul că va admite cererea de chemare în judecată față de pârâta U. S. Haret București si va obliga pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.

Avand in vedere ca doar parata USH poate solicita MEN aprobarea tiparirii formularelor de diplma de licenta su supliment la diploma, Curtea va respinge acțiunea față de M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE ca nefondată.

Cu privire la recursul declarat de parata, Curtea apreciaza ca intre recurenta parata si chematul in garanție exista un raport juridic direct, născut din refuzul expres al chematului in garanție de a aproba tiparirea de către . formularelor tipizate, care sa poata fi folosite de către parata la completarea și eliberarea diplomelor de licența, ce atesta absolvirea de către intimata- reclamanta a cursurilor universitare la forma invatamant la distanta, si ca, acest refuz constituie un exces de putere

Admiterea cererii de chemare in garanție asigura efectiv punerea in executare a obligației paratei U. S. Haret de eliberare a diplomelor de licența si supolimentelor la acestea pentru reclamanta.

Obligația nu poate fi dusa la îndeplinire, deoarece intimatul-parat (chematul in gatantie) MECTS refuza tiparirea formularelor tipizate de licența.

Obligația paratei USH este corelativa obligației intimatului MECTS de a aproba formularele tipizate.

Din aceste motive, in baza 60, art. 304 pct. 9, 304¹ si 312 C. proc. civ., Curtea va admite recursul recurentei parate, va modifica în parte sentința civilă recurată în sensul că va admite cererea de chemare în garanție, va obliga pe chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamantă, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii si va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.

In baza art. 274 C. proc. civ., Curtea va obliga intimatul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să plătească recurentului suma de 6,45 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile formulate de recurenta reclamantă M. (B.) M. L. și de recurenta pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.3346/11.06.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.

Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că admite cererea de chemare în judecată față de pârâta U. S. Haret București.

Obligă pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.

Respinge acțiunea față de M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE ca nefondată.

Admite cererea de chemare în garanție.

Obligă pe chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamantă, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.

Obligă intimatul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să plătească recurentului suma de 6,45 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.06.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

U. D. B. V. V. D.

GREFIER,

I. C. D.

Tribunalul București

Secția a IX-a C.

Administrativ și Fiscal

Jud. fond C. I.

Red. jud. B.V./2 ex./3.07.2014

← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr....		Pretentii. Decizia nr. 8309/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5209/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5209/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI