Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 309/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 309/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 5965/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 309
Ședința publică din 3.02.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: I. C. D.
****************
Pe rol se află soluționarea cererii în contencios administrativ formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL G. PRIN PREȘEDINTE B. N. D. în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI - P., având ca obiect „suspendare executare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL G. PRIN PREȘEDINTE B. N. D., reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar – fila 3, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL G. PRIN PREȘEDINTE B. N. D., reprezentată de avocat, depune la dosar dovada achitării debitului reprezentat de extras de cont din data de 23.12.2013. Astfel arată că acțiunea a rămas fără obiect ca urmare a faptului că a fost achitat debitul.
Curtea ia act că s-a achitat debitul.
În continuare, având în vedere că reclamanta nu a achitat cauțiunea, Curtea invocă din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii având ca obiect suspendare executare a actelor administrative contestate și acordă cuvântul asupra acesteia.
Având cuvântul, reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL G. PRIN PREȘEDINTE B. N. D., reprezentată de avocat, învederează că în opinia sa acțiunea a rămas fără obiect însă având în vedere că nu a fost achitată cauțiunea, învederează că acțiunea nu este admisibilă.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta U. A. Teritorială Județul G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice (fostul M. D. Regionale și Turismului) - Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli - P. ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună suspendarea Deciziei nr. 75/18.03.2013 și a Notei de Constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_ din 19.12.2012, emise de pârât până la soluționarea definitivă a cererii privind anularea înscrisurilor menționat anterior.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată în esență faptul că, în fapt, UAT Județul G., în calitate de autoritate contractantă, a organizat în temeiul OUG nr. 34/2006, procedura de cerere de oferte pentru atribuirea Contractului de servicii de proiectare SF, RT, PT, PAC, DE, sens în care a fost publicat invitația de participare nr._/03.10.2008.
Ulterior derulării acestei proceduri a fost încheiat cu ofertantul desemnat câștigător contractul de servicii nr.6638/21.10.2008.
Pe data de 23.01.2013, UAT Județul G. a primit Nota de Constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_ din 19.12.2012, emisă de M. D. Regionale și Turismului - Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene, Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli - P., potrivit căreia i-a fost aplicată o corecție financiară de 25% din valoarea contractului de servicii de proiectare nr.6638/21.10.2008.
În concluzie, fiind astfel identificată o neregulă așa cum este aceasta definita la art. 2 alin. (1) lit.a) din OUG nr. 66/2011, echipa de control a apreciat ca sunt aplicabile dispozițiile Anexei la OUG nr. 66/2011 punctul 2.1 - Nerespectarea cerințelor privind asigurarea unui grad adecvat de publicitate și transparență, respectiv corecția de 25% din valoarea contractului în cauză.
Pentru stabilirea corecției s-a avut în vedere faptul că valoarea estimată a contractului a fost mai mică decât plafonul/pragul stabilit în legislația națională privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării anunțului de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
În concluzie, fiind astfel identificată o neregulă așa cum este aceasta definită la art. 2 alin. (1) lit.a) din OUG nr. 66/2011, echipa de control a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile Anexei la OUG nr.66/2011 punctul 2.4 - încălcarea principiului tratamentului egal, respectiv corecția de 10% din valoarea contractului în cauză.
Pentru stabilirea corecției s-a avut în vedere faptul că valoarea estimată a contractului o fost mai mică decât plafonul/pragul stabilit în legislația națională privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării anunțului de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Totodată, echipa de control a avut în vedere faptul că la procedura de achiziție a fost depusă o singură ofertă, care a fost admisă și declarată câștigătoare.
Față de concluziile de la punctul 1 și 2, în conformitate cu dispozițiile art. 4 din HG nr. 875/2011 echipa de control a aplicat o corecție de 25% la valoarea contractului nr. 6638/21.10.2008.
Potrivit acestei Note de constatare, cap. 10 Valoarea corecției financiare rezultate din neregulă este în sumă de 68.000 lei și 12.920 lei TVA.
Împotriva respectivei Note de constatare, UAT Județul G., pe data de 02.11.2011 a formulat, în temeiul art. 47 din OUG nr. 66/2011, contestație adresată emitentului Notei, respectiv M. D. Regionale și Administrației Publice (fostul M. D. Regionale și Turismului) - Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli - P., prin care solicitam anularea respectivului înscris.
Contestația formulată a fost respinsă prin intermediul Deciziei nr.25/18.03.2013.
Cu privire la condiția prevăzută de art. 14 alin.1 lit.a„existența unui caz bine justificat", reclamanta arată că asupra legalității actelor administrative contestate planează o puternică îndoială, evidentă fără a se intra în cercetarea pe fond a dispozițiilor actului, respectiv a consecințelor juridice pe care Ie-a produs, prin simpla interpretare a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare, care definesc neregula, în mod imperativ, ca fiind „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".
Prin raportare exclusiv la Contractul de servicii de proiectare SF, RT, PT, PAC, DE nr.6638/21.10.2008, care a făcut obiectul verificării suspiciunii de nereguli, condițiile care trebuie îndeplinite cumulativ pentru constatarea unei nereguli sunt următoarele:
-abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului;
-prejudiciu creat bugetului Uniunii Europene/bugetelor datornicilor publici internaționali și/sau fondurilor publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.
În raport de aceste dispoziții legale arăta că în cauză, echipa de control, în nota de constatare nu face vorbire despre vreun eventual prejudiciu ori sumă plătită necuvenit, astfel că nu se află în prezența unei nereguli, conform definiției dată acestui termen de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr.66/2011.
Mai arată că, corecția financiară din prezenta speță vizează restituirea unei părți din prestația efectuată în baza unui contract valabil încheiat (contractul de finanțare nr. 739/02.07.2010), pentru care nu s-a solicitat desființarea.
Menționează că UAT Județul G. a respectat toate regulile și exigențele legale și a luat toate măsurile rezonabile pentru a evita încălcarea vreunei dispoziții în materie și utilizarea neconformă a fondurilor publice.
De asemenea, lipsa prejudiciului poate fi constatată și prin faptul că, oferta declarată câștigătoare a avut un preț mai mic decât valoarea estimată de către autoritatea contractantă în documentația de atribuire.
Totodată, apreciază că reclamanta a respectat principiului transparenței și dispozițiile OUG nr. 34/2006, la momentul organizării procedurii privind atribuirea Contractului de servicii de proiectare SF, RT, PT, PAC, DE prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr._/03.10.2008.
Față de cele menționate anterior se poate aprecia că, în cazul de față este întemeiată și probată îndoiala puternică asupra prezumției de legalitate existentă în legătură cu actele a cărui suspendare se solicită.
Referitor la condiția privind „existența pagubei iminente", reclamanta arată că, față de cuantumul sumei imputate instituției reclamante, în raport de constrângerile financiare suportate de către fiecare autoritate publică în această perioadă de timp, paguba iminentă constă în perturbarea evidentă a activității UAT Județul G., cu consecințe grave în desfășurarea activității publice a acesteia.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 42 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare „Creanțele bugetare rezultate din nereguli sunt scadente la expirarea termenului de plată stabilit în titlul de creanță, respectiv în 30 de zile de la data comunicării titlului de creanță", iar conform alineatului (2) al aceluiași articol „Debitorul datorează, pentru neachitarea la termen a obligațiilor stabilite prin titlul de creanță, o dobândă care se calculează prin aplicarea ratei dobânzii datorate la soldul rămas de plată din contravaloarea în lei a creanței bugetare, din prima zi de după expirarea termenului de plată stabilit în conformitate cu prevederile alin. (1), până la data stingerii acesteia, cu excepția cazului în care normele Uniunii Europene sau ale donatorului public internațional prevăd altfel".
Or, față de cuantumul debitului la care reclamanta este obligată, este mai mult decât evident că, prin aplicarea unei dobânzi calculate din prima zi de după expirarea termenului de plată, UAT Județul G. i s-ar produce un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actelor administrative a căror executare solicită a fi suspendată.
Față de aceste considerente apreciază că și acesta cerință privind "iminența producerii unei pagube, care astfel, poate fi prevenită" este justificată.
În concluzie, față de toate aspectele de fapt și de drept anterior invocate, solicită admiterea cererii de suspendare, astfel cum a fost formulată, cu consecința suspendării executării Deciziei nr. 75/18.03.2013 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_ din 19.12.2012, emise de M. D. Regionale și Administrației Publice, până la soluționarea definitivă a cauzei.
În drept: art. 15 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 51 din OUG nr. 66/2011, precum și celelalte texte de lege invocate în prezenta cerere.
În probațiune, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri pe care le-a depus la dosarul cauzei.
Prin întâmpinare pârâtul M. D. REGIONALE Șl ADMINISTRAȚIEI PUBLICE arată, în esență faptul că, în cauză, s-a săvârșit o neregula, în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, constând în acțiunea beneficiarului de a se abate de la dispozițiile legale în materia achizițiilor publice, precum și de la prevederile contractului de finanțare, prin nerespectarea de către acesta în cadrul procedurii de atribuire a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările. Prin neregula săvârșită s-au adus astfel prejudicii atât bugetului Uniunii Europene, cât și bugetului de stat, prin încasarea de către beneficiar a unor sume plătite necuvenit.
În acord cu legislația europeană, existența abaterii/neregulii/cheltuielii nejustificate presupune implicit potențialitatea/existența prejudicierii bugetului U.E.
O neregulă cu impact financiar reprezintă o situație în care s-a realizat plata unor fonduri ce constituie cheltuieli nejustificate, prejudiciindu-se astfel bugetul european.
Cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate o cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările și completările ulterioare.
Prin încheierea contractului de finanțare, reclamantul a acceptat finanțarea nerambursabilă și s-a obligat să respecte prevederile legislației naționale în domeniul achizițiilor publice, nerespectarea acestor obligații conducând la neeligibilitatea cheltuielilor astfel efectuate.
În ceea ce privește cererea de suspendare formulată de reclamantă, pârâtul arată că, în ceea ce privește condiția „cazului bine justificat"", în speța de față, argumentele prezentate de reclamant nu reprezintă motive temeinice de natură a se crea o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate pe care se fundamentează caracterul executoriu al actului administrativ.
Niciunul dintre pretinsele motive de nelegalitate a actelor a căror suspendare este solicitată prin acțiunea formulată în cauză nu este de natură a răsturna prezumția menționată, întrucât instanța învestită cu o cerere întemeiată pe art. 14 -15 din Legea nr. 554/2004 nu poate prejudeca fondul litigiului.
În ceea ce privește definiția legala a sintagmei „pagubă iminenta", aceasta este dată de art. 2 alin. 1 lit. ș) din Legea 554/2004, în sensul că ea reprezintă un prejudiciu material viitor dar previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Măsura suspendării executării s-ar justifica numai dacă actul administrativ în litigiu ar stabili în sarcina reclamantului obligații a căror îndeplinire i-ar produce un prejudiciu greu de înlăturat în ipoteza anulării actului. Această condiție nu este îndeplinită în speță, pentru că nu poate fi reținut un risc real de perturbare a activității UAT Județul G. prin aplicarea corecției financiare.
Potrivit pct.14 din nota de constatare, creanța bugetară stabilită în sarcina reclamantului este în cuantum de 79.560 lei, sumă ce nu ar putea conduce la „perturbarea evidentă a activității UAT Județul G. și cu consecințe deosebit de grave pentru desfășurarea activității publice a acestuia".
Pentru considerentele de mai sus, solicită respingerea ca nefondată a cererii de suspendare formulată de U. A. Teritorială Județul G..
În drept: art.205-208 din Codul de Procedură Civilă.
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu conform art. 248 alin.1 Cod procedură civilă republ., Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 2.09.2013 reclamanta UAT Județul G. a solicitat în contradictoriu cu M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI – P. suspendarea deciziei nr.75/18.03.2013 și a Notei de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor finanțare nr. CA_/19.12.2012 emise de MDRAP până la soluționarea definitivă a cererii privind anularea actelor administrative menționate.
Au fost invocate dispozițiile art. 15 coroborat cu art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011.
Prin încheierea din ședința publică de la 6.01.2014 instanța a stabilit în sarcina reclamantei achitarea unei cauțiuni în cuantum de 10% din valoarea creanței potrivit art. 50 alin.9 din O.U.G. nr. 66/2011.
Cum reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în temeiul art. 50 alin.9 din O.U.G. nr. 66/2011 coroborat cu art.215 Cod procedură fiscală Curtea urmează a admite excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării actelor administrative contestate cu consecința respingerii cererii de suspendare a executării Deciziei și a Notei de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare mai sus precizat emise de autoritatea pârâtă ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității cererii formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL G. PRIN PREȘEDINTE B. N. D., cu sediul ales la SCPA "C. și I.": București, . nr.10, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI - P., cu sediul în București, . Latura Nord, sector 5,
Respinge cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 75/18.03.2013 și a Notei de constatare a neregulilor și stabilire a corecției financiare nr. CA-_/19.12.2012 emise de pârât, ca inadmisibilă.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. I. C. D.
Red. U.D.
Tehnodact. I.C.D./4 ex.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 3379/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 1317/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
