Alte cereri. Sentința nr. 2346/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2346/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 1541/93/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2346
Ședința din Camera de consiliu de la 10.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. G.
GREFIER - I. P.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cornetu și Tribunalul Ilfov, în cauza privind pe reclamanta UM 0596 BUCUREȘTI și pe pârâtul M. V. M..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea reține cauza în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1360 din 11.02.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe petenta UM 0596 București și intimatul M. V. M. în favoarea Tribunalului Ilfov.
În motivarea sentinței s-a reținut că prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.09.2013 sub nr._ petenta UM 0596 Bucuresti a chemat in judecata pe intimatul M. V. Mateut, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna inlocuirea amenzii aplicate acesteia prin procesele-verbale . nr._/2010, . nr._/2010 si . nr._/2010 cu prestarea unei activitati in folosul comunitatii.
S-a arătat că odata cu . Noului cod de procedura civila, instanta care se bucura de plenitudinea de competenta (din punctul de vedere material) este Tribunalul (cf. art. 95 pct. 1 din cod). Aceasta inseamna ca ori de cate ori nicio norma speciala nu atribuie competenta vreunei alte instante, Tribunalul va fi acela care va judeca pricina.
Or, in materia inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu prestarea unei activitati in folosul comunitatii, nicio prevedere legala nu atribuie competenta Judecatoriei. Trebuie subliniat ca OG nr. 2/2001 stabileste competenta Judecatoriei numai atunci cand se ataca un proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei (art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001; cat priveste art. 9 alin. 3, acesta se refera in mod generic la o instanta competenta), iar OG nr. 55/2002 are in vedere numai ipoteza in care agentul constatator al faptei considera ca in speta se impune aplicarea directa a sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii, pentru acele contraventii in care cele doua tipuri de sanctiuni (cea amintita si cea pecuniara) sunt prevazute alternativ (art. 6 si art. 7 din OG nr. 55/2002).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ iar prin sentința civilă nr. 2271/23.06.2014 această instanță și-a declinat, la rândul ei, competența în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Tribunalul a reținut că prezenta cauza are ca obiect inlocuire amenda contraventionala cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, introdus prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Noului cod de procedura civila, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1), respectiv a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin urmare, acest articol consacra in mod expres competenta exclusiva a judecatoriei in materie contraventionala, procedura inlocuirii amenzii contraventionale cu cea a prestarii unei activitati in folosul comunitatii nefiind altceva decat o procedura speciala ce se circumscrie fazei de executare a unei sanctiuni contraventionale.
Totodata, potrivit art. 39 ¹ din OG nr. 2/2001, in cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
Ca atare, coroborând dispozițiile art. 32 alin. (2) cu cele ale art. 391 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că în materia înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este competentă instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, rezultă că este competentă exclusiv în această materie judecătoria în raza de competență în care s-a săvârșit contravenția pentru care se solicită înlocuirea amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
Conflictul negativ de competență a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București sub nr._ la data de 28.07.2014.
Examinând conflictul negativ de competență, Curtea reține următoarele:
Obiectul cauzei de față îl reprezintă cererea petentei UM 0596 București de înlocuire a amenzii contravenționale aplicată pârâtului M. V. M. cu sancțiunea obligării pârâtului la prestarea unei activități în folosul comunității invocându-se prevederile art. 391 din OG nr. 2/2001.
Potrivit acestui articol „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată”.
De asemenea, potrivit art. 32 alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2002 „(1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
(2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)”.
Din coroborarea dispozițiilor de mai sus, rezultă clar competența judecătoriei pe raza căreia s-a săvârșit contravenția de a soluționa cererile de înlocuire a amenzii contravenționale cu prestarea unei activități în folosul comunității, acesta fiind un aspect ce ține de „controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale”, astfel cum în mod întemeiat a apreciat în cauză Tribunalul Ilfov.
Față de aceste considerente Curtea, în temeiul dispozițiilor art.135 C.proc.civ., va stabili competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, în cauza privind pe reclamanta UM 0596 BUCUREȘTI, cu sediul .. 2-4, sector 6, București și pe pârâtul M. V. M., domiciliat în ., județ G. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. C. G. I. P.
Red. ICG
2ex/
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2289/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 2598/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
