Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2234/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2234/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-08-2014 în dosarul nr. 4207/2/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr.2234
Ședina publică de la 28.08.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - M.-C. I.
GREFIER - I. P.
Pe rol fiind cererea de suspendare a executării formulată de reclamanta S.C. A. T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M. F. EUROPENE-AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAIONAL SECTORIAL „CREȘTEREA COMPETITIVITĂII ECONOMICE”.
Dezbaterile orale ale părilor au fost consemnate în încheierea de ședină din data de 21.08.2014 ce face parte integrantă din prezenta, când instana având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părilor să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunarea la data de 28.08.2014 când a pronunat următoarea sentină:
CURTEA
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea constată:
Prin cererea de suspendare înregistrată sub nr._ petenta S.C. A. T. S.R.L (A.) a solicitat suspendarea "Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a coreciilor financiare pentru programele operaionale in cadrul obiectivului convergenta încheiata la data de 27.05.2014, înregistrata sub nr. 5693/30.05.2014", comunicata in data de 03.06.2014, in temeiul art. 14 din legea nr. 554/2004 raportat la prevederile art.50 alin.8 din OUG nr. 66/2011 pana la pronunarea instanei de fond.
În motivare, petenta a arătat în esență că paguba iminentă este evidentă, deoarece prin executarea sumei mari cuprinse în titlul de creanță se ajunge la paralizarea activitățiii sale.
Cu privire la cazul justificat a arătat că echipa de control a aplicat legea in mod subiectiv, astfel ca la emiterea titlului de creana s-au incalcat prevederile legale in vigoare in materia achiziiilor publice, determinat de concluziile eronate si subiective ale Autoritatii de Management pentru POS "Creșterea Competitivitatii Economice" din cadrul Ministerului F. Europene, fara efectuarea verificărilor in mod real si obiectiv conform propriilor competente stabilite de OUG 66/2011.
În drept, art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 50 alin. 8 din OUG nr. 66/2011.
Intimata a arătat prin întâmpinare că motivele de fapt ce au determinat aplicarea coreciei financiare, au fost: a. valoarea estimată a contractului nu a fost menionată în nici un document prezentat potenialilor ofertani, contrar dispoziiilor cap. 3 Etapele procedurii de achiziie din cadrul Anexei V Norme interne de achiziii la contractul de finanare în cauză; b. specificaiile tehnice incluse în oferta tehnică prezentată de . SRL - operatorul economic declarat câștigător - sunt identice cu cele solicitate de beneficiar în caietul de sarcini, acestea fiind de fapt specificaiile pentru achiziionarea unor anumite autovehicule, respectiv cele marca M..
A mai precizat că motivarea superficială a petentei nu este de natură să înfrângă prezumția de autenticitate a actului emis.
Prin răspunsul la întâmpinare petenta a arătat că s-a încălcat principiul neretroactivității legii, că în invitațiile de participare este menționată valoarea totală a proiectului, iar pentru mijloacele de transport care au făcut obiectul procedurii de atribuire au fost solicitate caracteristici tehnice cu cel mai mare grad de generalitate.
Examinând actele dosarului, Curtea va respinge cererea de suspendare pentru următoarele considerente.
În fapt, Curtea reține că ., beneficiar al proiectului "Achiziionare miljoace de transport tehnologic specializat pentru modernizare firmă", cod SMIS_, obiect al contractului de finanare nr. 201/09.06.2009 încheiat în cadrul POS CCE, Axa prioritară 1, DMI.l, operaiunea 1, în vederea realizării proiectului în cauză a încheiat contractul de achiziie publică nr. 217/07.08.2009 cu . SRL.
S-a reținut că obiectul verificării efectuate de către echipa de control din cadrul AMPOSCCE în baza Deciziei Directorului General nr. 3883/06.05.2014 l-a reprezentat verificarea documentară a cazului de suspiciuni de nereguli înregistrat la AM cu nr._/05.04.2013 vizând contract de achiziii publice nr. 217/07.08.2009 încheiat cu . SRL, în urma raportului Autorităii de Certificare și Plată nr._/17.01.2013 și în baza suspiciunii de nereguli nr._/2013, în conformitate cu pct. 2, subpct. 2.1 din Anexa la OUG 66/2011, recomandându-se o corecie financiară de 25% aplicată la valoarea fară TVA a contractului de achiziie publică nr. 217/07.08.2009, pentru atribuirea contractului fară lansarea adecvată a unei proceduri competitive, nefiind respectat principiul transparenei și cel al tratamentului egal.
Suspendarea executării actului administrativ este o operaiune de întrerupere temporară a efectelor unui act administrativ, care intervine la cererea pării interesate sau din oficiu. Ea este o măsură de excepie, care se justifică numai dacă actul administrativ conine dispoziii a căror îndeplinire ar produce consecine greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat prin hotărâre judecătorească.
Suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă numai cu îndeplinirea cumulativă a condiiilor prevăzute de lege: existena unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente. Acestor două condiii li se adaugă o a treia, de ordin procedural, dedusă din interpretarea logică a prevederii analizate, și anume condiia ca reclamantul să facă dovada declanșării procedurii prealabile administrative . Jurisprudena a cristalizat coninutul condiiei „cazului bine justificat” anterior modificării Legii nr.554/2004 prin Legea nr. 262/2007, care a introdus, în premieră, definiia legală a noiunii, în art. 2 alin.1 litera t).
Existena unui caz bine justificat poate fi reinută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative. Alte criterii ce pot fi avute în vedere în identificarea cazului bine justificat sunt: natura propriu- zisă a măsurii dispuse de autoritatea publică, conduita ulterioară a destinatarului actului, posibilele efecte asupra unor raporturi juridice conexe.
Paguba iminentă este definită de art. 2 alin.1 lit.ș ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcionării unei autorităi publice sau a unui serviciu public. Analiza indeplinirii conditiilor impuse de art.14 din Legea nr. 554/2004 presupune numai efectuarea unei cercetări sumare a aparenei dreptului, întrucât în cadrul procedurii prevazute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
În considerentele deciziei nr.257 din 14 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial nr. 366 din 26 aprilie 2006, Curtea Constituională a reinut, în esenă, că suspendarea actelor administrative poate fi dispusă numai în condiiile expres prevăzute de lege și reprezintă o situaie de excepie, întrucât acestea se bucură de prezumia de legalitate. De asemenea, a reinut că „pările beneficiază de toate garaniile unui proces echitabil, inclusiv în ceea ce privește soluionarea cererii de suspendare a actelor administrative și a recursului împotriva soluiei de suspendare a acestor acte”, în sensul art. 21 alin. 1 și 2 din legea fundamentală.
Prin hotărârea din 19 iunie 1990, pronunată în cauza The Queen contra Secretary of S. for Transport, ex parte: Factortame LTD ș.a., soluionând cererea formulată în temeiul art. 177 din Tratatul CEE de către Camera Lorzilor, pentru pronunarea unei hotărâri preliminare privind interpretarea dreptului comunitar, referitoare la competena instanelor naionale de a ordona măsuri provizorii atunci când sunt în cauză drepturi recunoscute de normele comunitare, Curtea a decis că dreptul comunitar trebuie interpretat în sensul că instana naională care, sesizată cu un litigiu privind dreptul comunitar, consideră că singurul obstacol ce o impiedică să dispună măsuri provizorii este o normă a dreptului naional, trebuie să înlăture aplicarea acestei norme. În acest sens, Curtea a reinut că instanelor naionale le revine obligaia de a asigura protecia juridică ce decurge pentru justiiabili din efectul direct al dispoziiilor dreptului comunitar, fiind incompatibilă cu cerinele inerente înseși naturii dreptului comunitar, orice practică legislativă, administrativă sau judiciară care ar avea ca efect îngrădirea puterii judecătorului de a face tot ceea ce este necesar pentru a înlătura dispoziiile legislative naionale ce ar putea împiedica, chiar și numai temporar, aplicarea deplină a normelor comunitare.
Cu privire la cazul justificat, nu rezultă atitudinea subiectivă a intimatei în realizarea notei de corecție prin emiterea notei în 2 zile după depunerea unui volum mare de acte.
Cu privire la neretroactivitate, se va înlătura astfel susținerea privind retroactivitatea OUG nr. 66/2011, deoarece textul ordonanței se raportează la contracte deja încheiate în baza unor dispoziții naționale sau comunitare și la nereguli apărute în cursul derulării contractului respectiv, iar nu la data efectivă semnării contractului. Contractul de finanțare nr. 201/09.06.2009 și cel subsecvent de achiziție publică intră sub regimul de aplicare temporală al OUG nr. 66/2011.
Conform art. 2 a) din OUG nr. 66/2011 prin neregulă se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispoziiile naionale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziii, ce rezultă dintr-o aciune sau inaciune a beneficiarului ori a autorităii cu competene în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaionali și/sau fondurile publice naionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.
Neregula presupune deci un contract încheiat, iar apariția neregulii poate fi dată de orice acțiune sau inacțiune a beneficiarului, prejudiciul putând fi chiar și potențial.
Argumentul petentei din răspunsul la întâmpinare că „în invitațiile de participare este menționată valoarea totală a proiectului, iar pentru mijloacele de transport care au făcut obiectul procedurii de atribuire au fost solicitate caracteristici tehnice cu cel mai mare grad de generalitate” este un argument de fond. Se constată într-adevăr că deși este menționată o valoare totală de 2.235.581, 60 lei (file 232-234), apar a coincide specificațiile tehnice incluse in oferta tehnică prezentată de . SRL cu cele solicitate de beneficiar în Caietul de sarcini, specificații pentru achiziționarea unor anumite autovehicule, mar ca M., iar petenta nu a negat că acestea coincid și nu a probat că aceste caracteristici sunt valabile și pentru alte mărci.
Afirmațiile petentei privind „concluziile eronate și subiective..., modul discreționar și subiectiv de interpretare a legislației” vor fi înlăturate, nefiind bazate pe argumente juridice.
Curtea a apreciat că paguba iminentă ar putea exista, dat fiind balanțele sintetice depuse de petentă (acte 239-240).
Curtea a constatat că practica seciei de contencios administrativ și fiscal a ICCJ face referire la cazul justificat în sensul „existenei unui argument juridic aparent valabil faă de nelegalitatea actului” (Decizia nr. 1380/2008), „împrejurarea de fapt și de drept care este de natură să creeze o îndoială serioasă în privina legalităii actului administrativ” (Decizia nr. 1837/2008). În plus, „condiiile cazului bine justificat și pentru prevenirea unei pagube iminente se impune a fi îndeplinite în mod cumulativ; aceste condiii se determină reciproc, logic, neputându-se vorbi despre caz bine justificat fără a exista pericolul producerii unei pagube și invers, despre iminena pagubei, în absena caracterului bine justificat al cazului” (Decizia nr.2954/2006).
Pentru aceste motive, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge ca nefondată cererea de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare formulată de reclamanta S.C. A. T. S.R.L. cu sediul in București, B-ul T. Pallady, nr. 52S-Hala Metalica, sector 3, înregistrată la ORC sub nr. J_, cod unic de înregistrare_, atribut fiscal RO, tel/fax: 021/405.07.75, în contradictoriu cu pârâtul M. F. EUROPENE-AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAIONAL SECTORIAL „CREȘTEREA COMPETITIVITĂII ECONOMICE”, cu sediul in București, ., nr. 3-7, sector 6, ca nefondată.
Cu recurs.
Pronunată în ședină publică, azi, 28.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - C. I. I. P.
Red. M.C.I
Tehnored.I.P /4ex
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 94/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2809/2014. Curtea de... → |
|---|
