Abţinere. Decizia nr. 3898/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3898/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-08-2015 în dosarul nr. 4412/2/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII - A DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.: 3898
Ședința publică din data de 21 august 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. J.
JUDECĂTOR: C. M. I.
GREFIER: P. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta . împotriva deciziei Consiliului Național De Soluționare A Contestațiilor nr. 965/95 C10/911 din 25.06.2015, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM, având drept obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin avocat G. R., în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 3 dosar, și intimata, prin consilier juridic G. D. C., care depune delegație de reprezentare la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că, la data de 20.08.2015, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR înaintează documentația la dosarul cauzei.
Petenta depune la dosarul cauzei o . înscrisuri și comunică un exemplar de pe acestea și părților adverse.
La interpelarea instanței, părțile susțin că nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat și nici alte probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii cu consecința anulării Deciziei Consiliului Național De Soluționare A Contestațiilor nr. 965/95 C10/911 din 25.06.2015, admiterea contestației, anularea raportului procedurii de atribuire și obligarea autorității la continuarea procedurii, cu stabilirea ofertei câștigătoare și semnarea contractului cu ..
Se poate observa din înscrisurile existente la dosar, că petenta a parcurs toții pașii prevăzuți în fișa de date și în caietul de sarcini.
De asemenea, petenta susține că intimata i–a transmis 3 cereri de clarificări la care a răspuns cu rigurozitate, însă, cu toate acestea, în urma evaluării răspunsurilor, la data de 29.12.2014, i s-a comunicat că oferta sa a fost declarată neconformă și că licitația a fost anulată pentru prezentarea numai a unor oferte neconforme.
În aceste condiții, s-a formulat contestație la Consiliul Național De Soluționare A Contestațiilor, care a fost admisă și prin care a fost obligată autoritatea să reia procedura de atribuire și să analizeze oferta ., conform motivelor din decizia Consiliului Național De Soluționare A Contestațiilor nr. 114/ 2015.
A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM a reluat procedura și a mai transmis 2 cereri de clarificări, care nu aveau legătură cu motivele pe care le dăduse Consiliul în decizia nr. 114/2015, dar la care petenta a oferit răspuns .
Cu toate acestea, timp de 2 luni după cererea de clarificări, petenta arată că nu a mai primit nici un răspuns și a formulat 2 adrese prin care a interpelat autoritatea contractantă cu privire la stadiul procedurii și posibilitatea de a încheia contractul.
La data de 22.05.2015, a primit o comunicare de la intimată prin care a fost informată că procedura a fost anulată pentru lipsa fondurilor, datorită imposibilității de semnare a contractului de finanțare din fonduri europene nerambursabile.
Împotriva acestui act, petenta arată că a formulat contestație la Consiliul Național De Soluționare A Contestațiilor, iar, prin decizia nr. 965/95 C10/911 din 25.06.2015, acesta a respins contestația, deși s-a constatat culpa Autorității Naționale Pentru Turism a considerat legală decizia acesteia de anulare a procedurii de atribuire.
Din fișa de date, rezultă că A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM a identificat fondurile – fonduri europene de dezvoltare regională, a elaborat nota justificativă, a stabilit valoarea acestora, fondurile disponibile și a încheiat procedura .
Din documentele de la dosar și din decizia Consiliului Național De Soluționare A Contestațiilor, reiese o pasivitate a autorității contractante în a obține fondurile necesare pentru semnarea contractului. Astfel, a fost respinsă documentația de contractare respectiv incoerența informațiilor primite la solicitările de clarificări ( 10 la număr) și nici nu s-a primit solicitarea de prelungire duratei de implementare care era expirată la momentul răspunsului.
Se observă clar că A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM a transmis cererea de obținere a finanțării din 02.09.2014, a identificat fondurile dar nu a întreprins, ulterior, nicio măsură.
În concluzie, petenta arată că A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM a încălcat prevederile art. 93 alin. 4 din HG nr. 925/2006 și pentru aceste considerente se solicită admitere plângerii.
De cealaltă parte, intimata solicită respingerea plângerii, cu consecința menținerii deciziei CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR ca legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare.
Intimata, prin reprezentant legal, invocă prevederile art. 94 din HG nr. 925/2006, lipsind sursa finanțării nu se putea proceda decât la anularea procedurii de atribuire .
Petenta, prin apărător ales, solicită amânarea pronunțării în acest dosar pentru a depune concluzii scrise.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 394 Noul Cod Procedură civilă, declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra plangerilor de fata;
La data de 15.07.2015 sub nr._ s-a inregistrat plangerea formulata de petenta S.C. A. P. SRL impotriva deciziei nr. 965/C10/911 din 14.10.2013 pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitand admiterea pangerii, desfiintarea deciziei atacate, anularea raportului procedurii de atribuire elaborat de ANT (A. N. PENTRU TURISM) si a actelor subsecvente, obligarea ANT de a relua procedura de licitație cu consecința stabilirii ofertei câștigătoare, in concordanta cu cele arătate in fisa de date a procedurii, conform prevederilor OUG nr. 34/2006 si semnarea contractului de servicii aferent licitației ce avea ca obiect „Realizarea de materiale promoționale cu rol in promovarea brand-ului turistic al României - Broșura generala a României”.
A mai solicitat si obligarea autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, petenta a aratat ca prin decizia atacata a fost respinsa contestația la procedura de licitație deschisa, publicata pe SEAP sub nr._ din data de 18.09.2014, organizata de autoritatea contractanta pentru atribuirea contractului de achiziție publica de servicii având ca obiect „Achiziționarea serviciilor de realizare de materiale promoționale cu rol in promovarea brandului turistic al României - broșura generala a României" cod CPV_-9 -SERVICII DE TIPĂRIRE SI LIVRARE.
In urma depunerii ofertei sale la 17.11.2014 a primit din paratea paratei cererea de clarificari nr. 1 din 17.11.2014, aratand ca aceastea au fost singurele clarificari solicitate de autoritatea contractanta cu privire la documentatia depusa de ea.
Petenta a sustinut ca a depus prin scrisorarea inregistrata la intimata la 20.11.2014 cu nr. 421 toate documentele solicitate prin cererea de clarificari.
Ulterior la 21.11.2014 a primit din partea autoritatii contractante cererea de clarificari nr. 2,la care a depus raspuns si documente solicitate la 26.11.2014.
A primit la 4.12.2014 si cererea de clarificari nr 3, depunand documentele solicitate la 10.12.2014, respectiv originalul contractului 5760 TR Consumer Mkt si al actului adițional nr. 1865AA5760 TR Consumer Mkt, de pe care s-au făcut copii xerox de către reprezentanții ANT, copii xerox certificate conform cu originalul de către reprezentantul A.. In acest sens, a fost semnat procesul verbal nr.1854/CAP/10.12.2014.
In data de 29.12.2014 a primit din partea ANT comunicarea rezultatului procedurii, respectiv actul cu nr. 9379/29.12.2014 emis de ANT- comunicarea rezultatului procedurii, prin care i s-a adus la cunoștința faptul ca oferta sa a fost respinsa ca fiind neconforma in temeiul art 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, intrucat răspunsul prezentat de A. la solicitarea de clarificare nr. 3/04.12.2014 nu este concludent.
De asemenea, a fost informata ca potrivit art. 209 alin. 1 lit.a din OUG nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, procedura de atribuire a fost anulata întrucat au fost depuse numai oferte inacceptabile si/sau neconforme.
Petenta sustine ca prin acest act i-au fost aduse prejudicii, ca urmare a analizarii nelegale a ofertei sale si impiedicarea de a castiga licitatia, cu toate ca oferta sa era in concordanta cu conditiile de participare, avea capacitatea tehnica si economica de a indepline obligatiile stabilite in ccontractul de achizitie publica.
A contenstat decizia autoritatii contractatente si prin decizia CNSC nr. 114/C5/15/29.01.2015 a fost admisa contestatia sa si a fost obligata ANT sa continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei sale conform motivarii deciziei.
A fost reluata procedura de atribuire si au fost inaintate inca 2 cerri de clarificari in 3.03.2015 si 26.03.2015.
Prin cererea de clarificări nr. 4 ANT i-a solicitat sa transmita copii conform cu originalul de pe documentele menționate in fisele analitice (facturi fiscale si extrase de cont), care sa ateste prestarea serviciilor si încasarea contravalorii acestora precum si dovada prelungirii ofertei si a garanției de participare la licitație pana la data de 30.04.2015.
S-a conformat întocmai solicitării ANT si a depus toate documentele solicitate si anume copii conform cu originalul de pe documentele ce apar in fisele analitice ale partenerilor contractuali (facturi fiscale si extrase de cont), dovada prelungirii ofertei si a garanției de participare la licitație. De asemenea, a solicitat ANT sa ii transmită corespondenta si toate documentele ce au legătura cu procedura de atribuire a contractului de achiziție publica de servicii având ca obiect „Achiziționarea serviciilor de realizare de materiale promoționale cu rol in promovarea brandului turistic al României - broșura generala a României" cod CPV_-9 - SERVICII DE TIPĂRIRE SI LIVRARE la sediul procesual ales, respectiv la sediul societatii de avocatura.
La 26.03.2015 intimata a transmis cererea de clarificari nr. 5 care in opina sa deviaza de la cadrul reevalurarii stabilit prin lege si decizie si ii solicita lamurir cu privire la oferta tehnica.
A raspuns la 30.03.2015 solicitarii ANT, insa ulterior nu mai primit din partea autoritatii contractante niciun raspuns cu privire la rezultatul reevaluarii ofertei sale si nici o alta cerere de clarificari.
Urmare a acestui fapt a transmis doua adrese la intimata in 5.05.2015 si 19.05.2015 prin care a solicitt raspuns cu privire la procedura de reevaluare.
In 22.05.2015 a primit din partea ANT comunicarea cu nr. 1857/21.05.2015 prin care a fost informata ca procedura de atribuire a contractului de achiziție publica de servicii având ca obiect „Achiziționarea serviciilor de realizare de materiale promoționale cu rol in promovarea brandului turistic al României - broșura generala a României" cod CPV_-9 - SERVICII DE TIPĂRIRE SI LIVRARE" a fost anulata in conformitate cu dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. c din OUG nr. 34/2006, deoarece ANT se afla in imposibilitatea încheierii contractului de prestări servicii întrucât nu s-a semnat contractul de finanțare din fonduri europene nerambursabile.
Prin acest act i-au fost aduse prejudicii ca urmare a deciziei nelegale a autoritatii contractante de a dispune anularea licitatiei pbulice si impiediarea sa de a fi declarata castigatoare, desi oferta sa era in concordanta cu conditiile de participare.
A formulat din nou contestatie la CNSC, care a fost respinsa ca nefondata prin decizia atacata.
CNSC a constatat in mod corect ca se afla in fata unei culpe a autoritatii contractante in ceea ce priveste motivele anularii procedurii de atribuire si totosi a considerat legala si temeinica decizia ANT de a anula procedura in cauza.
CNSC considera ca ANT a procedat corect in momentul in care a luat decizia de a anula procedura de atribuire, aplicând prevederile art. 209 alin. 1 lit. c din OUG nr. 34/2006 ignorând cu desăvârșire aplicabilitatea principiul de drept "Nemo auditur propriam turpitudinem allegans"
Considera ca ANT a savarsit un abuz de drpt prin anularea procedurii de achizitie conform art. 15 cod civil.
In documentatia aferenta procedurii de atribuire, nu exista inserata vreo condiție sau vreun termen suspensiv care sa afecteze semnarea contractului de achiziție publica de servicii de obținerea fondurilor si/sau a finanțării, ANT făcând public prin înseși documentele sale ca deține fondurile necesare achiziției.
S-a constat culpa exclusiva a intimatei ANT pentru imposibilitatea de încheiere a contractului de achiziție publica, având in vedere motivele pentru care AMPOR a respins documentația de contractare aferenta cererii de finanțare nr. BI/1/5/5.3/A/907/02.06.2014, cod SMIS_.
Nu s-a primit solicitarea de prelungire a duratei de implementare, iar din continutul deciziei rezulta ca ANT a transmis cererea de obținere finanțare înca din data 02 iunie 2014, pentru ca ulterior sa nu mai întreprindă acte/fapte juridice pentru obținerea acesteia, inducând in eroare prin publicarea frauduloasa a anunțului, atat autoritățile publice, cat si participanții la licitație.
Se poate astfel observa cu ușurința ca ANT a încalcat prevederile art. 93 alin. 4 din HG nr. 925/2006 „A. contractanta nu are dreptul sa adopte nicio măsura cu scopul de a crea circumstanțe artificiale de anulare a procedurii".
In situația unei procedurii finanțate din fonduri structurale, unde prioritara este atragerea acestor surse, considera ca autoritatea contractanta ar fi trebuit sa puna in balanța costurile cu reluarea procedurii fata de nederularea proiectului, echivalent al neaccesării fondurilor externe. Tinand cont de complexitatea si specificul lucrării, la o reinitiere ar fi participat aceiași operatorii economici, iar rezultatul ar fi fost identic: un singur candidat calificat.
Singurul motiv pentru care ANT a dispus anularea licitației este faptul ca „autoritatea contractanta se afla in imposibilitatea incheierii contractului de prestări servicii intrucat nu s-a semnat contractul de finanțare din fonduri europene nerambursabile".
Motivul anularii este licitației este ciudat, venind in contradicție cu motivele inițiale de anulare a licitației, motive care au fost invalidate de CNSC.
Din faptul ca ANT nu a intrepris pașii necesari semnării contractului de finanțare, chiar daca prima decizie a Consiliului i-a dat castig de cauza, este evidenta culpa ANT, poate chiar intenția acesteia a anula licitația, legal organizata, pentru motive care depășesc cadrul legal. Reaua credința cu care a acționat ANT o indreptateste ca pe cale separata sa se îndrepte pentru recuperarea prejudiciilor create de ANT si reprezentanții săi.
Scopul inițierii unei procedurii de atribuire de către o autoritate contractante este de a obține ceea ce ii este necesar: produsul, serviciul sau lucrarea ce va satisface așteptările sale.
Anularea procedurii reprezintă o măsura extrema, care intervine doar, pe de o parte in situația cand, in derularea procedurii, se constata incalcari ale normelor legale, ce lezează principiile OUG nr.34/2006, încalcari iremediabile, iar, pe de alta parte, când CNSC, sesizat prin contestație, stabilește ca neregulile inregistrate fac imposibila continuarea procedurii de atribuire.
Dupa ce a citat dispozitiile art. 209 din OUG nr. 34/2006 petenta a aratat ca orice acțiune de anulare, in afara celor enumerate anterior, constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 80.000 lei la 100.000 lei (art. 293 lit. (o), art. 294 alin. (4) din OUG nr. 34/2006).
Aruncând o privire asupra enumerării data de legiuitor, se poate observa ca anularea poate fi din culpa autorității contractante ori din culpa operatorilor economici.
In cazul de fata se poate constata cu ușurința, din lecturarea documentelor aflate la dosarul licitației, ca anularea procedurii de atribuire se datorează exclusiv culpei ANT.
In speta ANT a identificat fondurile (pct. 1.2 din fisa de date „Principalele modalități de finanțare si plata si/sau trimitere la dispozițiile relevante - Fondul European de Dezvoltare Regionala), a elaborat nota justificativa privind stabilirea valorii estimate, in care a stabilit valoarea estimata a proiectului (300.000 Euro) si nu in ultimul rand fondurile disponibile, sens in care a inițiat procedura prin publicarea in SEAP a anunțului de participare.
Legiuitorul a reglementat in mod expres, la art. 209 din OUG nr. 34/2006, care sunt situațiile in care o procedura poate fi anulata, fara a stabili nicio derogare de la aceste prevederi, iar prin art 93 din HG 925/ 2006 (4) "A. contractanta nu are dreptul sa adopte niciomasura cu scopul de a crea circumstanțe artificiale de anulare a procedurii"
Astfel, in cazul in care autoritatea contractanta se regăsește in una din situațiile prevăzute de art 209, are dreptul dar si obligația (art 209 alin.1 OUG 34/2006) de a anula aplicarea procedurii de atribuire a contractului insa numai in baza unor justificări concludente.
In subsidiar, nu trebuie ignorat faptul ca hotărârea de anulare a procedurii s-a făcut ulterior Deciziei CNSC care obliga ANT sa continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei, care la rândul sau a solicitat dovada prelungirii ofertei si a garanției de participare la licitație pana la data de 30.04.2015 si a a transmis cererile de clarificări nr. 4 si nr. 5, fara sa comunice oficial petentei faptul ca nu exista fondurile necesare achiziției in cauza.
Motivarea conform căreia decizia ANT de anulare a procedurii de atribuire este datorata lipsei fondurilor alocate proiectului nu are susținere legala, atat timp cat procedura de achiziție nu putea fi demarata fara a avea fondurile financiare aprobate si alocate.
In aceste condiții apare ca abuziva si nelegala măsura ANT de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziție publica.
Considera ca din parcursul procedurii reiese ca intimata a refuzat nejustificat sa recunoasca drept castigatoare oferta sa, in final ajungand chiar la anularea licitatiei motivat de lipsa fondurilor.
Petenta a reiterat prevederile art. 93 din HG nr. 925/2006.
Oferta petentei nu se incadreaza in opinia acesteia in niciunul din motivele prevazute la art. 36 din HG nr. 925/2006, fiind admisibila.
CNSC nu trebuia sa considere decizia de a se anula procedura de atribuire pentru lipsa fondurilor necesare drept legala.
Petenta a facut din nou tirmitere la prevedeerile art. 93 din HG nr. 925/2006.
A invocat si Instructiunea ANRMAP privind modalitatea de aplicare a a prevederilor legale referitoare la obligația de a finaliza procedura de achiziție publica si de a incheia contractul de achiziție publica in situația in care dupa incheierea procedurii de atribuire nu sunt aprobate fondurile necesare executării contractului.
Dupa ce a citat prevederile art. 2 al. 1 si 5 din respectivele instructiuni, petenta a sustinut ca se prevede expres faptul ca situația in care se întârzie aprobarea bugetului anual nu constituie un motiv imputabil autorității contractante in sensul art. 93 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, aceasta având posibilitatea de a încheia, in acest caz, contractul si dupa expirarea termenului reglementat de articolul de lege menționat".
Insa intrucat fondurile nu proveneau de la bugetul de stat ci e la FEDR, petenta considera ca dispozitiile art. 6 al.1 din instructiuni nu sunt aplicabile in speta.
A mai sustinut ca intimata a prevazut necesitatea fondurilor pentru proiect si acestea au fost incluse in programul anual al achizitiilor publice pentru anul 2014 conform art. 4 din HG nr. 925/2006.
De asemenea, considera ca urmare a amiterii contestatiei sale la CNSC si a obligativitatii de a continua procedura ANT ar fi trebuit includă in programul anual al achizițiilor publice pentru anul 2015 si atribuirea contractului pentru „Realizarea de materiale promoționale cu rol in promovarea brand-ului turistic al României - Broșura generala a Romaniei » ca o corelare, in stricta concordanta cu prevederile legale in vigoare a procedurii de atribuire cu gestionarea fondurilor publice fie alocate din bugetul de stat, fie fonduri europene.
Considera ca motivele invocate de ANT nu se regasesc in cauzele de anulare care au fost clarificate de ANRMAP, autoritatea contractanta invocandu-si propria culpa ca motiv temeinic pentru imposibilitatea semnarii contractului.
Nefiind localizata o culpa in sarcina ofertantului, acesta nu poate fi prejudiciat printr-o hotărâre arbitrara a autorității contractante, autoritatea neputand invoca propria culpa.
Intimata a comis un abuz care ii lezeaza interesele legitime.
In drept, a invocat dispozitiile art. 281 si urm., art. 209, art. 2562 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006, art. 93, art. 36 alin. art. 37, art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006.
In dovedirea plangerii sale, petenta a depus fisa de date a achizitiei, decizia CNSC din 29.01.2015, decizia atacata.
La 28.07.2015 a depus intampinare intimata ANT, care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
A invocat ca prin doua adrese din mai 2015 i s-a adus la cunostinta ca AMPOR a refuzat semnarea contracului de finantare din fonduri nerambursabile pentru procedura in cauza, si urmare a acestor adrese a decis anularea procedurii.
Aceeasi intampinare a fot inregistrata si la 29.07.2015.
Intimata a depus raportul procedurii si adresa din 8.05.2015 a Directiei Gestionare Fonduri Comunitare pentru Turism – Serviciul de Evaluare, Selectie si Contractare.
La 20.08.2015 a fost depusa documentatia care a stat la baza deciziei contestate.
La 21.08.2015 petenta a depus inscrisuri si articole de presa.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea retine ca plangerea este neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
CNSC prin decizia contestata nr. 965/95C10/911 din 25.06.2015 a respins ca nefondata contestatia formulata de ., petenta din cauza de fata.
S-a retinut ca ANT în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitație deschisă", a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Realizarea de materiale promoționale cu rol în promovarea brandului turistic al României - broșura generală a României", cod CPV:_-9 (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă, și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr._/18.09.2014, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut".
Dupa ce s-a aratat ca primul raport al procedurii a fost anulat prin decizia CNSC nr. 114/C5/15/29.01.2015 si ca a fost obligata autoritatea contractanta sa continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatoarei, s-a retinut ca s-a intocmit un nou raport al procedurii la 21.05.2015 prin care s-a hotarart anularea procedurii in baza prevederilor art. 209 al. 1 lit c din OUG nr 34/2006 pentru ca este imposibila incheierea contractului datorita lipsei fondurilor.
CNSC a retinut ca se impune respingerea contestatiei . intrucat prin adresa nr._/4.05.2015 AMPOR din cadrul MDRAP a informat Directia Gestionare Fonduri Comunitare pentru Turism – OI Turism din cadrul ANT ca AMPOR respinge la finantare proiectul cu titlul « Realizarea de materiale promotionale pentru promovarea brandului de turism, cod SMIS_ ».
Ulterior directia in cauza a informat C. de Achizitii Pubile despre faptul ca AMPOR a refuzat semnarea contractului de finantare din fonduri nerambursabile pentru procedura in cauza.
CNSC nu a retinut sustinerile contestatorei, petenta in prezenta cauza, considerand ca au fost aplicate corect prevederile art. 209 al. 1 lit c din OUG nr. 34/2006.
S-a arat ca respingerea finantarii proiectului, respectiv refuzul semnarii contractului de finantare din fonduri nerambursabile conduce automat la imposibilitatea incheierii contractului in cauza fiind anulate prevederile din fisa de date a achiziei potrivit careia modalitatea de finantare a contractului ar fi F..
CNSC a aratat ca instructiunile ANRMAP citate de contesttor trateaza numai notiunea de abateri grave si nu si situatiile in care este imposibila incheierea contractului.
A retinut totusi culpa autoritatii contractante in ceea cepriveste motivele anularii procedurii.
Curtea retine ca petenta contesta aceasta decizie deoarece in opinia sa decizia autoritatii contractante ar fi abuziva si ca aceasta nu poate invoca propria culpa pentru a anula procedura.
Decizia autoritatii contractante de anulare a procedurii nu poate fi apreciata nicidecum abuziva deoarece are la baza o imprejurare reala, aceea a imposibilitatii incheierii contractului din cauza lipsei fondurilor necesare.
Desi CNSC a retinut culpa autoritatii contractante in faptul ca nu a fost semnat contractul de finantare, se constata ca intradevar exista o culpa in acest sens, insa aceasta culpa nu are nicio legatura cu desfasurarea procedurii de achizitie publica la care petenta a participat.
Prin prezentarea faptului ca anterior autoritatea contractanta ar fi considerat neconforma oferta petentei si ar fi anulat procedura in temeiul art. 209 al. 1 lit a din OUG nr. 34/2006, petenta incearca in mod fortat sa lege motivele anularii procedurii din 21.05.2015 de conduita anterioara a autoritatii.
In fapt se constata ca AMPOR a comunicat refuzul incheirii contractului de finantare in 4 mai 2015.
Deci conduita anterioara a comisiei de evaluare nu are nicio legatura cu motivul anularii procedurii din mai 2015.
Desi in decizia atacata CNSC a subliniat faptul ca motivul respingerii documentatiei de contractare a fost ca « nu s-a primit solicitarea de prelungire a duratei de implementare, aceasta fiind in prezent expirata », curtea constata ca din decizia atacata si din adresa de la fila 99 ca in fapt motivele au fost mai multe, iar motivul ca prin proiect se retipareste o brosura al carui concept si lazout s-au creat printr-un alt proiect aflat in implementare si ca s-au tiparit deja 3 milioane de exemplare este un motiv chiar anterior initierii procedurii de achizitie publica ( 18.09.2014) avand legatura cu insasi cererea de finantare din iunie 2014.
Asadar nu se poate retine ca ANT ar fi urmarit si ar fi actionat astfel incat contractul de finantare sa fie respins si astfel sa aiba motiv sa anuleze procedura de achizitie publica la care a participat petenta.
Evident ca este culpa autoritatii in nesemnarea contractului de finantare, insa aceasta culpa nu are nicio legatura cu desfasurarea procedurii de achizitie care a fost anulata prin decizia contestata in prezenta cauza, a ANT.
Nu se poate retine ca intimata invoca propria culpa in favoarea sa, deoarece procedura a fost anulata ca urmare a imposibilitatii incheierii contractului din lipsa fondurilor prevazute in documentatia de achizie ca modalitate de finantare a contractului.
Petenta a sustinut ca autoritatea contractanta putea sa prevada in bugetul pe anul 2015 fondurile necesare incheierii contractului.
Acesta sustinere nu poate fi retinuta pentru ca ANT a luat la cunostinta de respingerea cererii de finantare in mai 2015, deci in cursul exercitiului financiar al acestui an si nu anterior cand a fundamentat bugetul pentru acest an.
Asadar atitudinea intimatei nu poate fi apreciata ca abuziva, astfel cum sustine petenta.
Nu se poate retine nici ca intimata ar fi adoptat o masura cu scopul de a crea circumstante artificiale de anulare a procedurii, intrucat am vazut ca cel putin un motiv de respingerii a cererii de finantare este anterior demararii procedurii de achizitie din cauza de fata.
Nici incoerenta informatiilor primite la solicitarile de clarificari nu are nicio legatura cu procedura de achizitie din cauza, putand fi cel mult neglijenta ori culpa altor functionari si nicidecum a celor din comisia de evaluare.
Ca sa adopti o masura cu un anumit scop (in speta al crearii de conditii artificiale pentru anularea procedurii) trebuie sa se releve o intentie clara din partea acelorasi persoane, ori in cauza nu se poate retine o atare situatie.
Motivul anularii licitatiei este departe de a fi ciudat si evident ca nu are nicio legatura cu motivele initiale de anulare pentru ca in timp ce motivele initiale aveau legatura cu aprecierile si activitatea comisiei de evaluare, motivul ulterior a survenit in mai 2015 si comisia de evaluare nu avea nicio legatura cu respingerea cererii de finantare.
Petenta nu a precizat textul de lege care ar fi impus demararea procedurii de acizitie numai dupa obtinerea fondurilor, aprobarea si alocarea lor.
Oricum, chiar daca ar fi existat un asemenea text legal, atunci se releva odata in plus ca motivul anularii procedurii contestat in prezenta cauza exista anterior demararii procedurii si astfel nu se poate retine ca intimata a adoptat dupa pronuntarea primei decizii a CNSC masuri cu scopul de a crea circumstante artificiale anularii procedurii.
Corect s-a invocat ca de intimata faptul ca potrivit art. 94 din HG nr. 925/2006 avea obligatia verificarii inainte de incheierea contractului respectarea dispozitiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intra sub incidenta legislatiei privind finantle publice.
Prin urmare intimata nu a facut decat sa aplice prevederile legale in situatia inexistentei fondurilor necesare incheierii si derularii contractului de achizitie.
In ceea ce priveste instructiunile ANRMAP se retine ca si in acele dispozitii citate de petenta se prevede ca autoritatea contractanta are obligatia de a identifica oportunitatile de finantare, ori se observa ca aceasta obligatie vine in contradictie cu sustinerile petentei in sensul ca fondurile trebuiau aprobate si alocate anterior.
Intimata a identificat oportunitatea de finantare, insa aceasta oportunitate nu s-a concretizat.
Celelate texte din instructiuni se refera la bugetul de stat si nu pot fi retinute in cauza.
Pe de alta parte se retine ca petenta invoca din instructiuni numai anumite prevederi care ar avantaja sustinerile sale si considera in mod neintemeiat ca alte dispozitii nu ar fi aplicabile, tocmai pentru ca nu ii sunt favorabile.
Astfel desi are sustineri in sensul prevederilor art. 6 al. 3 din instructiuni totusi exclude dispozitiile alin 1 ale aceluiasi articol care statueaza ca autoritatea contractanta are obligatia anularii procedurii in cazurile in care fondurile nu sunt aprobate.
Nici prevederile art. 4 din HG nr. 925/2006 nu releva vreun motiv de nulitate a deciziei de anulare a procedurii de achizitie cauzata de imposibilitatea incheierii contractului.
De altfel, si la al 3 lit c si la al 4 se vorbeste de anticiparile cu privire la fondurile ce urmeaza a fi alocate si la posibilitatile de atragere a altor fonduri si nicidecum de obligatia ca fondurile sa fi fost alocate sau aprobate deja la momentul demararii procedurii.
Prin urmare se constata ca decizia contestata a CNSC este legala si temeinica, iar plangerea petentei este nefondata.
Astfel, in baza textelor de lege sus indicate, a art. 255 si urmatoarele, 281 si urmatoarele din OUG nr. 34/2006 si ale legii nr. 554/2004, va respinge respinge plangerea, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în București, ., sector 2, împotriva deciziei CNSC nr. 965/95 C10/911 din 25.06.2015, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM, cu sediul în București, Bul. D. G., nr. 38, ca nefondată .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.08.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. A. J. C. M. I.
GREFIER,
P. C.
Red. C.P. /4 ex./
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3222/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2078/2015.... → |
|---|
