Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1924/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1924/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 3351/2/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1924
Ședința publică de la 30.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta S. S. PRESS S.R.L. - cu sediul ales la CABINET DE AVOCAT S. B., BUCUREȘTI, ..5, ., . cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, cu sediul în Sector 1, București, .. 43, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta S. S. PRESS S.R.L., prin reprezentant convențional, avocat B. S., în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei (fila 13 – vol. I) și pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, prin reprezentant convențional, consilier juridic C. N., care depune delegație de reprezentare în ședință publică.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile dispuse prin rezoluția de citare, după care,
Reclamanta, prin reprezentant convențional, depune chitanța prin care dovedește achitarea cauțiunii ce a fost stabilită în mod provizoriu în sarcina sa.
Curtea, având în vedere că în mod provizoriu, prin rezoluție a stabilit în sarcina reclamantei o cauțiune în cuantum de 1% din cuantumul creanței contestate, anume 6.505,35 lei, pune în discuția contradictorie a părților cuantumul acesteia.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, învederează că pentru această fază procesuală, cuantumul pe care l-a stabilit instanța în mod provizoriu este unul corect, având în vedere și dispozițiile OG nr. 66, precum și practica acestei instanțe.
Pârâta, prin reprezentant convențional, învederează că OG nr. 66 stabilește doar un maxim în ceea ce privește cuantumul cauțiunii, astfel că stabilirea acestui cuantum este la latitudinea instanței de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 9 din OG nr. 66/2011, stabilește un cuantum al cauțiunii de 1% din creanța contestată. Se constată că această cauțiune a fost consemnată de către reclamantă conform celor dispuse prin rezoluția de citare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul pe cererea de suspendare.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, consideră că cererea formulată este pe deplin admisibilă având în vedere că din punct de vedere al condițiilor de admisibilitate al unei astfel de cerere, acestea sunt îndeplinite. Astfel, art. 14 din Legea contenciosului administrativ prevede îndeplinirea unor condiții prealabile, acestea fiind existența unei contestații cu privire la actul a cărui suspendare se cere, plata unei cauțiuni în cuantumul stabilit de către instanță, iar din punct de vedere substanțial existența unui caz bine justificat și a unei pagube iminente. Primele două condiții de admisibilitate sunt îndeplinite. Consideră că sunt îndeplinite și celelalte două condiții, privind cazul bine justificat și paguba iminentă. În cererea de suspendare și în răspunsul la întâmpinare a detaliat care sunt argumentele în acest sens. Definiția cazului bine justificat este dată la art. 2 din Legea nr. 554/2004, care reprezintă astfel acele împrejurări de drept și de fapt care ar putea să determine o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului contestat. Învederează că din punct de vedere al îndeplinirii condițiilor obiective și subiective față de care pârâta a constatat că reclamanta a încălcat obligațiile pe care și le-a asumat din contractul de finanțare în mod restrâns și din legislația aplicabilă în mod mai larg, acestea au fost stabilite în mod superficial și arbitrar fără a exista o analiză completă, corectă și obiectivă a actelor prezentate de către aceasta. A depus la dosarul acestei cauze un material documentar relevant prin care a arătat că în legătură cu ce a făcut obiectul controlului în urma căruia pârâta a constatat că au fost nerespectate condițiile contractuale, această apreciere este eronată. Această opinie este întemeiată în mod principal pe faptul că sesizarea care a stat la baza întregului control și material probator este o sesizare pe care un fost salariat a făcut-o către pârâtă. În materialul documentar depus la dosarul cauzei a arătat că persoana respectivă nu avea cum să cunoască toate informațiile părăsind societățile care au putut avea legătură cu reclamanta, în speță SERBEL, cu mult înainte ca S. să existe. Acele acte și fapte pe care pârâta consideră că reprezintă condiții artificiale sunt de fapt aprecieri superficiale cu privire la situația de fapt. O analiză mai atentă a tuturor înscrisurilor pe care i le-a pus la dispoziție la începutul lunii martie într-un volum relevant ar fi condus la concluzia că aceste condiții artificiale nu există. Din această documentație rezultă pe de o parte că așa zisa relație de rudenie între asociatul și administratorul acestei societăți și asociatul și administratorul de la SERBEL nu este de natură a crea aceste condiții artificiale. Modul în care s-au desfășurat relațiile între aceste două societăți este de natură a sublinia o cu totul altă situație, respectiv aceea că pe de o parte au fost respectate aceleași condiții de prestare de servicii cum au fost avute în vedere și la alți contractanți, iar pe de altă parte SERBEL a achitat în mod integral și la timp toate facturile emise. Din această perspectivă nu se poate reține că s-ar fi creat o situație artificială, pârâta doar emite o teorie cu privire la ceea ce ar fi putut să facă SERBEL în legătură cu fondurile europene, ceea ce nu s-a întâmplat pentru că pârâta nu a făcut nici un fel de dovadă în sensul contrar, cum că vreuna din societățile cu care s-ar fi aflat în relații ar fi beneficiat de ajutorul de minimis. Nu a făcut această dovadă și nu există această legătură. Sesizarea făcută de fostul salariat este una nereală și vizează aspecte despre care cel care a făcut sesizarea nu avea cum să aibă cunoștință și realizate după 5 ani de la momentul în care acestea au fost așa zis realizate. Din perspectiva condițiilor artificiale învederează că pârâta a luat în considerare niște îndrumări, și se referă aici la Nota pentru auditori nr. 22, fără însă să le aplice în spiritul acestora. Aceste norme indică doar ce anume trebuie să fie verificat, nu și faptul că dacă există anumite aspecte indicate de această normă, ele ar trebui numai prin simpla lor existență să conducă la concluzia că există astfel de condiții artificiale. Dar nu este adevărat, probele pe care le-a adus în dosar arată că atât în timpul derulării relațiilor contractuale cu SERBEL, cât și de la momentul depunerii cererii de finanțare și până la momentul controlului nu există nici un fel de aspecte care să fie considerate în acest fel. Subliniază că au existat cel puțin patru momente la care pârâta a putut să verifice legalitatea, corectitudinea și caracterul complet al înscrisurilor depuse de către aceasta. Prima dată a fost un control documentar când a depus cererea de finanțare, a doua oară când i s-a transmis notificarea referitor la caracterul eligibil al proiectului, a treia oară atunci când au fost admise la plată cererile de plată, iar a patra oară cu ocazia controlului ex post care a fost realizat ulterior realizării investiției în perioada de implementare. În nici una din aceste situații pârâta nu a ajuns la concluzia că reclamanta ar avea o problemă. Neajungând la această concluzie nu avea cum să anticipeze, după 4 astfel de situații, că ar avea o problemă, că este în culpă și că pe undeva ar putea să existe o suspiciune în legătură cu condițiile artificiale. Consideră că analiza pe care pârâta a făcut-o a fost una superficială și că din punct de vedere al prevederilor art. 2 alin. 1 lit. ș) din Legea contenciosului administrativ cu privire la cazul bine justificat sunt elemente clare care arată că există îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului atacat. Cu privire la paguba iminentă consideră că textul legal nu stipulează că această pagubă să existe, să fi fost suferită. Învederează că procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare este prin definiția legii un titlu executoriu. Acesta devine executoriu de drept, fără a fi îndeplinite alte formalități la împlinirea termenului de 30 zile de la comunicare, respectiv la data de 28.06.2015. Rezultă că de două zile, pârâta poate, și o face de regulă pentru că are o astfel de obligație stabilită prin normele sale interne, să comunice autorității fiscale competente teritorial, iar aceasta să pună în executare pe baza unui titlu executoriu emis de către ANAF, recuperarea de la reclamantă a sumei stabilită ca și obligație de restituire. Învederează că există o practică a acestei instanțe conform căreia este suficient ca paguba să fie iminentă și nu este necesar ca aceasta să fie și suferită, iar din punct de vedere al cuantumului, din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei cu privire la veniturile societății se poate observa că această sumă este cu mult peste veniturile pe care societatea reclamantă le obține pe mai mulți ani și punerea în executare a acestei sume i-ar crea o situație cu totul și totul nedreaptă din punct de vedere al obligațiilor de plată. Având în vedere caracterul provizoriu al acestei măsuri consideră că pârâta nu este în nici un fel afectată și în nici un fel nu se poate susține că se aduce atingere vreunui drept al pârâtei în legătură cu încasarea creanțelor bugetare prin simplul fapt că intervine suspendarea caracterului executoriu. O decizie finală va putea fi dată în această chestiune de către instanță cu ocazia judecății pe fondul cauzei.
Pârâta, prin reprezentant convențional, pune concluzii de respingere a cererii de suspendare ca neîntemeiată. Învederează că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea contenciosului administrativ. Cu privire la existența cazului bine justificat învederează că reclamanta, în cuprinsul cererii de suspendare, nu indică nici o împrejurare de natură să pună la îndoială legalitatea actului administrativ atacat. Din cuprinsul Procesului verbal de constatare reiese că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de lege pentru emiterea sa valabilă, este motivat în fapt și în drept cu detalierea clauzelor contractuale și a dispozițiilor legale încălcate. Susținerile reclamantei cu privire la cazul bine justificat nu pot fi încadrate în categoria acelor circumstanțe de fapt și de drept care se circumscriu acestei noțiuni, astfel cum s-a reținut într-o jurisprudență constantă, inclusiv a Curții de Apel București, acestea se pot referi la necompetența autorității care a încheiat actul administrativ, la lipsa oricărui temei juridic, ori oricare alte astfel de cauze care să echivaleze cu nesoluționarea în fond a cauzei. A se aprecia în prezenta cauză cu privire la existența sau nu a condițiilor artificiale, cu privire la posibilitatea pârâtei de a verifica anterior aspectele surprinse în Procesul verbal, ar echivala cu soluționarea în fond a cauzei, ceea ce în această fază procesuală nu poate fi admisibil. Apreciază că nici condiția pagubei iminente nu este îndeplinită prin prisma faptului că actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate și cele două condiții trebuiesc îndeplinite cumulativ. De asemenea, executarea unor obligații bugetare stabilite printr-un act administrativ care se bucură de o astfel de prezumție nu poate reprezenta prin ea înseși o pagubă întrucât din punct de vedere juridic paguba este echivalentul unei diminuări ilicite și nu o diminuare legală. Având în vedere și cele susținute prin întâmpinare, precum și faptul că toate motivele invocate de către reclamantă sunt motive de netemeinicie și nu de nelegalitate, solicită respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.06.2015,reclamanta S. PRESS SRL, în contradictoriu cu Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, a solicitat ,în temeiul prevederilor art. 14 din L.554/2004, suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/25.05.2015, prin care se constată nerespectarea de către reclamanta a condițiilor contractuale din Contractul de Finanțare C312M_ / 28.04.2010 .
In motivare ,reclamanta a aratat ca in speta sunt indeplinite cumulativ cerintele impuse de lege pentru suspendarea executarii actului adminstrativ ,respectiv cazul bine justificat si paguba iminenta.
I.Sub aspectul cazului bine justificat,reclamanta a aratat urmatoarele:
AFIR nu a realizat un examen obiectiv și subiectiv al situației de fapt din care să rezulte că reclamanta ar fi creat, de una singură ori în conivență cu SERBEL IMPORT EXPORT, condiții artificiale, intrucat:
-desi exista relatii de rudenie(tata/fiu) intre reprezentantul legal al . si asociatul majoritar si administratorul SERBEL IMPORT EXPORT SRL,aceasta nu a afectat caracterul obiectiv și comercial al contractelor de prestări servicii, fiind respectate conditiile din legislatia aplicabilă perfectării contractelor (Codul Civil, legi speciale);
-SERBEL IMPORT EXPORT SRL nu a acordat nicio creditare, fiind numai girant pentru reclamanta; în plus, această operațiune nu a fost ocultă și, în orice caz, nu a exclus sau înlocuit finanțarea de către BNP Paris Bas în sumă de 214.200,00 euro, de care societatea a avut nevoie pentru a acoperi partea neeligibilă a proiectului de investiție;
-SERBEL IMPORT EXPORT SL este ,într-adevăr ,unul din beneficiarii serviciilor prestate de reclamanta, dar prețul la care această din urmă societate a beneficiat de serviciile reclamantei a fost mai mare decât prețul cu care a prestat aceleași servicii către terți, după cum a arătat prin documentația depusă împreună cu scrisoarea 20/11.03.2015 ;
-Asa cum au remarcat si membrii echipei de control, reclamanta are un număr mult mai mare de salariati decât cei 7 pentru care s-a angajat prin proiect să înfiinteze locuri de muncă; suplimentar, deși în legătură cu personalul a depus la AFIR un material impresionat (de la fila 669 la fila 884 prin documentația depusă împreună cu scrisoarea noastră 20/11.03.2015) ,AFIR nu a reținut niciuna din aceste explicații, preferând să tragă concluzii pripite cu privire la prestarea de raporturi de muncă de unii salariați și pentru societatea se FADDY PREST SRL ori SERBEL IMPORT EXPORT, fără a observa că:
- Timpul de muncă, cumulat, nu depășește norma maximă legală;
-P. unele funcții (cum ar fi cea de contabil sef) nu este necesară o normă de lucru de 8 ore;
- Oricum societatea are un număr mult mai mare de angajați decât cei la care s-a obligat proiect;
-Este de notorietate faptul că între bazele de date de la nivel local (G. - la care a apelat reclamanta) și cele centrale (București - la care a apelat AFIR) existaneconcordanțe. Reclamanta a dorit să lămureasca aceste eventuale discrepanțe, anexând la materialul documentar transmis împreună cu scrisoarea 20/11.03.2015, un extras REVISAL emis de autoritatea competentă din G. (fila 885 - 896 din respectiva documentație) ,dar AFIR nu a explicitat motivele pentru care nu a luat în considerare valoarea probatorie a acestui înscris;
-SERBEL IMPORT EXPORT SRL a fost menționat încă de la depunerea cererii de finanțare ca potențial beneficiar al serviciilor (cu o cotă de 28,06% din numai 51,95% piață de vânzări –conform memoriului Justificativ),astfel ca nu i se pot reprosa faptul ca prestarile catre aceasta entitate au fost ascunse ori reprezinta un indiciu sau stegulet din Norma 22,care ar atrage de drept existenta conditiilor artificiale;
-SERBEL IMPORT EXPORT SRL nu a aplicat niciodată pentru măsura 121 ori 312 pentru că nu a fost interesată, supozitiile echipei de control conform cu care aceasta a fost implicată și a stat în spatele organizării conditiilor artificiale reprezintă numai un scenariu absurd creat în biroul inspectorilor AFIR, în care domnul EL KHALIL ESBER, ca asociat majoritar si administrator al SERBEL IMPORT EXPORT SRL, crea două firme care-i prestau servicii cu niste costuri mai mari decât cele pe care le-ar fi suportat dacă îsi cumpăra echipamentele (în valoare de circa 1.070.000 lei) si folosea proprii angajati;
Aspectele de mai sus demonstrează că AFIR nu a dovedit nici cea de-a doua ipoteză avută în vedere de Norma 22, aceea conform cu care SERBEL IMPORT EXPORT, respinsă la finanțarea nerambursabilă printr-una din măsurile 121 ori 312, a înființat, prin fiul asociatului majoritar și administrator, S. PRESS SRL, ca prin această societate să beneficieze de fonduri din partea UE prin programul FEADR;
-Reclamanta si-a respectat obligațiile asumate prin Contractul de Finanțare, achiziționând echipamente, păstrând proprietatea asupra acestora, prestând serviciile de specialitate și angajând personal mai mult decât s-a obligat prin proiect.
Contrar celor susținute de membrii echipei de control AFIR, prin constituirea . nu s-au creat nici condiții artificiale și nici vreun avantaj vreuneia din cele trei firme implicate (FADDY PREST și societățile S. PRESS și SERBEL IMPORT EXPORT), acestea fiind subiecte distincte de taxe și impozite.
După cum însăși AFIR recunoaște, SERBEL EXPORT IMPORT a plătit către reclamanta, pe durata ce a făcut obiectul verificării, suma de aproximativ 2.100.000 lei, cost cu mult mai mare decât cel al echipamentelor (aproximativ 1.070.000 lei, conform cererii de finanțare), aspect care exclude orice posibilă interpretare a relatiei dintre reclamanta si SERBEL IMPORT EXPORT ca reprezentând un cadru artificial si conditii care ar fi determinat existenta unor beneficii pentru SERBEL IMPORT EXPORT SRL.
În fine, este lipsită de substanță și critica AFIR referitoare la încălcarea de către reclamanta a schemei de minimis, neexistând pentru aceasta mai multe cereri de finanțare care să cumuleze 200.000 EUR, proiectul si finantarea obtinută, în lipsa unor dovezi contrare din partea AFIR din care să rezulte existenta acestor finantări pentru subscrisa ori pentru SERBEL IMPORT EXPORT SRL, neputând fi apreciat împreună cu finantările de care au sau ar fi putut să beneficieze FADDY PREST si SERBEL IMPORT EXPORT.
Față de motivațiile selective oferite de AFIR în Procesul Verbal pentru apărărilor din Punctul de Vedere, consideră că acestea nu pot susține ideea unei fraude săvârșite de subscrisa prin crearea de condiții artificiale deoarece:
1. Din punctul de vedere al legislatiei aplicabile
Relevant din această perspectivă este și faptul că depunerea Cererii de Finanțare, verificarea eligibilității Proiectului, depunerea, aprobarea, onorarea cererilor de plată (Anexa 10) reprezintă proceduri care s-au desfășurat în perioada în care nici măcar nu se publicaseră actele normative avute în vedere de AFIR, respectiv OUG O 66/2011, Regulamentul (UE) 65/2011 etc.
Faptul că respectivele prevederi naționale sau comunitare se aplică imediat nu a fost contestat niciodată, numai că aplicarea acestora trebuia să se facă cu cenzură și după un examen serios, retinându-se că asupra aspectelor criticate prin ultimul Raport de Control, necomunicat, au fost realizate proceduri de control în temeiul vechilor acte normative (proces verbal de control ex post nr. 57/15.11.2011- Anexa 11), proceduri de control care nu au scos la iveală, deși situația de fapt era aceeași, existența vreunor condiții artificiale.
2. Din punctul de vedere al temeiniciei al constatărilor echipei de control.
Critică superficialitatea acestor constatări, mai ales pentru faptul că reclamanta a pus la dispozitia AFIR un set impresionat de documente din care aceasta putea, după o analiză serioasă, să constate că nici aceasta si nici societătile FADDY PREST SRL si SERBEL IMPORT EXPORT SRL nu au actionat în coniventă, în vederea creării de condiții artificiale pentru obținerea ajutorului financiar nerambursabil de către noi ori de către SERBEL IMPORT EXPORT SRL.
Deosebit de faptul că aceste condiții artificiale trebuiau să existe la momentul acordării finanțării nerambursabile, aspect care nu a fost dovedit de către AFIR, modul în care ulterior, pe parcursul perioadei de monitorizare, reclamanta si-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract lipsește de substanță orice critică pe acest subiect.
În plus, condițiile artificiale create în favoarea SERBEL IMPORT EXPORT au însemnat plăți de la această societate în favoarea reclamantei în temeiul unor contracte de prestări servicii, în perioada de peste 4 ani supusă controlului, de peste 2.100.000 lei. Cu acești bani, SERBEL IMPORT EXPORT SRL putea să-și cumpere de 2 ori echipamentele finanțate prin Măsura 312 (în sumă de 1.070.000 lei) către subscrisa.
3. Din punct de vedere al actului de sesizare al domnului STOROBĂNEANU
Domnul Ștorobăneanu D. nu avea cum să cunoască aspectele menționate în sesizare, functia pe care o avea - sofer la SERBEL IMPORT EXPORT SRL - nepermitându-i să intre în contact cu informatii de genul celor care au făcut obiectul sesizării.
Reticența AFIR în a lămuri aspectul sesizării sale frauduloase, în condițiile în care domnul Ștorobăneanu D. preciza, cu aproape o lună înainte de redactarea Raportului de Control nr._/08.05.2015, că nu dânsul este cel care a scris respectiva sesizare.
II.Cu privire la urgența cererii și iminența unei pagube ce s-ar produce subscrisei,reclamanta învedereaza următoarele aspecte:
1.Titlul de creanță va deveni executoriu de drept, la împlinirea termenului de 30 zile de la comunicare (28.06.2015), această calitate fiind dobândită ope legis, punerea în executare reprezentând o obligație și nu o opțiune pentru autoritățile fiscale;
2.Suma de plată, stabilită prin acesta este cu mult pentru cifra de afaceri a societății pe mai mulți ani ( a se vedea bilanțurile contabile ale societății pe anii 2012 - 2014, Anexa 13);
3.Începerea măsurilor de executare ar viza înainte de toate poprirea conturilor societății și imposibilitatea de a mai face plăți către furnizorii de materii prime și materiale, combustibil etc., cu declanșarea imediată a incapacității de plată, obligativitatea inițierii procedurii de insolvență și declanșarea în cascadă a unor dificultăți pe circuitul comercial, în aval (beneficiarii serviciilor) și în amonte (furnizorii de materii prime și material, combustibil, piese de schimb etc.);
4.Poprirea conturilor ar avea un efect devastator având în vedere că actualmente suntem în plină campanie agricolă, luna iunie și următoarele fiind o perioadă încărcată, cu foarte multe lucrări agricole, disponibilul din bancă fiind extreme de redus (Anexa 14);
5.Blocarea conturilor societății ar afecta și plățile către salariați, pentru acestia salariile reprezentând singura sursă de venituri;
6.Conform legislației fiscale, sumele poprite și distribuite autorităților fiscale nu se mai restituie contribuabilului, decât în condiții speciale (restrictive și cu durata relative mare în timp), fiind imputate asupra unor obligații viitoare de plată, ceea ce ar însemna ca în cazul soluționării favorabile a contestației formulate ori a acțiunii judiciare (în cazul în care contestația este respinsă), sumele poprite să nu mai poată fi recuperate.
Parata AGENTIA P. FINANTAREA INVESTITIILOR RURALE a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului ,Curtea retine urmatoarele:
Între AGENȚIA DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ și PESCUIT (în prezent AFIR) și reclamanta . a fost încheiat Contractul de Finanțare nr. C312M_/28.04.2010,avand ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru implementarea proiectului cu titlul "Crearea si diversificarea serviciilor pentru populația rurala din zona localității Hodivoaia, județul G., prin dotarea cu utilaje si echipamente agricole a microîntreprinderii .".
În baza Notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control nr.7233/27._, aprobată de Directorul General al Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, s-a procedat la analizarea aspectelor prezentate in sesizarea domnului Storobaneanu D., înregistrata la AFIR cu nr6824/25.02.2015, referitoare la beneficiarii Măsurii 312 se S. PRESS SRL si se FADDY PREST SRL.
Prin procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/25.05.2015,parata AFIR stabilit in sarcina reclamantei o creanta bugetara in valoare de 650.534,11 lei ,din care:
-contributie la fonduri UE-520.427,29 lei;
-contributie publica nationala de la bugetul de stat -130.106,82 lei.
In estenta s-a retinut ca din indicatorii externi/fizici,de structura/juridici si de afaceri/contabili prezentati pe larg la pag17-18 din procesul-verbal intocmit, se constată o . acțiuni coordonate între firme (. si .), ,, astfel, echipa de control consideră că s-au creat condiții artificiale și un avantaj nejustificat pentru s.c. SERBEL IMPORT EXPORT S.R.L" al cărei asociat majoritar (60%)/ administrator este domnul Esber EL KHALIL, având în vedere că aceasta are exploatatie o suprafață de aproximativ 2,800 ha.
Având în vedere suprafața mare de teren aflată în exploatarea S.C. SERBEL IMPORT EXPORT S.R,L, si faptul că această societate nu putea îndeplini punctajul necesar obțineri unei finanțări nerambursabile FEADR pe măsura 312, au fost înființate cele doua societăți satelit . si ..
Menționam ca la momentul depunerii Cererilor de Finanțare de către cei 2 beneficiari ai M312 (Se S. PRESS SRL si .), anul 2009, conform documentelor furnizate de site-ul www.mfinante.ro. . SRL era o întreprindere mica, înfiintata in 1998, cu o cifra de afaceri de 5551.922,00 lei, active imobilizate totale de 2,605,553,00 lei si un număr mediu de 24 salariați, fapt ce nu ar fi permis încadrarea societății in categoria micro întreprinderilor, si implicit ar fi făcut imposibila îndeplinirea unuia din obiectivele specifice al M312 "Crearea și diversificarea serviciilor pentru populația rurală prestate de către micro întreprinderi," si al unui din obiectivele operaționale al M312 "Crearea de micro întreprinderi precum și dezvoltarea celor existente în sectorul non¬agricol, în spațiul rural",
Conduita beneficiarilor la care am făcut referire constituie o încălcare a fișei măsurii, a dispozițiilor legale și comunitare care reglementează "ajutorul de rninirnis" și a urmărit depășirea plafonului maxim nerambursabil de 200,000 de euro de care poate beneficia un solicitant în decursul a trei ani fiscali, prin crearea de entități juridice "create la comandă" de către o altă societate, în speta - S,c. SERBEL IMPORT EXPORT S.R.L.
Mai mult, Se. SERBEL IMPORT EXPORT S.R.L." conform documentelor furnizate de site-ul www.mfinante.ro, privind condițiile minime obligatorii pentru acordarea de fonduri nerambursabile, ar fi fost un beneficiar eligibil pentru a accesa Măsura 121 "Modernizarea exploatațiilor agricole", la care intensitatea maximă a ajutorului financiar nerambursabil ar fi fost mal mică decât în cazul Măsurii 312 iar prin crearea celor 2 societăți (S,C. S. PRESS S.R.L. si .) beneficiare de finanțare pe Măsura 312, la care intensitatea ajutorului financiar nerambursabil pentru Măsura 312 este de 70%, . SRL a încercat sa beneficieze de un ajutor financiar nerambursabil cat mai mare, eludând prevederile Măsurii 121. ”
Prezenta cererea de suspendare se intemeiaza pe dispozitiile art. 14 din Legea nr. 554/2004,care ,la alin.1 ,prevede ca: (1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
Analizand cererea reclamantei prin raportare la cerintele impuse de art.14 alin.1 din Legea 554/2004 ,Curtea apreciaza ca este neîntemeiata pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Curtea retine că suspendarea executarii actului administrativ se poate dispune in temeiul art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004,daca sunt intrunite cumulativ urmatoarele conditii: sa existe un caz bine justificat si pentru prevenirea unei pagube iminente.
In privinta primei conditii, dispozițiile art.2 alin.1 lit.t lamuresc continutul notiunii de cazuri bine justificate, acestea referindu-se la imprejurarile legate de starea de fapt si de drept,care sunt de natura sa creeze o îndoiala serioasa în privința legalității actului administrativ.
În cauza ,reclamanta a solicitat suspendarea procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare, însă motivele invocate de aceasta sub aspectul indeplinirii cazului bine justificat nu ating cerinta impusă de lege .
La o analiza sumara a actului ,nu se poate retine o îndoiala serioasa a legalitatii acestuia ,argumentele reclamantei in sensul netemeiniciei concluziei AFIR referitoare la crearea de conditii artificiale nefiind de natura sa satisfaca in mod corespunzator conditia intrunirii in cauza a cazului bine justificat ,astfel cum acesta este definit art.2 alin.2 lit.t din Legea 554/2004 .
Aspecte precum eronata evaluare a situatiilor de fapt constatate de echipa de verificare, dar si a temeiului legal aplicabil acestei situatii de fapt ,presupun o analiza care excede cadrului procesual prezent, intrucat ,astfel cum în mod constant s-a pronuntat și Înalta Curtea de Casatie si Justitie –Sectia contencios administrativ si fiscal ,îndoiala serioasă asupra legalității actului administrativ trebuie să rezulte cu ușurință în urma unei cercetări sumare a aparenței dreptului, nefiind permisă prejudecarea fondului litigiului în cadrul unei proceduri în cadrul căreia pot fi dispuse numai masuri provizorii.
Din moment ce Curtea a retine neintrunirea in speta a cazului bine justificat,nu se va mai analiza in ce masura reclamanta a probat indeplinirea cerintei privind paguba iminienta ,un astfel de demers apărand ca lipsit de interes, fata de art.14 din legea 554/2004 ,care prevede în mod neechivoc ca suspendarea nu poate opera decat atunci cand cele doua conditii sunt indeplinite cumulativ.
P. considerentele de fapt si de drept expuse ,Curtea va respinge cererea de suspendare ca neîntemeiata.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamanta S. S. PRESS S.R.L. - cu sediul ales la CABINET DE AVOCAT S. B., BUCUREȘTI, ..5, ., . cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, cu sediul în Sector 1, București, .. 43, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Patraș I. C. B.
Red. B.L.P./2 ex./02.07.2015
. data de
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1799/2015. Curtea de... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 35/2015. Curtea de... → |
|---|
