Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 35/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 16427/3/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.35
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.06.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul reclamant S. B. împotriva sentinței civile nr.3468/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II–a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. NAȚIONAL PARALIMPIC.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul reclamant a depus prin serviciul registratură cerere de judecarea cauzei în lipsă, raportat la disp.art.223 alin.3 Cod procedură civilă.
Curtea apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față,
Prin sentința civilă nr.3468/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II–a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de către reclamantul S. B., în contradictoriu cu pârâtul C. N. PARALIMPIC, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal și motivat, reclamantul S. B., în temeiul art. 999 Cod Procedură Civilă, solicitând: admiterea apelului, cu consecința schimbării în întregime a Sentinței Civile nr. 3468, în sensul admiterii cererii sale de obligare a pârâtului-intimat la acordarea vizelor de participare a sa la competiția Bayreuth Open, organizată în Bayreuth, Germania în data de 26.05._15 și la competiția Slovakia Open, organizată în Bratislava, Slovacia, în 15.05._15, precum și la restul competițiilor organizate sub egida Comitetului Național Paralimpic.
I. Referitor la NETEMEINICIA Sentinței Civile nr. 3468:
Fără a relua starea de fapt, descrisa detaliat în cererea introductivă, Tribunalul București a analizat eronat cererea sa, statuând că această cerere „nu se poate dispune în cadrul procedurii ordonanței președințiale prevăzută de NCPC la art. 966, ci doar în condițiile Legii nr. 554/2004, lege cadru în materia contenciosului administrativ, de la care nu se poate deroga."
1 Având în vedere datele concursurilor din Bratislava si Bayreuth si faptul că prin soluționarea prezentei este imposibilă acordarea vizelor de participare la cele două competiții amintite mai sus, petitul principal urmează să privească doar acordarea vizelor pentru restul competițiilor organizate sub egida Comitetului Național Paralimpic (ultima teză).
În analizarea speței de față, instanța de judecată a pornit de la două premise greșite: în primul rând, a asimilat cererea reclamantului de obligare a pârâtului la acordarea vizelor de participare sale la competiția Bayreuth Open, organizată în Bayreuth, Germania în data de 26.05._15 și la competiția Slovakia Open, organizată în Bratislava, Slovacia, în 15.05._15, precum și la restul competițiilor organizate sub egida Comitetului Național Paralimpic, ca fiind o cerere de suspendare a executării actului administrativ unilateral, în conformitate cu art. 14 și 15 din Legea 554/2004. Ori, în viziunea apelantului, este evident că din formularea petitului cu care a fost investită instanța de judecată nu s-a solicitat suspendarea unui act, ci obligarea pârâtului la acordarea unor vize de participare. Lipsa de temeinicie a soluției atacate este dublată și de practica ÎCCJ, care prin Decizia 2462 din 17 mai 2012 a statuat că, atunci când aceasta nu are ca obiect suspendarea unui act administrativ, ci dispunerea unor măsuri provizorii, cum ar fi impunerea unei obligații vremelnice în sarcina unei părți, până la dezlegarea fondului cauzei, ordonanța președințială este admisibilă de principiu când este dedusă judecății în fața instanțelor de contencios administrativ.
O a doua premisă greșită de la care s-a pornit analizarea dosarului nr._ este aceea a asimilării Comitetului Național Paralimpic unei autorități publice și, implicit, a Hotărârii nr. 1/2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul Comitetului Național Paralimpic, unui act administrativ. Ori având în vedere definiția actului administrativ care se regăsește în cuprinsul Legii 554/2004, prin care se stabilește că un act administrativ este „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele înclieiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ", este evident că hotărârea de suspendare a apelantului nu poate fi un act administrativ, având în vedere că, în viziunea sa, C. Național Paralimpic nu este o autoritate publică, în sensul dispozițiilor legale incidente.
O asemenea eroare este scuzabilă doar având în vedere faptul că instanța însărcinată cu judecarea prezentei cauze (Tribunalul București, secția de contencios adrriinistrativ și fiscal) este competentă să judece cauza atât în temeiul Legii nr. 554/2004, cât și în procedura ordonanței președințiale, conform art. 996 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, având în vedere că în conformitate cu Statutul Comitetului N. Paralimpic este prima instanță de judecată competentă să judece fondul cauzei după parcurgerea unor stagii procesuale în cadrul unor „instanțe" aflate în organigrama Comitetului Național Paralimpic.
II. Referitor la CONDIȚIILE ORDONANȚEI PREȘEDINȚIALE reglementate în art. 996 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Cererea apelantului reclamant întrunește toate condițiile legale impuse de procedura ordonanței președințiale, și anume:
1. Existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantului:
Raportat la starea de fapt învederată în favoarea sa există cel puțin o aparență de drept în sensul că este îndreptățit să participe la competițiile organizate sub egida Comitetului N. Paralimpic.
Această aparență de drept, dublată de starea de fapt care se regăsește și în conținutul CD-urilor depuse la dosar, dar și de lipsa de transparență a Comitetului Național Paralimpic, așa cum a fost detaliat în cererea introductivă, este cu atât mai evidentă cu cât nu doar reclamantul, dar și clubul din care face parte au fost întâmpinați cu ostilitate iar orice cerere a sa sau venită din partea clubului, ulterioară comunicării hotărârii atacate, a rămas fără răspuns.
2. Necesitatea protejării dreptului și a prevenirii unei pagube iminente constituie o urgentă: în speță se impune admiterea prezentei căi de atac și a cererii introductive de instanță, cu consecința obligării Comitetului Național Paralimpic la acordarea vizei de participare întrucât pe această cale este protejat dreptul apelantului de a participa la singurele competiții internaționale care mai sunt organizate până la Jocurile Paralimpice de la Rio și se previne crearea unei pagube imposibil de remediat.
În ceea ce privește protejarea dreptului apelantului de a participa la competițiile din Bayreuth și Bratislava, existența sa este dovedită chiar prin calitatea apelantului de sportiv paralimpic, membru al unui club sportiv afiliat Comitetului Național Paralimpic.
D. prin admiterea prezentei cereri se poate asigura o eficientă protejare a dreptului său de a lua parte la cele două competiții întrucât, în lipsa unei hotărâri în acest sens, cererile privind acordarea vizei de participare la competiții vor rămâne fără răspuns, având în vedere dezinteresul Comitetului Național Paralimpic, dar și lipsa de transparență și norme legale în cauză.
In ceea ce privește limitarea pagubelor suferite de către apelant, s-a învederat instanței că, la data formulării cererii, dreptul său de a participa la competiții sub egida Comitetului Național Paralimpic este suspendat pe o perioadă de doi ani. Având în vedere lipsa legiferării chestiunilor în discuție, soluția Comisiei de Disciplină pare să fie executorie, indiferent de contestațiile ulterioare, iar astfel apelantuluii îi este prejudiciat dreptul de a participa la o competiție internațională, dar și mai grav, dreptul de a avea posibilitatea de a mă califica la Jocurile Paralimpice din 2016.
3. Neprejudicierea fondului prin măsurile provizorii cerute.
Apelantul a înregistrat deja apelul împotriva Hotărârii nr. 1/2015, apel care conform normelor legale se înregistrează la Biroul Federal al Comitetului Național Paralimpic, același Birou Federal care a sesizat Comisia de Disciplină cu cererea sa de sancționare.
În condițiile în care judecarea unui asemenea litigiu de fond reclamă o durată de timp mai îndelungată, apelantul reclamant a promovat prezenta cerere de emitere a unei ordonanței președințială.
De asemenea, conform art. 996 alin. (5) din Codul de procedură civilă, măsura solicitată nu vizează fondul litigiului și, prin urmare, nu este aptă să rezolve litigiul în fond întrucât acesta are ca obiect stabilirea caracterului netemeinic și nelegal al suspendării exercitării dreptului de a participa la competiții sub egida Comitetului Național Paralimpic, iar prezenta cerere vizează acordarea vizei de participare la competițiile din Bratislava și Bayreuth.
În drept: art.999 și următoarele din Codul de procedură civilă, Statutul Comitetului Național Paralimpic, precum și celelalte texte legale menționate în prezenta cerere.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând cererea de apel prin prisma criticilor invocate, a susținerilor părților, a probelor de la dosarului și a prevederilor legale incidente în cauză, Curtea a reținut următoarele:
Potrivit art. 996 Cod pr. civ. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin cererea introductivă apelantul reclamant a solicitat obligarea intimatului pârât la acordarea vizelor de participare a sa la pârâtului la acordarea vizitelor de participare a reclamantului la competiția Bayreuth Open, organizată în Bayreuth, Germania la data de 26.05._15 și la competiția Slovakia Open, organizată la Bratislava, Slovacia, în 15.05._15, precum și la restul competițiilor organizate sub egida Comitetului Național Paralimpic.
Curtea reține că pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, trebuie întrunite cumulativ trei condiții legale, respectiv urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
În raport de textul legal mai sus, arătat și de obiectul cererii de chemare în judecată, Curtea reține că nu este îndeplinită condiția referitoare la neprejudecarea fondului cauzei, astfel că nu vor mai fi analizate celelalte.
Astfel, Prin Hotărârea nr. 1/2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul Comitetului Național Paralimpic, apelantul reclamant a fost sancționat cu suspendarea din activitate pe o perioadă de 2 ani, ca urmare a unor presupuse acte antisportive ale acestuia.
Câtă vreme, apelantul a solicitat prin cererea de ordonanță președințială obligarea pârâtului la acordarea vizelor de participare la competiții sportive, acest aspect poate fi analizat doar într-o acțiune ce vizează fondul cauzei.
Față de considerentele de fapt și de drept învederate mai sus, Curtea reține că apelul nu este fondat, astfel că în baza art. 480 Cod pr. civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant S. B. împotriva sentinței civile nr.3468/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II–a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. NAȚIONAL PARALIMPIC, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
V. D. U. D. C. D.
Tribunalul București - Secția a II-a
C. Administrativ și Fiscal
Jud.fond.S. V.
Red.jud.V.D./2 ex./22.07.2015
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1924/2015.... | Pretentii. Decizia nr. 1623/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
