Obligaţia de a face. Decizia nr. 3222/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3222/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 1792/122/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.3222
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.06.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
GREFIER: B. C.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă U. S. HARET, împotriva sentinței civile nr. 469/30.10.2014 pronunțată de Tribunalul G.-Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant NEMȚESCU A. C. și intimatul pârât M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Curtea, constatând că recurenta pârâtă prin cererea de recurs cât și intimatul reclamant prin cererea depusă la dosar, au solicitat judecarea în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul art.394 alin.1 Cod de procedură civilă, constată dezbaterile închise și reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 469/30.10.2014 pronunțată de Tribunalul G.-Secția Civilă, în dosarul nr._ a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de pârâtul M. Educației Naționale.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul Nemțescu. C. A. C., în contradictoriu cu pârâții U. S. Haret București, și M. Educației Naționale.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a M. Educației Naționale formulată de pârâta U. S. Haret București.
A fost obligată pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantului Nemțescu. C. C. A. C. diploma de licență însoțită de suplimentul de diplomă aferente studiilor urmate de acesta.
A fost obligat chematul în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment de diplomă pentru reclamant în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat pârâta U. "S. HARET", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență următoarele:
1. Instanța de fond nu a aplicat legal, dispozițiile art.453 si 454 din N. C. proc. Civ., fata de admiterea cererii de chemare in garanție. Astfel, recurenta a fost obligata sa plătească reclamantului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecata", fără a obliga M. Educației Naționale la plata acestei sume către subscrisa.
Instanța de fond, a admis cererea recurentei de chemare in garanție a MEN (MECTS), iar in consecința:
I.-a obligat MEN :"Sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diploma de licența si suplimentul la diploma pentru reclamant.
II,-iar recurenta U.S.H., a fost obligata:"- sa plătească reclamantului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.", fără a se menționa obligația Ministerului Educației Naționale la plata acestei sume către, având in vedere admiterea in totalitate a cererii de chemare in garanție.
Recurenta a fost ținuta sa-si îndeplinească obligațiile fata de reclamanți, întrucât obligația reclamantei de a completa si emite diploma de licența este subsidiara obligației MEN de a emite avizul necesar tipizării formularelor destinate actelor de studii pentru reclamant. Astfel recurenta nu se afla in culpa procesuala fata de dispozițiile O.M.2284/2007, privind procedura de eliberare a diplomelor de licența.
Mai mult, instanța de fond nu a avut in vedere prevederile art.454 din N. C. proc. civ.,
"Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile." Insa recurenta nu a refuzat emiterea actelor de studii, a recunoscut dreptul reclamanților iar fata de prevederile O.M.2284/2007, privind procedura de eliberare a diplomei de licența, a depus toate diligentele necesare către MEN, in vederea obținerii formularului destinat actelor de studii, refuzul acestei autorități fiind unul nejustificat. Culpa procesuala a acestui Minister este evidenta, fapt care nu justifica obligația recurentei la cheltuieli de judecata ale reclamantului in cuantum de 550 lei, fara ca MEN sa fie obligat către recurenta la plata acestor cheltuieli.
Instanța de fond, prin soluția data, a lipsit " Instituția chemării in garanție", de efectele juridice pe care legiuitorul a dorit sa le producă. Mai mult, instanța de fond, prin soluția data, încurajează autoritatea publica centrala, respectiv M. Educației Naționale, sa persiste in atitudinea nejustificata de a refuza emiterea avizului necesar tipizării actelor de studii pentru absolvenții recurentei, nefiind obligat la cheltuielile de judecata, la care recurenta a fost angajata.
Prin cererea de chemare in garanție recurenta a solicitat sa fie obligat MEN:
-Să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant, absolvent al Facultății de Educație Fizica si Sport, precum si la plata tuturor sumelor solicitate subscrisei,cu orice titlu, de către reclamant.
-In temeiul art.453 N Cod de proc. civila solicita cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat conform documentelor atașate (contract asist.jurid.;factura fiscala;ordin de plata;s.a), taxa timbru.
Întrucât cererea de chemare in garanție a fost admisa, nu se justifica obligarea recurentei la cheltuielile de judecata, având in vedere ca prin cererea de chemare in garanție a solicitat sa fie obligat MEN la plata tuturor sumelor la care recurenta a fost obligata, inclusiv cheltuieli de judecata.
Prin chemarea in garanție se urmărește un dublu scop:
-persoana chemata in garanție sa se apere împotriva pretențiilor formulate de reclamantul din acțiunea principala;
-cel care cheamă in garanție sa isi poată valorifica pretențiile, prin aceeași hotărâre judecătoreasca, in ipoteza in care va pierde procesul.
Temeiul de drept: . 488 pct.8 din N Cod proc. civ, OM nr.2284/2007, art.72 N. C proc civ., si următoarele, art. 453 C.Proc.civ.
Legali citați, intimații nu au depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în conformitate cu prevederile art. 488 Cod pr. civ., Curtea a reținut următoarele:
Instanța de fond, a admis cererea recurentei de chemare in garanție a MEN (MECTS) și a obligat MEN :"Sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diploma de licența si suplimentul la diploma pentru reclamant. Recurenta U.S.H., a fost obligata:"- sa plătească reclamantului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.", fără a se menționa obligația Ministerului Educației Naționale la plata acestei sume către, având in vedere admiterea in totalitate a cererii de chemare in garanție.
Recurenta a fost ținuta sa-si îndeplinească obligațiile fata de reclamanți, întrucât obligația reclamantei de a completa si emite diploma de licența este subsidiara obligației MEN de a emite avizul necesar tipizării formularelor destinate actelor de studii pentru reclamant. Astfel recurenta nu se afla in culpa procesuala fata de dispozițiile O.M.2284/2007, privind procedura de eliberare a diplomelor de licența.
Mai mult, instanța de fond nu a avut in vedere prevederile art.454 din N. C. proc. civ.,
"Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile." Insa recurenta nu a refuzat emiterea actelor de studii, a recunoscut dreptul reclamanților iar fata de prevederile O.M.2284/2007, privind procedura de eliberare a diplomei de licența, a depus toate diligentele necesare către MEN, in vederea obținerii formularului destinat actelor de studii, refuzul acestei autorități fiind unul nejustificat. Culpa procesuala a acestui Minister este evidenta, fapt care nu justifica obligația recurentei la cheltuieli de judecata ale reclamantului in cuantum de 550 lei, fara ca MEN sa fie obligat către recurenta la plata acestor cheltuieli.
Prin cererea de chemare in garanție recurenta a solicitat sa fie obligat MEN:
-Să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant, absolvent al Facultății de Educație Fizica si Sport, precum si la plata tuturor sumelor solicitate subscrisei,cu orice titlu, de către reclamant.
-In temeiul art.453 N Cod de proc. civila solicita cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat conform documentelor atașate.
Întrucât cererea de chemare in garanție a fost admisa, nu se justifica obligarea recurentei la cheltuielile de judecata, având in vedere ca prin cererea de chemare in garanție a solicitat sa fie obligat MEN la plata tuturor sumelor la care recurenta a fost obligata, inclusiv cheltuieli de judecata.
Față de considerentele de fapt și de drept învederate mai sus, Curtea în baza art. 496 Cod pr. civ., va admite recursul, va casa în parte sentința civilă recurată în sensul că va obliga pe chematul în garanție MEN la 550 lei cheltuieli de judecată către pârâta USH.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Va obliga pe intimatul MEN la 620 lei cheltuieli de judecată către recurenta pârâtă USH.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă U. S. HARET, împotriva sentinței civile nr. 469/30.10.2014 pronunțată de Tribunalul G.-Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant NEMȚESCU A. C. și intimatul pârât M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Casează în parte sentința civilă recurată în sensul că obligă pe chematul în garanție MEN la 550 lei cheltuieli de judecată către pârâta USH.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Obligă pe intimatul MEN la 620 lei cheltuieli de judecată către recurenta pârâtă USH.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. V. V. D. U. D.
GREFIER
B. C.
Tribunalul București – S.II a C.
Jud.fond M. C.
Red. jud. D.V.
Tehnored. CB
2 ex./21.08.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 1623/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Abţinere. Decizia nr. 3898/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
