Anulare act administrativ. Decizia nr. 1313/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1313/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 6836/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1313
Ședința publică de la data de 03.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. G.
JUDECĂTOR – O. S.
JUDECĂTOR – S. L.
GREFIER - H. M.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta-pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR împotriva deciziei civile nr. 6388/15.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că revizuenta-pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus, la data de 20.02.2015, prin Serviciul Registratură, note de ședință.
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 2 din Codul de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare pe excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
CURTEA,
Prin decizia civilă nr. 6388/15.09.2014 s-a constatat nulitatea recursurilor declarate de recurenta-pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și recurenta-reclamantă A. R..
Potrivit art. 486 alin. 1 lit. a și e, cererea de recurs va cuprinde „a) numele și prenumele, domiciliul sau reședința părții în favoarea căreia se exercită recursul, numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și numele și prenumele consilierului juridic care întocmește cererea…e) semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic”, iar în conformitate cu art. 486 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă, la cererea de recurs se vor atașa (…)precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic, alin. 3 al aceluiași articol stabilind că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. 2 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Totodată, conform art. 83 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă, la redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate, și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat, în condițiile legii, cu excepția cazurilor prevăzute la art.13 alin.2 (cazuri a căror incidență nu a fost dovedită în cauză).
Raportat la aceste prevederi legale, Curtea a solicitat recurentei pârâte să depună la dosar cererea de recurs semnată de către consilierul juridic care a întocmit cererea, respectiv delegația consilierului juridic. Deși i s-a solicitat expres să se conformeze prevederilor legale, recurenta pârâtă nu a dat curs acestei solicitări și nu a depus în totalitate înscrisurile indicate, nefăcând astfel dovada îndeplinirii condițiilor legale indicate. În lipsa delegației consilierului juridic, nu prezintă relevanță ordinul de numire în funcția de consilier juridic a persoanei care a întocmit cererea de recurs, întrucât scopul art. 486 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă este de a asigura îndeplinirea, în principiu, a tuturor condițiilor pentru judecarea cauzei la primul termen de judecată, scop care nu poate fi realizat doar prin atașarea ordinului de numire în funcția de consilier juridic (care conferă vocația generală de a reprezenta autoritatea publică în justiție, în timp ce delegația conferă vocație concretă, în dosarul pentru care este dată).
De asemenea, Curtea a solicitat recurentei reclamante să depună la dosar cererea de recurs semnată de către un avocat, respectiv împuternicirea avocațială a acestuia, sau, după caz, dovada incidenței cazurilor prevăzute la art.13 alin.2 Noul Cod de procedură civilă. Deși i s-a solicitat expres să se conformeze prevederilor legale, recurenta reclamantă nu a dat curs acestei solicitări și nu a depus înscrisurile indicate, nefăcând astfel dovada îndeplinirii condițiilor legale indicate.
Împotriva deciziei civile nr. 6388/15.09.2014, revizuenta-pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat cerere de revizuire, arătând că în fapt, prin Decizia nr. 462/17.09.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile din codul de procedură civilă cuprinse în art. 13 alin. 2 teza a doua, art. 83 alin.3, precum și art. 486 alin. 3 cu referire la mențiunile care decurg din obligativitatea formulării și susținerii cererii de recurs prin avocat sunt neconstituționale.
Față de cele arătate mai sus, Curtea constată că decizia este formulată la data de 17.09.2014, la două zile după pronunțarea deciziei civile nr. 6388/15.09.2014, însă la data pronunțării deciziei civile, decizia nr. 462/17.09.2014 nu era în vigoare, fiind pronunțată după data de 15.09.2014, neputându-se aplica retroactiv.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta-pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR împotriva deciziei civile nr. 6388/15.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. R., ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
Președinte Judecător Judecător
A. M. G. O. S. S. L.
Grefier
M. H.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2352/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Alte cereri. Decizia nr. 2658/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
