Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1690/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1690/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 1447/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ CAF/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1690
Ședința publică de la 15 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: S. O.
GREFIER: F. V. M.
Pe rol este soluționare cererii formulate de reclamantele T. M. C., PERSONAL ȘI ÎN CALITATE DE MANDATAR PENTRU GEAID C. I. și D. S. V. în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect “Obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, conform prev. 104 alin 13 din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns pentru reclamante avocat M. M., care depune delegație la dosar, reclamanta Teodorici M. C. fiind prezentă și personal.
Curtea invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței raportat la prevederile art. 35 alin 2 din Legea nr. 165/2013 și acordă cuvântul părții prezente pe excepția invocată.
Reclamantele, prin avocat, depun la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare. Solicită instanței respingerea excepției necompetenței materiale, apreciind Curtea de Apel București competentă să soluționeze cererea întrucât în cauză pârâtă este o autoritate publică centrală.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal la data de 09.03.2015, reclamantele T. M. C., PERSONAL ȘI ÎN CALITATE DE MANDATAR PENTRU GEAID C. I. și D. S. V. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, ca prin sentința ce o va pronunța să dispună în principal emiterea unui titlu de plată corespunzător sumei de 235.228,00 lei, actualizată la data plății, plătibilă într-o singură tranșă și, în subsidiar, emiterea unui titlu de plată corespunzător sumei de 235.228,00 lei, actualizată plătibilă în 5 tranșe anuale egale prevăzute de lege începând cu data de 01.01.2014 urmând ca instanța să stabilească termenele exigibilității creanței.
A învederat că prin Decizia nr. 7624/FF/19.05.2009 s-a stabilit că reclamantele sunt îndreptățite la despăgubiri în echivalent bănesc în cuantum de 235.228,00 lei, suma urmând a fi plătită în condițiile Legii nr. 247/2005 în vigoare la momentul emiterii Deciziei.
Pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Analizând cu prioritate excepția de necompetență materială a instanței potrivit art 248 alin 1 din Cod de procedură civilă, curtea reține că aceasta este întemeiată,urmând a fi admisă ca atare.
Potrivit art 35 din Legea Nr. 165 din 16 mai 2013
privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România:
(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării.
(2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), instanța judecătorească se pronunță asupra existenței și întinderii dreptului de proprietate și dispune restituirea în natură sau, după caz, acordarea de măsuri reparatorii în condițiile prezentei legi.
(4) Hotărârile judecătorești pronunțate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului.
(5) Cererile sau acțiunile în justiție formulate în temeiul alin. (1) și (2) sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, ca prin sentința ce o va pronunța să dispună în principal emiterea unui titlu de plată corespunzător sumei de 235.228,00 lei, actualizată la data plății, plătibilă într-o singură tranșă și, în subsidiar, emiterea unui titlu de plată corespunzător sumei de 235.228,00 lei, actualizată plătibilă în 5 tranșe anuale egale prevăzute de lege începând cu data de 01.01.2014 urmând ca instanța să stabilească termenele exigibilității creanței.
Astfel,în raport de obiectului cererii de chemare în judecată curtea constată că sunt incidente prevederile art 35 din Legea Nr. 165 din 16 mai 2013 ,motiv pentru care curtea va admite excepția de necompetență materială a instanței și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a instanței.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamantele T. M. C., PERSONAL ȘI ÎN CALITATE DE MANDATAR PENTRU GEAID C. I. și D. S. V., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocat Țîrdei C., cu sediul în București, Calea Călărașilor, nr. 57, ., sector 3 în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în favoarea Tribunalului București, Secția civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. F. V. M.
Red OS/ 6 x.
| ← Custodie publică. Sentința nr. 1861/2015. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2768/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
