Anulare act administrativ. Hotărâre din 06-05-2015, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 2430/122/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII–A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 22 aprilie 2015
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamantul A. M., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- stadiul procesual: primul termen de judecată, în primă instanță;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- la data de 20.04.2015, prin C. Registratură, avocatul reclamantului a transmis prin fax la dosarul cauzei o solicitare de acordare a unui alt termen de judecată, însoțită de înscrisuri doveditoare (copie împuternicire avocațială, copie extras din sistemul informatic ECRIS, depuse la filele 6-8 dosar), arătând că se află în imposibilitatea de a se prezenta la prezentul termen, fiind la Curtea de Apel B.; la aceeași dată a fost recepționat încă un exemplar al acestei solicitări (filele 9-11 dosar);
- în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 411 C.pr.civ. (fila 38 dosar declinat).
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
CURTEA
Având în vedere faptul că, în prezenta cauză nu mai sunt formulate alte cereri în probațiune, va respinge cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul convențional al reclamantului. Pentru a da posibilitatea părții să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, va amâna pronunțarea asupra hotărârii în cauză la data de 29 aprilie 2015.
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra hotărârii în cauză la data de 29 aprilie 2015.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 aprilie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
N. M. | B. F. E. |
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 29 aprilie 2015
Curtea, în aceeași compunere și având nevoie de timp pentru deliberare, va amâna pronunțarea la data de 06.05.2015.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 6 mai 2015
Pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
N. M. | B. F. E. |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII–A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1265
Ședința publică din data de 6 mai 2015
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamantul A. M., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La termenul de judecată din data de 22 aprilie 2015, instanța, având în vedere faptul că, în prezenta cauză nu au mai fost formulate alte cereri în probațiune, a respins cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul convențional al reclamantului, iar pentru a da posibilitatea părții să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra hotărârii în cauză pentru 29 aprilie 2015, respectiv azi, 6 mai 2015.
Prin notele scrise depuse la dosar în data de 28 aprilie 2015, reclamantul a solicitat repunerea pe rol, arătând că a propus probe prin cererea de chemare în judecată și apreciind că în mod nejustificat a fost respinsă cererea sa de amânare pentru lipsă de apărare.
Instanța, după deliberare, respinge ca vădit nefondată cererea de repunere pe rol, reținând următoarele:
- Așa cum s-a arătat și în argumentarea respingerii cererii de amânare în ședința publică din 22 aprilie 2015, potrivit art. 222 C.pr.civ., Amânarea judecății pentru lipsă de apărare,
”(1) Amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă, la cererea părții interesate, numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei.
(2) Când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise”.
Prevederea din noul Cod de procedură civilă, care reașează instituția amânării pentru lipsă de apărare pe principii și baze corecte, prevede amânarea cauzei pentru lipsă de apărare doar în mod excepțional, reglementare concordantă cu noua procedură, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei.
Or, motivul lipsei de apărare este imputabil reprezentantului părții care nu a înțeles să își asigure substituirea în cauză.
Că reprezentantul reclamantul avea o atare obligație rezultă din citirea împreună a prevederilor art. 12 privind exercitarea drepturilor procesuale cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, cel care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv putând fi obligată și la plata unei amenzi judiciare.
Or, art. 187 pct. 2 lit. c C.pr.civ. prevede sancționarea pentru ”c) neprezentarea avocatului, care nu și-a asigurat substituirea sa de către un alt avocat, a reprezentantului sau a celui care asistă partea /…/”.
Prin urmare, curtea a considerat că nu ne aflăm în situația excepțională pe care o impune legea pentru amânarea pentru lipsă de apărare.
Mai mult decât atât, cu toate că reclamantul nu a solicitate aceasta expressis verbis, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru a da posibilitatea reclamantului ca, asistat de avocat, să depună la dosar concluzii scrise, ceea ce acesta a și făcut prin notele scrise, care constituie o copiere pur și simplu a acțiunii introductivă de instanță.
- în ceea ce privește probele la care se face referire în notele scrise, instanța reține pe de o parte că:
- menționarea la sfârșitul cererii de chemare în judecată ”În dovedirea prezentei acțiuni solicit proba cu înscrisuri” nu echivalează cu ”Probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată…” (art. 254 alin. 1 C.pr.civ.), care se coroborează cu modul în care legea precizează cum anume se propun probele, adică: ”arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere” (art. 194 lit. e C.pr.civ.),”Când dovada se face prin înscrisuri, se vor aplica, în mod corespunzător, dispozițiile art. 150”, art. 150 alin. 1 statuând că” (1) La fiecare exemplar al cererii se vor alătura copii de pe înscrisurile de care partea înțelege a se folosi în proces”.
Mai mult decât atât, reclamantul nici măcar nu a indicat despre ce înscrisuri ar fi vorba, mențiunea făcută neavând absolut nicio valoare din această perspectivă
- nici un moment pe parcursul procesului la Tribunalul G., sesizat inițial cu soluționarea prezentei, unde au avut loc două termene de judecată, nici la Curtea de apel București după declinare, nu s-a formulat vreo cerere de probe cu înscrisuri concret identificate, cu atât mai puțin acestea nu au fost depuse.
- instanța, făcând aplicarea art. 13 din Legea nr. 554/2004, a dispus administrarea tuturor înscrisurilor care au stat la baza adoptării de către ANI a raportului de evaluare, acestea fiind depuse în integralitate la dosarul cauzei încă de la tribunalul G..
- nici un moment reclamantul nu a precizat că ar avea de solicitat și alte probe în afara înscrisurilor care au fundamentat raportul ANI și care fuseseră deja administrate, cu identificarea lor concretă și menționarea rațiunii pentru care nu au putut fi depuse în condițiile art. 150 C.pr.civ.
- nici prin cererea de amânare (cea de-a doua, din fața Curții de Apel) nu s-au făcut astfel de solicitări, nici măcar nu s-a pomenit că ar mai exista alte probe de solicitat, în afara înscrisurilor depuse de autoritate, după cum nici prin notele scrise prin care solicită repunerea pe rol afirmând că prin acțiune a solicitat ”proba cu înscrisuri” nu se face absolut nicio referire nici despre ce înscrisuri ar fi vorba, nici despre faptele probatorii avute în vedere, pentru ca instanța să poată decide în cunoștință de cauză asupra repunerii pe rol.
În aceste condiții, curtea apreciază că cererea reclamantului de repunere pe rol, astfel formulată și argumentată, se plasează la limita abuzului de drept procesual, astfel că se respinge în consecință.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 1 septembrie 2014 pe rolul Tribunalului G., reclamantul A. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALA DE INTEGRITATE, anularea raportului de evaluare nr._/G/l 1/13.08.2014, ca final nelegal si netemeinic si să se constate în consecință inexistenta stării sale de incompatibilitate pentru perioada 20.12._13 si respectiv 13.02._13.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a invocat următoarele motive de nelegalitate:
- nesocotirea disp. art. 21 din Legea 176/2010 privind integritatea in exercitarea funcțiilor publice si demnităților publice, întrucât raportul de evaluare nu a fost intocmit dupa expirarea unui termen de 15 zile ci dupa expirarea unui termen de 6 luni de zile de la exprimarea punctului său de vedere.
- Conform prevederilor art.82 din Legea 161/2003 " Calitatea de deputat si senator este, de asemenea incompatibila cu: calitatea de comerciant persoana fizica.
Incompatibilitatile sunt strict prevăzute de lege si acolo unde legiuitorul nu a prevăzut in mod concret, nu se poate adăuga la lege.
Agenția Naționala de Integritate considera ca este incompatibil incadrandu-l in prevederile art. 82 din Legea 161/2003 considerând ca fiind titular de intreprindere individuala am de fapt calitatea de comerciant persoana fizica, adăugând practic la lege, considerând ca întreprinderea Individuala al cărei titular este, care are ca obiect de activitate cultivarea strugurilor si care nu a avut niciodată contracte cu nici o autoritate publica, atrage dupa sine starea de incompatibilitate, desi in cuprinsul textului de lege anterior menționat sunt enumerate strict cauzele in care intervine starea de incompatibilitate, iar aceea de intreprindere individuala nu se regăsește.
Astfel, atâta timp cat enumerarea din textul de lege este limitativa nu se regăsește in text, o extindere a acestuia pe cale de interpretare prin analogie pentru situații similare nu este permisa. Nu poate fi aplicat argumentul interpretării teleologice pentru a se adaugă la text o ipoteza neprevăzuta de aceasta - in mod clar prevederile din cuprinsul art.82. s-au dorit a fi de către legiuitor unele limitative chiar daca or exista ipoteze oarecum similar din punct de vedere juridic, neincluderea lor in text face ca textul sa nu li se aplice.
Incompatibilitatile sunt de stricta interpretare si aplicare, neputand fi extinse prin analogie.
Mai mult decât atat in anul 2003, anul apariției Legii 161, intreprinderea individuala nu exista ca si forma de exercitare a unei profesii, ea apare reglementata abia in anul 2008 prin Ordonanța 44, care modifica Decretul nr.54/1990 privind organizarea si desfășurarea unor activități economice pe baza liberei inițiative si Legea 300/2004 privind autorizarea persoanei fizice si a asociațiilor familiale, prin urmare in anul 2003 legiuitorul nu avea cum sa prevadă ca in anul 2008 va fi reglementata intreprinderea individuala astfel incat sa poată fi asimilata unei situații de fapt care sa atragă starea de incompatibilitate.
Atâta timp cat in prevederile art 82 din Legea 161/2003 nu apare inserat in concret ca funcția de deputat este incompatibila cu funcția de titular de intreprindere individuala, intrucat incompatibilitatile sunt de stricta interpretare nu putem veni sa adăugam la lege si sa asimilam sintagma comerciant persoana fizica cu titular de intreprindere individuala.
Mai mult decât atat modificările ulterioare ale Legii 161/2003 nu reglementează aceasta incompatibilitate.
De asemenea conform art.2 lit g din O.U nr.44/2008 intreprinderea individuala -intreprinderea economica, fara personalitate juridica, organizata de un intreprinzator persoana fizica, chiar din aceasta definiție nu rezulta sintagma de comerciant persoana fizica.
Conform codului comercial, comercianții sunt persoanele fizice, care exercita in mod obișnuit cu titlu de profesie, o activitate de comerț
Determinarea calității de comerciant se face pe baza celor doua sisteme: obiectiv si subiectiv .
In concepția obiectiva, principalul element care determina calitatea de comerciant este natura faptelor ( actelor) pe care le săvârșește acel comerciant. Codul comercial prevede ca: "Sunt comercianți aceia care fac fapte de comerț, având comerțul ca profesie obișnuita si societățile comerciale"" ( art.7).
Deci au calitatea de comerciant persoanele fizice care savarsesc fapte de comerț ca profesie obișnuita ( comercianții individuali) precum si persoanele juridice, adică societățile comerciale ( comercianții colectivi).
Potrivit concepției subiective ( specifica dreptului german), o persoana fizica este comerciant daca exercita cu titlu de profesie o activitate de comerț si are numele sau firma înregistrata la Registru Comerțului.
Pentru dobândirea calității de comerciant este necesara ca săvârșirea faptelor de comerț sa se faca in nume propriu.
O persoana nu devine comerciant decât daca săvârșește fapte de comerț, obiective cu caracter profesional, in nume propriu independent si pe riscul sau.
Având in vedere cele mai sus inserate consider ca nu am avut calitatea de comerciant persoana fizica asa cum este definit in literatura de specialitate, iar ca si titular de intreprindere individuala obiect principal si autorizat de Registru Comerțului a fost cultivarea strugurilor.
- In art.83 alin 2 din Legea 161/2003 se stipulează faptul ca deputatul care constata ca s-ar afla in stare de incompatibilitate, in termen de 60 de zile de la expirarea termenului de 15 zile ( termen in care va informa Biroul permanent al Camerei din care face parte) va opta intre mandatul de parlamentar si funcția care generează incompatibilitatile demisionând din una dintre funcții.
Astfel pe data de 20.12.2012 s-a validat mandatul meu de deputat, iar pe data de 6.02.2013 a depus cerere de radiere la Registru Comerțului cu privire la întreprinderea Individuala, cerere care a fost admisa prin rezoluția nr._/12.02.2013 emisa de Oficiu Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Bucuresti, ulterior pe data de 21.02.2013 se eliberează si certificatul de radiere.
Prin urmare conform prevederilor Legii 161/2003 și-a exprimat opțiunea de a radia intreprinderea individuala in termenul de 45 de zile de la data validării mandatului.
Astfel solicită a se constata ca pentru perioada 20.12._13 nu m-am aflat in stare de incompatibilitate cu privire la întreprinderea Individuala F_ intrucat conform Legii 161/2003 am optat cu privire la radierea acesteia
in termenul prevăzut de art.83 alin 2 din Legea 161/2003.
- Prezentarea pe scurt a situației întreprinderii Individuale A. D. M. F52/40.2013:
In data de 05.02.2013 s-au inceput demersurile pentru constituirea unui SRL in vederea radiarii întreprinderii Individuale, care presupune transferul de activitate si implicit active, contracte etc. Pe data de 18.02.2013 a intrat in posesia certificatului de inregistrare al firmei noi, respectiv M.M.M Vinprod SRL
Din momentul creării societății noi, a inițiat procedura de transferare a activității prin facturarea de la întreprinderea Individuala către MMM Vinprod SRL, a tuturor mijloacelor fixe precum si butașii de vita- de-vie si spalieri din evidentele contabile ale întreprinderii Individuale, aceste operațiuni concretizandu-se prin facturile .
In decursul lunii martie 2013 s-au efectuat plățile aferente celor doua facturii menționate mai sus, din firma noua, respectiv MMM Vinprod SRL, in contul întreprinderii Individuale, menționez faptul ca la momentul efectuării acestor tranzacții ambele forme de organizare atat întreprinderea Individuala cat si SRL-ul, funcționau cu TVA la incasare ceea ce presupune exigibilitatea taxei ( TVA) in momentul incasarii contravalorilor facturilor in cazul întreprinderii Individuale, si plaților contravalorii facturilor in cazul
SRL-ului
Astfel decontul lunii martie 2013 ( cand a devenit exigibila taxa) se depunea pe 25.04.2013 ( La acel moment practic întreprinderea Individuala isi regla TVA-ul, mai ales ca avea in vedere radierea acesteia, astfel incat rămânea cu un TVA de recuperat si prin urmare aceasta taxa nu se poate rambursa fara o inspecție fiscal in prealabil)
Ca urmare a opțiunii de rambursare TVA exercitata de întreprinderea Individuala inspecția fiscal si-a anunțat si totodată efectuat controlul in data de 09.05.2013, aceasta finalizandu-se in sensul comunicării in data de 20.05.2013.
Dupa ce inspectorii fiscali au mai operat compensările necesare s-a stabilit suma finala de rambursat către întreprinderea Individuala, aceasta fiind incasata in contul întreprinderii in data de 28.06.2013.
In decursul lunii iulie s-au mai transferat contractile in derulare si s-au pregătit documentele in vederea radierii întreprinderii Individuale astfel incat in data de 22.07.2013 s-a introdus cererea nr._ in Registrul Comerțului, având ca efect Rezoluția nr. 3704/23.07.2013 cu privire la radierea întreprinderii Individuale, certificatul radiere in original ridicandu-se in data de 30.07.2013.
Aceste operațiuni au fost imperios necesare intrucat in cursul anului 2010 am fost beneficiarul unui proiect cu finanțare europeana care a avut ca obiectiv infiintarea culturilor de vita-de vie, acest program de restructurare reconversie s-a realizat numai pentru infiintarea/modernizarea plantațiilor de vita-de-vie destinate producerii vinurilor de calități fiind reglementat de prevederile ordinului nr.247/2008, care la art.7.1 pct. e prevedea in mod imperios ca nu se poate schimba beneficiarul acestui proiect pe o perioada de 10 ani.
Având in vedere aceasta interdicție a fost nevoit sa infiinteze o societate comerciala unde este asociat unic si a vândut toate activele către aceasta societate.
Având in vedere cele susmentionate, solicită a se constata ca nu s-a aflat in stare de incompatibilitate nici pentru perioada 12.02._13, intrucat cererea de radiere a fost depusa pe data de 06.02.2013, data la care și-a exprimat opțiunea de radiere a întreprinderii Individuale.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 2 octombrie 2014, pârâta AGENȚIA NAȚIONALA DE INTEGRITATE a solicitat, pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâta a arătat că, în urma activității de evaluare desfășurate s-a constatat că persoana evaluată s-a aflat în stare de incompatibilitate întrucât a deținut simultan calitatea de deputat în Parlamentul României, și calitatea de titular întreprindere individuală în cadrul „A. D. M. întreprindere Individuală" F_ în perioada 20.12._13 și în cadrul „A. D. M. întreprindere Individuală" F_, în perioada 13.02._13 (conform Certificatului de radiere/ 30.07.2013, pentru A. D. M. întreprindere Individuală, F_, și Rezoluției nr. 3704/23.07.2013, emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G., prin care se dispune radierea din registrul comerțului a „A. D. M. întreprindere Individuală, F_ )".
Reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în timpul exercitării mandatului de deputat în cadrul Parlamentului României în perioada 20.12._13, deoarece a deținut concomitent și funcția de titular întreprindere individuală în cadrul „A. D. M. întreprindere Individuală" F_ (în perioada 20.12._13) și în cadrul „A. D. M. întreprindere Individuală" F_ (în perioada 13.02._13).
Astfel, au fost încălcate prevederile art. 82 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 161/2003 –Secțiunea a 2-a «Incompatibilități privind calitatea de parlamentar», „calitatea de deputat și senator este, de asemenea, incompatibilă cu: (...) e) calitatea de comerciant persoană fizică".
Prin contestația pe care a formulat-o, domnul A. M. susține că, pe de o parte, raportul ar trebui anulat întrucât, potrivit reclamantului „raportul de evaluare nu a fost întocmit după expirarea unui termen de 15 zile ci după expirarea unui termen de 6 luni de zile de la exprimarea punctului de vedere".
Față de această susținere a reclamantului, pârâta arată că este evidentă eroarea de interpretare a contestatorului. Termenul de 15 zile este un termen prohibitiv, iar nu imperativ, înăuntrul căruia legiuitorul a cerut ca inspectorul de integritate să nu întocmească raportul de evaluare. După expirarea acestui termen, inspectorul de integritate are libertatea de a întocmi raportul.
De asemenea, reclamantul mai susține că între „prevederile ari. 82 din Legea 161/2003 nu apare inserat în concret că funcția de deputat este incompatibilă cu funcția de titular de întreprindere individuală".
Față de această susținere a contestatorului, arată că, potrivit art. 23 -din OUG nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale: „întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului".
Față de aceste prevederi lipsite de orice echivoc ale OUG nr. 44/2008, apar ca lipsite de relevanță în speță susținerile contestatorului referitoare la prevederile fostului Cod comercial ori cele cu privire la dreptul comparat.
De asemenea, nu pot avea relevanță susținerile contestatorului referitoare la cererea de radiere a întreprinderii individuale „A. D. M. întreprindere Individuală" F_, câtă vreme reclamantul a continuat să se afle în stare de incompatibilitate și după 13.02.2013.
Dacă ar fi primită susținerea reclamantului, ar însemna că, pe parcursul unui mandat de parlamentar, acesta ar putea deține calitatea de comerciant în cadrul mai multor întreprinderi individuale, pentru perioade reduse de timp, care, însumate, să acopere întregul mandat, fără a fi atrasă starea de incompatibilitate. Este evident că o interpretare de tipul celei a contestatorului este contrară scopului urmărit de legiuitor.
De asemenea, nu pot avea relevanță susținerile contestatorului cu privire la motivele de ordin fiscal care l-ar fi determinat să rămână în stare de incompatibilitate. Practic, reclamantul distinge acolo unde legiuitorul nu a distins, contrar principiului ubi tex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
În concluzie, reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în timpul exercitării mandatului de deputat în cadrul Parlamentului României, în perioada 20.12._13, deoarece a deținut concomitent și funcția de titular întreprindere individuală în cadrul „A. D. M. întreprindere Individuală" F_ (în perioada 20.12._13) și în cadrul „A. D. M. întreprindere Individuală" F_ (în perioada 13.02._13).
în acest caz, au fost încălcate prevederile art. 82 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 161/2003 - Secțiunea a 2-a «Incompatibilități privind calitatea de parlamentar», „calitatea de deputat și senator este, de asemenea, incompatibilă cu: (...) e) calitatea de comerciant persoană fizică".
Din actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
1. Prin Raportul de evaluare nr._/G/II/13.08.2014 (f. 39 și urm. dosar tribunal), pârâta a reținut că reclamantul s-a aflat, în perioada20.12.2012 – 23.07.2013 în stare de incompatibilitate, deținând concomitent cu demnitatea de deputat în Parlamentul României și calitatea de comerciant persoană fizică.
Prin urmare, s-a dispus comunicarea Raportului de evaluare persoanei evaluate, respectiv Comisiei juridice de Disciplină și Imunități din cadrul Camerei Deputaților, spre informare și luarea măsurilor ce se impun, după rămânerea definitivă a acestuia.
2. Pentru a decide în acest sens, pârâta a reținut următoarea stare de fapt, fundamentată pe adresele nr. 51/2303/23.04.2013 a Camerei deputaților, respectiv nr._/28.05.2013 și nr._/12.02.2014 emise de Oficiul Național al Registrului Comerțului:
Pentru perioada supusă evaluării s-a constatat că A. M. a deținut următoarele funcții:
- titular al întreprinderii individuale ”A. D. M. întreprindere individuală” F_ în perioada 20.12.2012 – 13.02.2013
- titular al întreprinderii individuale ”A. D. M. Întreprindere Individuală” F_ în perioada 13.02.2013 – 23.07.2013.
- deputat în Parlamentul României, ale în 09.12.2012 și validat prin Hotărârea Camerei Deputaților nr. 45 din 20.12.2012.
3. Regimul juridic al incompatibilității reținută de pârâtă ca fiind incidentă în cazul reclamantului, ca deputat, este conturat de următoarele prevederi legislative:
- Potrivit disp. art. 82 alin. 1 din Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitare, demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, ”(1) Calitatea de deputat și senator este, de asemenea, incompatibilă cu:
……………
e) calitatea de comerciant persoană fizică.
- Potrivit disp. art. 2 din OUG nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, "”În sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos ai următoarele semnificații:
a) activitate economică - activitatea agricolă, industrială, comercială, desfășurată pentru obținere; unor bunuri sau servicii a căror valoare poate fi exprimată în bani și care sunt destinate vânzării ori schimbului pe piețele organizate sau unor beneficiari determinați ori determinabili, în scopul obținerii unui profit;
…………………………
e) întreprinzător - persoana fizică care organizează o întreprindere economică;
f) întreprindere economică - activitatea economică desfășurată în mod organizat, permanent și sistematic, combinând resurse financiare, forță de muncă atrasă, materii prime, mijloace logistice și informație, pe riscul întreprinzătorului, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege;
……………………………
g) întreprindere individuală - întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică;
- Potrivit art. 23 din OUG nr. 44/2008, ”Întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.
4. Argumentele principale pe care își fundamentează reclamantul sunt următoarele:
4.1. Neîntocmirea raportului de evaluare în termenul de 15 zile prevăzut de art. 21 alin. 1 din Legea nr. 176/2010.
Potrivit acestui din urmă text, ”(1) Dacă, după exprimarea punctului de vedere al persoanei invitate, verbal sau în scris, ori, în lipsa acestuia, după expirarea unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informării de către persoana care face obiectul evaluării, inspectorul de integritate consideră în continuare că sunt elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau a unei incompatibilități, întocmește un raport de evaluare”.
Dincolo de faptul că reclamantul nu este în măsură a indica temeiul legal al instituirii sancțiunii pretinsă de el pentru nesocotirea termenului de 15 zile (a sancțiunii nulității actului), acesta nici măcar nu precizează natura termenului, dincolo de menționarea caracterului pretins imperativ (tot fără a indica vreun temei legal sau măcar a argumenta în sensul acesteia statuări).
Din întreaga economie a textelor Legii nr. 176/2010 reiese că termenul de 15 zile nu este nicidecum un termen imperativ sau peremptoriu (în cadrul căruia pârâta să fie obligată să întocmească actul de evaluare), ci unul prohibitoriu sau dilatoriu (fiind interzisă întocmirea raportului de evaluare pe parcursului termenului de 15 zile instituit de lege în favoarea celui evaluat, în vederea exprimării punctului de vedere).
Prin urmare, susținerile reclamantului cu privire la acest pretins aspect de nelegalitate sunt vădit neîntemeiate.
4.2. Caracterul restrictiv al incompatibilităților și imposibilitatea aplicării raționamentelor teleologice.
- Instanța reține, din nou, vădita netemeinicie a acestui motiv de nelegalitate, textele de lege fiind foarte clare și neechivoce, nefiind nici măcar necesară vreo interpretare teleologică.
Astfel, art. 82 alin. 1 din Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003 prevede expres că demnitatea de deputat este incompatibilă cu ”calitatea de comerciant persoană fizică”, iar art. 23 din OUG nr. 44/2008 prevede expres că întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică.
Reclamantul susține expressis verbis în acțiunea sa că ”…nu putem veni să adăugăm la lege și să asimilăm sintagma comerciant persoană fizică cu titular de întreprindere individuală”.
Or, așa cum s-a arătat, nu se adaugă nimic la lege, ci doar se coroborează pur și simplu art. 82 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu art. 23 din OUG nr. 44/2008, legiuitorul fiind cel care statuează în acest sens.
- Împrejurarea că, la momentul adoptării Legii nr. 161/2003 întreprinderea individuală nu exista ca ”formă de exercitare a unei profesii”, este absolut irelevantă.
Textul este foarte clar când vorbește despre comerciant persoană fizică, indiferent de denumirea sub care, în decursul timpului, s-a desfășurat activitatea de comerț de către persoanele fizice (”persoana fizică care desfășoară activități economice în mod independent” sub imperiul Legii nr. 507/2002, și al Legii nr. 300/2004, respectiv întreprindere individuală sub imperiul OUG nr. 44/2008).
- Reclamantul face, în cuprinsul acțiunii sale, teoria comerciantului persoană fizică din perspectivă comercială, făcând trimiterea la o . reglementări extrem de generale ale dreptului comun în materie.
Or, față de reglementările invocate, orice discuție teoretică este inutilă, legea lămurind foarte clar, inclusiv în art. 4 al OUG nr. 44/2008 care sunt formele de organizare și desfășurare a activității de către comercianții persoanele fizice, astfel:
”Persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. (1) pot desfășura activitățile economice după cum urmează:
a) individual și independent, ca persoane fizice autorizate;
b) ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale;
c) ca membri ai unei întreprinderi familiale”.
4.3. În cele din urmă, reclamantul arată, în susținerea acțiunii sale, că s-a conformat în termenul prescris de legiuitor obligației de a opta și de a ieși din starea din incompatibilitate.
- În această ordine de idei, instanța reține că, potrivit art. 83 din Legea nr. 161/2003,
”(1) Deputatul sau senatorul care la data intrării în vigoare a prezentului titlu se află în una dintre incompatibilitățile prevăzute de art. 81 și 82 va informa, în termen de 15 zile, Biroul permanent al Camerei din care face parte.
(2) În termen de 60 de zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1), deputatul sau senatorul va opta între mandatul de parlamentar și funcția care generează incompatibilitatea, demisionând din una dintre funcții.
(3) După expirarea termenului prevăzut la alin. (2), dacă starea de incompatibilitate continuă să existe, deputatul sau senatorul este considerat demisionat din funcția de deputat sau de senator. Demisia se aduce la cunoștința Camerei din care face parte parlamentarul. Hotărârea Camerei prin care se constată demisia se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I”.
- După validarea în data de 20 decembrie 2012 a mandatului său de deputat, în data de 6 februarie 2013 a depus la registrul Comerțului cerere de radiere a Întreprinderii individuale F_, cerere admisă prin Rezoluția mr._/12.02.2013 emisă de ORC de pe lângă Tribunalului București (f.
Reclamantul afirmă că în acest mod și-a îndeplinit obligația legală.
Curtea apreciază modul în care a procedat reclamantul ca o modalitate absolut grosolană de a eluda prevederea legală pomenită, întrucât radierea operată de ORC de pe lângă Tribunalul București s-a realizat nu în considerarea încetării întreprinderii individuale al cărei titular era reclamantul (singura ipoteză în care ar fi încetat starea de incompatibilitate), ci în considerarea schimbării sediului acesteia în alt județ.
Astfel, așa cum rezultă din adresa nr._/14.02.2014 (f. 92 și 94dosar tribunal), în privința întreprinderii individuale A. D. M. cu număr de ordine în Registrul Comerțului F_ starea firmei apare Radiată, la data de 13.02.2013, motivul radierii fiind ”schimbare sediu în alt județ”, numărul de înmatriculare nou în Registrul Comerțului fiind F_ .
Împrejurarea că aceeași întreprindere individuală A. D. M. a dobândit un alt număr de ordine în considerarea schimbării sediului în alt județ (G.) este absolut irelevantă în speță, fiind vorba exact despre aceeași întreprindere individuală, care a existat în continuare și după momentul indicat de reclamant ca moment în care a încetat starea de incompatibilitate, mai exact până la data de 23 iulie 2013 când a fost radiată, moment reținut de pârâta ANI ca punct terminus al stării de incompatibilitate.
- Toate referirile subsecvente ale reclamantului cu privire la Întreprinderea individuală A. D. M. F_ (aceeași, după cum s-a arătat mai sus), cu privire la procedura de transferare a activității către un MMM Vinprod SRL, pe care a înființat-o ulterior, cu privire la plățile efectuate, cu privire la situația TVA, sunt absolut irelevante în cauză.
Termenul de 75 de zile (15 plus 60 de zile, conform art. 83 alin. 1 și 2 din Legea nr. 161/2003) instituit de legiuitor tocmai pentru rezolvarea problemelor de incompatibilitate, nu poate fi eludat de maniera în care a făcut-o reclamantul. Cererea de radiere definitivă a întreprinderii a fost formulată de reclamant abia în data de 22 iulie 2013, așa cum rezultă din cuprinsul rezoluției nr. 3704/23.07.2013 a ORC de pe lângă Tribunalul G. (f. 121 dosar tribunal).
În lumina tuturor acestor considerente, Curtea apreciază ca justă reținerea pârâtei Agenția Națională de Integritate relativ la incompatibilitatea în care s-a aflat reclamantul, astfel că – nefiind întrunită ipoteza prev. de art. 1 din Legea nr. 554/2004 – va respinge ca neîntemeiată prezenta acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul A. M., cu domiciliul în ., CNP_, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, .. 15, sector 1, CUI_, cont bancar RO98TREZ__, deschis la ATCPMB, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 mai 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
N. M. | B. F. E. |
Red./Tehnored./M.N./M.N./4ex.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2768/2015. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2352/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
