Anulare act administrativ. Decizia nr. 3416/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3416/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 1773/116/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3416
Ședința publică din data de 15 iunie 2015
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamantul P. JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI – G. I. împotriva sentinței civile nr. 15/14.01.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât C. L. AL COMUNEI PLĂTĂREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea invocă din oficiu excepția inadmisibilității recursului față de încheierea de îndreptare din dosarul de fond și rămâne în pronunțare pe această excepție, iar în subsidiar, pe fondul recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 15 din 14.01.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul P. Județului Călărași împotriva pârâtului C. L. al Comunei Plătărești prin care a solicitat anularea 47/30.09.2014 privind constatarea încetării de drept a calității de consilier local a domnului A. D..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul P. Județului Călărași solicitând casarea sentinței iar în rejudecare admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, recurentul arată că instanța de fond a aplicat greșit legea întrucât art. 12 din Legea 393/2004 prevede că orice consilier local își pierde această calitate numai după ce se adoptă o hotărâre a consiliului local.
Recurentul consideră că adresa partidului nu este decât un act premergător, ce stă la baza adoptării hotărârii consiliului local, nicidecum nu poate fi considerat singurul înscris ce poate sta la baza pierderii calității de consilier local. Numai după ce se adoptă hotărârea la care se referă art. 12 din legea 393/2004 persoana în cauză nu mai are calitatea de consilier local.
Recurentul mai invocă faptul că HCL 47/30.09.2014 ar fi putut fi o hotărâre valabilă dacă nu ar fi fost adoptată în termenul de 45 de zile prev. de OUG nr. 55/2014 însă față de acest dispoziții și față de faptul că domnul A. D. a depus cerere prin care a optat pentru calitatea de consilier local independent, la data de 30.09.2014 nu mai putea fi adoptată hotărârea contestată.
Prin întâmpinarea depusă de intimatul-pârât C. L. Plătărești s-a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.
La termenul din 15.06.2015, instanța de recurs a invocat excepția inadmisibilității recursului, față de încheierea din 06.02.2015 prin care instanța de fond a dispus îndreptarea erorii materiale din sentința recurată în sensul menționării că sentința este definitivă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității recursului, Curtea reține că este neîntemeiată, întrucât dispozițiile art. 9 alin. 4 din Legea nr. 393/2004 care prevăd că hotărârea primei instanțe este definitivă și irevocabilă este o normă de excepție de strictă interpretare, astfel că se aplică doar situației expres prevăzută de acest articol, și anume doar în cazul în care hotărârea consiliului local prin care se constată încetarea de drept a mandatului de consilier local este atacată la instanța de contencios administrativ de către consilier. Or, în cauza de față hotărârea consiliului local este atacată de prefect în virtutea competenței sale de tutelă administrativă prev. de art. 3 din legea 554/2004, astfel că sunt aplicabile dispozițiile generale din art. 20 al Legii 554/2004 care prevăd că hotărârea primei instanțe poate fi atacată cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Cu privire la fondul cauzei, în urma analizei actelor și lucrărilor dosarului, a sentinței recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține că recursul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Criticile recurentului-reclamant privind interpretarea și aplicarea greșită a legii de către instanța de fond sunt neîntemeiate întrucât din dispozițiile art. 9 și art. 12 din Legea 393/2004 rezultă fără echivoc că încetarea calității de consilier local se produce de drept în cazul pierderii calității de membru al partidului politic pe a cărei listă a fost ales, în timp ce prin hotărârea de consiliu local doar se constată încetarea calității de consilier local.
Prin urmare, nu are nici un temei legal susținerea recurentului că încetarea calității de consilier local se produce la data adoptării hotărârii consiliului local, întrucât legea prevede expres că prin această hotărâre doar se constată încetarea de drept a mandatului și se ia act de situația apărută, în timp ce încetarea mandatului are loc de drept atunci când consilierul se găsește într-unul dintre cazurile prevăzute de art. 9 alin. 2 lit. a-i. Folosirea sintagmei „de drept” semnifică tocmai faptul că încetarea se produce la momentul la care consilierul local pierde calitatea de membru al partidului politic pe a cărei listă a fost ales, fără a fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități, iar adoptarea hotărârii de consiliu local are rolul numai de a constata încetarea de drept a mandatului de consilier local, fără ca membrii consiliului local să aibă vreo competență de apreciere cu privire la încetarea calității de consilier local a persoanei care se află în cazul expres prevăzut de lege.
Din acest motiv, sunt neîntemeiate și susținerile recurentului privind aplicarea OUG nr. 55/2014, care au intrat în vigoare ulterior pierderii calității de membru al PDL de către consilierul local A. D., situație ce a dus și la pierderea de drept a calității acestuia de consilier local, în baza prevederilor legale în vigoare la acel moment.
Față de cele arătate mai sus, Curtea va respinge recursul declarat de recurentul P. Județului Călărași, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității recursului.
Respinge recursul formulat de reclamantul P. JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI – G. I. împotriva sentinței civile nr. 15/14.01.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât C. L. AL COMUNEI PLĂTĂREȘTI, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red./Dact. GIC – 2 ex.
Jud.fond N. M. T.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3104/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3429/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
