Obligaţia de a face. Sentința nr. 2295/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2295/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 1862/2/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2295/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal a cauzei privind pe reclamanții: B. I., C. M., G. O. N., M. N., B. A., T. M., B. J., M. D., M. C., M. E., P. P., R. M. T., B. V., C. M., P. I. O., P. I. și ALIANȚA ASOCIAȚIILOR DE REVOLUȚIONARI DIN OLTENIA, în contradictoriu cu pârâții: C. P. A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989 și PREȘEDINTELE R., având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții reprezentați de avocat D. I. cu delegație la fila 132 dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea acordă cuvântul pe excepția de necompetență materială invocată de pârâta Administrația Prezidențială, prin întâmpinare.
Apărătorul reclamanților arată, cu privire la excepția invocată, că până la . Legii 2/2013 competența materială privind litigiile în baza Legii 341/2004 era atribuită C.-SCAF, după care s-a revenit și s-a prevăzut clar că doar în litigiile care privesc C. P. și Secretariatul de Stat competența revine Tribunalului București.
Arată că pârâtul Președintele R. nu este nominalizat în actul atributiv de competență, întrucât intenția legiuitorului este de a i se atribui rangul de autoritate superioară în Stat.
Față de acest aspect apreciază că instanța competentă este C.-SCAF, prin urmare solicită respingerea excepției prin raportare la art.10 din Legea nr.554/2004.
Curtea reține cauza pentru a se pronunța pe excepția necompetenței materiale a instanței.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 24.03.2015 sub nr. de mai sus reclamanții B. I., C. M., G. O.-N., M. N., B. A., T. M., B. J., M. D., M. C., MUȘINA E., P. P., R. M. T., B. V., C. M., P. I. O. și P. I., în solidar cu ALIANȚA ASOCIAȚIILOR DE REVOLUȚIONARI, au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. P. A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989 și PREȘEDINTELE R. obligarea acestora la avizarea favorabilă a propunerii Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, publicata in M.O. nr. 467 bis /07.07.2010, de acordare a titlurilor prevăzute la art. 3 alin. 1 din același act normativ, de către Președintele R., prin emiterea de DECRET, respectiv la emiterea DECRETULUI de acordare a titlurilor de Luptător pentru V. Revoluției din Decembrie 1989, pentru toti posesorii certificatelor doveditoare preschimbate conform Legii nr. 341/2003.
Arată reclamanții că la data avizării favorabile a propunerii Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 ( SSPR ), de preschimbare a certificatelor doveditoare conform prevederilor Legii 341/2004, dosarele au îndeplinit condițiile prevăzute de acesta lege si certificatele doveditoare preschimbate sunt acte juridice legale ce poate produce efecte juridice în continuare, iar pârâta CPRD avea obligația ca cel mai târziu la 30.01.2011. respectiv la 6 luni de la publicarea în Monitorul Oficial al R. nr. 467 bis/07.07.2010, a listei finale privind preschimbarea certificatelor doveditoare, să avizeze favorabil această listă înaintată de SSPR. la data de 07.07.2010.
Din considerente necunoscute a refuzat avizarea, motivând că este necesară finalizarea activității de soluționare a contestațiilor.
Cu toate acestea, SSPR a înaintat lista către Administrația Prezidențiala - Cancelaria Ordinelor, alături de lista si brevetele dar si Ordinele *VICORIA REVOLUȚIEI DIN DECEMBRIE 1989*, dar Președintele R. a refuzat emiterea Decretelor Prezidențiale ( de acordare a titlurilor si Ordinelor ), pentru aceleași motive invocate de pârâta CPRD, respectiv finalizarea activității de soluționare a contestațiilor.
Arată reclamanta că activitatea celor două instituții este prelungită artificial de pârâtă CPRD iar după 3 ani de la termenul rezonabil încă nu este finalizată.
Reclamanții mai arată că documentele depuse la dosarele de preschimbare fac dovada calității lor de participanți la Revoluția din Decembrie 1989, fiind deja analizate în C. SSPR și considerate dosare complete.
Pârâta C. P. a Revoluționarilor din Decembrie 1989 a analizat cererile de avizare si a avizat favorabil preschimbarea certificatelor doveditoare, obținute în temeiul Legii nr.42/1990, drept pentru care Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 a tipărit, semnat si eliberat certificatele doveditoare preschimbate, trecute in M.0.467bis / 07.07.2010.
Arată reclamanții că pârâții au inventat proceduri de verificări a dosarelor de preschimbare, oculte, direct în arhiva instituției, uneori procedând la scoaterea unor documente ce atestă faptele deosebite săvârșite în timpul și pentru V. Revoluției din Decembrie 1989, introducând în locul lor documente ce ar putea crea prezumții favorabile intențiilor lor de anularea unui număr cuprins între 5.000 și 7.000 de certificate doveditoare preschimbate, profitând că filele din dosare nu sunt numerotate, iar dosarele nu prezintă elementele necesare realizării imposibilității modificării stării inițiale prezentate la data validării si avizării dosarului de preschimbare a certificatului doveditor.
Potrivit Legii nr.341/2004, Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, a fost abilitat să primească cererile și dosarele preschimbare, să le înregistreze în Registrul Unic de preschimbare a certificatelor doveditoare, să arhiveze și să gestioneze aceste dosare de preschimbare, „ această instituție a Guvernului R. fiind singurul depozitar al acestor dosare până la finalizarea activității de preschimbare când avea obligația să le predea Arhivelor Naționale.
Conform Legii Arhivelor Naționale, nr._, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 138/2013, în calitate de unic depozitar al acestor dosare, S.S.P.R. avea obligația de a respecta toate obligațiile privind arhivarea și depozitarea.
Conducerea Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, deși sesizată atât de angajații cu funcții de conducere, de inspectorii de la Arhivele Naționale și Corpul de Control al Primului - Ministru, a refuzat să dispună prin ordin realizarea măsurilor prevăzute de legea arhivelor, privind numerotarea paginilor și aplicarea măsurilor de nepreschimbare, ceea ce a permis și permite înlocuirea sau distrugerea unor documente din dosarele de preschimbare.
Toate aceste ilegalități și abuzuri au loc deoarece pârâta C. P. a Revoluționarilor din Decembrie 1989, nu si-a respectat obligația prevăzută de art. 9 alin ( 6 ) din Legea nr. 341/2004, respectiv avizarea favorabilă a propunerii Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, de acordare a titlurile prevăzute la art. 3 alin, (i) din același act normativ.
Arată reclamanții că instanța, în temeiul cererii de față, poate dispune obligarea Comisiei la avizarea favorabilă a propunerii Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, de acordare a titlurile prevăzute la art. 3 alin, (i) din același act normativ, prin DECRET, de către Președintele R..
Motivul de fapt al acestei cereri îl reprezintă permanentul stres psihic generat de activitățile abuzive ale S.S.P.R.. care îi amenință pe reclamanți cu anularea certificatelor doveditoare preschimbate, pentru care această instituție a efectuat toate operațiunile cu care a fost abilitată de legiuitor, acțiuni ce probabil vor înceta la data la care pârâtele, isi vor exercita obligația legala de finalizare a procedurii de preschimbare a certificatelor doveditoare, respectiv: CPRD va aviza lista pentru Decret, iar Președintele R. va emite Decretul, confirmând astfel legalitatea operațiunilor privind preschimbarea acestor certificate.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr.341/2004, ale Legii nr. 16/1996, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr.554/2004, ale art. 115-118 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă.
Pârâta, ADMINISTRAȚIA PREZIDENȚIALĂ, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență materială, solicitând înaintarea dosarului spre competentă soluționare Tribunalului București.
În motivarea acestei excepții pârâta arată că în temeiul art. 129 alin. (2), art. 130 și 132 alin. (3) din Noul C. proc. civ. coroborate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 341/2004, cu modificările și completările ulterioare, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, competența de soluționare a cererii revine Tribunalului București, având în vedere că art. 26 din Legea nr. 341/2004 dispune că: „ Prin derogare de la dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, litigiile legate de aplicarea dispozițiilor prezentei legi, în care acțiunea este formulată în contradictoriu cu Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 sau C. parlamentară a revoluționarilor din decembrie 1989, se soluționează, în fond, de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, iar în recurs, de secția de contencios administrativ și fiscal a curții de apel. "
Cu privire la excepția invocată, reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției de necompetență materială.
Arată reclamanții că art. 26 din Legea nr.341/2004 nu există legea având doar 24 de articole.
Este adevărat că prin Legea nr. 2/2013 s-a derogat de la prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, dând în competența Tribunalelor litigiile formulate în contradictoriu cu SSPR sau CPRD, dar norma de drept nu acoperă litigiile formulate împotriva pârâtei Administrația Prezidențială.
Având în vedere rangul autorității, legiuitorul nu a dorit să o includă și pe pârâta Administrația Prezidențială în categoria celor care atrag competența materială a Tribunalului, astfel că în privința acesteia rămân aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Analizând obiectul cererii de chemare în judecată și dispozițiile legale incidente, în soluționarea excepției de necompetență materială Curtea reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată este dat de:
1/ obligarea primului pârât, C. P., la emiterea avizului favorabil în vederea eliberării titlurilor prevăzute la art. 3 alin 1 din legea nr. 341/2004 și
2/ obligarea Președintelui R. ca, în considerarea avizului Comisiei Parlamentare, să emisă Decretul de acordare a titlurilor de Luptător pentru V. Revoluției din Decembrie 1989.
În acest sens, se vor avea în vedere și prevederile art. 9 alin 6 din Legea nr. 341/2004, ”în conformitate cu prevederile prezentei legi, titlurile prevăzute la art.3 alin 1 se atribuie, prin decret, de către Președintele R., la propunerea Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, cu avizul Comisiei Parlamentare constituite pentru controlul aplicării prevederilor prezentei legi, potrivit principiilor cuprinse la art. 2 și criteriilor stabilite prin normele metodologice (..)”
De asemenea, Curtea va mai avea în vedere și dispozițiile art. V din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora:
„După articolul 25 din Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987 nr. 341/2004, publicată în Monitorul Oficial al R., Partea I, nr. 654 din 20 iulie 2004, cu modificările și completările ulterioare, se introduce un nou articol, articolul 26, cu următorul cuprins:
"ART. 26
Prin derogare de la dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, litigiile legate de aplicarea dispozițiilor prezentei legi, în care acțiunea este formulată în contradictoriu cu Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 sau C. parlamentară a revoluționarilor din decembrie 1989, se soluționează, în fond, de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, iar în recurs, de secția de contencios administrativ și fiscal a curții de apel."
Reține instanța, în primul rând, că intenția legiuitorului a fost aceea de a conferi competență materială Tribunalului în toate litigiile privind procedura de recunoaștere/ acordare a titlurilor prevăzute de Legea nr. 341/2004, fără a face distincție în raport de fiecare fază a procedurii.
Reclamanții au motivat respingerea excepției de necompetență materială prin aceea că pârâtul Președintele R., chemat în judecată pe capătul al doilea de cerere având ca obiect obligarea la emiterea Decretului de atribuire a titlurilor, nu este enumerat în mod explicit în art.V din Legea nr. 2/2013, care derogă de la art. 10 din Legea nr. 554/2004, ceea ce ar conduce la concluzia că în privința capătului al doilea de cerere competenta se determină prin raportare la rangul autorității.
Curtea va înlătura însă aceste argumente ale reclamanților având în vedere caracterul accesoriu al celui de-al doilea capăt de cerere, emiterea Decretului Prezidențial depinzând întrutotul de avizarea favorabilă a propunerii SSPR de către C. P..
Pe cale de consecință, Curtea va avea în vedere dispozițiile art. 123 alin.1 NCPC „cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120”
Așadar, din punctul de vedere al competenței materiale, cu privire la cererile accesorii operează prorogarea legală de competență, acestea urmând a fi soluționate de instanța competentă să soluționeze cererea principală. Iar această instanță se determină potrivit art.V din Legea nr. 2/2013.
În concluzie, Curtea va reține în cauză competența materială de soluționare în favoarea Tribunalului București, prin raportare la textele de lege menționate anterior, motiv pentru care va admite excepția invocată de pârâta Administrația Prezidențială prin întâmpinare și va dispune înaintarea dosarului către această instanță, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții: B. I. domiciliat in mun. C., ., nr. 11A, ., C. M. domiciliat in mun. C., ., nr. 14, ., ., G. O. N. domiciliat in mun. C., bv.01tenia, nr. 30, ., ., M. N. domiciliat in mun. C., .. 7, ., jud. D., B. A. domiciliat in mun. C., ., jud. D., T. M. domiciliat in mun.C., .. 84, ., B. J. domiciliat in mun. C., . Ipatescu, nr. 1, jud. D., M. D. domiciliat in mun. C., ., .. 1, ., M. C. domiciliat in mun. C., ., nr. 1, .. ., M. E. domiciliat in mun. C., .. 5, ., P. P. domiciliat in mun. C., .. 21, jud. D.,, R. M. T. domiciliat in mun. C., bid. C. I, nr. 83, jud. D., B. V. domiciliat in mun. C., .. M 189, . ., C. M. domiciliat în C. ., jud. D., P. I. O. domiciliat în C. ., jud. D., P. I. domiciliat în C. ., ., ., jud. D., și ALIANȚA ASOCIAȚIILOR DE REVOLUȚIONARI DIN OLTENIA cu sediul în C. .. 96, ., ., în contradictoriu cu pârâții: C. P. A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989 cu sediul în București ., sector 5, și PREȘEDINTELE R. cu sediul în .-3, sector 6, în favoarea Tribunalului București - Secția a II a C. Administrativ și Fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015.
Președinte Grefier
A. POHRIBMARGA P.
Dact/tehn. A.P.- 5 ex.
30.09.2015
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3429/2015. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 813/2015. Curtea de... → |
|---|
