Anulare act administrativ. Sentința nr. 813/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 813/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 5127/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 813
Ședința publică din 23.03.2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol se află soluționarea cererii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. G. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect „Anulare act administrativ”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.03.2015, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2014, sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. G. S. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:
1. Anularea in tot a Deciziei nr. l/DGACRPDS/14.05.2014 comunicata in data de 20.05.2014 si prin care parata a dispus unilateral "rezilierea Contractului de finanțare nr. 574/26.10.2009 pentru proiectul avand codul SMIS-2085 intitulat „Centrul de agrement Royal" incheiat intre parata, in calitate de AMPOR, si ., in calitate de beneficiar, precum si obligarea societatii reclamante la restituirea în intregime a sumei de 1 553 146,71 lei, reprezentând debit aferent FEDR pentru cele trei cereri de rambursare;
2. Obligarea paratei la continuarea derulării Contractul de finanțare nr. 574/26.10.2009 prin P. 2007-2013, Axa prioritara 5, Domeniul major de interventie 5-2;
3. Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, decizia a cărui anulare o solicita a fost comunicată la data de 20.05.2014, prin aceasta pârâta a dispus "rezilierea Contractului de finanțare nr. 574/26.10.2009 pentru proiectul având codul SMlS-2085 intitulat "Centrul de agrement Royal" incheiat intre parata, in calitate de AMPOR si . in calitate de beneficiar, precum si obligarea societatii reclamante la restituirea in intregime a sumei de 1 553 146,71 lei, reprezentând debit aferent FEDR pentru cele trei cereri de rambursare.
In drept, decizia contestata are drept temei art. 18 alin. 5 din Contractul de finanțare, coroborat cu prevederile art. 7 alin. 2, 9, 10, 12, 14, 16 si 18 si art. 12 alin. 7, 12, si 13 din același contract.
Pentru a răspunde punctual neregulilor de care societatea beneficiara, reclamanta, a fost acuzata, in plangerea prealabila arata ca:
"1. Contractul de finanțare sus aratat are ca data a inceperii implementării 27.10. 2009, perioada de implementare fiind prelungita la 49 de luni ca urmare a actelor " adiționale încheiate la cererea beneficiarului, ca urmare a ivirii unor situatii neprevăzute care, fara a se inscrie in cazurile de forța majora, au fost acceptate de către OI si AMPOR ca justificate;
2. Conform adresei nr._/OI/07.12.2010 emisa de către ADR Nord Est in urma vizitei de monitorizare din data de 29.11.2010 s-a concluzionat ca:
- beneficiarul a notificat OI modificarea Calendarului activitatilor si achizițiilor, conform Contractului de finanțare, fiind semnat contractul de lucrări nr. 231/16.08.2010 si s-a emis ordinul de incepere a lucrărilor in data de 16.09.2010;
-pana la momentul vizitei in teren a OI fuseseră realizate armatoarele lucrări;
-organizarea de șantier prin crearea cailor de acces;
- pregatirea terenului in vederea inceperii lucrărilor, constând in lucrări de deft-isare a intregii suprafețe, indepartarea stratului vegetal, lucrări de excavare generala, fara a se atinge cota finala de execuție;
- de asemenea, beneficiarul a notificat OI despre necesitatea refacerii Studiului Geo, dat fiind ca s-a constatat in teren o stratificare diferita a terenului fata de studiul geo inițial.
3. In executarea contractului de finanțare, beneficiarul a incheiat contractul nr. 42/17.02.2010 pentru serviciile de publicitate, precum si contractul nr. 249/15.09.2010 privind prestarea dirigentiei de șantier;
- de asemenea, a fost incheiat Contractul de lucrari nr. 231/16.08.2010 cu ., ca urmare a desfasurarii unei licitații conform normelor contractuale si legale, contract reziliat ulterior din culpa exclusiva a executantului;
4. In conformitate cu Nota de informare aferenta perioadei 16.11._11, beneficiarul a explicat necesitatea prelungirii perioadei de implementare a contractului de finantare, dat fiind ca, din motive obiective, este necesara refacerea proiectului de fundare si construire, inclusiv de amplasare a construcțiilor in teren. Toate acestea deoarece s-a constatat in teren ca, odata cu executarea lucrărilor de terasamente, au aparut probleme la nivelul cotei de realizare a fundațiilor, lucrările fiind împiedicate de apariția unor izvoare naturale ce a impus captarea si drenarea lor pentru a evita prabusirea continua a malurilor si inundarea cotei de fundare, precum si necesitatea mutării construcțiilor cu 5 metri in amonte.
5.Prinadresa nr. 586/04.07.2013 adresata de către beneficiar Organismului Intermediar pentru Programul Operațional Regional, se arata ca se lucreaza la documentația de reatribuire a contractului de lucrări si se arata de ce termenul de 6 luni de prelungire a implementării contractului nu este suficient, nepermitand efectuarea unei achiziții de lucrări;
6.Prinadresa nr. 587/11.07.2013, beneficiarul explica OI P. ca termenul de 6 luni acordat nu este suficient pentru derularea procedurii de achiziție, care pe SEAP dureaza 3 luni, iar derularea unui contract de lucrări trebuie sa aiba un termen de execuție de minimum 12 luni;
7.Prinadresa AMPOR nr._/11.04.2013, se arata ca nu se poate prelungi implementarea contractului de finanțare pentru 19 luni, asa cum a cerut beneficiarul ci doar cu 6 luni, motivandu-se nesiguranța creata de existenta dosarului penal nr. 102/P/2012, in care societatea beneficiara este invinuita, dupa ce, in prealabil, s-a primit acceptul AMPOR de act adițional pentru o prelungire de 19 luni (adresele OI nr. 986/23.01/2013, AMPOR nr. 5668/25.01.2013 si AMPOR nr. 1352/OI/30.01.2013).
8.Dementionat ca in perioada noiembrie 2012-noiembrie 2013, din cauze obiective, societatea beneficiara nu a putut face plați către furnizori, contul sau fiind sechestrat, ca masura asiguratorie, prin ordonanța DNA din data de 08.11.2012, aceasta masura fiind ridicata tot prin ordonanța de către același organism in data de 29.11.2013."
Cele aratate mai sus reprezintă succint modul de desfasurare a implementării contractului de finantare a cărui reziliere a dispus-o parata, prezentare din care rezulta inexistenta vreunei forme de vinovăție din partea societatii beneficiare in executarea acestui contract. Cu toate acestea, plangerea reclamantei a fost respinsa, fiind considerata inadmisibila.
Prin urmare, apreciază ca cele retinute in decizia contestata sunt nereale, neexistand nici un temei de fapt si de drept care sa justifice o asemenea masura extrema, societatea reclamantă fiind împiedicata din cauze obiective sa respecte termenele stabilite inițial la semnarea contractului, dar procedând conform clauzelor acestuia pentru realizarea obiectului contractului.
Este, de asemenea, important de retinut ca societatea reclamantă a alocat fonduri proprii importante in implementarea contractului de finanțare si ca aceste sume, ca si cele obtinute prin cererile de rambursare, se regăsesc investite in obiectivul realizat pana in prezent, dar se vor pierde in situatia in care decizia contestatat va fi mentinuta.
D. consecința, solicita sa se constate nulitatea deciziei contestate, inlaturarea consecințelor acesteia, precum si continuarea implementării Contractului de finanțare nr. 574/26.10.2009.
Solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE a formulat întâmpinare.
În fapt, între M. D. Regionale și Administrației Publice (în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional), Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord-Est (în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional) și . (în calitate de Beneficiar) s-a încheiat contractul de finanțare nr.574/26.10.2009 care, avea ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către minister pentru implementarea proiectului cod SMIS 2085 cu titlul "Centrul de agrement Royal".
Potrivit dispozițiilor art.2 alin.(4) din contractul de finanțare, perioada de implementare a proiectului era de 31 de luni.
În ceea ce privește perioada de implementare precizează faptul că aceasta a fost prelungită, prin intermediul a 6 acte adiționale la 49 luni. Astfel, perioada de implementare s-a finalizat in data de 26.
Arătă că, potrivit cererii de finanțare, reclamanta s-a angajat să realizeze următoarele:
a)Centru de agrement cu utilitățile aferente (9000mp);
b)să ofere un pachet de servicii turistice;
c)să angajeze 50 persoane (28 femei și 22 bărbați).
Precizează faptul că, pe parcursul perioadei de implementare, instituția noastră a constatat mai multe probleme în implementarea proiectului, respectiv:
- conform rapoartelor de vizită la fața locului întocmite de ADR NE, primul contract de lucrări încheiat de ., prin care s-au realizat lucrări în cadrul proiectului de 5 % a fost reziliat în luna noiembrie a anului 2012;
- la ultima propunere a Agenției pentru Dezvoltare Regională Nord Est (ADR NE) de prelungire a contractului de finanțare cu 19 luni, datorită rezilierii contractului de lucrări, ministerul a fost de acord doar cu o extindere de 6 luni (prin Actul adițional nr. 6), având în vedere dosarul de urmărire penală nr.102/P/2012 început de P. de pe lângă Curtea de Casație si Justiție - Direcția Națională Anticorupție.
- la solicitarea ADR NE, în data de 01.08.2013 ministerul a recomandat continuarea și finalizarea procedurii de achiziție de lucrări, întârzierile înregistrate în atribuirea contractului având un impact negativ și asupra duratei contractului de finanțare;
- prin adresa nr._/09.09.2013, instituția noastră a solicitat ADR NE ca până la termenul limită de 16._ 3, . să transmită proiectul tehnic revizuit; în caz contrar, urmând ca Organismul lntermediar la propună ministerului rezilierea contractului de finanțare, deoarece nu existau motive pe care beneficiarul să le poată invoca pentru continuarea proiectului.
- . nu a dat curs solicitării ultimative de a depune proiectul tehnic revizuit, până cel mai târziu la data de 16.09.2013. Reclamanta a informat ADR NE cu privire la asumarea datei de 30 septembrie 2013 pentru depunerea documentației tehnice revizuite (data a fost corectată ulterior de beneficiar, în 30 octombrie 2013). Ulterior, la data de 04.10.2013, . a depus documentația revizuită a Proiectului Tehnic în vederea analizării conformității (înregistrată la ADR NE în data de 07.10.2013).
- în data de 23.09.2013, conform contractului de finanțare, . a transmis la ADR NE solicitarea de prelungire a perioadei de implementare a proiectului cu încă 17 luni (prin Actul adițional nr.7), act adițional care nu a mai fost semnat, în urma respingerii de către instituția pârâtă a solicitării reclamantei (conform Memorandum-ului nr._/29.10.2013).
Având în vedere aspectele mai sus menționate, s-a constatat că de la data rezilierii contractului de lucrări (noiembrie 2012) si până la data depunerii noii documentații tehnice pentru continuarea lucrărilor (octombrie 2013), au trecut peste 10 luni, iar această întârziere se datorează exclusiv culpei ..
Odată cu ultima prelungire a contractului de finanțare prin actul adițional nr.6, s-a aprobat ca reclamanta să demareze și să finalizeze atât documentația tehnică revizuită, cât și licitația de lucrări, fapt care nu s-a realizat până la finalizarea perioadei de implementare a proiectului (26.11.2013).
Astfel, la data 26.11.2013 (data finalizării perioadei de implementare), în ceea ce privește stadiul proiectului, precizăm faptul că progresul general al proiectului era de 6% (. a semnat contractele de servicii de management de proiect, publicitate și informare, audit și dirigenție de șantier; singura achiziție rămasă de realizat este cea de dotări, programată după finalizarea lucrărilor), iar stadiul financiar al proiectului era de 3,7%.
În consecință, ministerul a respins ultima propunere de act adițional invocând aspectele anterior menționate, inclusiv nerespectarea succesivă de către reclamantă a termenelor stabilite atât prin contract, cât și prin corespondență, elemente de natură a diminua șansele ca proiectul să fie finalizat în noul termen propus, în condițiile în care în 49 de luni de implementare progresul proiectului este de 6%.
Luând în considerare perioada de implementare a Contractului de finanțare nr.574/26.10.2009, de 49 luni (perioada de implementare s-a finalizat în 26.11.2013), perioadă la finalul căreia progresul general al proiectului a fost de 6%, MDRAP a constatat că proiectul creează riscuri de implementare tehnică si financiară, cu implicații majore în pierderea fondurilor.
Urmare a emiterii Raportului de vizită la fața locului nr._/OI/26.08.2013 (însușit fard obiecții de reclamanta) întocmit de ADR Nord-Est cu ocazia vizitei din data de 22.08.2013, a rezultat că, în speță, calendarul activităților prezintă întârzieri foarte mari și proiectul prezintă risc crescut de neîndeplinire a indicatorilor.
Din Raportul de progres nr.16 (ultimul) întocmit de beneficiar în data de 30.10.2013, reiese că . estima un progres fizic al proiectului de 5% și din care rezultă înregistrarea de mari întârzieri în respectarea obligațiilor asumate prin contract;
Conform Raportului de progres nr.16/30.10.2013 întocmit de . și Raportului vizitei la fața locului întocmit de ADR NE, rezultă că reclamanta nu a respectat obligațiile asumate prin contract, respectiv dispozițiile prevăzute la art.7 Obligațiile beneficiarului:
-obligații referitoare la respectarea calendarului activităților;
-asigurarea unui management eficient al proiectului necesar implementării corecte și în termenele stabilite prin contract a activităților;
-la respectarea calendarului achizițiilor;
-la obligația informării Organismului Intermediar și a ministerului cu privire la orice situație care ar determina încetarea sau întârzierea executării contractului.
Totodată, precizează faptul că, . nu a informat AM P. cu privire la dosarul de urmărire penală decât în data de 11.12.2013 (prin adresa nr.611/11.12.2013), deși dosarul apare ca fiind constituit din anul 2012.
Mai mult decât atât, arătă că reclamanta însăși preciza că intenționează să schimbe amplasamentul proiectului, aspect care ar fi afectat criteriile de eligibilitate inițiale și declararea proiectului ca fiind neeligibil, potrivit prevederilor Ghidului solicitantului. Prin schimbarea amplasamentului, reclamanta menționa că: „indiferent de rezultatul dosarului de urmărire penală nr. 102/P/2012, proprietatea și dreptul de folosință al terenului nu se va pierde și prin urmare nu va exista niciun impediment în realizarea proiectului".
Având în vedere situația mai sus prezentată, în temeiul art.21 alin.(l) din contractul de finanțare nr.574/26.10.2009, instituția pârâtă a inițiat procedura de conciliere pe cale amiabilă cu ..
Arătă că, pe parcursul desfășurării procedurii de conciliere, reclamanta a invocat diverse motive care au condus la tergiversarea nejustificată a soluționării pe cale amiabilă a litigiului.
Astfel, menționează faptul că prin adresa nr.7782/04.02.2014, instituția noastră a precizat reclamantei următoarele: „. că în cazul în care transmiteți un punct de vedere în scris, nu este obligatorie prezența dvs. la întâlnirea de conciliere întrucât demersurile întreprinse de AM P. până în acest moment nu ou primit un răspuns satisfăcător, AM P. va considera procedura pe cale amiabilă ca fiind încheiata în situația în care nu veți fi prezenți la ședința de conciliere sau nu transmiteți un punct de vedere în scris până la data fixată."
Întrucât reclamanta nu s-a prezentat la conciliere și nici nu a transmis un punct de vedere în scris, procedura de conciliere s-a considerat a fi încheiată și, în acest sens, s-a întocmit procesul-verbal de conciliere nr._/12.02.2014 în care s-a precizat faptul că MDRAP își păstrează punctul de vedere referitor la rezilierea contractului de finanțare nr.574/26.10.2009 și recuperarea sumei de 1.553.146,71 lei.
În acest sens, instituția pârâtă a emis decizia nr.1/DGACRPDS/14.05.2014 privind rezilierea contractului de finanțare nr.574/26.10.2009, având ca obiect finanțarea proiectului cod SMIS 2085 cu titlul "Centrul de agrement Royal".
Prin adresa MDRAP nr._/15.05.2014, . i s-a comunicat decizia nr.1/DGACRPDS/14.05.2014 și a fost notificată asupra obligației de a achita sumele de: 245.819,24 lei (debit aferent FEDR, Cererea de rambursare nr.1), 265.612,56 lei (debit aferent FEDR, Cererea de rambursare nr.2) și 1.041.714,91 lei (debit aferent FEDR, Cererea de rambursare nr.3), în maxim 15 zile de la data primirii notificării, sub sancțiunea calculării dobânzilor de întârziere.
II. În temeiul prevederilor art.209 din Codul de Procedură Civilă, formulează cerere reconvențională la cererea de chemare în judecată formulată de ., prin care solicită:
1)obligarea ., în temeiul art.18 alin.(5) teza a 2-a din contractul de finanțare nr.574/26.10.2009, la plata sumei de 1.553.146,71 lei, respectiv: 245.819,24 lei (debit aferent FEDR, Cererea de rambursare nr.1), 265.612,56 lei (debit aferent FEDR, Cererea de rambursare nr.2) și 1.041.714,91 lei (debit aferent FEDR, Cererea de rambursare nr.3);
2)obligarea ., în temeiul art.12 alin.(13) și (16) din contractul de finanțare nr.574/26.10.2009, la plata dobânzilor de întârziere începând cu data de 07.06.2014 (care reprezintă ziua următoare expirării termenului limită de restituire a debitului, conform notificării MDRAP nr._/15.05.2014 primită de reclamantă la data de 22.05.2014, conform confirmării de primire), în valoare de 0,1% pe zi de întârziere din suma datorată, până la data plății efective;
3)obligarea ., în temeiul art.12 alin.(13) și (15) din contractul de finanțare nr.574/26.10.2009 la plata comisioanelor bancare ocazionate de rambursarea sumelor datorate către minister, care cad în sarcina reclamantei;
4)obligarea . la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la prezenta cerere reconvențională și în dovedirea pretențiilor Ministerului D. Regionale și Administrației Publice, solicită a se avea în vedere susținerile instituției de la Capitolul I al acestui act, în ceea ce privește legalitatea și temeinicia deciziei nr.1/DGACRPDS/14.05.2014 privind rezilierea contractului de finanțare nr.574/26.10.2009, având ca obiect finanțarea proiectului cod SMIS 2085 cu titlul "Centrul de agrement Royal".
Astfel, arătă faptul că, urmare a rezilierii Contractului de finanțare nr.574/26.10.2009, in conformitate cu prevederile art.18 alin. (5) teza a doua din contract, prin decizia mai sus menționată, s-a stabilit în sarcina . obligația restituirii următoarelor sume:
-245.819,24 lei, debit aferent FEDR, Cererea de rambursare nr.1;
- 265.612,56 lei, debit aferent FEDR, Cererea de rambursare nr.2;
-1.041.714,91 lei, debit aferent FEDR, Cererea de rambursare nr.3.
Totodată, arătă că, în baza prevederilor art.18 alin.(5) coroborate cu prevederile art.12 și din Contractul de finanțare, aceste sume trebuiau restituite de câtre reclamanta, în maxim 15 de zile calendaristice de la data primirii notificării nr._/15.05.2014 de comunicare a deciziei nr. 1/DOACRPDS/14.05.2014, sub sancțiunea calculării dobânzilor de întârziere.
Conform art.12 alin.(16) din contractul de finanțare: "începând cu a 16-a (șaisprezecea) zi calendaristica de la termenele prevăzute la alin. (5), (8), (9), (13) și (14), se vor calcula majorări de întârziere în valoare de 0,1% pe zi de întârziere din suma datorata până la data plății efective”.
Întrucât . a primit decizia nr.1/DGACRPDS/14.05.2014 în data de 22.05.2014 (potrivit confirmării de primire), aceasta avea obligația achitării sumelor datorate ministerului până cel mai târziu în data de 06.06.2014 (15 zile calendaristice).
Astfel, de la data de 07.06.2014 au început să se calculeze dobânzile de întârziere, în valoare de 0,1% pe zi de întârziere din suma datorată, până la data plății efective.
De asemenea, precizează faptul că, în conformitate cu prevederile art. 12 alin.(15) din contractul de finanțare, comisioanele bancare ocazionate de rambursarea sumelor datorate către minister, cad în sarcina exclusivă a Beneficiarului.
111. Referitor la taxa de timbru aferentă cererii reconvenționale formulate de M. D. Regionale și Administrației Publice, învederează instanței de judecată că instituția pârâtă este scutită de la plata acesteia, conform dispozițiilor art.30 alin.(1)-(2) din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin urmare, având în vedere faptul că sumele care fac obiectul prezentului litigiu, reprezintă venituri publice, în baza dispozițiilor art. 30 din OUG nr. 80/2013, solicită a se constata că cererea reconvențională formulată de instituția noastră este scutită de la plata taxei de timbru.
Având în vedere cele mai sus menționate, solicită respingerea ca nefondată acțiunea ., admiterea cererii reconvențională formulată de M. D. Regionale și Administrației Publice și, pe cale de consecință, să obligați reclamanta la plata sumei de 1.553.146,71 lei, a dobânzilor de întârziere, a comisioanelor bancare și a cheltuielilor de judecată.
În drept: dispozițiile art.205 și 209 din Codul de Procedură Civilă, art.30 din OUG nr.80/2013.
În baza dispozițiilor art.223 coroborate cu cele ale art.411 din Codul de Procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa părților.
În dovedirea prezentei, înțelege să se folosească de proba cu acte și orice alte probe a căror utilitate rezultă pe parcursul judecării cauzei.
Anexat întâmpinării a depus la dosar un set de înscrisuri.
Reclamanta S.C. G. S. S.R.L. a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că, cele sustinute de către parata au fost pe larg dezbătute in cererea introductiva de instanta, in asa masura incat in prezent apreciem ca nu se mai impune revenirea asupra acelorași aspecte.
2.Cat privește cererea reconventionala formulează întâmpinare prin care invocă excepta inadmisibilitatii cererii reconventionale, in condițiile in care aceasta nu întrunește condițiile de admisibilitate impuse de legea speciala, respectiv Legea 554/2004.
In concret, cererea reconventionala trebuie, conform normelor comune procedurale, sa intruneasca aceleași condiții ca si cererea introductiva de instanta, fiind vorba atat de condițiile de forma, fond, cat si de proceduri prealabile speciale.
In plus, paratul are obligația de a analiza daca instanta investita cu o cerere reconventionala are competenta teritoriala si materiala de a soluționa aceasta cerere, stransa legătură dintre aceasta si acțiunea introductiva de instanta nefiind singurul criteriu legal de care trebuie sa se tina cont.
In prezenta cauza, fiind vorba despre o procedura speciala ce se aplica cererii introductive, apreciem ca aceeași procedura trebuie sa se aplice si cererii reconventionale. pentru a nu se crea o situatie discriminatorie intre parti si pentru a nu se putea permite paratului eludarea normelor speciale.
Mai mult, paratul formuleaza o cerere ce are drept obiect "pretentii" in condițiile in care face abstractie atat de procedura prealabila impusa prin art. 7 al legii speciale, cat si de prevederile art. 1 si art. 2 ale aceleiași norme, respectiv Legea 554/2004. De altfel, art. 1 al legii stabileste expres si imperativ care sunt subiectele ce pot sesiza instanta de contencios administrativ si, mai ales, care poate fi obiectul acestor cereri.
De altfel, este lesne de observat ca parata si-a intemeiat cererea reconventionala pe normele comune ale codului de procedura civila, in lipsa unei norme speciale cuprinsa in legea speciala.
Pentru a argumentele de mai sus, apreciază ca cererea reconventionala este inadmisibila.
b. Invocă excepția necompetentei materiale si teritoriale a Curții de Apel București in soluționarea cererii reconventionale.
In conformitate cu normele comune ale Codului de procedura civila, cererea reconventionala a paratei este de competenta materiala a Tribunalului - dupa valoarea pretențiilor acesteia - fiind vorba in concret, in ceea ce privește competenta teritoriala . Tribunalul lasi, instanta situata la sediul reclamantului parat cat si la locul executării contractului.
Prin urmare, in cazul in care se va trece peste excepția inadmisibilitatii cererii reconventionale, solicita disjungerea cererii reconventionale si trimiterea acesteia spre competenta soluționare Tribunalului lasi.
Solicita proba cu inscrisuri si interogatoriul paratei pe cererea reconventionala.
Analizând cu prioritate conform art. 248 alin.1 NCPC, excepția inadmisibilității cererii reconvenționale și a excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cererii reconvenționale, excepții invocate de reclamantă, Curtea reține următoarele:
În speță,autoritatea pârâtă M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE a formulat cerere reconvențională întemeiată pe dispozițiile art. 209 Cod procedură civilă, în care a solicitat obligarea reclamantei în temeiul art.18 alin.5 teza a II-a din Contractul de finanțare nr.576/26.10.2009 la plata sumei de 1.553.146,71 lei reprezentând debit aferent FEDB și cererii de rambursare nr.II și a cererii de rambursare nr. III și obligarea reclamantei în temeiul art.12 alin.13 și 16 din contract, la plata dobânzilor de întârziere începând cu data de 7.06.2014, precum și obligarea acesteia la plata comisioanelor bancare ocazionate de rambursarea sumelor datorate către Minister conform art.12 alin.13 și 15 din contractul de finanțare.
Referitor la excepția necompetenței materiale și teritoriale a instanței invocată de reclamantă, aceasta susține că cererea reconvențională este de competența Tribunalului în raport de valoarea pretențiilor acesteia, respectiv a Tribunalului Iași unde se află sediul reclamantei-pârâtă în cererea reconvențională și locul executării contractului.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, reclamanta susține că procedura cererii principale trebuie să se aplice și cererii reconvenționale, respectiv dispozițiile art.7 din Legea nr. 554/2004, respectiv îndeplinirea procedurii administrative prealabile prevăzută de actul normativ menționat cât și ale dispozițiile art.1 din aceeași lege care stabilesc subiectele ce pot sesiza instanța de contencios administrativ și obiectul acestor cereri.
Cererea reconvențională este formulată în raport de dispozițiile art.209 alin.1 NCPC potrivit cu care dacă pârâtul are în legătură cu cererea reclamantei pretenții derivând din același raport juridic sau strâns legată de acesta poate să formuleze cerere reconvențională, iar potrivit alin.3 cererea trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute pentru cererea de chemare în judecată.
Din formularea cererii reconvenționale instanța reține că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art.209 alin.1 NCPC în sensul că este în strânsă legătură cu cererea de chemare în judecată principală și în cadrul aceluiași raport juridic, pretențiile autorității pârâte formulate prin cererea reconvențională având directă legătură cu obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv decizia nr.1/DGACRPDS/14.05.2014 prin care s-a dispus rezilierea contractului de finanțare nr.574/26.10.2009 încheiat între pârâtă în calitate de AMPOR și reclamantă în calitate de beneficiar și prin care s-a solicitat obligarea reclamantei la plata sumelor ce reprezintă cererea de rambursare nr.1, 2 și 3 în sumă totală de 1.553.146,71 lei, ceea ce face și obiectul cererii principale, decizia a cărei anulare se solicită mai sus menționată fiind încheiat între părți ca urmare a contractului de finanțare, unul din petitele cererii de chemare în judecată fiind și obligarea pârâtei la continuarea derulării contractului de finanțare, astfel încât nu se susține excepția inadmisibilității cererii reconvenționale.
Nu este întemeiată nici excepția necompetenței materiale a instanței în ceea ce privește soluționarea cererii reconvenționale deoarece aceasta se soluționează potrivit art.209 NCPC odată cu cererea principală, iar potrivit alin.4 se depune sub sancțiunea decăderii odată cu întâmpinarea, ceea ce autoritatea pârâtă a și făcut, cererea reconvențională fiind depusă odată cu întâmpinarea și se află la filele 37 și urm. din dosar.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel București se apreciază ca fiind, de asemenea, neîntemeiatădeoarece potrivit art.10 alin.3 din Legea nr. 554/2004 reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtei, iar dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtei nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale. În consecință, urmează a se respinge excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de reclamantă ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, Curtea reține următoarele:
În speță, între părți reclamanta în calitate de Beneficiar și MDRAP în calitate de AMPOR s-a încheiat contractul de finanțare cu nr, 574/26.10.2009 având ca obiect Finanțare nerambursabilă pentru implementarea Proiectului „Centrul de Agrement Royal”.
Conform dispozițiile art. 2 alin.4 din contract, perioada de implementare a proiectului era de 31 de luni, perioada fiind prelungită prin 6 acte adiționale la 41 de luni, astfel cum rezultă din documentația aflată la dosar.
Reclamanta urma să realizeze un centru de agrement cu utilitățile aferente, să ofere un pachet de servicii turistice și să angajeze 50 de persoane, conform condițiilor contractului. Pe parcursul perioadei de implementare AMPOR a constatat probleme în implementarea proiectului care se regăsesc în cuprinsul deciziei a cărei anulare se solicită prin cererea principală.
Astfel, primul contract de lucrări încheiat de reclamantă prin care s-au realizat un procent de 5% din lucrările contractului a fost reziliat în noiembrie 2012, iar la solicitarea ADRNE s-a recomandat de către MDRAP continuarea procedurii de achiziție publică de lucrări, fiind de acord cu o extindere de luni prin actul adițional nr.6.
Prin adresa nr._/9.09.2013 autoritatea a solicitat ADRMP ca până la 16.09.2013 reclamanta să transmită proiectul tehnic revizuit, în caz contrar urmând să se propună rezilierea contractului de finanțare.
Reclamanta a informat autoritatea cu privire la data de 30.09.2013 pentru depunerea documentației tehnice revizuite care a fost depusă ulterior la 4.10.2013 în vederea analizării conformității. Este de reținut că reclamanta a solicitat o prelungire a perioadei de implementare a proiectului cu încă ]17 luni prin actul adițional nr.7 care de fapt nu a mai fost semnat, fiind respinsă solicitarea reclamantei de către autoritate.
Din analiza deciziei contestate și a documentației aferente se reține că întârzierea în realizarea lucrărilor se realizează reclamantei, fiind încheiate 6 acte adiționale prin care s-a solicitat prelungirea duratei contractului de finanțare, odată cu încheierea actului adițional nr.6 fiind aprobată finalizarea atât a documentației tehnice cât și a licitației de lucrări, care în fapt nu s-a realizat până la sfârșitul perioadei de implementare a proiectului 26.11.2013.
Având în vedere istoricul celor 6 acte adiționale, autoritatea a respins ultima propunere de act adițional, respectiv cu numărul 7, motivat de nerespectarea termenelor stabilite atât prin contract cât și prin actele adiționale în condițiile în care proiectul progresase doar cu 6% în cele 49 de luni de la implementare.
A fost emis un Raport de vizită la fața locului cu nr._/OI /26.08.2013 întocmit de ADRNE din care se reține că existau întârzieri mari în implementarea proiectului, iar din raportul de progres nr.16 întocmit de beneficiar la 30.10.2013 rezultă că reclamanta ar fi estimat un progres al proiectului de 5%, ceea ce ar fi condus la înregistrarea unor întârzieri mari în implementarea proiectului și respectarea obligațiilor din contract.
Astfel, în mod corect prin decizia contestată s-a reținut că nu au fost respectate obligațiile asumate prin contract, respectiv art.7 privind obligațiile beneficiarului, iar pe de altă parte reclamanta nu a informat autoritatea cu privire la dosarul de urmărire penală, constituit încă din anul 2012, decât la 11.12.2013, astfel cum rezultă din adresa nr.611/11.12.2013.
Potrivit art.21 alin.1 sin contract s-a inițiat procedura de conciliere pe cale amiabilă cu reclamanta care invocând diferite motive s-a ajuns la tergiversarea soluționării pe cale amiabilă a litigiului, reclamanta neprezentându-se la conciliere și nu a transmis punctul de vedere scris, astfel cum i s-a solicitat cu adresa nr.7782/4.02.2014.
Procedura de conciliere considerându-se încheiată, autoritatea pârâtă a emis decizia contestată în cauză cu nr.1/DGACRPDS/14.05.2014 privind rezilierea contractului de finanțare nr. 574/26.10.2009, care i-a fost comunicată reclamantei și care a fost contestată prin cererea de chemare în judecată de față.
Totodată, reclamanta odată cu emiterea deciziei a fost notificată asupra obligației de a achita sumele reprezentând debit aferent FERD și cererile de rambursare nr.I, II și III, sub sancțiunea calculării dobânzilor de întârziere.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art.1 și 8 din Legea nr. 554/2004, va fi respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, cât și cererea reconvențională având în vedere că prin decizia emisă s-au stabilit ca urmare a contractului de finanțare în sarcina reclamantei în calitate de beneficiar obligația de restituire în întregime a celor 3 cereri de rambursare, care fac și obiectul cererii reconvenționale, reclamanta fiind notificată în acest sens, astfel încât se va respinge și cererea reconvențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității și excepția necompetenței materiale a instanței în ce privește cererea reconvențională.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. G. S. S.R.L., cu sediul în Iași, Cișmeaua Pacurari nr. 1A, județ Iași, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul în București, . nr. 17, sector 5, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. D. C. D.
Red. U.D.
Tehnodact. C.D./4 ex
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2295/2015. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2662/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
