Anulare act administrativ. Sentința nr. 136/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 6086/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA NR.136
Ședința publică de la 23.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M.-C. I.
GREFIER - D. Ș.
Pe rol se află spre soluționare cerere de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de reclamantul H. F. G. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESURSE MINERALE-ANRM.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Curtea, față de solicitarea de judecare a cauzei și în lipsă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ reclamantul H. F. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESURSE MINERALE-ANRM restituirea taxei judiciare de timbru în valoare de 350 lei în temeiul art. 45.1-j din OUG 80/2013-A3, art. 21.2, art. 16 din Constituția României și art. 6 din CEDO.
În motivarea cererii, în esență, a arătat reclamantul că în dosarul nr._ – A 1 a solicitat emiterea unui act administrativ de ANRM pentru precizarea proprietarului produsului minier obținut din exploatarea rezervelor minerale epuizabile din zona Certej, precum și pentru apărarea unor drepturi individuale constituționale ce au fost lezate urmare a refuzului precizării respective.
Odată cu cererea A1 pentru rezolvarea în contencios a achitat și taxă judiciară de timbru de 350 lei pentru judecarea cererii.
A solicitat la Guvern motivele acestor taxe foarte mari, deoarece aceste taxe îi lezează accesul neîngrădit la justiție, prevăzut de art. 21.2 din Constituție, prin bariere financiare echivalente costului întreținerii locuinței pe 2 luni de zile.
Din răspunsul primit au rezultat 3 motive de legalitate ale taxelor judiciare de timbru achitate: caracterul discriminatoriu, contrar egalității în drepturi, al returnării taxelor judiciare de timbru, numai pentru cererile formulate în dosarele cu probe administrate de avocați sau consultanți juridici; caracterul contradictoriu între scopul declarat al taxei de timbru pentru plata serviciilor prestate de instanțe și condițiile returnării; caracterul contrar față de art. 20 din Constituție și art. 6.1 CEDO.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 20 din Constituție referitor la prioritatea art. 6.1. CEDO, art. 45 1-f din OUG 80/2013 și art. 21.2 din Constituție.
Curtea, examinând cererea de restituirea taxei judiciare de timbru a constatat că, aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.194 – 197 Noul Cod de Procedură Civilă, întrucât reclamantul nu a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin încheierea de ședință din data de 28.11.2014 i s-a pus în vedere reclamantului, față de dispozițiile art. 27 din OUG 80/2013 să achite o taxă judiciară de timbru de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii de restituire.
La data de 3.12.2014, a fost emisă comunicarea către reclamant, iar la data de 08.12.2014, a fost restituită dovada de înmânare-fila 23, care atestă data primirii de către reclamant a adresei prin care i s-a pus în vedere îndeplinirea cerințelor stabilite în sarcina sa.
În consecință, față de art. 27 din OUG 80/2013, Curtea constată că reclamantul nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa nici până la data pronunțării prezentei, deși i s-a adus la cunoștință această obligație, prin comunicarea emisă către acesta, astfel încât se va dispune anularea cererii de restituire a taxei de timbru, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează cererea de restituire a taxei de timbru formulată de reclamantul H. F. G. domiciliat în București, .-6,.,. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESURSE MINERALE-ANRM cu sediul în București, .,sector 1, ca netimbrată.
Cu drept de reexaminare în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-C. I. D. Ș.
Red. M.C.I
Tehdact.D.Ș/4 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 303/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 540/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
