Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 540/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 540/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 26691/302/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR . 540
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.02.2015
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
GREFIER: B. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de contestatorul P. I., în contradictoriu cu intimații M. P. SOCIETATEA INFORMAȚIONALĂ (MSI) FOST M. COMUNICAȚIILOR ȘI SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE (MCSI) ȘI COMITET, G. S. M., U. EUROPEANĂ PRIN COMISIA EUROPEANĂ ÎN REPREZENTAREA REPREZENTAȚIEI COMISIEI DIN BUCUREȘTI, COMM REP-RO și K. A. F., având ca obiect„contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, au răspuns contestatorul P. I., personal, care se legitimează cu C.I. . nr._, eliberată de SPCEP S 5 Biroul nr. 2, la data de 21.02.2006 și valabilă până la data de 28.08.2016, CNP-ul acestuia fiind consemnat în caietul grefierului de ședință și intimatul M. P. SOCIETATEA INFORMAȚIONALĂ (MSI) FOST M. COMUNICAȚIILOR ȘI SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE (MCSI) ȘI COMITET, reprezentat de consilier juridic A. Bucheanu, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal și că intimatul S. M. G., a depus întâmpinare la dosar, la data 26.02.2015, prin intermediul Serviciului registratură al secției, după care:
Curtea, comunică contestatorului un exemplar de pe întâmpinarea depusă pentru acest termen de judecată de către intimatul S. M. G. și în conformitate cu prev. art. 131 din Codul de procedură civilă, pune în discuția părților excepția necompetenței instanței de judecată.
Contestatorul P. I., luând cuvântul, învederează instanței faptul că, prin sentința civilă nr. 8152 din 21.11.2014, dată de Judecătoria Sectorului 5, a fost declinată competența în favoarea Curții de Apel București, în condițiile în care judecătorul fondului a deformat obiectul cererii de chemare în judecată, obiectul cererii nu era așa cum s-a susținut, adică lămurirea înțelesului deciziei Curții de Apel București nr. 3660/29.09.2010 rămasă definitivă și irevocabilă.
Mai mult, se mai susține de către contestator că, prin decizia Curții de Apel București confirmată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a reținut foarte clar obligația privind despăgubirea acordată pentru rețineri nelegale privind aplicarea unei măsuri de pedeapsă disciplinară. Obligația a fost stabilită în sensul de a calcula și de a efectua plata drepturilor, deci, prin urmare, la acel moment și în raport cu data începerii procesului din dosarul nr. 4702, având în vedere în mod efectiv data și a dosarului de încuviințare de la Judecătoria Sectorului 5 București privind executarea silită, dosar cu nr._, care nu este atașat la dosarul de față, în raport cu cu aceste date, legislația aplicabilă în continuarea executării silite a unor drepturi neplătite de către miniștrii succesivi se supune legislației de la acea dată, având incidența Codului de procedură civilă anterior.
Astfel că, în mod netemeinic, nelegal și cu abuz de drept procesual, partea adversă a solicitat judecătorului N. I. să declină competența către Curtea de Apel București.
Se mai susține de către contestator că, în stabilirea întinderii despăgubirilor respective pentru plată, la acel moment nici Înalta Curtea de Casație și Justiție și nici Curtea de Apel București, nu aveau competență deși au stabilit plata efectivă a drepturilor și obligația de a da și nu numai de a face, nu numai de a proceda la emiterea actelor care stabileau întinderea acestei plăți care nu s-a făcut și darea în plată efectivă dispusă de Înalta Curte și de Curtea de Apel București, obligații care nu au fost efectuate vreme de cinci ani.
Mai mult, se susține de către contestator că trebuie să ne raportăm la legislația incidentă de la momentul deschiderii procesului și deschiderea dosarului de încuviințare a executării silite. Se depune la dosar concluzii scrise și înscrisuri.
Contestatorul, personal, depune la dosar un CD-R, precum și o cerere de eliberare a copiilor audio ale dezbaterilor din toate ședințele publice în cauză, întemeiată pe prev. Legii nr. 138/2014 pentru modificarea Codului de procedură civilă și a unor acte normative conexe, art. I, pct. 7.
P. motivele expuse anterior având în vedere și motivele expuse pe larg în concluziile scrise depuse la dosar, se solicită de către contestator, admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei.
Reprezentanta intimatului M. P. Societatea Informațională (MSI) fost M. Comunicațiilor și Societății Informaționale (MCSI) și Comitet, luând cuvântul, învederează instanței că, din punctul său de vedere, așa cum a arătat și în fața Judecătoriei Sectorului 5 București, aș cum se înțelege din contestația formulată de contestator, se înțelege că acesta face contestație la întinderea titlului astfel că, competentă în această cauză ar fi Curtea de Apel București, cea care a și emis sentința civilă nr._, motiv pentru care solicită respingerea excepției.
În replică, contestatorul susține că a solicitat întinderea drepturilor financiare.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale, invocată din oficiu, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8152 din 21 noiembrie 2014 a fost admisă exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti.
A fost declinată competenta de solutionare a contestatiei la executare formulate de contestatorul P. I., in contradictoriu cu intimatii M. P. SOCIETATEA INFORMATIONALA, COTOVELEA A.-R., K. A. FRANS si U. E. PRIN COMISIA E., in favoarea Curții de Apel București.
Judecătoria sectorului 5 București a reținut următoarele:
Prin contestatia la executare formulata la data de 02.10.2014 si inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti sub nr._ , contestatorul P. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatii M. P. SOCIETATEA INFORMATIONALA(MSI) FOST M. COMUNICATILOR SI SOCIETATII INFORMATIONALE (MCSI) SI COMITET, Cotovelea A. R. și U. E. PRIN COMISIA E. IN REPREZENTAREA REPREZENTATIEI COMISIEI DIN BUCURESTI, COMM REP-RO, stabilirea întinderii despăgubirii de plată rezultate din diferențele salariale reținute nelicit cu titlu de sancțiune disciplinară, aplicarea, în solidar celor trei intimați a unei amenzi civile pentru neexecutare sentință.
În fapt, contestatorul arată că este vorba de o încălcare repetată de refuzare a executării de bunăvoie a hotărârilor instanțelor de către instituțiile Statului Român, fiind forțat să facă apel la procedura executării silite pronunțată de Judecătoria sector 5 prin încheierea din data de 10.05.2012.
Analizand exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti, instanta a retinut ca, potrivit art. 400 alin. 1 C. proc. civ. 1865 (aplicabil executarii silite desfasurate de B. N. D. in dosarul nr. 225/2012, in baza art. 3 alin. 2 din Legea nr. 76/2012), contestatia se introduce la instanta de executare.
Ca regula, potrivit art. 373 alin. 2 C. proc. civ. 1865, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Prin prezenta contestatie s-a solicitat lamurirea titlului executoriu, sub aspectul lichiditatii creantei recunoscute creditorului contestator, prin efectuarea unei expertize contabile, aratandu-se, in esenta, ca din cauza refuzului intimatului M. pentru Societatea informationala si a prepusilor sai de a pune la dispozitie documentele necesare, nu poate fi determinata catimea creantei.
Din cuprinsul Incheierii pronuntate de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti in Camera de Consiliu la data de 10.05.2012 in dosarul nr._ (fila nr. 31), rezulta ca titlul executoriu este reprezenta de sentinta civila nr. 3660/29.09.2010 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a VIII-a C. Administrativ si Fiscal, ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 5173/03.11.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie Sectia C. Administrtiv si Fiscal.
Or, potrivit art. 400 alin. 2 C. proc. civ. 1865 contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se introduce la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
In concluziile sale privind respingerea exceptiei, contestatorul a insistat asupra faptului ca nu contesta titlul executoriu si ca in prezent competenta apartine Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti ca instanta de executare.
Instanta retine insa ca aplicarea art. 400 alin. 2 C. proc. civ. 1865 nu inseamna desfiintarea hotararii pronuntate anterior si nici reluarea judecatii, ci, asa cum se arata foarte clar in textul legal, lamurirea titlului executoriu.
Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, ca instanta care a incuviintat executarea silita ar fi fost competenta in situatia in care contestatia s-ar fi indreptat impotriva intregii executari silite sau doar a unui anumit act de executare ori a refuzului executorului judecatoresc de a indeplini un act de executare (art. 399 alin. 1 C. proc. civ. 1865).
Contestatorul nu a invocat si dovedit insa refuzul B. N. D. de a continua executarea silita, ci a solicitat lamurirea titlului si stabilirea lichiditatii creantei.
In consecinta, competenta pentru solutionarea contestatiei apartine instantei care a pronuntat hotararea ce se executa, in speta Curtea de Apel Bucuresti, in favoarea careia va fi declinata competenta.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr._, la data de 09.12.2014.
Curtea de Apel București nu este competentă în soluționarea prezentei cauze, pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă, contestatorul P. I. a chemat în judecată pe intimații M. P. SOCIETATEA INFORMAȚIONALĂ (MSI) FOST M. COMUNICAȚIILOR ȘI SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE (MCSI) ȘI COMITET, G. S. M., U. EUROPEANĂ PRIN COMISIA EUROPEANĂ ÎN REPREZENTAREA REPREZENTANȚIEI COMISIEI DIN BUCUREȘTI, COMM REP-RO și K. A. F., pentru stabilirea întinderii despăgubirii de plată, rezultate din diferențele salariale reținute nelicit cu titlu de sancțiune disciplinară, de către debitoare, precum și cuantumul celui de 13 -lea salariu pentru anul 2008 și accesorii – sume actualizate cu indicele inflației, precum și cu dobândă legală și dobândă penalizatoare- prin efectuarea unei expertize contabile cu aceste obiectiv.
Contestatorul P. I. a formulat contestație la executare, în temeiul art. 401al.1 indice 1Cod pr. civ. vechi.
Potrivit art. 379 al. 1 Cod pr. civ. nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Art. 379 al. 3 Cod pr. civ prevede: creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Prin sentința civilă nr. 3660 din 29.09.2010, pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâții M. COMUNICAȚIILOR și SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE prin ministru G. S., C. T. D., SOMODI Z.,B. KAROLY, M. G., F. V. V., RAIFURA V., DANEȚ C. M., T. M. F., A. C. M., AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, și GUVERNUL ROMÂNIEI.
A fost anulat Ordinul nr.698/19.12.2008, Ordinul nr.708/19.12.2008 și Raportul Anexă nr.3167/15.12.2008 emis de M. Comunicației și Tehnologia Informațiilor.
A fost obligat M. Comunicațiilor și Societății Informaționale la plata către reclamant a sumelor reprezentând diferențe salariale reținute cu titlu de sancțiune disciplinară precum și la plata celui de-al 13- lea salariu aferent anului 2008, în cuantum actualizat cu indicele de inflație la data plății.
Prin încheierea din 10.05.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 5 București a fost încuviințată executarea silită la cererea creditorului P. I., privind pe debitorul M. Comunicațiilor și Societății Informaționale, în baza titlurilor executorii reprezentate de s.c. nr. 3660/29.09.2010, pronunțată de Curtea de Apel București- Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal și Decizia nr. 5173/03.11.2011, pronunțată de ÎCCJ, în dosarul nr._ .
Instanța reține că cererea nu reprezintă o pretenție nouă față de pârâtul debitor, ci reclamantul contestator a solicitat instanței de executare să stabilească întinderea despăgubirilor pe calea unei expertize contabile.
Cererea se circumscrie noțiunii de lichiditate a creanței care ține de competența instanței de executare prevăzute de art. 400 al.1 Cod pr. civ., în speță neavând incidență prevederile art. 400 al.2 Cod pr. civ.
Așa fiind, în baza art. 20 Cod pr. civ. va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Va constata ivit conflictul negativ de competență.
Va suspenda judecata cauzei.
Va înainta dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.
P. aceste motive,
DISPUNE :
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul P. I., cu domiciliul în București, .. 37, sector 5, în contradictoriu cu intimații M. P. SOCIETATEA INFORMAȚIONALĂ (MSI) FOST M. COMUNICAȚIILOR ȘI SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE (MCSI) ȘI COMITET, cu sediul în București, ., sector 5, G. S. M., cu domiciliul indicat în București, ., sector 5, U. EUROPEANĂ PRIN COMISIA EUROPEANĂ ÎN REPREZENTAREA REPREZENTAȚIEI COMISIEI DIN BUCUREȘTI, COMM REP-RO, cu sediul în București, .. 31, sector 1și K. A. F., cu domiciliul indicat la M. pentru Societatea Informațională, cu sediul în București, ., sector 5, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Suspendă judecata cauzei.
Înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. D. BADFEA C.
Red. D.V.
Tehn.C.B.
16.03.2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Palatul de Justiție
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL | Splaiul Independenței nr. 5, sectorul 4 E-mail:_ Web: http://www.cab1864.eu; http://noulportal.just.ro/ Tel: (+4-_; Fax: (+4-_ Operator de date cu caracter personal nr. 2933 |
Dosar nr._ Obiectul cauzei: „ contestație la executare” CONTESTATOR: P. I. INTIMAȚI: M. P. SOCIETATEA INFORMAȚIONALĂ (MSI) FOST M. COMUNICAȚIILOR ȘI SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE (MCSI) ȘI COMITET, G. S. M., U. EUROPEANĂ PRIN COMISIA EUROPEANĂ ÎN REPREZENTAREA REPREZENTANȚIEI COMISIEI DIN BUCUREȘTI, COMM REP-RO și K. A. F., |
Către,
DOMNUL I. P.
București, .. 37, sector 5
Referitor la cererea formulată de dumneavoastră și depusă în ședință publică, la termenul de judecată din data de 27.02.2015, prin care solicitați eliberarea copiilor audio ale dezbaterilor din toate ședințele publice referitoare la dosarul nr._/302/2014, Completul 25 Fond, vă informăm următoarele:
Conform rezoluției aplicate de judecător la data de 27.02.2015, cererea a fost respinsă întrucât prevederile art. 231 din noul Cod de procedură civilă, în forma în vigoare la data prezentei, nu au incidență, întrucât dosarul în cauză, nr._ se supune dispozițiilor Codului de Procedură civilă din 1865, cu modificările ulterioare.
Cu stimă.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. D. B. C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 136/2015. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 68/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
