Anulare act administrativ. Sentința nr. 528/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 528/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 3481/2/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A - C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 528
Ședința publică de la 26 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. D.
GREFIER - E. S.
Pe rol soluționarea cererilor conexate promovate de reclamantele . G., . și S.C. A. T. S.A. G. în contradictoriu cu pârâta A. DE S. FINANCIARĂ, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta prin consilier juridic M. M. cu delegație de reprezentare pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind reclamantele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că, în raport de prevederile art. 95 și 98 C.pr.civ., procedura de citare este legal îndeplinită cu reclamanta . G. având în vedere faptul că atât în primul ciclu procesual și în faza recursului, cât și în rejudecare, aceasta nu a indicat un alt sediu la care să poată fi citată, motiv pentru care se apreciază că citația emisă la ultimul sediu indicat de societate complinește procedura de citare cu partea. De asemenea, Curtea a dispus, din oficiu, având în vedere măsurile procedurale anterioare, citarea acestei reclamante și prin afișare la ușa instanței.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă cuvântul pe propunere de probe.
Reprezentantul pârâtei depune un set de înscrisuri pentru a dovedi faptul că în privința reclamantelor . și S.C. A. T. S.A. G. au intervenit modificări cu privire la acționariatul acestora, respectiv faptul că nu mai este acționar principal dl. C. C. C., ci dna. Procopenco Ala.
De asemenea, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Deliberând asupra probatoriului solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 167 C.pr.civ., Curtea urmează a încuviința pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererilor conexe formulate de către reclamante având în vederea faptul că actele administrative individuale prin care reclamantelor li s-a pus în vedere faptul că depășesc procentul de 33% din acțiunile deținute la ..A. Târgoviște și trebuie să se alinieze dispozițiilor art. 203 din Legea nr. 296/2004 au fost emise în mod legal și temeinic.
De asemenea, arată că prin întâmpinare au fost dezvoltate motivele pentru care autoritatea pârâtă consideră că există prezumția de concertare care face trimitere la art. 203.
Solicită respingerea acțiunilor formulate având în vedere faptul că reclamantele trebuie să respecte dispozițiile legii pieții de capital, iar în măsura în care autoritatea constată că procentul de 33% este depășit, acestea trebuie să facă ofertă publică de preluare la ..A. Târgoviște. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamanta .. G. a chemat în judecată pe pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (CNVM), solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
1. anularea în totalitate a Ordonanței CNVM nr. 11/24.01.2012;
2. suspendarea executării Ordonanței CNVM nr. 11/24.01.2012, până la soluționarea acțiunii în anulare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, următoarele:
Ordonanța CNVM nr. 11/24.01.2012 prevede că acționarii S.C. A. T. S.A. G., S.C. A. S.A. G. și .. G. împreună cu persoanele cu care acționează în mod concertat au obligația să depună la CNVM, în cel mult 15 zile de la emiterea acestei ordonanțe, documentația aferentă ofertei publice de preluare obligatorie a S.C. Mecanica Rotes S.A. Târgoviște.
Piața Rasdaq este o piață nereglementată și cu privire la aceasta nu este aplicabilă Legea nr. 297/2004.
În acest sens s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin Decizia C-248/11 din 22.03.2012.
România este membră a Uniunii Europene și trebuie să respecte legislația europeană și deciziile Curții de Justiție a Uniunii Europene.
CNVM nu putea emite Ordonanța nr. 11/24.01.2012 și, mai ales, să aplice sancțiunile prevăzute de această ordonanță.
Ordonanța contestată nu precizează temeiurile de drept care au condus la concluzia că acționează în mod concertat cu anumite persoane fizice sau juridice, încălcându-se astfel prevederile art. 9 alin. (5) din Statutul CNVM, motiv pentru care ordonanța este lovită de nulitate absolută.
Statutul CNVM București arată că „C.N.V.M. dispune, prin ordonanță, efectuarea de investigații, din oficiu sau la sesizarea prin orice mijloace, privind o posibilă încălcarea a legii și a reglementărilor în domeniul valorilor mobiliare”.
Absența ordonanței prin care CNVM dispune efectuarea de investigații atrage nulitatea absolută a tuturor actelor emise de CNVM.
Nu există niciun act administrativ prin care CNVM să dispună începerea investigațiilor privind posibile încălcări ale legislației pieței de capital.
CNVM nu a respectat cerințele imperative ale art. 7 din Statutul CNVM, care prevedeau obligativitatea publicării ordonanței în Buletinul CNVM. Au fost încălcate astfel principiile constituționale privind transparența administrației publice și dreptul la apărare.
CNVM trebuia să înlocuiască un raport în urma operațiunii de investigare a unor eventuale încălcări ale legislației pieței de capital, raport care lipsește în cauză.
Legea pieței de capital instituie în sarcina CNVM obligativitatea comunicării raportului asupra investigației efectuate.
Prin această prevedere legală se urmărește garantarea exercitării dreptului la apărare de către persoana vizată de investigație.
Cererea de suspendare a executării integrale a Ordonanței CNVM nr. 11/24.01.2012 este întemeiată în drept pe art. 14 din Legea nr. 554/2004.
CNVM susține că societatea reclamantă a fost sancționată pentru că nu a respectat o altă ordonanță emisă de CNVM.
Legea pieței de capital nu incriminează drept contravenție nerespectarea unei obligații statuată printr-un act administrativ individual emis de CNVM București.
CNVM aplică mai multe sancțiuni pentru aceeași faptă, încălcând astfel Legea contravențiilor care arată că se aplică o singură sancțiune pentru aceeași faptă.
Cazul bine justificat se referă la existența unei puternice îndoieli asupra legalității actului administrativ a cărui executare se solicită a fi suspendată.
Există o îndoială asupra legalității actului administrativ contestat, având în vedere hotărârea dată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene și prevederile Legii pieței de capital. Executarea ordonanței este de natură să producă un prejudiciu material și previzibil.
Față de cele arătate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, invocând în drept dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12.06.2012, pârâta CNVM a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că reclamanta nu a probat îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actelor administrative suspuse judecății și că ordonanța contestată a fost emisă de CNVM în concordanță cu dispozițiile legale speciale în vigoare și în baza prerogativelor cu care această autoritate a fost investită prin lege.
La data de 27.04.2012 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._, acțiunea promovată de reclamanta S.C. A. S.A. G., în contradictoriu cu pârâta CNVM, având ca obiect anularea în totalitate a Ordonanței CNVM nr. 11/24.01.2012 și suspendarea executării acesteia până la soluționarea acțiunii în anulare.
În susținerea acestei acțiuni au fost invocate aceleași motive de fapt și de drept ca cele prezentate de reclamanta .. G., în cauza ce formează obiectul dosarului nr._ .
Prin încheierea din data de 13.09.2012, Curtea a admis excepția de conexitate invocată de pârâta CNVM și a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._, în temeiul art. 164 Cod procedură civilă.
La data de 09.07.2012, sub nr._, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal acțiunea promovată de reclamanta S.C. A. T. S.A. G., în contradictoriu cu pârâta CNVM, având ca obiect anularea în totalitate a Ordonanței CNVM nr. 11/24.01.2012 și suspendarea executării acesteia până la soluționarea acțiunii în anulare.
Motivele de fapt și de drept invocate de reclamanta S.C. A. T. S.A. G. sunt aceleași cu cele prezentate de reclamantele .. G. și S.C. A. S.A. G..
Prin încheierea din data de 11.10.2012, Curtea a dispus admiterea excepției de conexitate invocată de pârâta CNVM și conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._, în temeiul art. 164 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 589/07.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal în dosarul nr._ au fost admise în parte acțiunile conexate formulate de reclamantele .. G., S.C. A. S.A. G. și S.C. A. T. S.A. G. în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, a fost anulată Ordonanța CNVM nr. 11/24.01.2012, iar capătul de cerere din acțiunile conexate privitor la suspendarea executării Ordonanței CNVM nr. 11/24.01.2012 a fost respins ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe a formular recurs pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 24.04.2013 sub nr._ .
Prin decizia nr. 4207/07.02.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare împotriva sentinței civile nr. 589/07.02.2013, sentința atacată a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În cuprinsul deciziei nr. 4207/07.02.2014 instanța de recurs a reținut că Piața Rasdaq, prin intermediul căreia s-a efectuat tranzacția, este o piață reglementată. Deși Piața Rasdaq nu este inclusă pe lista prevăzută de art. 47 din Direcția 2004/39, instanța de fond trebuia să verifice prin prisma prevederilor art.4 pct.14 din Directivă dacă piața Rasdaq îndeplinește condițiile pentru a tranzacționa valori mobiliare, respectiv dacă funcționează ca o piață organizată, sub supravegherea autorității competente.
În speță, aceste condiții sunt îndeplinite după cum s-a arătat și în jurisprudența Înaltei Curți, respectiv Deciziile nr.2023/2014, nr.5331/2013 și nr.5705/2013.
Astfel, Înalta Curte a reținut că de la înființarea Pieței Rasdaq, în anul 1996, prin Decizia nr. 1092/27.08.1996, și până în prezent, pe baza reglementărilor emise de C.N.V.M., această piață a funcționat în mod regulat ca o piață organizată și reglementată de C.N.V.M., aplicându-i-se dispozițiile Legii nr.297/2004, de unde se degajă, neunivoc, concluzia că autoritatea de reglementare și supraveghere a pieței de capital a aplicat pentru Rasdaq reguli similare unei piețe reglementate. Cu alte cuvinte, C.N.V.M. a asigurat prin reglementările sale același nivel de protecție al acționarilor minoritari din societățile tranzacționate pe Rasdaq cu cel acordat acționarilor minoritari din societățile tranzacționate în cadrul Bursei de Valori București.
Așadar, prevederile art.203 din Legea nr.297/2004, privind piața de capital, care constituie baza legală a ordonanței contestate în prezenta cauză, reprezintă o protecție legislativă a acționarilor minoritari în societățile comerciale tranzacționate pe BVB, nivel egal acordat de C.N.V.M. și celor de pe Piața Rasdaq, ce nu a fost niciodată disputat.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Curtea a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Ordonanța CNVM nr. 11/24.01.2012 s-a stabilit în sarcina acționarilor ., . ., împreună cu persoanele cu care acționează în mod concertat, obligația de a depune la CNVM, în cel mult 15 zile de la emiterea ordonanțe, documentația aferentă ofertei publice de preluare obligatorie a . Târgoviște. Ordonanța a fost emisă în baza art. 203, art. 2 alin. 1 pct. 22 lit. a) și e) și pct. 23 lit. a) și c) din Legea nr. 297/2004, ale art. 2 alin. 3 lit. c), e) și j) din Regulamentul CNVM nr. 1/2006 și ale art. 4 alin. 1 lit. b) pct. ii) din Instrucțiunile CNVM nr. 3/2009.
Potrivit art. 203 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital „O persoană care, urmare a achizițiilor sale sau ale persoanelor cu care acționează în mod concertat, deține mai mult de 33% din drepturile de vot asupra unei societăți comerciale este obligată să lanseze o ofertă publică adresată tuturor deținătorilor de valori mobiliare și având ca obiect toate deținerile acestora cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 2 luni de la momentul atingerii respectivei dețineri”.
În ce privește motivul de nulitate invocat de reclamante referitor la caracterul de piață nereglementată a Pieței Rasdaq, instanța observă că acesta a fost tranșat în mod irevocabil prin decizia de casare nr. 4207/07.02.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a stabilit caracterul reglementat al Pieței Rasdaq.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de reclamante referitor la lipsa unui temei de drept în cuprinsul ordonanței contestate, instanța constată că este neîntemeiat în condițiile în care în cuprinsul ordonanței nr. 11/24.01.2012 este indicat temeiul de drept care a stat la baza adoptării măsurii obligării reclamantelor de a depune documentația aferentă ofertei publice de preluare obligatorie a . Târgoviște.
Cu privire la pretinsa încălcare a principiului transparenței și a dreptului la apărare al reclamantelor, instanța reține că obligațiile de întocmire a unui ordonanțe de efectuare a investigației, a unui raport de anchetă, de comunicare a acestuia și de audiere a persoanei vizate de investigație nu sunt incidente în cauza de față, fiind prevăzute de Regulamentul CNVM nr. 11/1997, adoptat în baza Legii nr. 92/1994 privind valorile mobiliare și bursele de valori, în prezent abrogată. Prin urmare, Regulamentul menționat, act subsecvent legii, nu mai poate produce efecte după abrogarea legii în temeiul căreia a fost emis.
Curtea reține așadar că actul contestat a fost legal emis, în baza art. 7 alin. 1 și art. 9 alin. 2 din Statutul CNVM, pe baza analizei realizate la sediul CNVM de direcția de specialitate, constând în verificarea documentelor puse la dispoziție de entitățile pieței de capital și de Oficiul Registrului Comerțului, din care au rezultat deținerile reclamantelor la . Târgoviște și legăturile dintre acestea și celelalte societăți acționare, din actele dosarului rezultând și temeinicia măsurilor dispuse.
Mai mult, Curtea constată că reclamantele au avut posibilitatea să își valorifice în fața instanței acest drept, putând formula, pe calea acțiunilor conexate toate apărările care nu au fost primite în faza administrativă. De altfel, din analiza motivelor acțiunilor conexate se constată că reclamantele se rezumă să critice actul atacat din punct de vedere formal. Nu s-a indicat care ar fi fost apărările de fond pe care reclamantele ar fi dorit să le formuleze în fața organului administrativ. Se afirmă, doar, că nu s-a încălcat legislația, dar nu se argumentează această afirmație și nu se precizează care sunt motivele pentru care reclamantele consideră că nu se impune formularea unei oferte publice de preluare obligatorie a . Târgoviște, în conformitate cu dispozițiile legii 297/2004.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază capătul de cerere privind anularea Ordonanței nr. 11/24.01.2012 ca neîntemeiat, urmând a-l respinge ca atare.
De asemenea, pentru aceleași considerente, Curtea reține că nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat prevăzută de art. 15 rap. la art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ atacat cu acțiune în anulare, iar în ce privește condiția pagubei iminente reclamantele nu au invocat, în concret, un prejudiciu material viitor sigur, previzibil și dificil de reparat pe care urmează să-l suporte ca efect al punerii în executare a actului contestat și nici nu au dovedit îndeplinirea în speță a acestei condiții prevăzute de lege. Prin urmare, și cererea de suspendare va fi respinsă ca nefondată.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererile conexate promovate de reclamantele . G. cu sediul în G., .. 8, ., ., . cu sediul în G., ., ., și S.C. A. T. S.A. G. cu sediul în G., ., ., județ G., în contradictoriu cu pârâta A. DE S. FINANCIARĂ cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 15, sector 5, ca neîntemeiate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. D. E. S.
Red./thred. MD
6 ex./ 02.04.2015
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1159/2015.... | Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24... → |
|---|
