Custodie publică. Sentința nr. 1990/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1990/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 4074/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1990
Ședința publică din 03.07.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. Ș.
GREFIER: ANIȘOARA N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror A. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii împotriva măsurii de luare în custodie publică formulată de reclamantul N. V., cetățean ucrainean, fiul lui EVGENIY și LUDA, născut la data de 22.04.1980, în Cernăuți-Ucraina, cunoscut și cu identitatea de NEMCOV V. JEVGENJEVICS, aflat în Centrul pentru cazarea străinilor luați în custodie publică A., din localitatea H., Șoseaua Șiriei F.N., județ A., în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU IMIGRĂRI, cu sediul în București, . C., nr. 15A, sector 5.
La primul apel nominal făcut în ședință publică, orele 11.00, a răspuns pârâtul, reprezentat de consilier juridic, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pentru asigurarea traducerii dezbaterilor cetățeanului străin în cauză, se prezintă dl. B. V., traducător și interpret autorizat pentru limba rusă, care depune la dosar copia Autorizației nr._ din 30.10.2007 emisă de Ministerul Justiției - Direcția pentru servicii juridice conexe.
Pârâtul, prin consilier juridic, depune la dosar un set de înscrisuri, care se comunică și reprezentantului Ministerului Public.
Curtea înmânează interpretului dosarul cu solicitarea de a traduce instanței care este obiectul acțiunii.
Interpretul arată că reclamantul protestează în legătură cu decizia de a fi ținut în custodie publică 30 de zile. Are un text care, pe alocuri, este confuz, se repetă la punctul 3 de două ori. A solicitat azil în România pentru că trebuie să se afle într-un centru deschis pentru a putea să prezinte probe legate de persecuția lui, inclusiv a existat o tentativă de omor. În Ucraina, unde era, i-au fost împușcați părinții. Punctul 2, arată că decizia conține date false, cum că ar fi fost transferat la un moment dat de la A. la Timișoara și indică niște date. De fapt, a fost transferat de la Otopeni la București. Menționează că nu a încălcat regulamentul de conduită intern, a fost transferat după aceea la Rădăuți până la plecare. A părăsit România deoarece aflase că va fi extrădat către Ucraina, unde este amenințată integritatea, și atunci a decis să părăsească România și se afla la limita sinuciderii. Din nou la punctul 3, arată că nu suportă regimul de detenție într-un loc închis. În Ungaria a beneficiat de un tratament complet inuman. A fost bătut. Folosește expresii de genul i „s-a pus un lanț ca pentru câini”, „i s-au pus trei rânduri de cătușe”, a fost scos din căminul unde se afla și a fost bătut, fără a fi anunțat unde va fi transferat, nu a fost informat cu privire de Convenția de la Dublin, a fost bătut pe toată durata deplasării până la hotar. Grănicerii români care l-au luat în primire pot confirma acest lucru, că l-au preluat maltratat. La A. i se încalcă libertățile și drepturile, nu i se permit plimbările în aer liber. În concluzie, solicită anularea deciziei de reținere în custodie publică și solicită să fie transferat către centrul de refugiați unde să poată beneficia de asistență psihologică.
Curtea dispune suspendarea cauzei până la orele 12.00 pentru a se prezenta și reclamantul.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, orele 12.00, au răspuns: reclamantul personal, și pârâtul, reprezentat de consilier juridic.
Pârâtul, prin consilier juridic, comunică reclamantului o copie de pe înscrisurile depuse la dosar la prima strigare a cauzei.
Curtea explică reclamantului, prin interpret, faptul că la prima strigare a cauzei a fost citită cererea formulată, prin traducător, constatând că s-a formulat plângere împotriva luării măsurii de luare în custodie publică.
Pârâtul, prin consilier juridic, invocă excepția necompetenței teritoriale în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 10 din OUG nr. 194/2002, în care se prevede faptul că împotriva măsurii dispusă de procurorul de pe lângă Curtea de Apel București de luare în custodie publică se formulează plângere, care se depune la curtea de apel competentă unde reclamantul, cetățean străin, se află în cazare. După cum se poate observa prin ordonanță, procurorul anume desemnat a solicitat ca cetățeanul străin să fie depus la Centrul de cazare a străinilor luați în custodie publică A.. Consideră că competentă a soluționa prezenta cauză aparține Curții de Apel Timișoara.
Reclamantul, prin interpret, arată că deține un act conform căruia i s-a spus să depună plângerea la această instanță.
Se prezintă încunoștințarea privind luarea în custodie publică pentru o perioadă de 30 de zile emisă la 24.06.2015 de către I. G. pentru Imigrări - Centrul pentru cazarea străinilor luați în custodie publică A., unde se arată că pe timpul luării în custodie beneficiază de următoarele drepturi: dreptul de a ataca măsura luării în custodie publică în termen de 5 zile la Curtea de Apel București. Șeful Centrului de cazare A. semnează această încunoștințare, care se depune la dosar.
Pârâtul, prin consilier juridic, arată că este vorba de un tipizat care se dă fiecărui cetățean și consideră că a fost o eroare de redactare a procesului-verbal de aducere la cunoștință.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției, având în vedere dispozițiile art. 101 alin. 10 din OUG nr. 194/2002, având în vedere că la data formulării contestației împotriva luării măsurii în custodie se afla în Centrul de Cazare din Otopeni, acesta fiind transferat abia la 02.07.2015.
Curtea arată că se va pronunța cu prioritate pe excepția necompetenței teritoriale, însă în cazul respingerii acestei excepții, nemaifiind cereri de formulat, alte excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra plângerii.
Reclamantul, prin interpret, arată că din moment ce a fost supus în repetate rânduri persecuțiilor în diverse feluri, inclusiv în Ungaria, în ultima perioadă, a fost acuzat și reținut pentru o crimă pe care nu a comis-o, are o stare psihologică care nu-i permite să se afle în detenție. Are de obiectat în legătură cu decizia procurorului pentru că, după părerea sa, procurorul nu a studiat cazul și a scris arbitral.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii formulate de către reclamant, având în vedere că în data de 24.06.2015 acesta a fost transferat în baza Regulamentului Dublin de autoritățile ungare în România, acesta fiind fost solicitant de azil. Se constată faptul că în cursul lunii decembrie 2013 a intrat pe teritoriul României, conform declarației acestuia, și a fost depistat în cursul aceleași luni încercând să treacă fraudulos în Ungaria frontiera de stat, fiind luat în custodie publică de procuror. Având în vedere că acesta a depus atunci o primă cerere de solicitare a statului de refugiat, în baza prevederilor legale a fost eliberat și a fost transferat Direcției de Azil. Instituția pârâtă a respins solicitarea lui de acordare a azilului. Între timp acesta a trecut frontiera ilegal în Ungaria fiind depistat de autoritățile ungare și transferat. Consideră că reclamantul nu se încadrează în niciuna dintre prevederile în care ar putea solicita anularea măsurii luării în custodie publică, fiind îndeplinite toate condițiile, respectiv faptul că nu poate fi returnat în termenul de 24 de ore și că împotriva acestuia a fost emisă o decizie de returnare sub escortă. Având în vedere toate aceste aspecte, consideră că este legală măsura luată de procurorul anume desemnat de luare în custodie publică pe 30 de zile.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, având în vedere imposibilitatea de îndepărtare a cetățeanului străin în termenul de 24 de ore, apreciază că măsura luată de P. de pe lângă Curtea de Apel București de luare în custodie a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor art. 101 alin.2 și 3 lit. a).
Reclamantul, prin interpret, arată că datele calendaristice indicate nu sunt corecte, nu s-a aflat în datele respective în locurile respective. Este vorba de locurile de pe teritoriul României. Într-adevăr, arată că a părăsit teritoriul României, dar a avut motive pentru acest lucru, însă nimeni nu l-a întrebat de aceste motive.
Curtea reține cauza în pronunțare, cu prioritate, pe excepția necompetenței teritoriale și, în subsidiar, pe plângerea formulată.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 30.06.2015, reclamantul N. V. a formulat în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru Imigrări contestație împotriva Ordonanței procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 1416/II-5/24.06.2015, solicitând anularea măsurii de luare în custodie publică.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare. În ședința publică din 03.07.2015, a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Analizând cauza sub acest aspect, Curtea retine următoarele:
Prin Ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 1416/II-5/24.06.2015, s-a dispus luarea în custodie publică a cetățeanului ucrainean N. V. pe o durată de 30 de zile, cu începere de la 24.06.2015 până la data de 23.07.2015, și cazarea acestuia în Centrul de cazare a străinilor luați în custodie publică A..
Contestația împotriva acestei măsuri a fost formulată la 29.06.2015, fiind comunicată Curții de Apel București prin poșta electronică la aceeași dată de IGI- Direcția Migrație- Centrul pentru cazarea străinilor luați în custodie publică A..
Conform art. 101 alin. 10 din OUG nr. 194/2002,
„Străinii împotriva cărora s-a dispus luarea în custodie publică, în condițiile prevăzute la alin. (2), pot depune, în termen de 5 zile, plângere la curtea de apel în a cărei rază de competență teritorială se află locul de cazare, care este obligată să o soluționeze în termen de 3 zile de la data primirii. Plângerea formulată nu suspendă îndepărtarea sub escortă”.
Alineatul 2 al art. 101 se referă la măsura luării în custodie a împotriva străinului care nu poate fi îndepărtat sub escortă în termen de 24 de ore și care se află în una dintre următoarele situații:
a) prezintă risc de sustragere de la îndepărtarea sub escortă;
b) evită ori împiedică pregătirea returnării sau procesul de îndepărtare sub escortă;
c) face obiectul expulzării”.
În speță, Ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 1416/II-5/24.06.2015 a fost emisă în baza art. 101 alin. 2 lit. a din OUG nr. 194/2002.
Curtea constată că dispozițiile legale sus menționate reglementează competența teritorială exclusivă a curții de apel în a cărei rază de competență teritorială se află locul de cazare, fără a exista posibilitatea pentru părți de a conveni ca litigiul să fie soluționat de o altă instanță.
Împrejurarea că prin înștiințarea din 24.06.2015, Centrul de cazare a străinilor luați în custodie publică A. a comunicat străinului faptul că are dreptul de a ataca măsura la Curtea de Apel București, nu poate sta la baza stabilirii competenței în favoarea unei alte instanțe decât cea prevăzută de lege.
Conform art. 129 alin. 2 pct. 3 C.p.civ., „Necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Având în vedere că la data depunerii plângerii străinul se afla cazat în Centrul de cazare a străinilor luați în custodie publică A. și față de prevederile legale sus menționate, Curtea va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența în favoarea Curții de Apel Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul N. V., cetățean ucrainean, fiul lui EVGENIY și LUDA, născut la data de 22.04.1980, în Csernovici-Ucraina, cunoscut și cu identitatea de NEMCOV V. JEVGENJEVICS, aflat în Centrul pentru cazarea străinilor luați în custodie publică A., din localitatea H., Șoseaua Șiriei F.N., județ A., în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU IMIGRĂRI, cu sediul în București, . C., nr. 15A, sector 5, în favoarea Curții de Apel Timișoara – C. Administrativ și Fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.Ș./A.N.
4 ex./03.07.2015
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1669/2015.... → |
|---|
