Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 691/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 691/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 13580/3/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 691
Ședința publică de la 5.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. G. A.
JUDECĂTOR - P. O. D.
JUDECĂTOR - C. C. M.
GREFIER - M. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți A. I., A. E. B., B. N. C., B. M., D. V. T., D. C., F. D., G. G., G. V., I. A. D., M. M., M. G., M. C., M. L., N. D., P. A., S. M. D., S. C. D., V. D., V. D., V. A., toți prin reprezentant legal S. N. AL POLITISTILOR SI VAMESILOR PRO LEX, împotriva sentinței civile nr. 5836/26.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – SCAF în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. A. INTERNE și D. G. DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită; intimatul-pârât M. A. Interne a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare; părțile solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă și, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea inregistrata sub nr._, pentru motivele de fapt si de drept expuse in cuprinsul cererii S. N. al Politistilor si Vamesilor “Pro Lex”, in calitate de reprezentant al reclamantilor A. I., A. E. B., B. N. C., B. M., D. V. T., D. C., F. D., G. G., G. V., I. A. D., M. M., M. G., M. C., M. L., N. D., P. A., S. M. D., Strie C. D., Vasila D., V. D. și V. A., membrii de sindicat, in contradictoriu cu paratele M. Administratiei și Internelor si D. G. de Politie a Municipiului Bucuresti au solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna:
1) obligarea paratelor la plata sumei ce reprezinta valoarea financiara a drepturilor de echipament cuvenite si neachitate, ca urmare a nealocarii acestora pentru anul 2011, sume actualizate cu indicele de inflatie de la data scadentei si pana la data efectuarii platii;
2) obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
In dovedirea cererii, reclamantii au depus inscrisuri.
In aparare, conform prevederilor art. 115 si urm. C.proc.civ., M. Administrației și Internelor a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
De asemenea, Direcția Generală de Poliție a Municipiului București a depus intampinare, prin care a invocat exceptia ramanerii fara obiect a cererii, cu motivarea, in esenta, ca, in luna august 2012, reclamantilor le-a fost achitata integral, prin stat de plata, contravaloarea financiara a drepturilor de echipament aferenta anului 2011.
Prin sentinta civila nr. 2567/10.05.2013, Tribunalul a respins cererea dedusa judecatii ca fiind lipsita de obiect.
Impotriva acestei sentinte, reclamantii au declarat recurs.
Prin decizia civila nr. 3830/15.05.2014, Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul declarat de reclamanti si, in consecinta, a casat sentinta recurata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante pentru solutionarea cererii de actualizare a sumelor pretinse cu indicele de inflatie.
Dupa trimiterea dosarului, cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ .
Rejudecand cauza, Tribunalul retine urmatoarele:
1) Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata MAI;
De esența litigiului dedus judecății este faptul că raportul juridic dedus judecății privește autoritatea publică în cadrul căreia reclamanții sunt încadrați ca funcționari publici, respectiv parata DGPMB.
Cu respectarea dispozițiilor art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicată, litigiile care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanței de contencios administrativ, astfel că numai autoritatea cu care este încheiat raportul de serviciu va avea calitate procesuală pasivă.
Prin urmare, calculul și plata oricăror drepturi bănești către reclamanți, se face în mod exclusiv de către parata DGPMB, unitate al cărei șef are calitatea de ordonator terțiar de credite.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea M.A.I., cu modificările și completările ulterioare, „ministrul administrației și internelor are calitatea de ordonator principal de credite", acesta stabilind prin ordin conducătorii unităților și subunităților care au calitatea de ordonatori de credite.
Conform regulii instituite de prevederile art. 21 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, ministrul administrației și internelor, în calitatea sa de ordonator principal de credite repartizează creditele bugetare aprobate, pentru bugetele instituțiilor publice ierarhic inferioare, ai căror conducători sunt ordonatori secundari sau terțiari de credite, după caz, în raport cu sarcinile acestora, potrivit legii. Așadar, stabilirea și plata drepturilor bănești de care beneficiază personalul, din cadrul paratei 2 sunt în competența exclusivă a directorului general al paratei, care este ordonator terțiar de credite.
Față de aceste considerente, tribunalul a admia excepția analizata si, in consecinta, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta MAI ca fiind introdusă împotriva unei entitati administrative fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul reține că sunt incidente dispozițiile art. 24 din Anexa nr. II la Ordinul M.A.I. nr. 236/2009 privind aprobarea Regulamentului pentru compunerea și portul uniformelor de poliție, precum și a Regulilor pentru aplicarea normelor privind echiparea polițiștilor, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora:
„(1) Prin drepturi de echipament restante se înțelege articolele de echipament nedistribuite în anul pentru care au fost solicitate prin cererea de echipament și a căror valoare a fost reținută din cota-parte anuală, precum și sumele de bani neprimite în cadrul drepturilor cuvenite.
(2) Restanțele se asigură cu prioritate în anul următor. Restanțele în natură reportate, provenite din neridicarea de către polițiști a echipamentului solicitat și existent în depozit, se asigură înaintea distribuirii echipamentului cerut pentru anul de echipare.
(3) Restanțele se pot acorda și sub formă bănească, dacă nu a fost posibilă acordarea în natură la termenul legal de acordare, la solicitarea polițiștilor, pe bază de raport aprobat de șeful unității.
(4) Valoarea restanțelor se calculează în funcție de prețurile folosite la calculul cotei-părți anuale a drepturilor de echipament, la data acordării.
(5) Nu se consideră restanțe și nu se mai acordă articolele de echipament sau sumele de bani neridicate pe o perioadă de cel puțin 3 ani consecutivi, calculată de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care avea dreptul, dacă nu se poate dovedi că au fost solicitate în scris în acest interval de timp.
(6) În cazul în care polițiștii au solicitat în scris materialele sau sumele de bani respective prin raport, înregistrat la registratura unității înlăuntrul termenului de 3 ani, aprobarea pentru distribuirea sau achitarea acestora se dă de către șeful unității, care are și calitatea de ordonator de credite”.
Din aceste dispoziții legale, ce constituie Regulile pentru aplicarea normelor privind echiparea polițiștilor, rezultă că sunt avute în vedere prețurile echipamentului la data acordării drepturilor restante. Prin această modalitate de calcul se asigură indexarea (actualizarea) drepturilor restante la data plății, ceea ce înseamnă că nu se mai poate aplica încă o actualizare în funcție de indicele prețurilor de consum, astfel cum solicită reclamanții.
Pentru motivele anterior expuse tribunalul a respins cererea dedusa judecatii ca fiind neintemeiata.
Împotriva sentinței civile anterior menționată au declarat recurs reclamanții, prin reprezentantul lor S. N. al Politistilor si Vamesilor “Pro Lex”, criticând hotărârea atât sub aspectul soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei MAI cât și cu privire la dezlegarea pe fond a solicitării de actualizare a creanței pretinse.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Ministerului Administrației și Internelor, recurenții afirmă că în calitatea de ordonator principal de credite atoritatea pârâtă are legitimare procesuală.
În fond, recurenții afirmă că soluția de respingere a cererii de actualizare a drepturilor pretinse cu indicele de inflație contravine principiului reparări iintegrale a prejudiciului suferit ca urmare a nealocării la timp a acestor drepturi.
Recurenții s-au prevalat de dispozițiile art.299 și urm. C.proc.civ.
Intimata M. Administrației și Internelor a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În apărare, arată intimata că soluția primei instanțe este legală și temeinică, atât în prvința soluționării excepției ce o privește pe intimată cât și în privința fondului cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea va respinge recursul de față ca fiind nefondat.
Pentru a decide astfel, curtea constată că recurenții reclamanți au solicitat obligarea intimatelor pârâte la plata sumei ce reprezintă valoarea financiară a drepturilor de echipament cuvenite si neachitate, ca urmare a nealocării acestora pentru anul 2011, sume actualizate cu indicele de inflatie de la data scadentei si pana la data efectuarii platii.
Prin sentința civilă nr.2567/10.05.2013 tribunalul a respins solicitarea recurenților reclamanți în privința sumei ce reprezintă valoarea financiară a drepturilor de echipament cuvenite si neachitate, ca urmare a nealocării acestora pentru anul 2011 ca rămasă fără obiect, luând act de achitarea acestora de către intimata pârâtă DGPMB.
În raport de omisiunea instanței de a se pronunța și cu privire la cererea de actualizare a drepturilor pretinse, Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul declarat de reclamanti si, in consecinta, a casat sentinta recurata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante pentru solutionarea cererii de actualizare a sumelor pretinse cu indicele de inflatie.
Așa cum s-a arătat anterior, Tribunalul București a respins, prin sentința civilă nr.5836/2014, cererea de obligare a pârâților la plata sumei ce reprezintă actualizarea drepturilor de echipament ca intrdousă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă(față de MAI) și ca neîntemeiată, în contradictoriu cu DGPMB.
Constată curtea sentința ca fiind legală și temeinică, excepția lipsei calității procesuale pasive fiind corect admisă, din moment ce reclamanții nu au avut raport de serviciu cu pârâta MAI, fiind indiferentă calitatea acesteia de ordonator principal de credite.
În ceea ce privește soluționarea fondului pretenției, curtea constată că în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin.3 și 4 din Anexa nr. II la Ordinul M.A.I. nr. 236/2009 privind aprobarea Regulamentului pentru compunerea și portul uniformelor de poliție, precum și a Regulilor pentru aplicarea normelor privind echiparea polițiștilor, cu modificările și completările ulterioare, acordarea drepturilor de echipament sub formă bănească are în vedere prețurile folosite la calculul cotei-părți anuale a drepturilor de echipament, la data acordării.
Un atare mod de calcul asigură pe deplin “actualizarea” drepturilor cuvenite recurenților reclamanți, din moment ce sumele reprezentând aceste drepturi se calculează prin raportare la valoarea drepturilor de echipament la data acordării.
Față de aceste considerente, recursul civil de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți A. I., A. E. B., B. N. C., B. M., D. V. T., D. C., F. D., G. G., G. V., I. A. D., M. M., M. G., M. C., M. L., N. D., P. A., S. M. D., S. C. D., V. D., V. D., V. A., toți prin reprezentant legal S. N. AL POLITISTILOR SI VAMESILOR PRO LEX, împotriva sentinței civile nr. 5836/26.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – SCAF în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. A. INTERNE și D. G. DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR F. G. A. P. O. D. C. C. M.
GREFIER
M. I.
Red. FG/2 ex.
Jud. fond A. C. – Tribunalul București
| ← Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 333/2015. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 917/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
