Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3070/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3070/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 2431/2/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3070/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător R. I. C.
Judecător A. J.
Grefier M. P.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta S.C. R. C. S.R.L. împotriva Deciziei CNSC nr. 440/C1/438/09.04.2015 în contradictoriu cu intimata R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR -ROMSILVA R.A, având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice dec. CNSC nr. 440/C1/438/09.04.2015”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reprezentată de consilier juridic U. B. A. R. cu delegație la dosar, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin serviciul Registratură la data de 20.05.2015 s-a depus întâmpinare de către intimată, iar la data de 22.05.2015 s-a trimis de către CNSC documentația care a stat la baza emiterii deciziei plângerii contestate.
Consilierul juridic al intimatei depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri suplimentare de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea apreciază plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe cererea de suspendare cât și pe fond.
Consilierul juridic al intimatei, cu privire la cererea de suspendare a procedurii de achiziției, solicită respingerea acesteia întrucât prin OUG 19/2009 a fost abrogat articolul 284 care prevedea că, la cerere, instanța poate dispune suspendarea procedurii achiziției sau a deciziei CNSC. Pentru aceste motive solicită respingerea cererii de suspendare.
În ceea ce privește fondul plângerii, solicită respingerea acesteia ca netemeinică și nefondată și menținerea deciziei CNCS ca temeinică și legală, având în vedere motivele detaliate pe larg în cuprinsul întâmpinării.
Motivul pentru care oferta petentei a fost declarată inacceptabilă, a fost acela că nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut.
Comisia de evaluare a întreprins verificări detaliate, iar prin adresa nr. 842/16.03.2015 a solicitat petentei să comunice dovada că produce sau comercializează piatră spartă pentru drumuri roci magnetice 40-63 mm, aceasta mulțumindu-se doar cu un răspuns afirmativ, afirmația sa nefiind susținută de nici un document relevant.
Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține plângerea pentru a se pronunța atât pe capătul de cerere privind suspendarea procedurii de achiziție cât și pe fond.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la data de 21.04.2015 pe rolul Curții de Apel București petenta S.C. R. C. S.R.L. a chemat în judecată pe autoritatea contractantă R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA R.A. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 440/C1/438/09.04.2015, prin care a fost respinsă contestația sa împotriva rezultatului procedurii de selecție din cadrul procedurii de atribuire "Reabilitare drum forestier Moarea"- Direcția Silvică Dâmbovița - cod CPV45233142-6, solicitând reluarea procedurii de evaluare a ofertelor.
Totodată petenta a solicitat suspendarea procedurii de achiziție până la soluționarea plângerii și restituirea garanției de bună conduită consemnată de societate la dispoziția Autorității.
În motivarea plângerii, petenta arată că a depus ofertă de participare în cadrul procedurii de atribuire a lucrării publice "Reabilitare drum forestier Moarea" - Direcția Silvică Dâmbovița - cod CPV_-6, prețul ofertei fiind de 482.594,12 lei.
Conform propunerii tehnice, piatra spartă pentru drumuri urma să fie furnizată de S.C. EUROCOGEN FILIALA ANINOASA SRL.
D. fiind faptul că oferta avea o valoare de sub 80% din valoarea estimată a contractului, respectiv 79,75%, Autoritatea a făcut o riguroasă aplicare a prevederilor art. 202 din OUG 34/2006 și a solicitat prin Adresa nr. 842/DID/16.03.2015 o . informații în justificarea prețului, printre care și sursele de procurare pentru piatră spartă pentru drumuri de tip "rocă magmatică", având în vedere că aceasta se produce doar în cariere ce erau situate la mai mult de 100 de km.
Arată petenta că a răspuns solicitării de clarificări la 18.03.2015, precizând că piatra spartă de tip rocă magmatică trebuia să fie furnizată de EUROCOGEN pentru prețul de 28 de lei-m3, așa cum s-a menționat în oferta de preț și în propunerea financiară. Acest lucru a fost confirmat de EUROCOGEN, prin adresa din data de 30.03.2015, prin care indică și sursa de aprovizionare pentru piatră spartă din rocă magmatică.
Petenta arată că, deși furnizarea materialului de tip rocă magmatică nu a fost prevăzută în documentația de atribuire cu titlu de criteriu de calificare, Adresa nr. 842/DID/16.03.2015, prin care s-au solicitat detalii cu privire la furnizor nu a fost contestată, întrucât acest tip de rocă putea fi furnizat de EUROCOGEN la prețul de 28 de lei/m3.
Fără a se lua în considerare răspunsul la solicitarea de justificare a prețului, Autoritatea a respins oferta ca inacceptabilă, reținându-se doar faptul că "oferta de preț a S.C. EUROCOGEN FILIALA ANINOASA S.R.L. nu face referire la piatră spartă roci magmatice", teză omologată și de CNSC prin decizia atacată.
Arată petenta că potrivit art. 2 alin. (2) din OUG 34/2006, la baza atribuirii contractului de achiziție publică sunt principiul transparenței, al proporționalității, iar potrivit art. 33 alin. (1) din OUG 34/2006, autoritatea avea obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.
Potrivit art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006, în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv. Oferta poate i descalificată dacă în urma verificărilor prevăzute la art. 202 și 203 din ordonanța de urgență se constată că oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini.
Arată petenta că a îndeplinit toate criteriile de calificare prevăzute în caietul de sarcini și am depus documente în justificarea prețului ofertat, oferta sa fiind nelegal respinsă pentru aceea că deși nu s-a prevăzut în documentația de atribuire, Autoritatea a considerat că nu a făcut dovada faptului că putea furniza piatră spartă pentru drumuri de tip rocă magmatică.
Petenta apreciază că și Decizia CNSC este neîntemeiată, deoarece documentația de atribuire nu prevede cu titlu de criteriu de calificare furnizarea de piatră spartă de tip rocă magmatică.
Arată petenta că potrivit art. 2.2.2 din Caietul sarcini, piatra brută ce se va folosi ca umplutură pentru coșurile de gabioane și pentru saltelele de gabioane, va proveni din roci magmatice, metamorfice sau sedimentare, cu alte cuvine, orice tip de rocă găsit pe teritoriul României, fiind impus doar ca materialul folosit să fie conform indicatorilor prevăzuți în tabelul nr. 6.2.A, privind încercările efectuate asupra pietrei brute.
Cerința unui anumit tip de piatră spartă nu a fost impusă așadar cu titlu de criteriu de calificare, iar, în conformitate cu art. 33 alin. (1) din OUG 34/2006, toate cerințele, regulile și alte criterii vor fi comunicate participanților prin documentația de atribuire, legiuitorul urmărind prin această dispoziție să nu permită autorităților contractante introducerea de condiții suplimentare pe parcursul procedurii.
Arată petenta că în considerarea caracterului exhaustiv al condițiilor de calificare prevăzute în documentația de atribuire și din interpretarea coroborată a art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006 și a art. 36 alin. (1) din HG 925/2006, rezultă că autoritățile contractante au posibilitatea de a solicita documente și lămuriri suplimentare doar în ce privește îndeplinirea criteriilor de calificare.
per a contrario, nu vor putea face obiectul verificărilor efectuate de autoritate în justificarea prețului scăzut elementele din ofertă care țin de modalitatea în care participantul înțelege să presteze serviciile, atâta timp cât acesta dovedește că îndeplinește cerințele minimale de calificare prevăzute în documentația de atribuire și își asumă prestarea serviciilor în condițiile ofertate sub sancțiunea prevăzută de art. 181 din OUG 34/2006.
Arată petenta că autoritatea a efectuat verificări cu privire la elemente exterioare criteriilor de calificare și a respins ca inacceptabilă oferta sa, doar pentru că a considerat că petenta nu avea posibilitatea de a procura piatră spartă de tip rocă magmatică la prețul ofertat de 28 de lei/m3, condiție neprevăzută în documentație, ci doar în Adresa nr. 842/16.03.2015.
Făcând referire la art. 33 din OUG 34/2006, atâta timp cât alte documente în afara documentației de atribuire nu pot adăuga criterii de calificare, nici Adresa nr. 842/16.03.2015 nu poate avea un astfel de efect.
Arată petenta că cele menționate în Decizia CNSC, privind necontestarea în termen de 5 zile a adresei, sunt lipsite de orice fundament. O interpretare contrară ar contraveni principiului transparenței, întrucât ar presupune că autoritatea contractantă poate modifica sau înăspri condițiile de calificare pe durata desfășurării procedurii.
Prin respingerea ofertei sale ca inacceptabilă Autoritatea a impus în mod unilateral un criteriu suplimentar de calificare, respectiv acela de a furniza exclusiv rocă magmatică, făcând o aplicare excesivă a dispozițiilor art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006 și ignorând cu desăvârșire natura documentelor depuse în susținerea ofertei.
Declararea ca inacceptabilă a ofertei cu un preț de 79,75% din valoarea estimată a contractului pe motiv că unul dintre furnizorii indicați de ofertant nu produce și nu comercializează în mod uzual un anumit material reprezintă un abuz al autorității și nu poate constitui un temei valabil pentru respingerea ca inacceptabilă a ofertei, încălcându-se astfel și principiul proporționalității prevăzut la art. 2 din OUG 34/2006.
În continuare, petenta arată că și în ipoteza în care s-ar aprecia că folosirea de piatră spartă de tip rocă magmatică reprezintă un criteriu de calificare pentru procedura de atribuire în discuție, petenta a furnizat informații suficiente pentru a dovedi capacitatea subscrisei de realizare a lucrărilor în conformitate cu oferta depusă.
S-a în mod irevocabil să utilizeze materialul de tip rocă magmatică în condițiile prevăzute în propunerea financiară în care se găsește oferta de preț înaintată de EUROCOGEN. Așa cum rezultă din corespondența purtată cu aceasta, materialul urma să fie furnizat la prețul de 28 de lei/m3, roca magmatică fiind achiziționată de la S.C. GRUPPO MARMI IMPORT EXPORT S.R.L.
Arată petenta că sunt șicanatorii și nedovedite susținerile Autorității conform cărora EUROCOGEN a refuzat să facă dovada comercializării acestui tip de rocă, din moment ce societatea s-a angajat în mod irevocabil să furnizeze acest tip de piatră spartă pentru prețul menționat anterior, ofertă confirmată și ulterior conform adresei din 30.03.2015.
Distanțele pe care urmau a fi transportate materialele de construcții și utilajele folosite în efectuarea lucrărilor de refacere a drumului forestier au fost luate în calcul la întocmirea propunerii financiare și asumate în integralitate de petentă.
Arată petenta că nu a avut cunoștință de corespondența invocată dintre Autoritate cu EUROCOGEN, prin care i s-a solicitat acesteia precizarea "prețului real de comercializare" al acestui material, însă, aceste demersuri sunt greu de explicat în contextul în care atât petenta cât și furnizorul s-au angajat în mod irevocabil să livreze în condițiile prevăzute în propunerea tehnică lucrările ce fac obiectul procedurii de atribuire.
Cu privire la cererea de suspendare, petenta arată că există un caz bine justificat fiind aduse argumente incontestabile care conduc la concluzia că autoritatea contractantă a respins în mod nelegal oferta depusă, iar continuarea procedurii în contextul celor arătate este de natură a produce un prejudiciu iminent prin restricționarea participării Societății la atribuirea contractului, oferta sa fiind respinsă ca necâștigătoare.
Nu în ultimul rând, trebuia avut în vedere interesul public, sens în care trebuie remarcat că încheierea unui contract de achiziții publice în sistemul "prețul cel mai scăzut" cu un alt ofertant decât cel care a ofertat cel mai mic preț este de natură a prejudicia interesul public.
Intimata R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca nefondată.
Arată intimata, referitor la criticile aduse de petentă, că prin adresa nr. 842/DID/16.03.2015 comisia de evaluare i-a solicitat acesteia, în mod clar și explicit, să transmită pentru furnizorul de piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 40-63 mm, dovada că produce/comercializează piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 40-63 mm. S-au solicitat totodată și documentele relevante în acest sens.
Petenta nu a contestat solicitarea de clarificări în termenele imperativ stabilite la art. 2562 din OUG nr.34/2006, și-a însușit textul solicitării, asumându-și obligația de a răspunde concludent, sub sancțiunea prevăzută la art.79 din HG 925/2006.
Cu toate acestea, prin răspunsul formulat, în loc să prezinte dovada că furnizorul produce/comercializează piatră sparta roci magmatice, petenta s-a mulțumit doar să precizeze acest lucru, afirmația sa nefiind susținută de niciun document relevant, așa cum în mod imperativ a fost solicitat.
Arată intimata că în mod corect CNSC a reținut că prin răspunsul comunicat petenta nu a dovedit că S.C. EUROCOGEN FILIALA ANINOASA S.R.L., declarat furnizor de piatră spartă al contestatorului, ar produce/comercializa piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 40-63 mm.
Referitor la susținerea petentei cu privire la aceea că ”furnizarea materialului de tip rocă magmatică nu a fost prevăzută în documentația de atribuire cu titlu de criteriu de calificare”, arată intimata că adresa nr. 842/DÎD/16.03.2015, prin care s-au solicitat detalii cu privire la furnizor, nu a fost contestată. Motivarea faptului că nu a fost promovată contestație deoarece se aprecia că tipul de rocă putea fi furnizat de EUROCOGEN la prețul de 28 de lei/m3 este o simpla afirmație, care nu poate fi luată în considerare, deoarece nu este însoțită de nici un fel de dovadă a faptului că S.C. EUROCOGEN FILIALA ANINOASA S.R.L. poate furniza piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 40-63 mm.
Referitor la susținerea potrivit căreia ,,cerința unui anumit tip de piatră spartă nu a fost impusă așadar cu titlu de criteriu de calificare, iar, în conformitate cu art. 33 alin (1) din OUG 34/2006, toate cerințele regulile și alte criterii vor fi comunicate participanților prin documentația de atribuire”, arată intimata că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată de niciun operator, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedură.
In Formularul C6 - Lista consumurilor de resurse materiale (cantități totale) este prevăzut la poz.15 folosirea de „piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 40-63 mm ", iar petenta, prin oferta depusă și asumată, a ofertat în lista de cantități depusă (pag 51, poz.15) „piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 40-63 mm".
Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu
Prin afirmația că „autoritatea a efectuat verificări cu privire la elemente exterioare criteriilor de calificare și a respins ca inacceptabilă oferta subscrisei doar pentru că a considerat că subscrisa nu avem posibilitatea de a procura piatră spartă de tip rocă magmatică la prețul ofertat de 28 de lei/m3, condiție neprevăzută în documentație, ci doar în Adresa nr.842/16.03.2015", arată intimata că această afirmație este nefondată, petenta încercând să abată atenția instanței de la fondul problemei, respectiv faptul că prin răspunsul dat nu prezintă dovezile solicitate.
Susținerile petentei, potrivit căreia prin respingerea ofertei Autoritatea a impus în mod unilateral un criteriu suplimentar de calificare, respectiv acela de a furniza exclusiv rocă magmatică, sunt tendențioase și nu sunt bazate pe nici o dovadă.
Arată intimata că folosirea rocilor magmatice nu reprezintă „un criteriu suplimentar de calificare " ci o obligație deja asumată de S.C. R. C. S.R.L. prin ofertarea de „piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 40-63 mm" (pag 51 ,poz.l5 din oferta depusă);
Arată intimata că nu este vorba despre ignorarea, de comisia de evaluare, a naturii documentelor depuse, ci despre aceea că răspunsul depus de S.C. R. C. S.R.L. este neconcludent și nu prezintă dovezile solicitate, ceea ce a atras respingerea ofertei ca inacceptabilă, astfel cum prescrie imperativ art.36 ind.l alin (4) teza I din HG 925/2006, cer prevede că „ în cazul în care ofertantul nu prezintă informațiile solicitate sau aceste informații nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut, oferta intră sub incidența prevederilor art.36 alin(l) lit. f."
În ceea ce privește susținerea referitoare la atitudinea abuzivă a intimatei, care a încălcat principiul proporționalității prevăzut la art.2 din OUG34/2006, arată intimata că aceasta este nereală și nu face altceva decât să confirma faptul că S.C. EUROCOGEN FILIALA ANINOASA S.R.L. „nu produce" piatra spartă roci magmatice, calitatea de producător fiindu-i atribuită de chiar petenta, prin completarea în tabelul detalii producător (pag. 43 în propunerea tehnică depusă) nefiind susținută de niciun document.
Așa cum rezultă din corespondența purtată cu furnizorul EUROCOGEN, materialul în discuție urma să fie furnizat la prețul de 28 lei/m3, roca magmatică fiind achiziționată de la S.C. GRUPPO MARM. IMPORT EXPORT S.R.L., dar acest fapt nu a fost adus la cunoștința comisiei de evaluare și a fost ulterior depunerii răspunsului la solicitarea de clarificări.
Comisia de evaluare și-a îndeplinit întocmai obligațiile prevăzute de art. 361, tăcând „verificări detaliate" în ceea ce privește prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertei S.C. R. C. S.R.L.
La adresa nr.912/DID/19.03.2015, transmisă prin fax și e-mail (dovada transmiterii se regăsește la pag. 51-53 în dosarul achiziției), S.C. EUROCOGEN FILIALA ANINOASA S.R.L. nu a răspuns.
Cu privire la cererea de suspendare a procedurii, arată intimata că aceasta se impune a fi respinsă, având în vedere că prin OUG 19/2009 privind unele măsuri în domeniul legislației referitoare la achizițiile publice, a fost abrogat articolul 284 care prevedea că "la cerere, instanța poate dispune suspendarea procedurii de atribuire și/sau a deciziei Consiliului, până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei Consiliului".
Consiliul, analizând contestația, corect a dispus continuarea procedurii de atribuire, petentul nefăcând, nici atunci dovada cazului temeinic justificat și nici dovada prejudiciului suferit.
Analizând plângerea formulată, prin prisma motivelor invocate de petentă și a dispozițiilor legale incidente, Curtea prin raportare la prevederile art.285 din OUG nr. 34/2006 constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
În fapt, intimata R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA a organizat procedura de achiziție publică având drept obiect ”Reabilitare drum forestier Moarea – Direcția Silvică Dâmbovița”, procedură la care a participat și petenta prin depunerea unei oferte.
Apreciind că oferta petentei necesită clarificări cu privirea la propunerea financiară, autoritatea contractantă a comunicat acesteia la data de 16.03.2015 solicitarea de clarificări cu privire la ”prețul neobișnuit de scăzut”, prin aplicarea dispozițiilor art. 202 alin 1 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv”.
Prin adresa de solicitare a clarificărilor din 16.03.2015, intimata a solicitat petentei justificarea prețului neobișnuit de scăzut, în sensul de a comunica:
- datele privind sursele de procurare, distanțele de transport până la obiectiv (inclusiv ruta detaliată a traseului parcurs în transportul materialelor) și prețurile de la furnizor pentru: balast nespălat de râu 0-70mm, piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 40-63 mm și beton de ciment B200
- dovada că furnizorul de piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 40-63 mm produce/ comercializează piatră spartă pentru roci magmatice 40 – 63 mm
Petenta a răspuns solicitării de clarificări prin adresa nr. 282/18.03.2015, comunicată instanței împreună cu dosarul achiziției, comunicând că atașat acesteia înaintează documentele care dovedesc că furnizorul . SRL produce și comercializează piatră spartă pentru drumuri roci magmatice”.
Astfel cum rezultă în urma analizei documentelor înaintate de petentă, Curtea va reține că acestea constau în certificat de conformitate al controlului producției în fabrică pentru agregate de balastieră sortate și concasate, anexa aferentă acestui certificat, deviz conținând justificarea preț unitar pentru transport, 4 hărți conținând detaliere de trasee, după cum urmează: traseu sediu Eurocogen / Intersecție DN71 cu DN 72, traseu Vulcana – P. – intersecție DJ712B cu DJ 712, traseu intersecție DN 71 cu DN 72 și traseu intersecție DJ712 B cu DJ 712.
Anexat răspunsului la solicitarea de clarificări petenta nu a anexat însă dovada că . SRL produce/ comercializează roci magmatice 40 – 63 mm, în acest sens existând doar declarația petentei din cuprinsul documentației, neînsoțită de vreo altă dovadă.
Pe cale de consecință intimata, la data de 26.03.2015, a comunicat petentei rezultatul procedurii, aducând la cunoștința acesteia că oferta sa a fost declarată neconformă, deoarece nu a justificat în mod corespunzător prețul neobișnuit de scăzut, respectiv nu a răspuns solicitărilor autorității astfel cum au fost formulate prin adresa de solicitare de clarificări comunicată la 16.03.2015.
Cu privire la adresa comunicată de . SRL, depusă la dosar la 30.03.2015 în scopul de a dovedi calitatea acesteia de furnizor de piatră spartă produsă din roci magmatice, Curtea va reține că acest înscris a fost înaintat după evaluarea ofertelor și după comunicarea rezultatului procedurii (26.03.2015), neputând fi avut în vedere așadar la emiterea actului administrativ contestat de petentă.
Se va observa, de asemenea, că adresa comunicată la 30.03.2015 atestă că . SRL nu are sediul într-o zonă apropiată unui centru de exploatare pentru roci magmatice, astfel că nu are calitatea de producător ci de intermediar, producând produsul, la rândul său, de la Gruppo Marmi Import Export SRL. Cu toate acestea, susținerile . SRL nu sunt susținute de niciun înscris doveditor, fiind doar simple afirmații ale acestei societăți, terț în procedura de atribuire.
Observă Curtea că prin Decizia nr. 440/C1/438/09.04.2015 a CNSC, autoritatea administrativ – jurisdicțională a constatat legalitatea rezultatului procedurii, apreciind că în mod corect autoritatea a procedat la respingerea ofertei, ca inacceptabilă.
În acest sens, Consiliul a reținut, în esență, că petenta a ofertat piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 40-63 mm, acest aspect fiind menționat în documentația depusă, astfel că și-a asumat în mod implicit obligația de a răspunde oricăror solicitări ale autorității cu privire la detalierea prețului ofertat, inclusiv pentru acest produs.
A mai reținut Consiliul că drept frunizor pentru produsul ofertat a fost indicată societatea . SRL, astfel că și cu privire la aptitudinea acesteia de a furniza produsul la un anumit preț petenta și-a asumat obligația de a da orice clarificări se impuneau.
Solicitarea de clarificări a fost transmisă petentei la 16.03.2015, iar petenta nu a contestat-o în termenul prevăzut de art. 256/2 din OUG nr. 34/2006, asumându-si astfel obligația de a răspunde întocmai clarificărilor.
A mai reținut Consiliul că prin adresa de răspuns petenta nu a comunicat toate informațiile solicitate, astfel că nu a fost în măsură să justifice prețul ofertat pentru produsul piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 40 -63 mm, iar detaliile oferite de . SRL prin adresa din 30.03.2015 nu sunt relevante asupra informațiilor solicitate și, în orice caz, au fost comunicate cu întârziere, după evaluarea ofertelor și stabilirea ofertei câștigătoare.
În raport de aceste considerente, CNSC prin raportare la prevederile art. 278 alin 5 și 6 rap. la art. 170 și art.202 alin 1 din OUG nr. 34/2006, precum și la art. 36 alin1 și art.81 din HGR 925/2006, a respins contestația împotriva rezultatului procedurii, ca nefondată.
În drept, Curtea va avea în vedere dispozițiile art.202 alin 1, art. 256 din OUG nr. 34/2006 și ale art. 79 din HGR nr. 925/2006, precum și prevederile art. 293 din OUG nr. 34/2006.
Reține Curtea, cu privire la plângerea formulată, că petenta a formulat în primul rând critici cu privire la aceea că furnizarea produsului de tip piatră spartă pentru drumuri de tip ”rocă magmatică” nu a fost indicată în documentația de atribuire, neputând reprezenta un criteriu de selecție.
Curtea va înlătura aceste argumente ale petentei, având în vedere că, din analiza ofertei acesteia, chiar petenta este cea care a ofertat produsul în procedura de achiziție, acest produs fiind menționat în lista de cantități aflată la fila 52 din dosarul achiziției, poz, 15.
Așadar, nu se poate susține că intimata a solicitat clarificări cu privire la un produs care nu trebuia ofertat, câtă vreme produsul apare menționat în oferta depusă de petentă, fiind ofertat în mod expres de aceasta.
Prin ofertarea produsului, identificat prin cantitate și preț, petenta și-a asumat riscul aplicării de către autoritate, inclusiv cu privire la acest produs, a dispozițiilor art.202 alin 1 din OUG 34/2006, în sensul de a solicita clarificări privind prețul ofertat.
Pe cale de consecință, toate criticile petentei referitoare la aceea că în mod nelegal și abuziv s-au solicitat clarificări privind produsul ”piatră spartă pentru drumuri de tip rocă magmatică” sunt nefondate și urmează a fi înlăturate.
În continuare, Curtea va reține că, prin raportare la aceea că oferta depusă de petentă reprezenta 79,75% din valoarea estimată a procedurii de atribuire, astfel cum apare menționată această evaluare în invitația de participare, autoritatea contractantă a procedat la aplicarea art. 202 alin 1 din OUG nr. 34/2006, solicitând participanților la procedură clarificări cu privire la compunerea prețului ofertat, inclusiv cu privire la produsul ”piatră spartă pentru drumuri de tip rocă magmatică”, menționat în ofertă.
Astfel cum în mod corect a constatat și CNSC, solicitarea de clarificări a fost comunicată petentei la 16.03.2015, de la acel moment curgând termenul prevăzut de art. 256/2 din OUG nr. 34/2006 pentru contestarea adresei comunicate.
Petenta nu a formulat contestație împotriva adresei de solicitare de clarificări în termenul legal imperativ prevăzut de textul menționat, acesta fiind un termen de decădere procedural, iar depășirea sa este de natură a atrage imposibilitatea petentei a formula, ulterior, critici cu privire la conținutul solicitării de clarificări.
Pe cale de consecință, Curtea va reține că în mod corect CNSC a înlăturat orice critici ale petentei cu privire la nelegalitatea adresei nr. 842/16.03.2015, acestea fiind tardiv formulate și neputând fi analizate cu depășirea termenului prev de art. 256/2 din OUG nr. 34/2006.
În concluzie, prin aceea că nu a înțeles să conteste solicitările autorității contractante, în mod implicit petenta a ales să se conformeze acestora, în caz contrar supunându-se rigorilor prevăzute de art. 79 din HGR nr. 925/2006, concluzie la care în mod corect a ajuns si CNSC în soluționarea contestației administrative.
Așadar, Curtea va proceda, în continuare, la analiza adresei de răspuns a petentei la solicitarea de clarificări înaintată de autoritatea contractantă.
Această adresă de răspuns este reprezentată de adresa nr. 282/18.03.2015, înaintată la autoritate la data de 19.03.2015, prin care petenta arată că în anexă înțelege să comunice documentele reprezentând dovada că . SRL produce și comercializează piatră spartă pentru roci magmatice, astfel cum s-a solicitat de autoritate la pct. 2 al solicitării de clarificări.
Din analiza înscrisurilor atașate adresei însă, Curtea va reține că niciunul dintre acestea nu reprezintă dovadă în sensul menționat în cuprinsul adresei de înaintare.
Astfel, hărțile comunicate nu au legătură cu activitatea de producție/ comercializare a produsului de către . SRL, iar certificatul de conformitate se referă la producția în fabrică a agregatelor de balastieră sortate și concasate, iar nu pentru producția de piatră spartă pentru drumuri roci magmatice, cum s-a solicitat. Agregatele de balastieră/ agregatele concasate reprezintă un produs diferit de piatra spartă – roci magmatice, acest din urmă produs fiind ofertat de petentă și cu privire la acesta fiind solicitate lămuriri.
Pe cale de consecință, Curtea va reține că în mod corect comisia de evaluare a ofertelor a apreciat că petenta nu a răspuns integral solicitărilor de clarificări din data de 16.03.2015, făcând aplicarea art. 79 alin 1 din HGR nr. 925/2006.
Potrivit acestui text de lege, ”în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”
În ceea ce privește adresa comunicată de . SRL la data de 30.03.2015, menționată de petentă în cuprinsul plângerii, Curtea va constata că în mod corect a fost înlăturată de CNSC ca nerelevantă pe aspectul legalității rezultatului procedurii, având în vedere că actul contestat a fost emis la 26.03.2015, iar adresa este ulterioară acestui moment.
Legalitatea actului contestat se apreciază prin raportare la elementele de fapt și de drept incidente la data întocmirii sale, iar nu prin raportare la elemente de fapt ulterioare, care nu sunt de natură a produce efecte cu caracter retroactiv pe aspectul legalității actului.
De asemenea, Curtea va mai reține din studiul adresei menționate de petentă că, și în ipoteza în care ar fi fost avută în vedere la evaluarea ofertelor, rezultatul ar fi fost același, informațiile comunicate de . SRL nefiind de natură a reprezenta dovadă a faptului că societatea produce/ comercializează în mod constant produsul la care face referire, doar pentru simplul motiv că declară acest lucru în scris.
Pe cale de consecință, va reține Curtea că în mod corect nici CNSC și, în mod firesc, nici autoritatea (prin raportare la momentul la care a fost încunoștințată) nu au avut în vedere și nu au dat relevanță juridică adresei comunicată de . SRL la data de 30.03.2015.
În concluzie, reținând că petenta nu a răspuns în termenul legal solicitării autorității contractante, necontestate, cu privire la depunerea de dovezi ale faptului că . SRL comercializează/produce produsul ”piatră spartă pentru drumuri roci magmatice”, produs ofertat în mod evident de petentă, Curtea va constata că în mod corect intimata a făcut aplicarea art. 79 alin 1 din HGR nr. 925/2006, respingând oferta ca neconformă.
Prin raportare la prevederile art. 283 din OUG nr. 34/2006, Curtea urmează așadar a respinge plângerea ca nefondată, constatând legalitatea și temeinicia Deciziei CNSC nr. 404/C1/438/09.04.2015.
În ceea ce privește cererea de suspendare a procedurii de achiziție, Curtea prin raportare la dispozițiile art. 283/1 alin 1 din OUG nr. 34/2006 va reține că ”în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, președintele instanței poate dispune, la cererea părții interesate, prin încheiere dată cu citarea părților, suspendarea executării contractului”.
Măsura suspendării poate fi dispusă, așadar, până cel târziu la momentul soluționării definitive a plângerii.
Având în vedere că prin prezenta decizie a fost soluționată definitiv plângerea, în sensul respingerii acesteia ca nefondată, Curtea în temeiul art 283/1 alin 1 din OUG nr. 34/2006, va respinge și cererea de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare.
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. R. C. S.R.L. împotriva Deciziei CNSC nr. 440/C1/438/09.04.2015 în contradictoriu cu intimata R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR -ROMSILVA R.A, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. A. C. R. I. J. A.
GREFIER
P. M.
Red./tehn A.P./ 4 ex
04.08.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 3428/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3946/2015.... → |
|---|
