Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1846/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 23.03.2015 când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30.03.2015 când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:

I) Circumstanțele cauzei

1. Decizia obiect al plângerii deduse judecății

1.1. Prin decizia nr. 182/C3/85/17.02.2015, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (filele 15-20), a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de . contradictoriu cu autoritatea contractantă C. Națională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA și, în baza art.278 alin.6 din O.U.G. nr. 34/2006, s-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.

1.2. În motivarea acestei decizii, s-a reținut, în esență, că nu sunt fondate argumentele expuse de contestatoarea . contestația formulată împotriva documentației de atribuire întocmite de C. Națională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" SA, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii unui contract de lucrări având ca obiect „Trecerea la tensiunea de 400kV a axului Porțile de F. - Reșița - Timișoara - Săcălaz - A./LEA 400kV Porțile de F. - (Anina) - Reșița”, având anunț de participare nr._/10.01.2015, prin care s-a solicitat eliminarea tezei a II-a din cadrul fișei de date a achiziției de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”.

2. Plângerea formulată de contestatoare

2.1. La data de 27.02.2015, contestatoarea . temeiul art.283 din OUG nr. 34/2006, a formulat plângere, întemeiată în drept pe prevederile relevante ale O.U.G. nr. 34/2006 și înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal sub nr. de dosar_, prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimatul-autoritatea contractantă C. Națională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" SA, să se dispună anularea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 182/C3/85/17.02.2015, iar, pe fond, admiterea contestației și obligarea autorității contractante la rectificarea documentației de atribuire și selecție.

2.2. În motivarea plângerii, s-a învederat, în esență, după o scurtă expunere a situației de fapt, că sunt nelegale și netemeinice argumentele aduse de CNSC pentru respingerea contestației, că obiectul contractului de achiziție publică îl reprezintă execuția de lucrări conform cap. II.1.2.) din fișa de date a achiziției, că, în cadrul unei proceduri de achiziție publică având ca obiect un contract de execuție de lucrări, experiența similară nu poate fi acoperită prin contracte de livrări de bunuri, indiferent de codurile CPV menționate în fișa de date, că, din Nota privind determinarea valorii estimate a obiectivului de investiții înregistrată cu nr._/26.09.2014, rezultă că investiția de bază supusă licitației se referă doar la lucrări, fără dotări, fiind, astfel, în prezența unui contract de execuție de lucrări, precum și că experiența similară se va acoperi pentru fiecare dintre categoriile de contracte de achiziție publică cu experiență similară, nu cu alt fel de experiență, doar astfel putând fi interpretate prevederile art.188 din OUG nr. 34/2006.

3. Apărările intimatei- autoritatea contractantă C. Națională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA formulate în cauză

La data de 6.03.2015, intimata amintită a formulat întâmpinare (filele 41-48), prin care a invocat excepția netimbrării plângerii, față de incidența în cauză a art.285¹, coroborat cu art.287¹⁷ alin.1 din OUG nr. 34/2006 și a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

4. Procedura în fața Curții de Apel

4.1. A fost atașat, la solicitarea instanței, dosarul nr. 85/2015 al CNSC.

4.2. Prin încheierea din data de 09.03.2015 (filele 142-143), Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția netimbrării plângerii, invocată de intimata C. Națională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SAprin întâmpinare, reținând că, în raport de Decizia dată în soluționarea unui recurs în interesul legii nr. 2/2015 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 117/13.02.2015), taxa judiciară de timbru datorată pentru plângerea împotriva unei decizii a CNSC este de 2 lei, în temeiul art.287¹⁷ alin.2 din OUG nr. 34/2006.

II) Considerentele Curții care au fundamentat soluția adoptată în cauză

Analizând actele și lucrările dosarului, apreciază Curtea că plângerea formulată este nefondată, pentru următoarele considerente:

5. Astfel, se observă că, prin decizia nr. 182/C3/85/17.02.2015 (filele 49-54), Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) a respins ca nefondată contestația nr. 89/28.01.2015, înregistrată la CNSC sub nr.1191/28.01.2015, formulată de contestatoarea . documentației de atribuire întocmite de C. Națională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" SA, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii unui contract de lucrări având ca obiect „Trecerea la tensiunea de 400kV a axului Porțile de F. - Reșița - Timișoara - Săcălaz - A./LEA 400kV Porțile de F. - (Anina) - Reșița”, având anunț de participare nr._/10.01.2015, prin care s-a solicitat să se dispună eliminarea tezei a II-a din cadrul fișei de date a achiziției de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, dispunând continuarea procedurii de atribuire.

6. Se mai constată că, prin contestația nr. 89/28.01.2015 (filele 67-74), înregistrată la CNSC sub nr.1191/28.01.2015, contestatoarea .-a exprimat nemulțumirea față de includerea în fișa de date a achiziției de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/ sau profesională” a unei mențiuni conform căreia, pentru demonstrarea experienței similare, este necesară, pe lângă „minim 1 contract sau maxim 5 contracte pentru cele mai importante execuții de lucrări similare din ultimii 5 ani”, și „livrări de produse similare efectuate în ultimii 3 ani a căror valoare cumulată să fie de minim 15.000.000 lei fără TVA”.

7. Trebuie reliefat, de asemenea, că, în urma solicitării de clarificări nr. 55/15.01.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 2084, solicitare formulată de către petenta . fost luate de autoritatea contractantă C. Națională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA măsuri de remediere (transmise către CNSC și . adresa nr. 3762/29.01.2015), constând în publicarea în SEAP a anunțului de tip erată nr._/29.01.2015 la anunțul de participare nr._/ 10.01.2015, prin care obiectului principal al achiziției cod CPV_-9 lucrări de construcții de linii electrice i s-au adăugat următoarele coduri CPV corespunzătoare livrărilor de produse ce completează obiectul achiziției:

_-5 stâlpi de linii electrice aeriene;

_-2 conductor;

_-6 izolatori electrici;

_-0 cablu de transmitere a datelor.

Așa fiind, apreciază Curtea că, în mod corect, a reținut autoritatea administrativ-jurisdicțională prin decizia obiect al plângerii pendinte, că, „coroborând codurile CPV publicate în SEAP (...), se constată că acestea sunt conforme cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv procurare și montare ... stâlpi de linii electrice aeriene, conductori, izolatori electrici, cabluri de transmitere a datelor, precum și executare de lucrări de traversări, fundații, conexe, desființare tronson, defrișări, amenajare drumuri acces” și că „solicitarea privind experiența similară așa cum a fost precizată în fișa de date a achiziției în care se precizează ... „și livrări de produse similare efectuate în ultimii 3 ani a căror valoare cumulată să fie de minim 15.000.000 lei fără TVA” este în concordanță cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit în cadrul prezentei proceduri de atribuire”.

Nu sunt, așadar, fondate alegațiile petentei în sensul că obiectul contractului de achiziție publică îl reprezintă exclusiv execuția de lucrări și că, din acest motiv, experiența similară nu poate fi acoperită prin contracte de livrări de bunuri.

8. Pe de altă parte, relevă Curtea că nu se poate susține, în speță, o greșită aplicare a prevederilor art.188 din OUG nr. 34/2006, așa cum afirmă petenta (fără precizări concrete, de altfel) în motivarea plângerii promovate.

Astfel, se observă că, potrivit art.188 din OUG nr. 34/2006, „(1) În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de furnizare, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de cantitatea și de complexitatea produselor ce urmează să fie furnizate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: a) o listă a principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați. Livrările de produse se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar. În cazul în care beneficiarul este un client privat și, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obținerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea livrărilor de produse se realizează printr-o declarație a operatorului economic; b) o declarație referitoare la echipamentele tehnice și la măsurile aplicate în vederea asigurării calității, precum și, dacă este cazul, la resursele de studiu și cercetare; c) informații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității; d) certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea produselor, identificată clar prin referire la specificații sau standarde relevante; e) mostre, descrieri și/sau fotografii a căror autenticitate trebuie să poată fi demonstrată în cazul în care autoritatea contractantă solicită acest lucru. (2) În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: a) o listă a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați. Prestările de servicii se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar. În cazul în care beneficiarul este un client privat și, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obținerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea prestărilor de servicii se realizează printr-o declarație a operatorului economic; b) o declarație referitoare la echipamentele tehnice și la măsurile aplicate în vederea asigurării calității, precum și, dacă este cazul, la resursele de studiu și cercetare; c) informații referitoare la personalul/ organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității; d) informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii; e) o declarație referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat și al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani; f) dacă este cazul, informații privind măsurile de protecție a mediului pe care operatorul economic le poate aplica în timpul îndeplinirii contractului de servicii; g) informații referitoare la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii; h) informații privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenția să o subcontracteze. (3) În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: a) o listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoțită de certificări de bună execuție pentru cele mai importante lucrări. Respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceștia sunt autorități contractante sau clienți privați, valoarea, perioada și locul execuției lucrărilor și precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu și dacă au fost duse la bun sfârșit; b) informații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității; c) informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru execuția lucrărilor; d) o declarație referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat și al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani; e) dacă este cazul, informații privind măsurile de protecție a mediului pe care operatorul economic le poate aplica în timpul îndeplinirii contractului de lucrări; f) o declarație referitoare la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări; g) informații privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenția să o subcontracteze.”

9. Or, în speță:

- tipul contractului propus spre atribuire a fost ales de autoritatea contractantă ca fiind de lucrări întrucât obiectul principal al contractului este execuția de lucrări;

- proiectul „Trecerea la tensiunea de 400kV a axului Porțile de F. - Reșița - Timișoara - Săcălaz - A./LEA 400kV Porțile de F. - (Anina) - Reșița” este un contract complex care presupune atât executarea de lucrări, cât și livrarea principalelor componente, operațiuni care rezultă și din componența tabelelor din listele de prețuri care se referă la lucrările de construcții-montaj.

În aceste condiții, este legală precizarea inserată de autoritatea contractantă în Fișa de date a achiziției, în sensul că experiența similară trebuie dovedită în ambele domenii, respectiv execuția de lucrări similare și livrare de produse necesare îndeplinirii contractului.

III) Soluția adoptată în cauză și temeiul legal al acesteia

10. Pentru considerentele expuse pe larg în cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 285 alin.4 din OUG nr.34/2006, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimatul-autoritatea contractantă C. Națională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" SA, împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 182/C3/85/17.02.2015.

În baza art. 285 alin.5 din OUG nr.34/2006, prezenta decizie este definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge plângerea formulată de petenta .>împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.182/C3/85/17.02.2015 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE TRANSELECTRICA SA , ca nefondată.