Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2629/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2629/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 16211/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.2629
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.05.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
GREFIER: B. C.
Pe rol se află spre soluționare recursurile formulate de recurenta reclamantă P. B. și recurenta pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 7090/04.11.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ /2014, în contradictoriu cu intimatul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, a răspuns recurenta reclamantă reprezentat de avocat D. C. M., care depune împuternicire avocațială de reprezentare la dosar, lipsind celelalte păreți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Curtea acordă cuvântul pe cererea de repunere în termen formulată de recurenta reclamantă.
Reprezentanta recurentei reclamante luând cuvântul, solicită instanței admiterea cererii de repunere în termen așa cum a fost formulată și pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul acesteia și să se constate faptul că întârzierea declarării căii de atac în prezenta cauză este justificată și se datorează instanței de fond, care nu a luat act de adresa din data de 30.06.2014 prin care s-a stabilit un domiciliul procesual ales, distinct de cel indicat în petitul cererii de chemare în judecată.
La interpelarea instanței reprezentanta recurentei reclamante învederează că nu mai are alte cereri prealabile judecății.
Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Având cuvântul, cu privire la recursul formulat de recurenta P. B., reprezentanta recurentei reclamante, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pentru motivele detaliate pe larg în cuprinsul cererii, în cauză fiind aplicabile disp. art. 488 alin. 1 pct. 8 din noul Cod de procedură civilă, hotărârea fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material și să se dispună obligarea intimatei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă și a intimatului MEN la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea plății sumei de 2000 lei cu titlu de penalități de întârziere. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu privire la recursul formulat de recurenta pârâtă U. S. Haret se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat precum și admiterea cheltuielilor de judecată solicitate de către această parte și ocazionate cu prezenta cauză.
Curtea, în temeiul art.394 alin.1 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7090/4.11.2014 Tribunalul București a actiunea formulată de reclamanta P. B. ca neintemeiată, a respins cereile de chemare in garantie a MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE cu sediul în București, sector 1, ..28-30 formulate ca neintemeiate.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit documentelor existente la dosar rezulta ca, reclamanta a absolvit U. „S. Haret", Facultatea de Psihologie, forma de învățământ „la distanță", promoția 2009.
Dupa obtinerea adeverintei privind promovarea examenului de licenta in sesiunea din iulie 2009, aceasta s-a adresat paratei cu cereri pentru eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului de diploma, carora parata nu le-a dat curs, intrucat chematul in garantie MEN refuza recunoasterea diplomelor de licenta si aprobarea tipizatelor pentru diplomele de licenta.
Reclamanta apreciaza ca refuzul ambelor institutii este nejustificat, motiv pentru care a formulat prezenta actiune solicitand obligarea ambilor parati la eliberarea diplomei de licenta si suplimentului de diploma, iar parata solicita obligarea MEN la aprobarea tipizării formularelor diplomei de licență.
Potrivit art. 1. din Legea nr.554/2004 - (1) Orice persoana care se considera vatamata . sau ori ., de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atat privat, cat si public.
Art. 8. - (1) Persoana vatamata . de lege sau . printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat . interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
In cazul de fata pentru a se putea stabili daca refuzul institutiei parate de a elibera diploma de licenta este nejustificat, trebuie analizat, in ce masura activitatea desfasurata de catre aceasta s-a incadrat in prevederile legale in materie.
Astfel, potrivit art.103 al.2 din Legea nr.84/1995 „institutiile si unitatile de invatamant particular acreditate fac parte din sistemul national de invatamant si educatie si se supun dispozitiilor acestui act normativ”.
Potrivit Legii nr.288/2004 durata ciclurilor de studii pe domenii si specializari se stabileste de MEC la propunerea Consiliului N. al Rectorilor si se aproba prin hotarare de guvern, ministerul avand competenta de a controla si monitoriza aplicarea prevederilor legale privind organizarea si functionarea institutiilor de invatamant.
Potrivit art.29 din OUG nr.75/2005 dreptul de a desfasura procesul de invatamant si de a organiza admiterea la studii il are numai o institutie care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de functionare provizorie.
Art.60 din Legea nr.84/1995 prevede ca: formele de invatamant cu frecventa redusa si la distanta se pot organiza doar de catre acele facultati care au prevazuta si forma de invatamant „zi ”, rezultand deci ca pentru a putea organiza astfel de forme de invatamant exista obligatia parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.
Ca urmare, o institutie nu are dreptul sa inscrie studenti si sa elibereze diplome la formele de invatamant cu frecventa redusa si la distanta care nu au parcurs procedura obligatorie a acreditarii/autorizarii provizorii.
Chiar in art.3 din Legea nr.443/2002 privind infiintarea Universitatii S. Haret se mentioneaza ca, in structura Universitatii vor intra si alte specializari decat cele mentionate in art.2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotarare de guvern.
Potrivit Cap.IV art.17 din HG nr.1011/2001 procedura de evaluare academica a programelor de invatamant la distanta sau invatamant cu frecventa reduse se realizeaza conform Legii nr.88/1993 rep., aceste acreditari sau autorizari provizorii fiind aprobate prin hotarari de guvern care se actualizeaza anual.
Specializarea urmata de catre reclamanta psihologie la Facultatea de Psihologie, la forma de invatamant ID nu a fost niciodata autorizata provizoriu /acreditata, asa cum rezulta din prevederile HG nr.1609/2004 si HG nr.676/2007.
Acest aspect rezulta si din adresele Agenției Române de asigurare a Calității în învățământul Superior (ARACIS) astfel ca parata nu se poate disculpa pentru situatia creata, intrucat este direct raspunzatoare pentru organizarea unor forme de invatamant fara a avea autorizarea provizorie /acreditarea prevazute de lege.
Ca atare, este complet lipsita de importanta toata activitatea sa de diligenta pe care a depus-o in sensul obtinerii formularelor tipizate si aprobarilor pentru acestea, cata vreme, formele de invatamant organizate au fost in afara legii si din aceasta cauza nici diplomele care urmeaza a fi eliberate cursantilor nu sunt legale, intrucat atesta activitati de invatamant desfasurate in afara cadrului legal.
Este adevarat faptul ca MECTS a avizat achizitionarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor din promotiile 2008, 2009 si 2010, insa acestea au vizat doar pe acei absolventi care au promovat examenele de licenta si au urmat o specializare la o forma de invatamant acreditata/autorizata sa functioneze provizoriu, astfel ca, in acest mod nu se realizeaza un tratament discriminatoriu fata de absolventii care au urmat forme de invatamant neautorizate, intrucat acestia nu au dreptul la eliberarea unor astfel de diplome.
La data inmatricularii in anul I de studiu parata nu era autorizata sa functioneze provizoriu cu specializarea Psihologie forma de invatamant ID, ci doar pentru forma de invatamant ZI, astfel ca reclamantei nu ii sunt incalcate in nici un mod drepturile constitutionale.
La data inscrierii aceasta era majora, avea discernamant, capacitate de exercitiu si si-a ales singura specializarea pentru care a optat, avand posibilitatea sa verifice actele normative in vigoare pentru a vedea daca forma de invatamant pe care a urmat-o era acreditata/autorizata provizoriu si doar dupa ce facea aceste verificari, puteau lua decizia inscrierii.
Faptul ca aceasta nu a facut minime verificari in aceasta privinta si a urmat forma de invatamant mentionata si a promovat chiar sesiunea de licenta, nu ii da automat dreptul la obtinerea acestei diplome, intrucat activitatea de invatamant a fost organizata in afara legii.
Intrucat nimeni nu poate invoca necunoasterea legii si nimeni nu se poate prevala de propria culpa pentru a obtine protectia unui drept, reclamanta nu era scutita de obligatia de a face minime diligente pentru a se asigura ca serviciile petentei se desfasurau ..
In acest context si parata este raspunzatoare pentru oferirea unor servicii de interes public fara a respecta toate conditiile si rigorile prevazute de lege, in conditiile in care cunostea pe deplin faptul ca, nu are dreptul de a organiza asemenea forme de invatamant decat pentru specializarile pentru care avea organizate cursuri la zi, potrivit acreditarilor primite prin HG nr.1609//2004 si nr.676/2007.
In măsura în care USH nu era acreditată/autorizată provizoriu pentru specializarea urmată de reclamanta, la forma de învățământ ID, iar la momentul încheierii contractului cu reclamanta nu ii putea elibera în mod valabil o diplomă de licență producătoare de efecte juridice, recunoscută de MECTS, această posibilitate legală nu există nici în prezent, iar MECTS nu poate fi obligat să aprobe eliberarea unor tipizate de diplome de licență pentru absolvenții care nu au urmat cursurile în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Pe de alta parte, prin OUG nr.10/2009, studentilor inmatriculati in anul I in perioada 2005-2008, ce au urmat specializari neacreditate/neautorizate la forma de invatamant ID, li s-a recunoscut dreptul de a-si continua studiile la specializari sau programe de studii autorizate sa functioneze provizoriu sau acreditate, in urma sustinerii unor examene diferentiale pentru echivalarea studiilor.
Asa cum a aratat si paratul MEN, desi a fost creata aceasta oportunitate legislativa, nici parata USH si nici reclamanta in niciun moment nu au facut dovada organizarii sau promovarii unor asemenea examene, pentru a fi asimilata studentilor ce au absolvit cursuri acreditate/autorizate.
Contractul de scolarizare a fost incheiat cu incalcarea prevederilor imperative ale legii, cu depasirea drepturilor conferite de lege universitatii organizatoare, astfel ca nu poate beneficia de protectia jurisdictionala numai pentru ca niciuna din partile actului nu a solicitat anularea sa si intrucat contractul este susceptibil de nulitate absoluta, nu poate genera drepturi si obligatii legitime.
Adeverintele emise de parata nu confera prin ele insele dreptul la emiterea diplomei de licenta, parata putand fi obligata doar in temeiul legii sa emita diplome de studii, insa doar daca contractul de scolarizare era incheiat cu respectarea prevederilor imperative ale legii.
Legat de eroarea . fi retinuta intrucat nu a fost invincibila, reclamanta nefiind scutita de a verifica prevederile legale si activitatea paratei, putand oricand sa verifice cadrul legal in vigoare la data inscrierii, in pofida informatiilor oferite de parata, cu atat mai mult cu cat este o universitate particulara si nu una de stat cu un renume notoriu.
F. de aceste motive, in temeiul art.18 din Legea nr.554/2004, Tribunalul apreciaza ca actiunea reclamantei este neintemeiata, urmand a fi respinsa, iar cererile de chemare in garantie a MEN formulate de catre parata si reclamanta urmeaza fi respinse ca neintemeiate fata de faptul ca, prin respingerea actiunii reclamantei nu mai exista posibilitatea ca parata sa cada in pretentii si in aceasta situatie nu mai subzista ipoteza legala care ar face admisibile asemenea cereri.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamanta P. B. și pârâta USH, criticând sentința instanței de fond ca nelegală și netemeinică.
În recursul formulat de reclamantă este criticată sentința instanței de fond ca nelegală și netemeinică din perspectiva dispozițiile.art.488 alin.1 pct.8 NCOPC, adică hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
A susținut recurenta că în mod greșit instanța de fond a reținut că specializarea urmată la facultatea de psihologie la forma de învățământ ID nu a fost autorizată contractul de școlarizare fiind încheiat cu încălcarea prevederilor imperative a le legii, cu depășirea drepturilor conferite de lege universității organizatoare astfel că nu poate beneficia de protecția jurisdicțională.
Recurenta a arătat că USH având învățământ de zi autorizat poate organiza în mod legal și învățămînt la distanță și cu frecvență redusă, iar pe de altă parte, MEN în temeiul Ordinului 3404/2006 avea obligația de a anula examenul de admitere susținut în cadrul USH și de sista activitatea didactică a acesteia.
De asemenea avea responsabilitatea legală conform art.34 din O.U.G. nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației de a lua unele măsuri care puteau merge până la încetarea școlarizării începând cu anul I de studii 2006.
Totodată prin recursul formulat recurenta a arătat că instanța de fond în mod nelegal a reținut susținerile MEN respingând acțiunea fără a se limita strict la obiectul cererii.
În cererea de recurs formulată de USH este criticată sentința instanție de fond ca nelegală și netemeinică în raport de dispozițiile.art.488 alin.1 pct.8 NCPC în sensul că instanța nu era investită să facă aprecieri cu privire la acreditarea/neacreditarea formei de învățămînt, fără a da eficiență adeverinței de studii emisă conform OM 2284/2007 ignorând dreptul reclamantei de a obține diploma de studii.
Totodată instanța în mod greșit a respins cererea de chemare în garanție formulată conform cu dispozițiile.72-74 NCPC.
Singura condiție pentru desfășurarea formei de învățământ la distanță era ca specializarea să fie acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu și să aibă forma de învățământ la zi.
Legiuitorul a avut în vedere faptul ca evaluarea și acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii care duc la o calificare universitară distinctă și nu la nivelul formelor de învățământ.
Actul normativ era O.U.G. nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației.
Totodată recurenta pârâtă s-a conformat condițiile impuse de minister prin adresa nr._/25.06.2009 în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare.
Instanța de fond a omis să verifice funcționalitatea USH, faptul că este o instituție de cultură și furnizor de educație reglementat și înființat prin lege, iar chematul în garanție MEN dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate trebuia să promoveze o hotărâre de guvern sau lege prin care să înceteze definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program sau instituție.
Intimatul pârât MEN a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca neîntemeiate și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod pr. civ., Curtea a reținut următoarele:
Reclamanta-recurenta a urmat cursurile Universității S. Haret si a promovat examenul de licența, fiind eliberata o adeverința care atesta faptul ca este absolventa a acestei facultăți si licențiata. In acest context, reclamanta a făcut demersurile necesare in fata paraților pentru eliberarea diplomei, parata U. S. Haret comunicând acesteia ca pana la data solicitării reclamantei, comanda de formulare de diplome nu a fost onorata decât parțial.
Parata U. S. Haret a fost infiintata prin Legea 443/5.07.2002 ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, iar prin HG nr 693/2003 si HG nr 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licența drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, informatica si altele.
In aplicarea dispozițiilor Legii 84/1995, M. Educației a emis la 7.03.2006 Ordinul nr 3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art 2 ca „Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studiu de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate" iar la art. 8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate"
Specializările urmate de reclamanta respectiv Psihologie la forma de invatamant, au fost confirmate de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea acestora.
Prin urmare, prevederile legale in vigoare in acea perioada permiteau paratei U. S. Haret sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta, pentru domeniile pentru care era acreditata/autorizata sa organizeze cursuri de zi, deci si pentru specializarea urmata de reclamanta, aceasta tinand de exercițiul autonomiei universitare, garantate de Constituție si de lege.
Reclamantei i-a fost eliberata adeverința care atesta faptul ca a obținut titlul de licențiata, adeverința care a intrat in circuitul civil, nefiind revocata sau anulata de instanța de judecata sau de o autoritate administrativa. De asemenea, reclamanta a obținut ATESTAT DE LIBERA PRACTICA in specialitatea Psihologie Clinica, fila 11 dosar, fiind inscrisa in Registrul Unic al Psihologilor cu drept de libera practica din România. Reclamanta-recurenta a plătit si taxe in vederea inscrierii in Registru si desfășurării profesiei de psiholog ca liber practician, către Colegiul Medicilor din România. Așadar adeverința a produs si produce in continuare efecte juridice.
Neconstatarea unor nereguli semnificative in procesul educațional privind pe parata U. S. Haret
Astfel, OUG nr 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, dupa obținerea acreditării sa transmită anual ARACIS rapoarte anuale de evaluare interna. M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Este important de subliniat aspectul ca nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevăzuta de art 8 din Legea nr 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr 676/2007 si a HG nr 635/2008, precum si nici dupa . OUG nr 75/2005 privind asigurarea calității educației, factorii de decizie din sistemul de invatamant nu au sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfășurare a procesului educațional la nivelul paratei, nu a fost demarata si finalizata vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca universitatea a acționat in afara cadrului legal, cu precizarea ca, in conformitate cu prevederile art 6 din Legea 443/2002, ministerul de resort avea inclusiv dreptul de a propune incetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a acestei instituții de invatamant superior.
Înalta Curte de Casație si Justiție în considerentele Deciziei nr.2874/1 iunie 2010, a reținut ca finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome ,,presupune in fapt recunoașterea formei de invatamant urmata de către M. Educației Cercetării si Inovării", menționatul refuz neputand acoperi lipsa de acțiune a instituției publice cu atributiuni in domeniul asigurării calității educației, in condițiile in care OUG nr.75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca dupa obținerea acreditării, sa transmită anual A.R.A.C.I.S rapoarte anuale de evaluare interna iar pe instituția de interes public național menționata sa avertizeze pe furnizorul de educație, atunci cand ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program .
Acest refuz este nejustificat, in sensul art 2 alin (1) lit i) din Legea nr 554/2004, cu modificările si completările ulterioare, intrucat Ordinul nr 3404/2006 recunoaște posibilitatea organizării de către universitățile acreditate la formei de invatamant „la distanta", pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi, deci si pentru domeniile urmate de reclamant.
Acest refuz constituie un exces de putere, in condițiile in care in perioada 2005-2009 M. Educației sau Agenția R. de Asigurare a Calității in învățământul Superior (ARACIS) nu au derulat nicio procedura administrativa in urma căreia sa se constate funcționarea in afara cadrului legal a Universității S. Haret, pasivitatea factorilor de decizie din sistemul național de educație neputand fi imputata reclamanților care au acționat cu buna-credinta.
Pe de alta parte, potrivit art 20 din Ordinul ministrului educației si cercetării nr 2284/2007, „Titularii sau imputemicitii acestora au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate, dupa termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de doua luni de la confirmarea titlului științific de doctor".
Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se pot face discriminări intre reclamanta si alti absolvenți, cata vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atata vreme cat pentru alti absolvenți MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma. Finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome, este o consecința a recunoașterii formei de invatamant urmata, de catre M. Educație, Cercetării, Tineretului si Sportului.
De altfel, MECTS invocându-si in aparare propria culpa, in sensul ca in anul 2009 a refuzat eliberarea de formulare tipizate, a adoptat OG nr.10/2009, pe care insa prin legea nr.1/2011-Legea Educației Naționale a abrogat-o, si oricum nu putea sa retroactiveze conform art.15 alin 2 din Constituția României. Prin urmare, apare evident ca MECTS nu are argumente de natura legala sa împiedice USH sa-si valorifice dreptul derivat din „Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant "aprobat prin Ordinul nr.2284/2007 M.Of._, art 7, si ca atare, trebuie sa aprobe formularele, sens in care MECTS trebuie sa respecte dreptul absolvenților din anul 2009.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pe capătul de cerere privind obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență, Curtea reține că este întemeiată pentru următoarele considerente: în conformitate cu prevederile Ordinului rninistrului educației nr. 2284/2007, formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor de învățământ superior acreditate. Predarea-preluarea formularelor se efectuează în baza unui proces-verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare, în care sunt trecute toate datele de identificare a formularelor, inclusiv seriile și numerele.
Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
Procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate este o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective.
Rezultă din cele menționate că recurenta reclamanta nu are calitate procesuală activă, în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea MECTS la aprobarea tipizării formularelor de diplomă pentru reclamantă.
Așa fiind va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pe capătul de cerere privind obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență și va respinge capătul de cerere privind obligarea MECTS la aprobarea tipizării formularelor de diplomă pentru reclamantă, față de pârâtul MECTS pentru lipsa calității procesuale active.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, Curtea reține că este întemeiată, cu următoarea motivare: intimata U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, care a funcționat ., fiind un furnizor de programe educaționale de studii recunoscut pe plan național.
Prevederile legale la momentul înscrierii reclamanților la cursurile USH, îi obliga sa obțină acreditare numai pe specializările (facultățile) existente in cadrul Universității S. Haret si nicidecum pe formele de invatamant.
În baza art.60 alin. 1 din Legea nr.84/1995 (in vigoare pe intreaga perioada de școlarizare a reclamanților) activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme:de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta.
Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior.care au cursuri la zi.
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de invatamant la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu si sa aiba forma de invatamant la zi.
In acest sens legiuitorul a avut in vedere faptul ca evaluarea si acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitara distincta.si nu la nivelul formelor de invatamant.
Programa de studii este cea care susține calificarea distincta indiferent de forma de invatamant absolvita (zi,seral,frecventa redusa sau invatamant la distanta).
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare si autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către recurenții- reclamanți era OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației.
Potrivit prevederilor art.29 alin.3 si 4 din acest act normativ „in invatamantul superior evaluarea si acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licenta, care duce la o calificare universitara distincta. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive:
a)autorizarea de funcționare provizorie, care acorda dreptul de a desfășura procesul de invatamant si de a organiza, dupa caz, admiterea la studii
b)dreptul de a emite diplome, certificate studii recunoscute de M. Educației si organiza, dupa caz, examen de absolvire, doctorat."
Dispozițiile art.29 din OUG nr.75/2005 nu conduc la concluzia necesitații unei acreditări distincte pentru fiecare forma de invatamant doar pentru fiecare program din ciclul de licența care conduce la o calificare universitara distincta.
Noțiunea de "program de studii" a fost definita in cuprinsul Metodologiei aprobate prin HG nr. 1418 / 2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, invatarii si cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare.
Din coroborarea disp. art.29 din OUG nr.75/2005 cu dispozițiile art.60 alin.3 din Legea nr.84/1995 (in vigoare la data promovării examenului de licența), diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de invatamant superior în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita, se poate desprinde concluzia ca nu forma de invatamant absolvita, zi, frecventa redusa, invatamant la distanta) este cea care duce la o calificare universitara ci specializarea aleasa si urmata.
Mai mult art.4 din HG nr.535/2009 arata ca autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru formele de invatamant de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de invatamant de zi, pot funcționa si la forma de invatamant seral sau fara frecventa, fara a fi necesara îndeplinirea procedurii de autorizare distincta, de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul N. de Evaluare Academica si Acreditare a institutiilor de invatamant superior.
Învățământul deschis la distanta beneficiază de o reglementare distincta la art.5 din același act normativ "învățământul deschis la distanta, similar cu învățământul fara frecventare poate organiza numai In cadrul instituțiilor de invatamant superior care au urmat procedura de autorizare prevăzuta de lege". Prin art,5 din HG 916/2005 se arata ca:
"(1) Structurile si specializările prevăzute in anexele nr.1 si 2 funcționează începând cu anul universitar 2005/2006, pentru anul întâi de studii.
(2) Specializările prevăzute in anexele nr.1-3 la Hotărârea Guvernului nr.410/2002 privind structurile si specializările acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu din Instituțiile de invatamant superior, cu modificările si completările ulterioare,care nu se regăsesc in anexa nr.3 la prezenta hotararejntra in lichidare incepand cu anul universitar 2005/2006."
U. S. Haret este cuprinsa in anexa acestui act normativ.
Potrivit prevederilor art.6 din HG 676/2007"specializarile (nu formele) ale căror denumiri au fost adaptate la nomenclatorul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.916/2005 privind structurile instituțiilor de invatamant superior acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu si a specializărilor din domeniile studiilor universitare de licența si prin Hotărârea Guvernului nr.1.175/2006 privind organizarea studiilor universitare de licența si aprobarea listei domeniilor si specializărilor (nu formelor) din cadrul acestora cu modificările ulterioare, care funcționează începând cu anul 2005-2006 si care se regăsesc in prezenta hotărâre isi continua activitatea".
Prin art.1 din HG nr.1175/2006 a fost aprobat nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licența si a specializărilor din cadrul acestora al specializărilor reglementate sectorial si/sau general. Din lecturarea textelor legale, evocate mai sus, se poate observa ca a funcționat ..
In aceste condiții de reglementare si in raport de conduita adoptata de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat sa organizeze si sa conducă sistemul național de educație, aprobarea de către U. "S. Haret" din București a admiterii la forma de invatamant la distanta, pentru specializările acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, tine de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art.32 alin.6 din Constituția României si Legea nr.84/1995 in vigoare la momentul înscrierii reclamanților la Facultate.
Recunoașterea, prin chiar art.8 din Ordinul nr.3404/2006, emis de către ministrul educatiei a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de invatamant la distanta pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi confera reclamanților dreptul de a cere sa li se elibereze Diploma de licenta însotita de Suplimentul la Diploma,drept recunoscut de pct.VII din Metodologia organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, aprobata de Senatul Universității "S. Haret" la data de 13 mai 2009, act de reglementare ce a fost inregistrat sub nr.1405 din 21.05.2009.
În vederea eliberării diplomei de licența, U. S. Haret a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, in sensul in care au comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Față de considerentele de fapt și de drept instanța reține că recursurile sunt fondate astfel că în baza art.312 Cpr.civ. le va admite și va modifica sentința civilă recurată în sensul că va admite în parte cererea de chemare în judecată și va obliga pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Va admite excepția lipsei calității proceuale active a reclam,anteipe capătul de cerere privind obligarea MEN la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență.
Va respinge capătrul de cerere privind obligarea MEN la aprobarea formularelor de diplomă pentru reclamantă pentru lipsa calității proceasuale active și va respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție ca mneîntemeiată.
Va admite cererea de chemare în garanție și va obliga pe chematul în garanție MEN să aprobe tipăritea formularelor de diplomă de licență și suplimentului de diplomă de licență pentru reclamantă în 30 de zile d ela pronunțarea hotărârii.
Va obliga intimatul chemat în garanție să achite recurentei pârâte USH suma de 800 lei cheltuieli de judecată și pe același intimat să achite recurentei reclamante suma de 4,60 lei cheltuieli de judecată.
Astfel, s-au adresat Ministerului, prin adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009;nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2 011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, au solicitat sa le fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu au primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, instanța reține că recursul este fondat, astfel că în baza art. 312 Cod pr. civ., îl va admite și va modifica în tot sentința civilă recurată în sensul că va admite cererea de chemare în judecată față de pârâta U. S. Haret București.
Va obliga pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pe capătul de cerere privind obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență.
Va respinge capătul de cerere privind obligarea MECTS la aprobarea tipizării formularelor de diplomă pentru reclamantă, față de pârâtul MECTS pentru lipsa calității procesuale active.
Va admite cererea de chemare în garanție.
Va obliga pe chemata în garanție MECTS să aprobe tipizarea formularelor tipizate de diplomă de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamantă. Obligă pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurenta reclamantă P. B. și recurenta pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 7090/04.11.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ /2014, în contradictoriu cu intimatul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Casează sentința civilă recurată în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată.
Obligă pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pe capătul de cerere privind obligarea Ministerului Educației Naționale la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență.
Respinge capătul de cerere privind obligarea MEN la aprobarea tipizării formularelor de diplomă pentru reclamantă, față de pârâtul MEN pentru lipsa calității procesuale active.
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă pe chematul în garanție MEN să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamantă, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Obligă intimatul chemat în garanție MEN să plătească recurentei pârâte U. S. Haret București, suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Obligă intimatul chemat în garanție MEN să plătească recurentei reclamante suma de 4,60 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. D. U. D. B. V.
GREFIER
B. C.
Tribunalul București – S.II a C.
Jud.fond D. C.
Red. jud. UD
Tehnored.DCD
2 ex./2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1244/2015. Curtea de... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 3063/2015.... → |
|---|
