Obligaţia de a face. Decizia nr. 2222/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2222/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 19625/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2222
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.04.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. F.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: I. C. G.
GREFIER: D. N.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul-reclamant V. E. B., împotriva sentinței civile nr. 6581/16.10.2014, pronunțate de Tribunalul București, Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 BUCUREȘTI PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și cu intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect „pretenții – taxă de poluare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în conformitate cu prevederile art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării, iar în subsidiar pe fondul recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă recurată s-au reținut și dispus următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 28.04.2013 sub nr._, reclamantul V. E. B. în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice sector 3 București prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București a solicitat obligarea pârâtei la restituirea taxei pe poluare în cuantum de 1678 lei, achitată conform chitanței . nr._/18.04.2012, actualizată în funcție de indicele de inflație din ziua efectuării plății nedatorate și până la data plății efective, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, calculate conform art. 3 din O.G. nr. 13/2011 aferentă aceleiași perioade, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a achiziționat, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în data de 06.03.2012, un autoturism second-hand marca Ford Tip FNCY/Tranzit, fabricat în 2002, având . WFOCXXGBFC2B49757, iar pentru înmatricularea acestuia a fost obligat să achite taxa pe poluare impusă prin O.U.G. nr.50/2008.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.148 si art.194 NCPC; art.8 alin.(1), art.10 si art.18 alin.(1), (2) si (3) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ; art.31 si art.33 alin.(1) coroborat cu art.117 alin.(1) lit.d), art.70, 110, art.120, art.124 si art.135 Cod procedură fiscală, art.1385 alin.(1) si (3), art.1386 alin.(1) si (2), art.1489 alin.(1) și art. 1530 din Noul Cod Civil; art.2 si 3 din O.G. nr.13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligații bănești, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale in domeniul bancar; art.11 alin.(2), art.20, art.148 alin.(2) si (4) din Constituția României; art.34, 36,110, 267, 344 din TFUE.
Au fost atașate dosarului, în copie, decizia de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule, chitanta . Nr._/18.04.2012 privind achitarea taxei pe poluare, cartea de identitate a vehiculului_, dupa înmatricularea in Romania, certificatul de inregistrare al vehiculului Ford Transit inainte de înmatricularea sa in Romania(in limba daneza, împreuna cu traducerea sa in limba romana, certificatul de înmatriculare nr.B02871412, dupa înmatricularea in Romania, contractul de vanzare-cumparare prin care a fost achiziționat (in limba germana, impreuna cu traducerea sa in limba romana).
Legal citată, pârâta Administrația Finanțelor Publice sector 3 București prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București a formulat întâmpinare( prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive) și cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta afp Sector 3 prin D.G.F.P.M.B. tribunalul reține că este neîntemeiată întrucât calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între persoana chemată în judecată și aceea obligată în raportul juridic dedus judecății. Din această perspectivă, se constată că o astfel de calitate este justificată în privința pârâtei, întrucât între aceasta și reclamant există raporturi juridice fiscale urmare a încasării taxei pe emisiile poluante, în temeiul Legii nr. 9/2012, taxa fiind încasată de pârâta AFP Sector 3.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat în anul 2013 un autoturism second hand marca Ford, an de fabricație 2002, ce fusese înmatriculat prima dată în data de 31.10.2002, astfel cum rezultă din decizia de calcul al taxei de la fila 16, iar pentru înmatricularea acestuia în România a plătit la Administrația Finanțelor Publice Sector 3, taxa pe emisiile poluante în cuantum de 1678 lei, potrivit chitanței de la fila17.
Potrivit disp. art.1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 „ Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. […] ”, iar potrivit disp. art. 2 alin. 2 din același act normativ „ Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim […].”
Din interpretarea coordonată a prevederilor legale citate sus, rezultă că, indiferent de caracterul expres ori tacit al refuzului unei autorități publice de a soluționa o cerere, existența acestuia presupune verificarea situației premisă prevăzută de lege, și anume preexistența cererii titularului dreptului/interesului legitim, adresată autorității competente să o soluționeze.
În cauză, reclamantul nu a probat că ar fi parcurs procedura prealabilă în condițiile art. 12 din Legea nr. 554/2004, respectiv că ar fi înregistrat la registratura pârâtei vreo cerere având ca obiect restituirea taxei în discuție, din practicaua prezentei sentințe, reieșind că avocatul său ales a menționat că aceasta nu este obligatorie.
Or, potrivit prevederilor art. 117 alin. 1 lit. d) C.proc.fisc., ( „ Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume:…d) cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale;” sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale de restituie la cererea debitorului.
În lipsa unei asemenea cereri, nu se poate reține existența unei atitudini vătămatoare a pârâtelor, concretizată într-o atingere adusa drepturilor și/sau intereselor legitime ale reclamantului, prin pretinsul refuz de restituire a sumei solicitate, ca act administrativ asimilat.
Tribunalul apreciază că reclamantul era obligat să solicite restituirea taxei la organul fiscal față de conținutul Deciziei nr. 24/2011 pronunțată de Î.C.C.J. în dosarul nr. 9/2011, cât timp potrivit acesteia „ 2. Procedura de contestare prevăzută de art. 7 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 raportat la art. 205-218 din Codul de procedură fiscală nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin.1 lit.d din același cod ”.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 18 alin. 1 și ale art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Cum acțiunea a fost respinsă, tribunalul va respinge și cererea de chemare în garanție.
Așa fiind, tribunalul a hotărât următoarele: „Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de DGRFPB pentru AFP Sector 3. Respinge acțiunea formulată de reclamantul V. E. B., cu domiciliul procesual ales în București, Calea Rahovei, nr. 328, ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 BUCUREȘTI prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București, cu sediul în București, .. 13, sector 2, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A, sector 6. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2014.”
Impotriva sentintei civile mai sus mentionate a formulat recurs recurentul-reclamant V. E. B..
Asupra exceptiei netimbrarii recursului, deliberând, Curtea constata:
Atat prin rezolutia judecatorului de serviciu, cat si prin citatia emisa pentru termenul de judecata din 20.04.2015 partii recurente i s-a pus in vedere obligatia achitarii timbrajului in suma de 100 de lei pana la termenul de judecata, insa, pana la acest termen de judecata acordat partea recurenta nu s-a conformat.
Prin urmare, in lumina dispozitiilor art. 33 din 80/2013 Curtea va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anulează recursul formulat de recurentul-reclamant V. E. B., cu sediul ales la C.I.A. M. A. M., în sector 3, București, . PAPAZOGLU, nr. 1, .. 51, împotriva sentinței civile nr. 6581/16.10.2014, pronunțate de Tribunalul București, Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 BUCUREȘTI PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în sector 2, București, .. 13 și cu intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENȚEI, nr. 294, .> ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. F. C. P. I. C. G.
GREFIER, D. N.
Red./tehnored./C.F.M./2015/ 2 ex.
Tribunalul București – D. S.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Alte cereri. Decizia nr. 3338/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
