Alte cereri. Decizia nr. 3338/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3338/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2816/98/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3338
Ședința publică de la 11.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. Ș.
JUDECĂTOR: L. G. Z.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: ANIȘOARA N.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât B. G. împotriva sentinței civile nr. 1071/27.05.2014 pronunțate de Tribunalul Ialomița-Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ IALOMIȚA, în cauza având ca obiect alte cereri – acțiune în răspundere patrimonială.
La primul apel nominal făcut în ședință publică, la ordine, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a depus la dosar de către un reprezentant al Penitenciarului București Jilava o cerere din partea recurentului-reclamant care solicită judecarea cauzei în lipsa sa, după care:
Dată fiind lipsa părților la apelul nominal, față de dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, Curtea dispune reluarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, la sfârșitul ședinței de judecată, părțile nu au răspuns.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal și reține cauza spre soluționarea excepției invocate.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sent.civ. nr. 1071/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița-Secția civil a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, ., județul Ialomița, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul B. G., domiciliat în Sudiți, județul Ialomița, CNP_, deținut la Penitenciarul Poarta Albă, județul C. și a fost obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 5.700 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul B. G..
Sentința a fost comunicată recurentului-pârât la data de 30.06.2014, iar recurentul a declarat inițial apel nemotivat, la data de 2.07.2014 (în interiorul termenului de recurs), apelul fiind recalificat ulterior recurs (cale de atac legal indicată în cuprinsul dispozitivului sentinței), potrivit art. 152 NCPC, însă motivele de recurs au fost depuse abia la 3.09.2014 (data poștei).
Aceste motive de recurs au fost însă depuse tardiv, având în vedere că potrivit art. 486 alin.1 lit.d) NCPC, cererea de recurs va cuprinde și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, recursul urmând a fi motivat prin însăși cererea de recurs, dacă termenul de recurs curge de la comunicare (art. 487 alin.1 NCPC).
În cauză, se constată că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare (art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, aplicabilă cu titlu de normă specială, prin derogare de la termenul de drept comun, de 30 de zile, prev. de art. 485 alin.1 NCPC), iar motivele de recurs din data de 3.09.2014 au fost depuse cu mult după expirarea acestui termen, în condițiile în care comunicarea sentinței recurate a avut loc la data de 30.06.2014.
Așa fiind, se constată că recursul este nul, având în vedere că cererea de apel depusă în termen nu este motivată.
Astfel cum rezultă foarte clar din dispozițiile art. 488 alin.1 NCPC, recursul poate fi exercitat numai pentru motivele de nelegalitate expres prevăzute, care privesc, în esență, încălcarea unor norme de drept procesual (în sens larg, incluzând și normele de competență și de organizare judiciară) sau de drept material incidente cauzei, prin raportare la situația de fapt reținută de prima instanță, situație de fapt care, însă, scapă cenzurii instanței de recurs, dacă instanța de fond și-a motivat în mod corespunzător soluția și nu există erori de drept procesual în ce privește încuviințarea și administrarea probelor.
Această soluție nu aduce atingere Constituției României, care prevede exercitarea căilor de atac în condițiile (deci și pentru motivele) prevăzute de lege, și nici Convenției Europene a Drepturilor Omului, care prevede dreptul la un singur grad de jurisdicție în materie civilă (art. 6 par.1 CEDO și care are prioritate de aplicare față de dreptul generic la un remediu efectiv prev. de art. 13 din Convenție, referirea la ,,recursˮ neputând fi în niciun caz înțeleasă ca referindu-se la calea de atac de reformare a recursului din dreptul intern, înțelesul corect al acestei noțiuni fiind acela de ,,remediuˮ
În cauză, recursul este nul, motivele formulate în termen neputând fi încadrate în niciunul dintre motivele de recurs prevăzute de lege (art. 489 alin.1 și 2 NCPC).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului formulat de recurentul-pârât B. G., fiul lui I. și al lui S., născut la data de 21.05.1963, deținut la Penitenciarul București Jilava, împotriva sentinței civile nr. 1071/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița-Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ., județ Ialomița, pentru nemotivare în termenul legal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. Ș. L. G. Z. G. D.
GREFIER,
ANIȘOARA N.
Red. L.G.Z
4 ex./
Jud. fond T.I.: D. I.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2222/2015. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3914/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
