Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 14-08-2015, Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-08-2015 în dosarul nr. 4513/2/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

DECITIA CIVILĂ NR.3889

Ședința publică din data de 14 august 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: D. V.

JUDECĂTOR: V. B.

JUDECĂTOR: A. M. G.

GREFIER: E. CHIRĂNUȘ

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta A. T. SA, împotriva deciziei CNSC nr.1077/112C9/860, 1049 din data de 09.07.2015, în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR-S.A, .. și S.C. T. S. ROMANIA S.R.L., având drept obiect „litigiu privind achizițiile publice”.

Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 11.08.2015, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.08.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Deliberând asupra plângerii de față,

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2015, sub nr._ reclamanta A. T. S.A. în contradictoriu cu intimatele:

-C. Națională de Căi Ferate „CFR" - S.A., în calitate de Autoritate Contractantă,

-..,

-S.C. T. S. România S.R.L., cu sediul în București, . G, ., Sector 6 („T."),

în temeiul art. 281 alin.(1) raportat la art. 283, art.285 și urm. din O.U.G. nr. 34/2006 a formulat plângere împotriva Deciziei CNSC nr. 1077/112C9/860, 1049 din data de 09.07.2015 („Decizia CNSC") solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună modificarea Deciziei CNSC în sensul admiterii celor două contestații (conexate) formulate de către reclamantă, cu consecința:

a.Anulării deciziei prin care oferta Asocierii CELPEx a fost declarată neconformă, comunicată prin Adresele nr. 18/4/429/11.05.2015 și 18/4/434/11.05.2015 ;

b.Anulării raportului Procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului Procedurii de atribuire către ofertanții considerați admisibili și conformi, S. și T.;

c.Obligării Autorității la continuarea Procedurii de atribuire cu consecința reluării acesteia și a evaluării ofertelor cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materia achizițiilor publice și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire, pentru următoarele:

MOTIVE:

CIRCUMSTANȚIEREA LITIGIULUI DEDUS JUDECĂȚII

ORGANIZAREA PROCEDURII DE ATRIBUIRE

C. Națională de Căi Ferate - „CFR S.A." („CFR" sau „Autoritatea contractantă") a organizat, în temeiul OUG nr. 34/2006, procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție având ca obiect lucrări de proiectare ți execute aferente obiectivelor „Modernizarea instalațiilor de centralizare electromecanică pe secția de circulație Siculeni-A." - L. 1 S.C.R.E.I.R. CF B.: Stațiile CF Mihăileni, Nădejdea, Livezi C., L. de Sus ți L. de Mijloc; și „Modernizarea instalațiilor de centralizare electromecanică pe secția de circulație Siculeni-A."-L. 2 S.C.R.E.I.R. CF G.: Stațiile CF: Ghimeț, Palanca, Simbrea, Goioasa, Asau, Dofteana și Tg Ocna. Astfel, la data de 27.11.2013, Autoritatea contractantă a publicat în SEAP Anunțul de participare nr._ privind organizarea Procedurii de atribuire.

Valoarea estimată a contractului este, pentru Lotul 1, de 53.056.638 lei, fără TVA (din care Diverse și neprevăzute 4.261.720 lei (8,74%) și pentru Lotul 2 de 81.963.198 lei (din care Diverse ni neprevăzute 6.593.850 (8,75%), iar criteriul de atribuire a contractului este „prețul cel mai scăzut". Durata estimată pentru executarea lucrărilor este de 48 luni. Sursele de finanțare ale achiziției sunt asigurate din fonduri externe nerambursabile F. și Buget de stat.

Scopul procedurii de achiziție este modernizarea și dezvoltarea infrastructurii de căi ferate din România în concordanță cu standardele europene pentru a asigura interoperabilitatea cu rețeaua feroviară trans-europeana. În rețeaua CFR există încă instalații de centralizare electromecanica (CEM), realizate la nivel tehnologic existent în Europa la nivelul anilor 1920 fără să fi fost supuse unor modificări tehnologice semnificative. Ca urmare, strategia CFR privind instalațiile de siguranță a circularei (tipul de instalații în cauza face parte din această categorie) prevede modernizarea acestora folosind echipamente de generație recentă, care să răspundă mai bine cerințelor de siguranță de exploatare, de întreținere și cheltuielilor aferente. Acest proiect se încadrează în cadrul Axei Prioritare 3 a POS-T -Modernizarea sectorului de transport în scopul îmbunătățirii protecției mediului, a sănătății umane și a siguranței pasagerilor. Domeniul M. de Intervenție 2 - îmbunătățirea siguranței traficului pe toate modurile de transport planificat pentru cofinanțare din Fondul European de Dezvoltare Regională în cadrul Programului Operațional Sectorial pentru T. 2007-2013.

B. PROMOVAREA CELOR DOUĂ CONTESTAȚII

Prin Adresele nr. 18/4/429/11.05.2015 ți 18/4/434/11.05.2015, reclamantei i-a fost comunicat rezultatul Procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta Asocierii CELPEx a fost declarată neconformă. În motivarea acesteia, se pretinde că reclamanta ar fi depus o ofertă care nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, iar informațiile oferite de către subscrisa cu privire la acest aspect, prin răspunsul la clarificări, ar fi neconcludente.

Prin contestația promovată la data de 21.05.2015, reclamanta a dezvoltat argumentele de natură a demonstra: (a) conformitatea ofertei Asocierii CELPEx și faptul că (b) declararea ofertei Asocierii CELPEx neconformă a fost făcută cu încălcarea principiilor tratamentului egal și al nediscriminării.

Pe parcursul soluționării cauzei de către CNSC, reclamanta a solicitat încuviințarea accesului la dosarului achiziției publice, prilej cu care, în data de 02.06.2015, a luat cunoștință de conținutul Raportului procedurii de atribuire, respectiv de faptul că ofertele depuse de către S. și T. au fost considerate admisibile și conforme, oferta S. fiind desemnată câștigătoare.

Prin (cea de-a doua) contestație, promovată la data de 10.06.2015, reclamanta a dezvoltat argumentele de natură a demonstra: (a) caracterul inadmisibil al ofertei S. precum și (b) neconformitatea ofertei T..

CONFORMITATEA OFERTEI ASOCIERII CELPEX

Reclamanta nu a amplasat interfețele cu elementele exterioare în afara clădirii container: cerința pretins încălcată de către reclamantă este specificată la pct. 3.4.2.1 din Specificația tehnică, fiind vorba despre faptul că „interfețele cu elementele exterioare trebuie amplasate în singura clădire container din fiecare stație". Se pretinde că, în pofida acestei cerințe, reclamanta ar fi amplasat interfețe cu elemente exterioare în afara clădirii container și că, cu prilejul răspunsului la clarificarea primită pe acest aspect, ar fi răspuns neconcludent, respectiv nu ar fi lămurit dacă „în dulapurile SMIO sunt amplasate interfețe cu elemente exterioare".

În pofida explicațiilor detaliate prezentate de către reclamantă prin contestații și note scrise, Consiliul adaugă o nouă eroare raționamentului și așa greșit al Autorității contractante, concluzionând că „petenta nu a demonstrat faptul că toate interfețele cu elementele exterioare sunt amplasate în clădirea-container", concluzie bazată pe faptul că „petenta confirmă faptul că [...], cu titlu excepțional, controlerele de obiect s-au utilizat în afara clădirii container pentru a gestiona acțiuni simple".

Prin urmare, Consiliul consideră că între noțiunile de controler de obiect și interfețe cu elementele exterioare există identitate și, pornind de la explicația subscrisei potrivit căreia controlere de obiect sunt amplasate și în exteriorul clădirii-container, trage concluzia că subscrisa și-ar recunoaște, implicit, culpa în încălcarea cerinței.

Controlerele de obiect și interfețele cu elementele exterioare nu sunt unul și același lucru ci, cu privire la categoria de dispozitive pe care o definește fiecare dintre noțiuni, există un raport de la parte la întreg. În esență, se poate spune că toate interfețele cu elementele exterioare sunt și controlere de obiect (ele se încadrează în categoria controlerelor de obiect), însă nu toate controlerele de obiect sunt și interfețe ci, dimpotrivă, unele controlere de obiect nu sunt interfețe cu elementele exterioare. Dacă această explicație simplă, bazată / dedusă din chiar definițiile și noțiunile utilizate la nivelul documentației de atribuire, ar fi fost corect înțeleasă, probabil că reevaluarea solicitată de către reclamantă ar fi fost dispusă, fiind singura măsură de natură a asigura o evaluare corectă, justă și echitabilă în actuala procedură. Altfel, fără corecta înțelegere a diferenței dintre cele două noțiuni, s-a considerat că dispozitivele amplasate de către reclamantă în dulapurile SMIO (la care se refera, de altfel, și clarificarea) sunt, de fapt, interfețe cu elemente exterioare și, fiind amplasate în afara clădirii-container, s-a menținut decizia de respingere a ofertei.

Reclamanta a răspuns concludent clarificării primite. Față de scopul pe care, după cum s-a demonstrat ulterior, și-l propusese Autoritatea contractantă, întrebarea de clarificare a fost ambiguă

Motivul respingerii ofertei reclamantei îl reprezintă pretinsa lipsă de concludentă a răspunsului la clarificarea transmisă prin adresa nr._ /19.11.2014 pct. 30, Autoritatea contractantă reținând că reclamanta „nu clarifică dacă în dulapurile SMIO sunt amplasate interfețe cu elemente exterioare".

Reținând lipsa de concludentă a răspunsului reclamantei, Autoritatea contractantă pleacă de la premisa că ar fi adresat o întrebare clară, lipsită de echivoc prin care ar fi urmat să primească răspunsul preconizat, respectiv că ar fi întrebat subscrisa dacă "în dulapurile SMIO sunt amplasate interfețe cu elemente exterioare". Or, o astfel de întrebare nu a fost niciodată adresată subscrisei, dimpotrivă, modul de adresare a întrebării de clarificare părea să sugereze altceva, ce, de altfel, s-a și răspuns.

Autoritatea contractantă a solicitat „să clarificați neconcordanțele care reies din cele de mai sus", prin „cele de mai sus" înțelegând două informații conținute în propunerea tehnică a reclamantei potrivit cărora „în cazul în care o parte a echipamentului de interfațare cu elementele din teren trebuie montat la exterior aceasta se face în dulapuri" și „menționarea dulapurilor SMIO la semnalele de intrare".

Aceasta fiind formularea clarificării solicitate, reclamanta a precizat (pct. 30), prin răspunsul său, că:

-Interfețele cu elementele din teren sunt amplasate în aceeași clădire cu centralizarea; iar

-Dulapurile SMIO sunt folosite pentru anumite funcționalități (ex. Gestionarea tensiunii de Zi/N. cât și a funcționării instalației Autostop).

Este evident că reclamanta nu putea răspunde dacă în dulapurile SMIO sunt sau nu amplasate interfețe cu elementele exterioare pentru simplul fapt că nu asta a fost întrebată.

Reclamanta nu putea intui/ghici ce scop are, de fapt, întrebarea clarificatoare adresată de către Autoritatea contractantă atât timp cât această întrebare nu a fost formulată corespunzător pretinsului obiectiv (recunoscut numai ulterior), context în care a dat singurul răspuns posibil, perfect concludent comparativ cu lipsa de concludentă a întrebării care i-a fost, în realitate, adresată!

Evaluarea ofertei reclamantei s-a făcut, într-adevăr, cu încălcarea principiului tratamentului egal, ofertantul S. beneficiind de un tratament preferențial. Cererea sa de intervenție confirmă faptul că soluția S. „SIMIS W", ofertată, tratează în mod similar echipamentele exterioare de tip INDUȘI (acestea fiind montate în afara camerei de centralizare), aspect pe care Consiliul îl ignoră complet

După cum a susținut, deja, în fața Consiliului, soluția oferită de către S. este identică cu soluția propusă de către Asocierea CELPEx din punctul de vedere al motivului pentru care a fost descalificată și anume al modalității de control a sistemului INDUȘI (așa după cum am clarificat și prin răspunsurile transmise către comisia de evaluare, dar neluate în considerare).

Confirmând susținerile reclamantei, în cererea sa de intervenție depusă la CNSC și preluată de către CNSC în motivarea sa la pag 8, S. face referire la documentul public citat în cuprinsul contestației și admite că sistemul oferit în propunerea sa tehnică este același „Simis W" invocat de către noi, afirmând însă că înțelegerea sa despre cutie este eronată și anume că aceasta nu este o "interfață". Oricum, faptul că S. a ofertat acest sistem („Instalația de centralizare electronică SIMIS-W") este confirmat și de către CFR în procesul verbal nr. 11, la pct. 28 (L. 2), respectiv în procesul verbal nr. 11, la pct. 16 (L. 1 ), documente prin care se cere copie "conform cu originalul" a documentului de referință "specificația tehnică «instalația de centralizare SIMIS-W>>".

CRITICILE INVOCATE ÎMPOTRIVA S. Șl T. AU FOST ÎN MOD GREȘIT RESPINSE SUB PRETEXTUL LIPSEI DE INTERES A CELEI DE-A DOUA CONTESTAȚII. ELE SUNT ÎNTEMEIATE Șl IMPUN REEVALUAREA ACESTOR OFERTE

Excepția lipsei de interes a fost în mod eronat admisă:

Analiza criticilor îndreptate împotriva S. și T. prin cea de-a doua contestație a fost obstrucționată sub pretextul lipsei interesului reclamantei în a mai contesta alte oferte, odată ce oferta sa a fost respinsă. Dreptul la acțiune a fost, astfel, semnificativ restricționat, normele interne și comunitare care îl garantează (în această materie într-o manieră extrem de clară, chiar) fiind încălcate.

Interesul reclamantei, respectiv folosul practic posibil a fi obținut ca urmare a promovării prezentelor contestații conexate constă în posibilitatea desemnării ofertei reclamantei drept admisibilă și câștigătoare cu prilejul reevaluării solicitate CNSC.

- Pentru Lotul 1, reclamanta se clasează pe locul II între ofertele admisibile, locul I fiind ocupat de către S.; iar

-Pentru Lotul nr. 2, reclamanta se clasează pe locul III între ofertele admisibile, locurile I și II fiind ocupate de către S. și, respectiv, T..

-Prin contestația care formează obiectul dosarului nr. 1049/C9/2015, reclamanta a criticat ambele oferte admisibile (S. și T.), exercitându-și astfel dreptul de a combate singurele oferte considerate admisibile în actuala Procedură de atribuire; prin contestația care formează obiectul dosarului nr. 860/C9/2015, reclamanta a criticat decizia de respingere ca neconformă a ofertei proprii, exercitându-și astfel dreptul de a combate modalitatea de evaluare a propriei oferte.

Reclamanta a învestit CNSC ca, prin două contestații distincte, promovate în termenele legale calculate de la data luării la cunoștință de actele vătămătoare, să solicite anularea parțială a Raportului procedurii de atribuire, respectiv în ceea ce privește ofertele S., T. și Celpex, și să dispună reevaluarea acestor oferte, cu reținerea aspectelor de neconformitate invocate în privința fiecăruia dintre ofertanții considerați admisibili.

Interesul reclamantei este astfel demonstrat prin faptul că, odată sesizate și sancționate motivele de neconformitate ale ofertelor declarate admisibile (S. și T.), singura ofertă admisibilă și conformă s-ar impune a fi considerată oferta reclamantei.

Oferta S. se impune a fi reevaluată, cu clarificarea următoarelor chestiuni: (a) experiența aferentă experților nominalizați; (b) modificarea propunerii financiare prin clarificarea transmisă; și (c) soluția tehnică ofertată și modalitatea de respectare a cerinței privind amplasarea interfețelor cu elementele din teren

Ofertantul S. a modificat documentele doveditoare referitoare la experiența aferentă experților propuși:

În pofida celor susținute în punctul de vedere al Autorității contractante, depus la CNSC, prin răspunsurile la clarificările solicitate, S. și-a modificat documentația aferentă fișei de date "Cerința nr.2 Cerința minima obligatorie referitoare la asigurarea cu personal" și anume prin cerere de clarificare adresată către ofertantul S. și înregistrată cu nr. 18/4/792/13.03.2014 se precizează foarte clar că, în cazul expertului declarat I. A., "nominalizat pentru funcția de Inginer căi ferate, în CV-ul prezentat pentru demonstrarea experienței profesionale specifice, nu este menționată poziția (inginer căi ferate) și nici contractul de execuție în domeniul infrastructurii feroviare ".

Răspunsul S. (înregistrat de către autoritate cu nr. 18/4/859/20.03.2014) conține, de fapt, un nou CV prin care sunt completate cele doua cerințe esențiale pentru dovedirea experienței, lucru acceptat de către Autoritatea contractantă.

Avantajul evident creat S. prin posibilitatea înlocuirii documentelor de calificare inițial depuse contravine dispozițiilor art. 212 din O.U.G. nr. 34/2006 și se impune a fi sancționat.

Ofertantul S. a modificat propunerea financiară prin răspunsul la clarificările transmise. Unul dintre membri comisiei de evaluare a întocmit chiar o notă internă privind respingerea ca neconformă a ofertei din acest motiv, ceea ce atât Autoritatea contractantă cât și Consiliul ignoră complet, în plus, este deja demonstrat faptul că, și în aceasta privință, în situații similare, aceeași Autoritate contractantă a acționat fundamental diferit

După cum rezultă din chiar punctul de vedere depus de către Autoritatea contractantă la Consiliu, prin răspunsurile la clarificările solicitate, S. și-a modificat propunerea financiară, schimbând atât procentul și suma absolută reprezentând cheltuielile diverse și neprevăzute cât și totalul general al propunerii financiare. În pofida susținerilor Autorității contractante, acest lucru poate fi ușor constatat din analiza documentelor depuse de către reclamantă și aflate, oricum, la dispoziția Consiliului.

Se observă cu ușurință că Autoritatea contractantă nu explică deloc acceptarea acestei modificări a propunerii financiare, fiind evident că nu poate fi vorba despre o eroare aritmetică, după cum se precizează cu exactitate în procesele-verbale de analiză. Mai mult, situația este cu atât mai interesantă cu cât, după cum a arătat anterior, Autoritatea contractantă a analizat ofertele cu încălcarea principiului tratamentului egal, validând inclusiv propunerea tehnică a S., similară celei depuse de către subscrisa (din perspectiva modalității de comandă și control a echipamentului exterior de tip INDUȘI) numai că, în timp ce oferta subscrisei a fost respinsă oferta S. a fost declarată câștigătoare.

Cu privire la propunerea tehnică a S., Autoritatea contractantă oferă o explicație bazată pe presupuneri, iar nu rezultatul cert al unei analize aprofundate a acesteia. Cu toate acestea, nicio întrebare de clarificare nu a fost adresată S. cu scopul de a se edifica în privința propunerii tehnice

După cum rezultă din argumentația sintetic prezentată de către Autoritatea contractantă, propunerea tehnică a S. a fost considerată conformă doar pe baza unor schițe din care „cel puțin reiese" că „interfețele cu elementele exterioare sunt amplasate în singura clădire container din fiecare stație". Autoritatea contractantă își fundamentează această concluzie pe declarații ale ofertantului și interpretarea proprie a unor desene, ignorând complet ceea ce subscrisa susține și demonstrează prin documentația tehnică anexată.

Formularul necesar a fi completat în vederea demonstrării susținerii tehnice nu poate fi considerat emis „cu caracter de recomandare", ci este obligatoriu, aspect susținut, de altfel, de către aceeași Autoritate contractantă cu prilejul altor proceduri de atribuire și confirmat prin decizii ale CNSC și numeroase hotărâri ale Curții de Apel București. De altfel, conținutul formularului depus de S. este contrar dispozițiilor art. 111 din H.G. nr. 925/2006

T. A MODIFICAT PROPUNEREA TEHNICĂ PRIN RĂSPUNSUL LA CLARIFICĂRI:

Prin documentația de atribuire se precizează foarte clar că îndeplinirea cerințelor marcate cu litera (O) se face în cadrul ofertei - NOTA 1 O - „Obligatoriu.".

Îndeplinirea cerinței de conformitate trebuie să fie demonstrată în ofertă:

Acest lucru presupune ca, pentru toate cerințele marcate cu litera (O) de la "Obligatoriu", trebuie să se arate îndeplinirea lor în cadrul ofertei depuse prin documente doveditoare, iar nu printr-o declarație de conformitate.

Critica reclamantei vizează nerespectarea acestei cerințe de către T., critică bazată pe faptul că, prin cererea de clarificare înregistrată cu nr. 18/4/27/09.01.2015, Autoritatea contractantă solicită ofertantului T. să indice "documente doveditoare (specificație tehnică avizată și agrement/ certificat de omologare aferent, buletine de verificări emise de către laboratoare autorizate etc.)".

Este evident că, dacă documentele ar fi existat, prin clarificarea în discuție nu s-ar mai fi justificat solicitarea lor.

Răspunsul Autorității contractante face referire la documentații cu privire la care nu se precizează când au fost depuse, nu răspunde criticii privind completarea propunerii tehnice prin clarificări și confirmă, implicit, argumentația reclamantei.

Legal citată, pârâta S. SRL a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate, arătând în esență următoarele:

În data de 21.05.2015 a fost înregistrată la CNSC, contestația formulată de către reclamanta A. T. SA, în calitate de reprezentant al Asocierii CELPEx. Prin această contestație, reclamanta A. a solicitat anularea deciziilor autorității contractante prin care oferta Asocierii CELPEx a fost declarată neconformă, a raportului Procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia și, pe cale de consecință, continuarea Procedurii de atribuire. Contestația a fost înregistrată și a fost format dosarul CNSC nr. 860/C9/2015.

În data de 05.06.2015 pârâta S. a înregistrat la CNSC, sub nr. 9746, cererea de intervenție prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de către A.. În cuprinsul cererii de intervenție a formulat apărări și a invocat excepția lipsei de interes legitim motivată de poziția ofertei CELPEx în considerarea criteriului de atribuire.

În data de 05.06.2015 A. a înregistrat la CNSC, sub nr. 9763, un document nou intitulat formal „Note scrise" prin care și-a modificat obiectul contestației în sensul că a invocat și neconformitatea ofertei S. și a susținut că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta S. ca neconformă.

În data de 10.06.2015 reclamanta A. a înregistrat formal o nouă contestație prin care a solicitat anularea deciziei prin care oferta S. a fost declarată conformă și câștigătoare, obligarea CFR la continuarea Procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. De asemenea, A. a invocat și neconformitatea ofertei T.. Contestația a fost înregistrată și a fost format dosarul CNSC nr. 1049/C9/2015.

SOLUȚIA PRONUNȚATĂ DE CNSC CU PRIVIRE LA PRIMA CONTESTAȚIE: CNSC a analizat în primul rând excepția lipsei de interes invocată de S. și a respins excepția.

Motivarea CNSC s-a fundamentat pe dispozițiile art. 255 alin.1 din OUG nr. 34/2006. CNSC a reținut că :„un ofertant la procedura are interes în a formula contestație indiferent de rezultatul procedurii în ceea ce privește oferta sa, în condițiile în care nu trebuie exclusă situația în care, în urma soluționării contestației, se ajunge, din diverse motive, la renunțarea de către ceilalți participanți la a-și menține oferta sau la a încheia contractul, ceea ce de asemenea, poate conduce în final la declararea câștigătoare chiar a ofertei contestatoarei".

În ceea ce privește notele scrise, CNSC a reținut ca: „motivele formulate de S.C. A. T. SA în cuprinsul notelor scrise depuse la Consiliu în 4.06.2015, motive care nu se regăsesc în contestație, vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea notelor scrise, context în care nu vor fi reținute pentru analizare, depășind cadrul procesual cu care a fost investit prin contestație".

Pe fond, CNSC a respins contestația formulată de A. în 21.05.2015 și a admis cererea de intervenție S..

SOLUȚIA PRONUNȚATĂ DE CNSC CU PRIVIRE LA CEA DE-A DOUA CONTESTAȚIE; EXCEPȚIA LIPSEI DE INTERES INVOCATĂ DE CNSC DIN OFICIU:

CNSC a invocat din oficiu excepția lipsei de interes și a admis-o în temeiul art. 255 din OUG nr. 34/2006. CNSC a constatat că a Doua Contestație este lipsită de interes, deoarece oferta A. este neconformă și a fost respinsă în mod corect de CFR.

III. OFERTA CELPEx ESTE NECONFORMĂ;

Motivarea Deciziei CNSC cu privire la neconformitatea ofertei CELPEx

CNSC a constatat lipsa de temei a criticilor formulate de A. în Prima Contestație și a reținut că:

a)Răspunsul A. la aspectele de neconformitate din oferta A. a fost verificat prin raportare la documentația de atribuire, respectiv anexa 1A și 1B, reprezentând Specificația tehnică Centralizare electronică de linie și Specificație tehnică Centralizare electronică CE, cap.3.4.2.1. Amplasare, respectiv cap. 2.4.6.1. Amplasare;

b)Documentația tehnică indicată conține definiții tehnice exacte; CNSC a considerat relevante în soluționarea contestațiilor definițiile tehnice prevăzute de CFR în Anexa 1A și Anexa 1B;

c)Analizând oferta A. prin raportare la documentația de atribuire, CNSC1 a constatat că: „în cadrul propunerii sale tehnice pentru cele două loturi, prevederea existenței unor dulapuri SMIO, în care vor fi amplasate controloare de obiecte care nu sunt amplasate în containere conform arhitecturii propuse".

d)Prin contestația formulată A. a confirmat că nu toate interfețele se găsesc în clădirea container, iar confirmarea a fost reținută de CNSC în motivarea deciziei.

e)CNSC a reținut punctul de vedere CFR, respectiv: „Față de cerințele tehnice mai sus menționate, Asocierea CELPEx prezintă în propunerea sa tehnică, amplasarea interfețelor cu elementele exterioare atât în clădirea container din stație cât și de-a lungul liniei în dulapurile SMIO (conform pct.2.8.1, pct. 2.8.15 și tabelului 1 de la pct. 2.1.1. din documentul cod OTH_2 CEL_07_01_IXL_Descriere tehnică). Prin aceasta, Asocierea CELPEx încalcă în mod evident Cerințele Beneficiarului (caietul de sarcini din documentația de atribuire publicată pe SEAP) care nu prevăd posibilitatea amplasării interfețelor cu elemente exterioare în mai multe modalități, astfel cum, în mod eronat, apreciază contestatoarea la pct. II119 lin. 4, pag., 9 din contestație".

IV. PLÂNGEREA A. ESTE NETEMEINICĂ;

S. a susținut prin cererea de intervenție și notele scrise formulate în fața CNSC următoarele apărări de fond:

a)Oferta CELPEx a fost descalificată datorită metodei tehnice, respectiv amplasarea unor interfețe cu elemente exterioare în afara clădirii-container (clădirea cu centralizarea); din răspunsurile Asocierii CELPEx la solicitările autorității contractante, rezultă că în dulapurile SMIO, conținute de oferta tehnică a contestatoarei, sunt amplasate interfețe cu elemente exterioare. Or, având în vedere faptul că dulapurile SMIO sunt în afara clădirii-container (clădirea cu centralizarea), rezultă că oferta Asocierii CELPEx este neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini;

b)Metoda tehnică folosită de A., care a generat descalificarea, nu este similară cu metoda și conceptul S.;

c)în ceea ce privește propunerea financiară S. pentru Lotul 2, a arătat ca în centralizatorul listelor de cantități și prețuri aferent ofertei financiare depuse a intervenit o eroare materială, în sensul că a aplicat procentul aferent cheltuielilor diverse și neprevăzute, unei alte baze de calcul. D. urmare, valoarea acestor cheltuieli a fost consemnată, în mod eronat, ca fiind de 3.472.060,64 lei. CFR a solicitat, în conformitate cu prevederile legale, clarificări prin adresa nr. 18/4/794/13.03.2014. S. a adus toate clarificările solicitate prin adresa nr. 2790/19.03.2014 (înregistrată la CFR sub nr._ /20.03.2014).Prin Procesul-verbal al ședinței de analiză nr. 8 întocmit în data de 03.10.2014 s-a constatat că eroarea materială s-a datorat aplicării procentului aferent cheltuielilor diverse și neprevăzute unei baze de calcul greșit luată în considerare prin raportare la alte celule din documentul în format excel, iar S. și-a exprimat acordul în ceea ce privește corectarea erorii aritmetice/viciului de formă, în conformitate cu prevederile legale;

d)Formularul de angajament a fost depus în forma solicitată de către CFR; A. nu contestă depunerea formularului în forma cerută de documentația de atribuire, ci contestă dreptul CFR de a solicita clarificări și solicită „verificarea atentă a documentului depus și acceptat de către autoritate" e) S. nu a beneficiat de un avantaj nepermis și contrar dispozițiilor art. 212 din OUG 34/2006 și nu a beneficiat de prelungirea nejustificată a termenului de depunere a documentației. Dimpotrivă, din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că Asocierea CELPEx a depus documente peste termenele stabilite. Cu titlu exemplificativ, arătăm că prin procesul verbal din data de 21.04.2015, comisia de evaluare a hotărât să solicite tuturor ofertanților prelungirea ofertelor și garanțiilor de participare până la data de 30.06.2015, cu termen de răspuns și depunere a documentelor în original până la data de 30.04.2015, ora 10:00. Prin Procesul verbal al ședinței de analiză nr. 20 ((18/4/421/05.05.2015) se arată că Asocierea CELPEX a transmis răspunsul la ora 10.04 prin mail și a depus în original răspunsul la ora 10.25. CFR a apreciat că depunerea documentelor a fost făcută în termen, deoarece a acceptat solicitarea Asocierii CELPEx de prelungire a termenului (30.04.2015 ora 08.37 a fost primită, prin fax, din partea ofertantului Asocierea CELPEx, o solicitare privind decalarea cu 2 ore a termenului de depunere) și că prelungirea termenului de depunere până la ora 12.00 a fost acceptată de Comisia de evaluare, dar încuviințarea prelungirii termenului nu a fost transmisă celorlalți participanți la procedură, deoarece președintele comisiei de evaluare a fost în concediu medical. în aceste condiții, Asocierea CELPEx nu poate susține într-un mod adecvat că a fost încălcat principiul tratamentului egal, iar o bună cunoaștere a jurisprudenței nu poate suplini lipsa argumentelor reale cu privire la formularul de angajament și nici nu poate justifica exercitarea unei căi de atac într-o formă abuzivă;

f) în privința susținerilor A. referitoare la modificarea documentației aferente fișei de date „Cerința nr. 2 Cerința minimă obligatorie referitoare la asigurarea cu personal", subliniem că S. nu a modificat documentația. S. nu a propus un alt expert și nu a depus CV-ul unui alt expert. La cererea de clarificare nr. 18/4/792/13.03.2014 am răspuns cu adresa nr. 2789/19.03.2014 și am lămurit toate aspectele solicitate. Și cu privire la această susținere din plângerea A. reiterăm și susținem toate apărările formulate în fața CNSC.

Legal citată, pârâta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „CF.R." – SA a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate, arătând în esență următoarele:

I. REFERITOR LA NECONFORMITATEA OFERTEI ASOCIERII CELPEX: atât comisia de evaluare cat și CNSC au avut în vedere, în mod temeinic și legal, următoarele aspectele: Interfețele cu elementele exterioare au fost amplasate în afara clădirii container din fiecare stație, astfel încălcându-se cerința Beneficiarului din Caietul de sarcini: (pentru lotul 1 și 2 - ST CEL (*) pct. 3.4.2.1 bulet 1 și 4, pentru lotul 2 - ST CE (*) pct. 2.4.6.1 bulet 1 și 4).

Interfețele de semnal, care reprezintă o categorie de interfețe cu elementele exterioare, în cazul anumitor semnale din Propunerea tehnica Celpex sunt amplasate de-a lungul liniei în dulapurile SMIO, și nu în clădirea-container din fiecare stație astfel cum impune Caietul de sarcini.

Controlerele de obiect (în speța, controlerele de semnal) din Propunerea tehnica Celpex se identifica cu interfețele cu elementele din teren (exterioare) (în speța, interfețele de semnal) din Caietul de sarcini.

Semnalele din propunerea tehnică Celpex sunt conectate la interfețele de semnal în mod direct, nu printr-o cutie de adaptare.

Interfețele de semnal în cazul a anumite semnale din Propunerea tehnica Celpex sunt amplasate de-a lungul liniei în dulapurile SMIO, și nu în clădirea-container din fiecare stație astfel cum impune Caietul de sarcini - anumitele semnale și dulapurile SMIO de langa acestea, diferite de clădirile-container-.

Referitor la solicitarea de clarificări transmisa de Autoritatea Contractanta, aceasta a fost clara și nu ambigua cum susține reclamanta A., și s-a referit la aspectul legat de amplasarea interfețelor cu elementele exterioare în clădirea container din stație.

Referitor la interfața dintre semnal și echipamentul INDUȘI din cale, menționam ca aceasta interfața nu intra în categoria interfețelor cu elementele exterioare așa cum sunt definite mai sus, ci intra în categoria interfețelor dintre instalația de centralizare electronica și alte instalații de siguranța circulației - ST CEL pct. 3.5.7, 3.5.7.3, respectiv ST CE pct. 2.5.7, 2.5.7.3-.

F. de situația expusa mai sus, Decizia CNSC temeinica și legala

II. Referitor la critica adusa de A. ofertei S. SRL:

II.1. Formularul "Angajament privind furnizarea de asistenta în experiența similara pentru S. SRL"

Susținerea A. în sensul ca ofertantul S. SRL a fost favorizat prin solicitările de clarificări (în nr. de 2 la lotul 1 - prin PV nr. 1 și PV nr. 4, în număr de 1 - prin PV nr. 8 la lotul 2, anexate în copie) este neîntemeiata, având în vedere următoarele argumente:

- formularul depus inițial (în Documente de calificare pag. 211-225, anexat în copie) de către ofertant, „Scrisoare de angajament privind susținerea cu experiența similara a ofertantului S. SRL" îndeplinea pe fond cerințele din Fisa de date pct. III.2.3) Capacitatea tehnică și/sau profesională Cerința nr. 1 Experiența similară, coroborat cu Răspunsul de clarificare nr. 23 al Autorității Contractante, prin faptul ca respecta HG nr. 925/2006 art.11indice 1 alin.2) și alin.4); în formularul menționat existau aspecte formale în neconcordanta cu modelul dat cu caracter de recomandare ca anexa la Răspunsul de clarificare nr. 23 al Autorității Contractante, și anume: numerotarea cu „11e" și includerea unei clauze arbitrale care nu făcea obiectul Angajamentului respectiv ci al modelului de contract;

- modelul formularului dat ca anexa la Răspunsul de clarificare nr. 23 al Autorității Contractante era unul „cu caracter de recomandare", iar nu unul obligatoriu.

Având în vedere situația mai sus expusa, Autoritatea Contractanta a apreciat ca nu exista nici măcar o suspiciune în sensul ca ar fi putut exista o favorizare din partea comisiei de evaluare a ofertantul S. SRL prin cele 2 solicitări de clarificări.

Prin modul în care a procedat, comisia de evaluare nu a făcut altceva decât sa îndeplinească prevederile HG nr. 925/2006 art. 78 alin (1), coroborat cu art. 11 alin (3). În mod egal fata de toți ofertanții (inclusiv fata de Asocierea Celpex) comisia de evaluare a procedat la solicitarea de clarificări suplimentare, respectând principiul tratamentului egal care sta la baza atribuirii contractului de achiziție publica conform OG nr. 34/2006 art. 2 alin. (2).

II.2. CV-ul expertului inginer cai ferate I. A.:

În cuprinsul Fisei de date a achiziției pct. III.2.3) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerința nr. 2, cerința minimă obligatorie referitoare la asigurarea cu personal, a fost specificata cerința: poziție similara în minim un contract de execuție în domeniul infrastructurii feroviare în ceea ce privește experiență profesională specifică a expertului Inginer căi ferate

Ofertantul a prezentat în Documente de calificare pag. 311-313, CV-ul lui I. A. în care se menționa funcția de inginer-revizor sector cu activități și responsabilități relevante unui contract de execuție lucrări linii de cale ferata, fara precizarea denumirii contractului; de asemenea, se menționa ocuparea a doua funcții în aceeași perioada de timp.

Cu privire la cele menționate anterior, comisia de evaluare a stabilit prin PV nr. 1 pct. 11 o solicitare de clarificări.

Ofertantul a răspuns clarificând ca funcția Inginer-Revizor Sector este echivalenta cu funcția Inginer Cai Ferate și precizând denumirile a 4 contracte de execuție în domeniul infrastructurii feroviare pe care expertul respectiv le-a implementat în funcția menționata; de asemenea, a corectat eroarea de dactilografiere a perioadei de timp în care a ocupat funcția în discuție; în consecința a anexat CV-ul completat și corectat.

Comisia de evaluare a apreciat în mod corect ca ofertantul S. SRL a procedat legal, prin faptul ca a menținut aceeași persoana, și a prezentat, referitor la experiența profesionala a acestuia, clarificări și completări formale solicitate de către comisia de evaluare în baza HG nr. 925/2006 art. 78 alin (1), coroborat cu art. 11 alin (3).

11.3. Propunerea financiara:

Aspectul adus în discuție de reclamanta A. este valabil numai pentru propunerea financiara aferenta lotului 2.

Referitor la acest subiect, în PV nr. 8 anexat în copie, se prezintă detaliat aspectele relevante și se justifica încadrarea erorii ofertantului ca viciu de forma în temeiul HG nr. 925/2006 art. 80 alin (3). Pe cale de consecința, existând și acceptul ofertantului pentru corectarea viciului de forma de către comisia de evaluare, coroborând cu HG nr. 925/2006 art. 80 alin (1), propunerea financiara (cu corecția formala a "Cheltuielilor diverse și neprevăzute") a ofertantului S. SRL a fost evaluata ca fiind conforma.

De asemenea, astfel cum este detaliat și în PV nr. 8, faptul ca procentul pentru "Cheltuielile diverse și neprevăzute" stabilit în Documentația de atribuire a fost menținut de ofertant atât în propunerea financiara depusa inițial cat și în urma solicitării de clarificări.

II.4. Propunerea tehnica (amplasarea interfețelor cu elementele exterioare):

Referitor la propunerea tehnica a ofertantului S. SRL, în ceea ce privește îndeplinirea cerinței care consta în aceea că interfețele cu elementele exterioare trebuie amplasate în singura clădire container din fiecare stație, îndeplinirea cerinței rezulta din următoarele documente:

"Declarație privind Anexa IA la Documentația de atribuire Volumul 3 - Cerințele Beneficiarului Capitolul 3.4.2.1 - Amplasarea" (cod T_A1_12) pag 595-598 lot 1 / pag 599-602 lot 2,

"Declarație privind Anexa 1A la Documentația de atribuire Volumul 3 - Cerințele Beneficiarului Capitolul 2.3.4 - Instalarea echipamentului interior" (cod TAI 09) pag 585-588 lot 1 / pag 589-592 lot 2.

În propunerea tehnica a ofertantului S. SRL, interfețele cu elementele exterioare sunt amplasate în singura clădire container din fiecare stație.

-„Echipamentul interior este instalat în clădirea container și în clădirile ce vor fi puse la dispoziție de către client" (pag. 587 lot 1 / pag 591 lot 2).

-„Spațiul pentru echipamentul de calcul, inclusiv interfețele pentru elementele exterioare, (...) este prezentat în figura de mai jos", în figura respectiva fiind prezentat schematic interiorul clădirii container (pag. 597-598 lot 1 / pag 601-602 lot 2) cu echipamentele amplasate în aceasta, printre care și „ACC: Componenta de control a zonei" și „HC: Componenta centralizării și interfeței" (conform Legenda pag. 597 lot 1 / pag 601 lot 2),

Referitor la critica adusa de A. OFERTEI ASOCIERII T. CONSORTIUM SICULENI-A.:

Critica reclamantei privind propunerea tehnică a Asocierii T. Consortium Siculeni-A. este una eronată deoarece îndeplinirea cerințelor la care face referire este demonstrată în propunerea tehnică.

Cerința din Nota 4 (autorizarea și agrementarea AFER): ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 12 pag. 275-281 lot 1 / pag. 278-284 lot 2, care conține copia contractului nr. 1626/22.11.2011 între producătorul ECM și AFER pentru eliberarea agrementului tehnic feroviar; membrii comisiei de evaluare de specializare tehnică aveau cunoștință de eliberarea agrementului respectiv (. nr 1001/2013), produsul respectiv fiind în funcțiune pe rețeaua CFR.

Existența agrementului tehnic feroviar reprezintă în fond demonstrarea îndeplinirii tuturor cerințelor, inclusiv a celor notate "(O)".

-cerința LED 8: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 3 pag. 244-248 lot 1 / pag. 247-251 lot 2;

-cerința LED 9: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 3 pag. 244-248 lot 1 / pag. 247-251 lot 2;

-cerința LED 14: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 4 pag. 249-259 lot 1 / pag. 252-262 lot 2;

-cerința LED 15: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință Anexa 5 pag. 260-261 lot 1 / pag. 263-264 lot 2;

-cerința LED 16: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 11 pag. 272 lot 1 / pag. 275 lot 2;

-cerința LED 18: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Coordonatele cromatice pag. 258-259 lot 1 / pag. 261-262 lot 2;

-cerința LED 21: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Tabel aferent LED 21 pag. 228 lot 1 / pag. 230 lot 2;

-cerința LED 22: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 11 pag. 272-274 și Tabei aferent LED 22 pag. 228 lot 1 / pag. 275-277 și pag! 230 lot 2; -cerința LED 28: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 3 pag. 245 lot 1 / pag. 248 lot 2;

-cerința LED 29: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 8 pag. 265 lot 1 / pag. 268 lot 2;

-cerința LED 33: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 4 pag. 249 lot 1 / pag. 252 lot 2;

-cerința LED 34: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 4 pag. 249 lot 1 / pag. 252 lot 2;

-cerința LED 35: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 4 pag. 249 lot 1 / pag. 252 lot 2;

-cerința LED 36: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 4 pag. 249 lot 1 / pag. 252 lot 2;

-cerința LED 37: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 4 pag. 249 lot 1 / pag. 252 lot 2;

-cerința LED 41: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 11 pag. 272 lot 1 / pag. 275 lot 2;

-cerința LED 44: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 11 pag. 272 lot 1 / pag. 275 lot 2;

-cerința LED 50: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Diagrame cromatice pag. 258-259 lot 1 / pag. 261-262 lot 2;

-cerința LED 51: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 1 și 2 pag. 236-243 lot 1 / pag. 239-246 lot 2;

-cerința LED 53: ofertantul prezintă pentru aceasta cerință, Anexa 9 pag. 266-269 lot 1 / pag. 269-2721ot 2.

Având cunoștința de faptul ca produsul respectiv este în funcțiune pe rețeaua CFR, comisia de evaluare a solicitat, conform HG. art. 78 alin (1), prezentarea agrementului tehnic feroviar și specificației tehnice în baza căreia s-a eliberat respectivul agrement. Respectivele completări nu reprezintă o modificare a propunerii tehnice.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 - 208 Cod procedură civilă, art. 287 indice 1 alin 3 din OUG 34/2006, precum și toate dispozițiile legale la care am făcut referire.

Analizându-se actele și lucrările dosarului,Curtea reține următoarele:

SOLUȚIA PRONUNȚATĂ DE CNSC CU PRIVIRE LA PRIMA CONTESTAȚIE: CNSC a analizat în primul rând excepția lipsei de interes invocată de S. și a respins excepția.

Pe fond, CNSC a respins contestația formulată de A. în 21.05.2015 și a admis cererea de intervenție S..

SOLUȚIA PRONUNȚATĂ DE CNSC CU PRIVIRE LA CEA DE-A DOUA CONTESTAȚIE; EXCEPȚIA LIPSEI DE INTERES INVOCATĂ DE CNSC DIN OFICIU:

REFERITOR LA NECONFORMITATEA OFERTEI ASOCIERII CELPEX: atât comisia de evaluare cat și CNSC au avut în vedere, în mod temeinic și legal, următoarele aspectele: Interfețele cu elementele exterioare au fost amplasate în afara clădirii container din fiecare stație, astfel încălcându-se cerința Beneficiarului din Caietul de sarcini: (pentru lotul 1 și 2 - ST CEL (*) pct. 3.4.2.1 bulet 1 și 4, pentru lotul 2 - ST CE (*) pct. 2.4.6.1 bulet 1 și 4).

Semnalele din propunerea tehnică Celpex sunt conectate la interfețele de semnal în mod direct, nu printr-o cutie de adaptare.

F. de situația expusa mai sus se reține că Decizia CNSC temeinica și legala

Referitor la critica adusa de A. ofertei S. SRL:

Formularul "Angajament privind furnizarea de asistenta în experiența similara pentru S. SRL"

- modelul formularului dat ca anexa la Răspunsul de clarificare nr. 23 al Autorității Contractante era unul „cu caracter de recomandare", iar nu unul obligatoriu.

CV-ul expertului inginer cai ferate I. A.:

Cu privire la cele menționate anterior, comisia de evaluare a stabilit prin PV nr. 1 pct. 11 o solicitare de clarificări.

Propunerea financiara:

Aspectul adus în discuție de reclamanta A. este valabil numai pentru propunerea financiara aferenta lotului 2.

Propunerea tehnica (amplasarea interfețelor cu elementele exterioare):

Referitor la propunerea tehnica a ofertantului S. SRL, în ceea ce privește îndeplinirea cerinței care consta în aceea că interfețele cu elementele exterioare trebuie amplasate în singura clădire container din fiecare stație, se reține îndeplinirea cerinței rezulta din următoarele documente:

"Declarație privind Anexa IA la Documentația de atribuire Volumul 3 - Cerințele Beneficiarului Capitolul 3.4.2.1 - Amplasarea" (cod T_A1_12) pag 595-598 lot 1 / pag 599-602 lot 2,

În propunerea tehnica a ofertantului S. SRL, interfețele cu elementele exterioare sunt amplasate în singura clădire container din fiecare stație.

-„Echipamentul interior este instalat în clădirea container și în clădirile ce vor fi puse la dispoziție de către client" (pag. 587 lot 1 / pag 591 lot 2).

Referitor la critica adusa de A. OFERTEI ASOCIERII T. CONSORTIUM SICULENI-A.: