Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 773/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 773/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 6946/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 773
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, prin reprezentant legal dr. D. P., Președinte al Colegiului C.N.S.A.S., în contradictoriu cu pârâtul P. P. V., având ca obiect „constatarea calității de lucrător/colaborator al securității - O.U.G. nr. 24/2008”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității, prin reprezentant convențional consilier juridic T. G. și pârâtul P. P. V., personal, legitimat cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Rădăuți, la data de 16.11.2014, valabilă, CNP_.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- stadiul procesual: primul termen de judecată, în primă instanță;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat și constatând că nu sunt motive de amânare, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul prin consilier juridic având cuvântul, pune concluzii de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată, apreciind întrunite condițiile pentru stabilirea calității de colaborator al securității, în cazul pârâtului. Acesta, în perioada 1988-1989 a furnizat Securității informații privitoare la activități potrivnice regimului comunist și care au vizat încălcarea unor drepturi și libertăți fundamentale ale omului. În acest sens, a avut în vedere în acțiunea promovată, o Notă informativă și un Raport Informativ al ofițerului, din care reiese că pârâtul a fost dirijat către o persoană pentru a obține date despre opțiunile religioase ale acesteia.
Pârâtul personal având cuvântul, arată că, despre modul cum a ajuns să dea declarație informativă la Securitate, a scris în detaliu, în conținutul întâmpinării. Reclamantul a reținut din mai multe declarații, doar una singură, pentru a evidenția profilul moral rău al său, dar dacă era să aibă un profil al unui mare denunțător, toate declarațiile urmau să fie reținute la acest dosar, or, nu este așa. În Nota de constatare privind-o pe T.L., s-a reținut că pârâtul a declarat că nu a fost văzută aceasta în anturajul unor persoane suspecte și nici nu încearcă să desfășoare activități de prozelitism. Pârâtul arată că nu putea să declare la Securitate, că această doamnă nu este martor, din moment ce toată lumea știa că este martor. Dar a subliniat că această persoană nu face activități de prozelitism și nici nu folosește cuvinte mistico-religioase, contra regimului, nici nu are activități dușmănoase. Mai arată că nu a fost un mare denunțător împotriva lui T.L., ci mai mult chiar, era prieten cu aceasta. Toți securiștii, știau că este o biblie în camera acesteia, or el nu putea să susțină contrariul. În concluzie, el a spus că această persoană nu face prozelitism, nu este potrivnică regimului și nu înțelege cu ce anume a prejudiciat-o. Notele pe care le-a dat au fost sub comanda directorului său, dar nu a cauzat prejudicii cuiva.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 19 noiembrie 2014, reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul P. P.-V., constatarea calității acestuia din urmă de colaborator al Securității.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a învederat instanței că verificarea pârâtului s-a realizat din oficiu, în considerarea calității sale de consilier local.
Potrivit Notei de constatare nr. S/DI/I/354/12.02.2014 și a înscrisurilor anexate, pârâtul a furnizat organelor de securitate informații utile acestora, fiind astfel întrunite cerințele legale impuse de art. 2 lit. b din OUG nr. 24/2008, informațiile furnizate de acesta referindu-se la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, vizând îngrădirea dreptului la viață privată, prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
Examinând cererea în raport de actele dosarului și reglementările legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
1. În considerarea dispozițiilor art. 3 lit. g din OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității - text potrivit căruia „Pentru a asigura dreptul de acces la informații de interes public, orice cetățean român, cu domiciliul în țară sau în străinătate, precum și presa scrisă și audiovizuală, partidele politice, organizațiile neguvernamentale legal constituite, autoritățile și instituțiile publice au dreptul de a fi informate, la cerere, în legătură cu existența sau inexistența calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, a candidaților la alegerile prezidențiale, generale, locale și pentru Parlamentul European, precum și a persoanelor care ocupă următoarele demnități sau funcții:
……………………………
g) primarii, viceprimarii, consilierii județeni, consilierii în C. General al Municipiului București, consilierii locali;
și a calității pârâtului de consilier local în cadrul consiliului local al comunei H. de Jos, jud. Suceava, s-a procedat la verificarea din oficiu pârâtului din perspectiva OUG nr. 24/2008.
2.Nota de constatare nr. S/DI/I/354/12.02.2014, întocmită de Direcția de Investigații a CNSAS (f. 8 și urm.) sintetizează următoarele activități ale pârâtului din perspectiva OUG nr. 24/2008, supuse evaluării instanței de judecată.
2.1. în dosarul de rețea R_, avându-l ca titular pe pârâtul P. P.-V., pedagog la Clubul Sportiv Școlar Rădăuți, recrutat în sub-problema „Sport", în vederea supravegherii informative a obiectivului, în perioada 1988-1989, având numele conspirativ de colaborare
- Notă informativă din 01.03.1989, olografă, semnată cu numele conspirativ
, primită de It. GHEȚĂ S. din cadrul I.J.SUCEAVA, Securitatea Orașului RĂDĂUȚI:
„Sursa vă informează următoarele: /.../ zilele trecute a venit la cantina clubului o . muncitori de la ISSA, care au servit masa. Unul dintre aceștia afirma că a fost vizitat de o cunoștință din URSS, de la care știe că în prezent nivelul de trai ar fi mai bun de când s-a înființat
la ei; referitor la vamă, tov. M. Ș. care a fost recent în URSS afirma că mașinile poloneze erau demontate până la ultima piuliță, iar mașina lor a trecut fără să fie controlată."
Nota ofițerului, întocmită de It. GHEȚĂ S. din cadrul I.J. SUCEAVA, Securitatea Orașului RĂDĂUȚI:
„Nota a fost furnizată ca urmare a sarcinilor trasate. Sursa a fost dirijată cu sarcini în problema <învățământ>. Nota va fi exploatată la buletin."
- Notă informativă din 01.05.1989, olografă, semnată cu numele conspirativ
, primită de It. GHEȚĂ S. din cadrul I.J. SUCEAVA, Securitatea Orașului RĂDĂUȚI,
„Sursa vă informează următoarele cu privire la R. Ș.. Acesta activează de circa o lună de zile la Centrul Olimpic de pregătire a juniorilor de la lupte greco-romane de pe lângă Clubul Sportiv Școlar. /.../ Cunosc că ar întreține relații cu un sportiv polonez, bun prieten și adversar, numit ANDREJ SUPRON. Nu are alte relații în străinătate și nici preocupări de a-și crea astfel de legături."
Nota ofițerului, întocmită de It. GHETĂ S. din cadrul I.J. SUCEAVA, Securitatea Orașului RĂDĂUȚI:
„R. Ș. merge să efectueze o deplasare în străinătate. Sursa a fost dirijată cu sarcini în problema <învățământ>. Nota la material de verificare."
- Raport informativ din 27.07.1989, întocmit de It. GHEȚĂ S. din cadrul I.J.SUCEAVA, Securitatea Orașului RĂDĂUȚI:
„în cadrul întâlnirii /.../ sursa
Nota ofițerului, întocmită de It. GHEȚĂ S. din cadrul I.J.SUCEAVA, Securitatea Orașului RĂDĂUȚI:
„R. Ș. nu este în atenția organelor noastre. Sursa a fost dirijată cu sarcini în problema
- Notă informativă din 17.08.1989, olografă, semnată cu numele conspirativ
, primită de It. GHEȚĂ S. din cadrul I.J. SUCEAVA, Securitatea Orașului RĂDĂUȚI:
„Sursa vă informează cu privire la numitul C. O. următoarele: cel în cauză activează la C.S.S. SUCEAVA, fiind selectat la Centrul Olimpic de pregătire a juniorilor la lupte greco-romane RĂDĂUȚI. La începutul lunii august a participat la turneul
ce a avut loc în R.P.POLONĂ, reușind să se claseze pe locul I într-o companie valoroasă la categoria sa de greutate. /.../ Nu cunosc să aibă rude sau relații în străinătate și nici preocupări de a stabili astfel de legături."
Nota ofițerului, întocmită de It. GHEȚĂ S. din cadrul I.J. SUCEAVA, Securitatea Orașului RĂDĂUȚI:
„C. O. nu este în atenția organelor noastre. Sursa a fost dirijată cu sarcini în
problema
Nota D.I.:
în opisul mapei anexă sunt menționate 15 materiale informative furnizate de titular. Șase dintre acestea s-au păstrat în dosar, patru fiind prezentate mai sus. Celelalte două și o notă din 01.12.1989 (nemenționată în opis) se referă la prezența unor delegații străine la Clubul Sportiv Școlar RĂDĂUȚI sau la participarea sportivilor clubului la un turneu în POLONIA (voi. 2, f. 2, 5, 6). Nu s-au păstrat în dosar următoarele 9 materiale informative:
-despre HINTARIVIOREL, din 27.08.1988, exploatat la d.p.
-despre T. L., din 12.10.1988 exploatat la cazul T. L., poziția 2 în opis;
-despre T. L., din 23.02.1989, exploatat la mapă element, poziția 3 în opis;
-despre T. L., din 18.01.1989, exploatat la mapa S.I., poziția 5 în opis;
-despre DARAMBA N., din 01.04.1989, exploatat la Mapa S.I., poziția 6 în opis;
-despre D. A.., din 15.04.1989, exploatat la materialele de verificare, poziția 7 în opis;
-despre Aspecte URSS, din 14.06.1989, exploatat la I.J.SUCEAVA, poziția 10 în opis;
-despre SIMBOTELICAN N., din 22.09.1989, exploatat la d.p._, poziția 14 în opis;
-despre Aspecte E.N., din 15.10.1989, exploatat la Buletin, poziția 15 în opis.
- Raport privind cunoașterea personală din 08.08.1988, I.J. SUCEAVA, Securitatea Orașului RĂDĂUȚI, întocmit de It. SFICHI I.:
„La data de mai sus, m-am întâlnit ocazional în holul biroului evidenței populației /.../ cu numitul P. P.-V. /.../ întrucât mă cunoșteam de mai mult timp cu acesta /.../ l-am invitat în birou, unde am purtat o . discuții, inițial legate de probleme familiale. /.../ Candidatul a afirmat că la C.S.Ș. se așteaptă ca în prima parte a lunii august a.c. să sosească un grup de sportivi din URSS, care vor fi cazați două seri la hotelul clubului, iar masa o vor servi la cantina din incinta acestuia. De asemenea candidatul a relatat că în această perioadă sunt foarte aglomerați, uneori nu pot satisface toate solicitările de cazare din lipsă de spațiu, aspecte ce se vor reglementa odată cu începerea noului an școlar, după care în hotel vor fi doar sportivi în cantonamente. /.../ Față de cele raportate, avem convingerea că în cazul în care i s-ar propune numitului P. P.-V. să colaboreze cu organele noastre, acesta nu ar refuza propunerea făcută."
- Raport cu propunere de recrutare din 17.08.1988, I.J. SUCEAVA, întocmit de It. SFICHI I., Securitatea Orașului RĂDĂUJI; aprobat de col. U. M., șef Serv. 1:
„în cadrul clubului Sportiv Școlar RĂDĂUȚI își desfășoară activitatea un număr de 15 persoane (profesori antrenori), cât și 29 de sportivi de performanță la diferite categorii /.../ parte din care călătoresc frecvent în străinătate pentru a participa la unele întâlniri sportive internaționale. în rândul acestor persoane nu dispunem de o rețea informativă corespunzătoare, pentru a putea cunoaște din timp preocupările acestora de a refuza înapoierea în țară, ori a desfășura alte activități de natură să prejudicieze securitatea statului. Ca urmare se impune necesitatea recrutării unei persoane de sprijin, cu calități și posibilități reale de informare. în acest sens au fost punctate, studiate și verificate mai multe persoane, ocazie cu care s-a stabilit că indicat a fi atras la colaborare cu organele noastre este numitul P. P. V. /.../ pedagog la Clubul Sportiv Școlar RĂDĂUȚI /.../ P. P.-V., prin natura atribuțiilor de serviciu intră zilnic în contact cu sportivi din cadrul C.S.Ș.RĂDĂUȚI, parte din ei sunt în atenția organelor noastre, cât și cu alți sportivi din țară și străinătate, cazați la hotelul clubului. De asemenea candidatul, din proprie inițiativă ne-a adus la cunoștință unele probleme din cadrul C.S.Ș., despre comportamentul unor sportivi, a relațiilor acestora aspecte ce s-au verificat și pe alte linii informative. Față de cele raportate, propun a se aproba recrutarea în calitate de persoană de sprijin a numitului P. P.-V., pe baza sentimentelor patriotice, pe linia subproblemei
- Angajament din 27.08.1988, întocmit olograf de titular, semnat cu numele real, prin care preia numele conspirativ
, dat în prezența It. SFICHI I. din cadrul I.J.SUCEAVA, Securitatea Orașului RĂDĂUȚI. - Raport cu propunere de înregistrare în calitate de persoană de sprijin din 27.08.1988, I.J.SUCEAVA, întocmit de It. SFICHI I., Securitatea Orașului RĂDĂUȚI; aprobat de col. U. M., șef Serv. 1:
„în baza aprobării conducerii profesionale /.../ s-a trecut la recrutarea în calitate de persoană de sprijin a numitului P. P.-V., pedagog la Clubul Sportiv Școlar RĂDĂUȚI. /.../ Candidatul a acceptat fără rezerve propunerea făcută de ofițer, a dat angajament scris de colaborare, furnizând totodată și o notă informativă pe care a semnat-o cu numele conspirativ
- Notă de analiză din 15.07.1989, I.J.SUCEAVA, întocmită de It. G. S., Securitatea Orașului RĂDĂUȚI,:
„Persoana de sprijin
2.2.În dosarul de urmărire informativă I_, având-o ca titulară pe numita T.L., bucătar la cantina restaurant munca invalizilor, din cadrul Clubului Sportiv Școlar, supravegheată informativ pentru suspiciunea că desfășoară activitate dușmănoasă sub acoperire religioasă în perioada 1988-1989,
în dosarul căreia pârâtul figurează ca persoană de sprijin cu numele conspirativ TEMERARUL.
- Raport informativ din 12.10.1988 întocmit de către lt. Sfichi I. din cadrul I.J. Suceava, Sec. Orașului Rădăuți:
„La întâlnirea avută cu p.s.
Nota ofițerului It. SFICHI I. din cadrul I.J. SUCEAVA, Sec. Oraș RĂDĂUȚI:
„Cea în cauză face parte din secta
Sarcini: Sursa a fost dirijată în continuare pe lângă suspectă, de a urmări dacă face afirmații sectante, intră în relații cu persoane suspecte, ori cetățeni străini.
Măsuri: Propun exploatarea notei la cazul T.L."
- Notă informativă din 18.01.1989, olografă, semnată cu numele conspirativ
, primită de It. SFICHI I. din cadrul I.J.SUCEAVA, Sec. Oraș RĂDĂUȚI:
„Sursa informează că în ultima parte a lunii decembrie a fost cazată la căminul C.Ș.S RĂDĂUȚI și numita T.L. /.../ Sursa, prin atribuțiuni de serviciu, a sesizat în una din zile în camera sa o biblie tipărită (scris mărunt) cu aspecte ale Sectei
Nota ofițerului It. SFICHI I. din cadrul I.J.SUCEAVA, Sec. Oraș RĂDĂUȚI:
„Cea în cauză este în atenția noastră.
Sarcini: Sursa a fost dirijată în continuare pe lângă cea în cauză.
Măsuri: Propun exploatarea notei la S.l. T.L.."
- Raport informativ din 23.02.1989, întocmit de către It. SFICHI I. din cadrul I.J. SUCEAVA, Sec. Oraș RĂDĂUȚI:
„în cadrul întâlnirii din data de mi sus menționată cu p.s.
Nota ofițerului It. SFICHI I. din cadrul I.J.SUCEAVA, Sec. Oraș RĂDĂUȚI:
„T.L. este în S.l."
2.3.În dosarul de rețea R_, avându-l ca titular pe numitul H. V., recrutat în problema
în dosarul căruia pârâtul figurează ca persoană de sprijin cu numele conspirativ TEMERARUL:
- Notă informativă din 27.08.1988, olografă, semnată cu numele conspirativ
, primită de It. SFICHIIOAN din cadrul I.J.SUCEAVA, Sec. Oraș RĂDĂUȚI:
„Sursa informează că îl cunoaște pe numitul H.V., [fragment protejat] Cel în cauză vine destul de des la clubul sportiv școlar, având activități pe această linie. Din câte cunoaște sursa acesta este un antrenor bun, sportivii săi obținând rezultate bune, atât pe plan intern, cât și internațional. Sursa arată că acesta nu este în anturajul unor elemente viciate. De asemenea, nu am auzit în vreo împrejurare să facă unele comentarii negative, ori să fie interesat de a pleca definitiv din țară."
Nota ofițerului, întocmită de It. SFICHI I. din cadrul I.J.SUCEAVA, Sec. Oraș RĂDĂUȚI:
„Cel în cauză este sursă a organelor noastre. Nota a fost luată pentru verificare. Sarcini: Sursa a fost instruită de a culege date de interes operativ din rândul sportivilor și cadrelor de la Clubul Școlar Sportiv. Măsuri: Propun exploatarea notei la d.p.
3. Redată fiind starea de fapt supusă examinării, urmează a se verifica măsura în care activitățile pârâtului se încadrează în sfera de aplicare a OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității.
Potrivit disp. art. 2 lit. b din actul normativ pomenit, colaborator al Securității este „persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului”.
Din analiza documentelor invocate în paragrafele anterioare, curtea consideră că nu se desprinde în mod suficient de caracterizat cerința privind denunțarea de activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
- De altminteri, singurele aspecte supuse evaluării instanței de judecată în prezenta cauză, sunt mențiunea pârâtului din nota informative din 18.01.1989, respectiv mențiunea ofițerului de securitate din 23.02.1989.
- Este real că, în ceea ce privește evaluarea activităților sau atitudinilor potrivnice regimului, trebuie să avem în vedere ceea ce în mod notoriu autoritățile regimului comunist considerau ca fiind activități și/sau atitudini potrivnice regimului, întrucât aprecierea proprie a acestora era cea care declanșa luarea de măsuri împotriva persoanele vizate de delațiuni, aceste autorități fiind cele care defineau în mod absolut discreționar atât ceea ce era permis, cât și ceea ce era interzis în societatea românească, fapt caracteristic de altfel tuturor regimurilor totalitare., iar practicarea religiei s-a dovedit, în anumite circumstanțe, ca fiind considerată potrivnică regimului.
- Revenind la situația concretă a celor două documente supuse analizei, curtea subliniază că acestea se rezumă la următoarele consemnări:
Astfel, singura mențiune asumată individual de pârât, prin nota informativă din 18.01.1989, cuprinde mențiunea ”…Sursa, prin atribuțiuni de serviciu, a sesizat în una din zile în camera sa o biblie tipărită (scris mărunt) cu aspecte ale Sectei
Instanța observă pe de o parte că aspectul relevat de pârât nu era necunoscut organelor de securitate, dimpotrivă motivul pentru care anterior, în anul 1988, fusese începută activitatea de supraveghere informativă față de aceasta, fusese acela că, sub acoperire religioasă, ar desfășura activități dușmănoase.
Or, raportat la această suspiciune a organelor de securitate, că ar desfășura activități dușmănoase la adresa statului, ”sub acoperire religioasă”, pentru care respectiva era supravegheată, afirmația pârâtului este vădit nerelevantă și lipsită de orice fel de urmări (fie și potențiale), dovadă și nota ofițerului pe această notă informativă.
Pe de altă parte, nu trebuie omis, în evaluarea situației pârâtului, celelalte mențiuni exprese ale acestuia în ce o privește pe numita T.L. din cuprinsul notei, ”asigurând” organele de securitate că ”/.../ nu a fost văzută în anturajul unor elemente suspecte și nici căutată de anumite persoane de care sursa să-și fi dat seama că sunt sectante /…/ că discută corect cu colegii de serviciu, nu încearcă să desfășoare activitate de prozelitism."
În ceea ce privește mențiunea făcută de ofițerul Sfichi I. în Raportul informativ din 23.02.1989, curtea reține că caracterul echivoc ar exprimării ofițerului atunci când precizează că ”Sursa cunoaște că ar fi sectantă, deoarece când domicilia la C.S.Ș. RĂDĂUȚI a văzut-o în cameră citind o biblie.”
De altfel, și în cuprinsul acestui raport se regăsește asigurarea pârâtului că numita T.L. ”La serviciu cea în cauză este în relații bune cu toate colegele, este volubilă și socială, ne putându-i-se reproșa nimic în comportamentul său. Sursa nu a auzit-o să aibă nemulțumiri de ordin politic și nici manifestări dușmănoase."
De asemenea, conform raportului informativ din 12.10.1998, pârâtul ” nu a sesizat ca aceasta să facă în discuții unele cuvinte mistico-religioase."
Nu se poate astfel desprinde ideea că pârâtul ar fi afirmat despre numita T.L. că ar fi sectantă, aceasta putând fi concluzia ofițerului derivând din singurul aspect care poate fi atribuit nemijlocit pârâtului, anume că ar fi văzut-o citind o biblie, fiind foarte probabil aspectul relevat ți în nota informativă din ianuarie, mai sus pomenită. Curtea consideră că probatoriul din cauză nu conturează concluzia că pârâtul ar fi denunțat atitudini/activități potrivnice regimului comunist.
Reținând considerentele expuse mai sus, curtea apreciază că nu este întrunită în cauză ipoteza normei legale cuprinsă în art. 2 lit. a din OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, astfel că – în temeiul art. 11 din același act normativ – va respinge ca nefondată prezenta acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în București, .. 55-57, sector 3, cod de înregistrare fiscală_, în contradictoriu cu pârâtul P. P. V., născut la data de 17.05.1963, în Rădăuți, jud. Suceava, fiul lui G. și M., domiciliat în ., nr. 22, jud. Suceava, având ca obiect „constatarea calității de lucrător/colaborator al securității - O.U.G. nr. 24/2008”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
N. M. | B. F. E. |
Red./Tehnored/M.N./4 ex.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3914/2015. Curtea de Apel... | Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 14-08-2015,... → |
|---|
