Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 508/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 508/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 7511/2/2014
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.508
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.02.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta V. N.în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE și M. SĂNĂTĂȚII, având ca obiect „ordonanță președințială”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin avocat C. M., cu împuternicire avocațială la fila 34 din dosar și pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, prin consilier juridic M. O.-M., cu delegație la fila 35 din dosar, lipsind pârâtul M. Sănătății.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea Curții, părțile, prin apărători, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității acțiunii, excepției lipsei calității procesuale pasive și pe fondul cauzei.
Pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate prin consilier juridic solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, deoarece pârâta nu poate să deconteze medicamente care nu sunt incluse în lista de medicamente prevăzute de H.G. nr. 720/2008. Medicamentul solicitat de către reclamantă nu se află în această listă, fiind un medicament eliberat numai pentru nevoi speciale care deține o autorizație de punere pe piață pe perioadă determinată, cumpărarea acestuia având un regim special. În situația în care medicamentele nu se află pe listă nu pot fi decontate din Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate, administrat de către C. Națională de Asigurări de Sănătate. Pe de altă parte, C. Națională de Asigurări de Sănătate nu intră în relații contractuale cu furnizorii de servicii medicale și medicamente, deci nu poate deconta direct acest medicament, decontarea realizându-se prin intermediul Caselor Județene de Asigurări de Sănătate.
De asemenea, există o anumită procedură de includere în lista medicamentelor, procedură care nu a fost respectată, întrucât trebuia să existe o cerere de introducere în listă depusă de către deținătorul de autorizație de punere pe piață la A.N.M.D.M.. În această situație, C. Națională de Asigurări de Sănătate nu are nici o culpă că medicamentul nu a fost introdus în listă.
Potrivit Ordinului nr. 861/2014, A.N.M.D.M. este autoritatea națională competentă pentru includerea în listă a medicamentelor compensate.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Națională de Asigurări de Sănătate.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, solicită admiterea ei, având în vedere că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru admiterea ordonanței președințiale. În favoarea reclamantei nu există aparența unui drept. Atâta timp cât medicamentul solicitat nu se află pe listă, nu poate fi decontat din Fond. Medicamentul nu este acordat niciunui alt asigurat din sistem, astfel că nu poate fi acordat nici reclamantei. Prețul de decontare al medicamentului se stabilește de către M. Sănătății în urma introducerii în listă.
Pentru aceste considerente, consideră că ordonanța președințială este inadmisibilă, motiv pentru care solicită respingerea ei.
Pe fondul cauzei, arată că are aceleași concluzii cu cele privind excepția inadmisibilității.
Avocatul reclamantei solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, conform art. 232 din Legea nr. 95/2006. În ceea ce privește excepția inadmisibilității ordonanței președințiale, invocă art. 28 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, consideră că cererea lor îndeplinește condițiile de urgență, vremelnicie și prejudecarea fondului.
În ceea ce privește aparența de temeinicie, arată că mastocitoza este o boală cronică extrem de rară, conform adresei comisiei de specialitate dermato - venerologie, aflată la fila 124 de la dosar. De asemenea, este vorba despre Nalcrom care este un medicament care există pe piața românească. Atât M. Sănătății, cât și C. Națională de Asigurări de Sănătate aruncă culpa la Agenția Națională a Medicamentelor, care este în subordinea Ministerului Sănătății. Totodată, invocă dispozițiile OUG nr. 23/2014, care prevedea un termen la data de 30.10.2014 pentru reactualizarea listei medicamentelor, care nu este actualizată din anul 2008.
Consideră că statul nu își îndeplinește obligația de a proteja cetățenii săi și anume, asigurarea dreptului la sănătate, conform art. 22 din Constituția României. Pârâții, prin apărările formulate, arată că în cazul în care nu există un furnizor privat de medicament, cetățenii trebuie să suporte lipsa tratamentului.
În concluzie, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâților la asigurarea tratamentului cu Nalcrom până la soluționarea pe fond a dosarului, fără cheltuieli de judecată.
În replică, pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate prin consilier juridic arată că, chiar în noiembrie 2014 a fost actualizată lista de medicamente, în urma cererilor depuse de către deținătorii de autorizație de punere pe piață, analizate și evaluate de către Agenția Națională a Medicamentelor. Pentru medicamentele care au intrat necondiționat în listă s-a făcut actualizarea prin HG nr. 996/04.11.2014. În cazul de față, deținătorul de autorizație de punere pe piață nu a solicitat introducerea medicamentului în listă și faptul că a solicitat reclamanta acest lucru nu poate compensa cererea pe care trebuia să o depună deținătorul de autorizație de punere pe piață. Față de aceste considerente, solicită respingerea cererii.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanta V. N. a chemat în judecată pe pârâții, M. SĂNĂTĂȚII și C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE solicitând pe calea ordonanței președințiale, să se dispună obligarea pârâților sa asigure reclamantei medicamentul NALCROM, pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală) și la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta arată că, din anul 2008 a fost diagnosticata cu "mastocitoza"astfel cum reiese din actele medicale depuse la dosar, boală genetică rară, cu afectare multisistemică.
Cea mai frecventa mutație cunoscută a fi implicată in producerea mastocitozei este mutația c-KIT, care crește sensibilitatea organismului la efectele unui anumit tip de proteine numit factor al celulelor stern (SCF). SCF joacă un rol important in stimularea producției anumitor celule, cum ar fi celulele sanguine și mastocite, la nivelul măduvei osoase.
Mastocitoza se poate manifesta inițial ca o boală a măduvei osoase (sau sindrom mieloproliferativ), dar producția excesivă de mastocite și eliberarea substanțelor declanșatoare sunt de natură genetică.
Ea se manifestă la nivel dermatologic (roșeața pielii, căldură locala, prurit), de manifestările digestive (durere, modificări ale tranzitului intestinal-diaree și / sau constipație, greață, vărsături, balonare, flatulență), de manifestările sistemului cardiovascular (palpitații, amețeli, tensiune arterial scăzuta sau reacție anafilactică), ale sistemului musculo-scheletale (dureri articulare, osoase, musculare și /sau la nivelul tendoanelor), urogenitale (polakiurie), disurie tulburări de libido), pulmonare și ORL (tuse, dificultăți de respirație, senzație de nas înfundat, rinoree), neurologice și psihologice (oboseală, tulburări de somn, migrene, amețeli, tulburări de dispoziție, tulburări de concentrare și memorie).
Tratamentul indicat de catre medicii specialiști in boli rare este cromoglicatul de sodiu deoarece reclamanta este plurialergica (bilet externare din data de 02.07.2014) si in special la histamina (ca si tratament alternativ, astfel cum reiese din rețeta emisa in data de 07.11.2014).
În acest moment, conform documentelor medicale, singura opțiune viabila consta in achiziționarea de medicamente ce conțin substanța cromoglicat de sodiu ( NALCROM).
Cromoglicatul de sodiu (Nalcrom) este un medicament utilizat pentru efectul de stabilizator al mastocitelor, ceea ce înseamnă că reduce cantitatea de substanțe chimice eliberate de celulele mastocitare.
Acest lucru ajută la ameliorarea tuturor simptomelor bolii, determinate de degranularea mastocitelor.
Trebuie administrat pe durata lungă sub forma orală, și, uneori, în situații acute, prin injectare.
Reclamanta consideră ca sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 998 din Codul de procedură civilă, având în vedere următoarele:
A. URGENTĂ este dată de imposibilitatea de a-și asigura, din veniturile proprii, tratamentul necesar, fapt ce ii afectează direct dreptul la viață având in vedere efectele bolii de care sufăr.
Mai mult, a depus la dosarul cauzei acte medicale din care rezultă că suferă de boli cronice pentru care lista actuală de medicamente ce se asigură prin sistemul de asigurări sociale de sănătate nu conține medicamentele potrivite diagnosticului meu.
Apreciez că lipsa asigurării medicamentației prescrisă de medici le pune în pericol chiar dreptul meu la viață, drept garantat de Constituția României și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și care ar putea fi pierdut irevocabil până la soluționarea definitivă a cauzei având ca obiect refuzul nejustificat al pârîților de a include respectivul medicament în lista de medicamente ce se asigură prin sistemul de asigurări sociale de sănătate.
Prin urmare, păstrarea dreptului la viață al subsemnatei impune luarea de urgență a măsurilor solicitate de mine prin prezenta cerere de ordonanță președințială, fiind astfel îndeplinită prima dintre condițiile prev. de art. 996 din Codul de procedură civilă.
B.CARACTERUL VREMELNIC rezultă din faptul că măsurile sunt solicitate până la soluționarea definitivă a dosarului aflat pe rolul Curții de Apel București prin care a solicitat actualizarea Listei cu medicamentele de care beneficiază asigurații în sistemul de asigurări sociale de sănătate,
C.NEPREJUDECAREA FONDULUI rezultă din faptul că reclamanta nu solicită instanței să aprecieze asupra fondului ci doar să dispună măsuri provizorii pentru a i se asigura tratamentul necesar.
Reclamanta mai susține că Statul roman prin autoritățile pârâte cu atribuții în domeniul organizării sistemului de sănătate publică nu au luat măsuri pentru transpunerea obligației prev. în art. 6 din Directiva 89/105/CEE din 21 decembrie 1988 de a adopta un act normativ care să prevadă atât criteriile în care un medicament nou este inclus în lista de medicamente suportate prin sistemul de asigurări sociale de sănătate, precum și un termen de maxim 180 de zile în care se analizează solicitările de includere a unor medicamente în această listă.
Susținerea sa are o aparență de temeinicie în condițiile în care nu exista un astfel de act normativ care să fi transpus art. 6 din Directiva de mai sus.
Mai mult, chiar în Referatul ce a stat la baza emiterii Ordinului Ministrului Sănătății nr. 519/2014 care a abrogat ordinul anterior nr. 724/2013 (în acest ordin se prevedeau criteriile de includere a medicamentelor îh Listă) se precizează că motivul abrogării îl reprezintă tocmai faptul că ordinul nu transpunea în mod corect Directiva 89/105/CEE, în condițiile în care ordinul de abrogare nu a fost urmat de emiterea unui nou ordin care să înlocuiască ordinul anterior, este evident ca până în prezent Directiva nu este transpusă corespunzător.
De asemenea, termenul de 23 octombrie 2014 menționat în art. II din OUG nr. 23/2014 în care trebuie reevaluate medicamentele din Listă, nu asigură respectarea termenului de maxim 180 de zile de rezolvarea a solicitărilor, menționat în Directiva 89/105/CEE.
Prin urmare, există o aparență de temeinicie că solicitarea de includere a medicamentului ce conține cromoglicat de sodiu prescris de către medici, nu a fost analizata în termenul prevăzut de art. 6 din Directiva nr. 89/105/CEE, termen a cărui obligație de transpunere din partea Statului Român a expirat.
În afară de respectarea termenului de soluționare a solicitării; de includere a unui medicament nou în Lista de care beneficiază asigurații prin sistemul de asigurări sociale de sănătate, în cauză trebuie analizată și aparența de temeinicie a acestei solicitări.
În prezent nu există criterii legale ce trebuie analizate pentru includerea unui medicament în Listă (nefiind emis un ordin al Ministerului Sănătății, astfel cum se prevede în art. 232 ind. 1 din Legea 95/2006), însă cromoglicatul de sodiu a fost inclus în proiectul de Hotărâre de Guvern privind modificarea și completarea HG nr. 720/2008, postat în februarie 2014 pe site-ui Ministerului Sănătății.
Prin urmare, măsura solicitata pe calea ordonanței președințiale este justificata de faptul ca reclamantei nu i se poate pretinde sa aștepte reactualizarea listei medicamentelor compensate sau gratuite, cu atât mai mult cu cit in România nu exista o substanța înlocuitoare ( si recomandata medical având in vedere plurialergia de care sufără) iar subsemnata este suspusa unui risc imediat si real in lipsa tratamentului corespunzător.
Reclamanta are dreptul sa i se asigure la timp asistenta medicala de care am nevoie pentru a preveni producerea de prejudicii cu impact semnificativ asupra sănătății având in vedere ca riscul este concret si previzibil.
Obligarea pârâților de a furniza medicamentul NALCROM este o obligație de. a face, care poate fi dispusa prin intermediul ordonanței președințiale in cazurile in care se tinde la încetării pasivității autorităților, păstrând însa caracterul vremelnic al măsurii.
Dreptul la sănătate si la viață al reclamantei prevalează asupra oricăror masuri administrative pe care autoritățile ar fi îndreptățite să le ia pentru aprobarea in concret a listei si preturilor de decontare a medicamentelor, mai ales când aceasta întârziere expune pe subsemnata la un risc iminent.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 si urm NCPC, iar în susținerea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei CI; acte medicale; Talon de pensie; dovada înregistrării acțiunii de fond;
De asemenea, prin întâmpinare, pârâtul M. Sănătății a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
La data de 13.01.2015 a formulat întâmpinare pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția de inadmisibilitate, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
La data de 27.01.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, iar la data de 10.02.2014 reclamanta a depus Răspuns la întâmpinare, precum și înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 20 RON taxă timbru potrivit OUG nr.80/2013.
Potrivit art.248 C.pr.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.996 și urm. din Codul de procedură civilă, care este o procedură specială ce permite instanței să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări, în speță, aceasta solicitând pe calea ordonanței președințiale, să se dispună obligarea pârâților sa asigure reclamantei medicamentul NALCROM, pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală), pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală) si obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 C. Proc. Civ.
Procedura prevăzută de art.996 și urm. din codul de procedură civilă se aplică în orice situație ce permite instanței să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări, legea neprevăzând în mod special cazurile în care se aplică, fiind o procedură specială prevăzută de Codul de procedură civilă, aplicabilă în orice situație, doar în contextul în care nu există un alt act normativ care să conțină dispoziții speciale raportat la caracterul un anumit act juridic.
În cazul în speță este vorba despre o solicitare făcută instanței de contencios administrativ să exercite un control de legalitate, obiectiv, cu privire la refuzul apreciat a fi nejustificat al autorităților pârâte de a include în Lista medicamentelor compensate medicamentul respectiv, în regim de compensare 100% și să îl asigure reclamantei pe bază de prescripție medicală, or, din acest punct de vedere, cererea este inadmisibilă, întrucât, aceasta reprezintă o prejudecare a fondului, întrucât, măsura presupune practic o soluționare a fondului pricinii, în care s-a solicitat obligarea autorităților pârâte de a include în Lista medicamentelor compensate medicamentul respectiv, în regim de compensare 100% și să îl asigure reclamantei pe bază de prescripție medicală, pe toată durata tratamentului.
Pentru ca instanța de contencios administrativ să dispună, așa cum s-a solicitat prin cauza de față, obligarea pârâților sa asigure reclamantei medicamentul NALCROM, pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală), pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală), trebuie implicit să constate refuzul nejustificat al pârâtelor de a include în Lista medicamentelor compensate acest medicament, în regim de compensare 100%, aprobată prin HG nr.720/2008, ceea ce s-a solicitat practic prin acțiunea de fond.
În ipoteza în care, acest medicament se afla pe Lista medicamentelor compensate, în regim de compensare 100%, iar pârâtelor refuzau punerea lui la dispoziție a reclamantei, ar fi putut fi luată în discuție o analiză a condițiilor de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art.996 și urm. din Codul de procedură civilă, neexistând nici un impediment care să împiedice acordarea lui, însă, în situația în speță, o admitere a acțiunii ar presupune practic o analiză a refuzului de reglementare a Guvernului României, în forma emiterii unui act administrativ normativ de completare a Listei medicamentelor compensate acest medicament, în regim de compensare 100%, ceea ce face obiectul analizei în fond.
În fine, avem de a face de o prejudecare a fondului și din perspectiva faptului că reclamanta nu a depus acte medicale din care să rezulte că medicamentul Nalcrom este singura opțiune valabilă, care conține substanța cromogligat de sodiu și care nu poate fi înlocuit, iar pe de altă parte, consecința eventualei întreruperi a tratamentului, dacă acțiunea pe fond va fi respinsă, în sensul în care, o dată început tratamentul acesta în mod obligatoriu ar trebui continuat.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile 996 și urm. NCPC., Curtea urmează să respingă acțiunea formulată pe calea ordonanței președințiale, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de inadmisibilitate.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta V. N., cu domiciliul în București, sector 1, Calea Florească, Clădirea A, nr. 169A, .> în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în București, sector 3, Calea Călărașilor, nr. 248, . M. SĂNĂTĂȚII, cu sediul în București, sector 1, .. 1-3, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. H.P./5 ex.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 698/2015. Curtea de Apel... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 514/2015.... → |
|---|
