Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 514/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 7378/2/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 514
Ședința publică de la 25 februarie 2015
Curtea compusă din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta L. F. PRODUCTIONS S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONAL AL CINEMATOGRAFIEI, având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta L. F. Productions S.R.L., prin avocat M. I., cu împuternicire avocațială la fila 9 dosar, și pârâtul C. Național al Cinematografiei, prin avocat din cadrul SCA „P. & B.”, cu împuternicire avocațială la fila 33 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pârâtul a depus la data de 23.02.2015, prin serviciul „registratură”, note scrise.
Se comunică reclamantei, prin avocat, un exemplar al notelor scrise.
Curtea pune în discuție excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, invocată de pârât.
Reclamanta, prin avocat, confirmă faptul că suma de bani a fost recuperată, cererea de suspendare rămânând astfel fără interes.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției lipsei de obiect.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția lipsei de obiect.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 11.12.2014 sub nr._ s-a inregistrat cererea reclamantei L. F. PRODUCTIONS S.R.L. prin care a chemat in judecata pe pârâtul C. NAȚIONAL AL CINEMATOGRAFIEI pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea executarii deciziei nr. 33/23.04.2014 a Directorului General al CNC prin care s-a decis „recuperarea sumei de 262.036 lei reprezentând ajutor de minimis atribuit ilegal societatii.
In fapt, reclamanta a aratat ca in perioada 2011-2013, Societatea a beneficiat de sprijin financiar nerambursabil acordat de CNC in temeiul a 9 contracte, in urma castigarii de către aceasta a concursurilor organizate de CNC in vederea atribuirii sprijinului financiar nerambursabil CNC a acordat Societatii sprijin financiar nerambursabil in baza dispozițiilor Normelor de minimis privind acordarea de ajutor de stat in domeniul cinematografiei, elaborate in confomnitate cu Ordinul Ministrului Culturii nr. 2335/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind concursul de selecție a proiectelor cinematografice in vederea acordarii de credite financiare directe pentru dezvoltare de proiecte, producție si distribuire de filme, precum si a dispozițiilor Regulamentului Comisiei Europene nr. 1998/2006 al Comisiei privind aplicarea 87 si 88 din tratat, ajutoarelor de minimis.
Societatea a constatat ca nu mai poate efectua operațiuni de plata in contul bancar R047BRDE410S/_ deschis de Societate la banca BRD GSG J.L. Calderon, intrucat acest cont a fost poprit. In urma acțiunilor de informare întreprinse, a aflat ca poprirea a fost infiintata la solicitarea CNC in dosarul de executare nr. 3/2014 privind executarea Societatii pentru suma de 262.036 lei, care, asa cum rezulta din Adresa de înființare a popririi cu număr de inregistrare 2681/23.04.2014, reprezintă „ajutor de minimis atribuit ilegal si stabilit conform art. 18 alin. 3 Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr 117/2006 privind procedurile naționale in domeniul ajutorului de stat, cu modificările si completările ulterioare", pe baza titlului executoriu constând in Decizia 33/2014.
La data de 29.08.2014, Societatea a solicitat Centrului N. al Cinematografiei comunicarea in cel mai scut timp a Deciziei Directorului General al CNC nr. 33/2014, in baza careia au fost dispuse masurile de executare silita.
Fondurile primite de la CNC au fost utilizate pentru producția de filme precum „U." in regia lui D. Chisu, „Undeva la Palilula" in regia lui S. Purcarete, „Despre oameni si melci" in regia lui T. G.", „Câinele japonez" in regia lui T. G., .America venim" in regia lui R. Savescu precum si pentru participarea filmelor „C." la Festivalul International de film de la Locamo, a filmului „Superman, Spiderman, Batman" la Festivalul International de film de la Valladoid, a filmului „Despre oameni si melci" la Festivalul internațional de film de la Chicago si de la Valladoid.
Filmul „Câinele japonez" in regia lui T. G. este propunerea României la ediția din 2015 a premiilor Oscar, la categoria "cel mai bun film străin", potrivit unei declarații pentru Mediafax a d-lui M. Kogalniceanu, fost director general al Centrului N. al Cinematografiei.
Considera ca Decizia Directomlui General al CNC nr. 33/2014 a fost emisa fara respectarea prevederilor legale.
In privinta cazului bine justificat, dupa ce a citat prevederile art. 2 alin (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 a sustinut ca împrejurările legate de starea de fapt si de drept sunt . sa creeze o indoiala serioasa privind legalitatea Deciziei.
CNC a emis Decizia nr. 33/2014 cu depasirea competentelor prevăzute de legea naționala si reglementările de drept european in ceea ce privește recuperarea ajutorului acordat
Astfel, prin Decizia in cauza, CNC a solicitat recuperarea de la Societate a sumei de 262.036 lei reprezentând „ajutor de minimis atribuit ilegal" desi, conform prevederilor legale, CNC nu are o astfel de competenta. Potrivit prevederilor alin. (1) al art. 18 din OUG nr. 117/2006 privind procedurile naționale in domeniul ajutorului de stat CNC este obligat sa „urmareasca modul de utilizare a ajutoarelor de stat acordate". Potrivit alin. (3) „In aplicarea prevederilor alin. (1) furnizorii vor emite decizii prin care se dispune stoparea sau recuperarea ajutoarelor de stat acordate. Deciziile furnizorilor de ajutor de stat au caracter de titlu executoriu".
Cu alte cuvinte competentele CNC in emiterea deciziilor de stopare sau recuperare sunt limitate. CNC poate emite decizii de recuperare a ajutoarelor de stat numai in ceea ce privește modul de utilizare al acestora, numai in cazul in care constata ca ajutoarele de stat atribuite nu au fost utilizate potrivit destinatiei lor.
Or, potrivit Deciziei CNC ajutoarele respective au fost „atribuite ilegal” de către chiar CNC si nu se face niciun fel de referire la o posibila utilizare ilegala a fondurilor de către L. F. Productions. Activitatea L. F. este blocata exclusiv din culpa CNC care nu si-a îndeplinit atributiile si a „atribuit ilegal", potrivit propriei declarații, fondurile pe care le administreaza. L. F. este sanctionata pentru ca CNC nu si-a îndeplinit propriile obligații.
Comisia Europeana a adoptat Regulamentul 1998/2006 privind aplicarea 87 si 88 din tratat, ajutoarelor de minimis (in continuare „Regulamentul 1998/2006") întrucât a apreciat, tinand cont de experiența, ca ajutoarele care nu depasesc plafonul de 200 000 EUR pe durata unei perioade de trei ani nu afecteaza comerțul dintre statele membre si/sau nu denatureaza sau amenința sa denatureze concurența si, prin urmare, nu fac obiectul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul Uniunii Europene.
In conformitate cu prevederile articolului 2 alin. (1) din Regulamentul 1998/2006, referitor la ajutoarele de minimis, „Se considera ca ajutoarele nu îndeplinesc toate criteriile prevăzute la articolul 87 alineatul (1) din tratat si, prin unvare, sunt scutite de obliga pa de notificare prevăzută la articolul 88 alineatul (3) din tratat in cazul in care ajutoarele îndeplinesc condițiile prevăzute la alineatele (2)-(5) din prezentul articol”.
Conform alin. (2) al articolului 2 din Regulamentul 1998/2006, condiția esențiala pentru acordarea ajutoarelor de minimis o reprezintă nedepasirea pragului valoric de 200.000 euro: „Valoarea totala a ajutoarelor de minimis acordate unei aceeași întreprinderi nu depașește 200 000 EUR pe durata a trei exerciții fiscale."
Referitor la depasirea pragului de 200.000 euro, paragraful 2 al articolului 2 din Regulamentul 1998/2006 stabileste urmatoarele dispoziții:" in cazul in care valoarea totala a unui ajutor acordat in cadrul unei masuri de ajutor depășește acest plafon, valoarea respectiva a ajutorului nu poate beneficia de dispozițiile prezentului regulament, nici in cazul unei parti din suma care nu depășește plafonul. In acest caz, nu poate fi invocata aplicarea prezentului regulament pentru masura de ajutor, nici la data acordarii ajutorului, nici ulterior."
Prin urmare, in cazul in care este depășit pragul valoric de 200.000 de euro, ajutorul acordat nu mai beneficiaza de scutirea obligației de notificare prevăzută de art. 88 alin. (3) din Tratatul Uniunii Europene.
In exercitarea atributiei privind controlul ajutoarelor de stat acordate de statele membre, prin Articolul 3 „Monitorizare" din Regulamentul nr. 1998/2006, Comisia Europeana stabileste o . masuri care trebuie intreprinse de statele membre care intentioneaza sa acorde ajutoare de minimis unei întreprinderi.
Având in vedere prevederile Articolului 3 alin. (3) din Regulamentul nr 1998/2006, furnizorul ajutorului de minimis are obligația de a verifica, înainte de acordarea ajutorului, daca prin ajutorul care urmeaza sa fie acordat potențialului beneficiar, se depășește pragul de 200.000 euro, iar in cazul in care prin ajutorul care urmeaza sa fie acordat se depășește pragul mentionat, furnizorul are obligația de a nu acorda ajutorul respectiv
Conform prevederilor art. 108 (ex-articolul 88) alineatul 1 din Tratatul Uniunii Europene, Connisia, impreuna cu statele membre, verifica permanent regimurile ajutoarelor existente in statele membre.
Având in vedere ca ajutoarele de minimis sunt ajutoare exceptate de la obligația de notificare conform Tratatului, iar statele membre au obligația de a se asigura ca prin acordarea ajutorului unui întreprinderi nu este depășit pragul valoric de 200.000 auro, competenta de a verifica daca ajutorul acordat in temeiul normelor de minimis respecta condițiile acestor norme revine Comisiei Europene si nu furnizorului ajutorului.
Conform art, 108 (ex-articolul 88) alineatul 2, teza a 2-a din Tratatul Uniunii Europene, in cazul in care, dupa ce pârtilor in cauza li s-a solicitat sa-si prezinte observațiile. Comisia constata ca ajutorul acordat de un stat sau prin intermediul resurselor de stat nu este compatibil cu piața interna in conformitate cu articolul 107 sau ca acest ajutor este utilizat in mod abuziv, aceasta hotărăște desființarea sau modificarea ajutorului de către statul in cauza in termenul stabilit de Comisie.
A invocat si prevederi legale nationale.
Astfel, conform articolului 18 alin. (1) din Ordonanța de Urgenta a Guvernului 117/2006 privind procedurile naționale in domeniul ajutorului de stat, furnizorii de ajutor de stat sunt obligați sa urmareasca modul de utilizare a ajutoarelor de stat acordate, sa dispună masuri si sa transmita Consiliului Concurentei, in formatul solicitat de acesta, toate datele si informațiile necesare pentru monitorizarea ajutoarelor de stat la nivel național, inclusiv pentru întocmirea rapoartelor si informărilor necesare îndeplinirii obligațiilor României in calitate de stat membru al Uniunii Europene.
Conform alineatului (3) al articolului 18, din Ordonanța de Urgenta a Guvernului 117/2006, in baza caruia a fost emisa Decizia nr. 33/2014, „in aplicarea prevederilor alin. (1), furnizorii vor emite decizii prin care se dispune stoparea sau recuperarea ajutoarelor de stat acordate. Deciziile furnizorilor de ajutor de stat au caracter de titlu executoriu."
Așadar, conform prevederilor art. 18 alin (1) si (3) din Ordonanța de Urgenta a Guvernului 117/2006, furnizorul de ajutor poate emite decizii prin care se dispune stoparea sau recuperarea ajutorului de stat doar in cazul in care stoparea sau recuperarea este necesara datorita modului incorect de utilizare a ajutoarelor de stat acordate.
Reclamanta a mai sustinut ca Decizia Directorului General ai CNC nr. 33/2014 este un act administrativ emis nelegal.
Astfel, in conformitate cu prevederile articolului 6 din Decizia nr. 33/2014, „Prezenta decizie constituie titlu executoriu, in conformitate cu dispozițiile art. 18 alin 3 teza a II-a din OUG 117/2006, si isi produce efectele de la data emiterii."
Avand in vedere textul Deciziei nr. 33/2014 precum si faptul ca CNC a initiat executarea silita in lipsa comunicarii titlului executoriu. Societatea a fost pusa in situatia de a nu se putea apara impotriva actului administrativ emis de CNC, cu atat mai mult cu ca, CNC a emis Decizia 33/2014 privind recuperarea ajutorului acordat, fara a avea atributii stabilite de lege in acest sens.
In privinta pagubei iminente a citat prevederile art. 2 al.1 lit s din Legea nr. 554/2004.
Ca urmare a blocării conturilor societatii de către CNC activitatea L. este împiedicata, aceasta nemaiavand fondurile necesare pentru a continua sa funcționeze respectiv pentru plata salariilor, a taxelor, impozitelor si contribuțiilor obligatorii, precum si a furnizorilor de utilitati. Societatea este supusa unor presiuni si penalitati nemaiavand capacitatea de a-si achita obligațiile contractuale cu riscul de a fi obligata a solicita deschiderea procedurii falimentului (datorita imposibilității de a plați la scadenta datoriile exigibile), situatie in care va fi obligata conform prevederilor art. 66 alin (1) din Legea 85/2014 sa se adreseze Tribunalului Municipiului București cu o cerere de declarare a insolventei, cu toate consecințele economice si sociale corelative.
Astfel, L. F. nu mai are posibilitatea de a achita obligațiile de plata către actori, către muzicieni, către scenaristi, regizori drept pentru care risca rezilierea contractelor in vigoare. Ca urmare a rezilierii Contractelor societatea nu va mai avea dreptul de a folosi operele artiștilor respectivi. Daca operele muzicale nu mai pot fi folosite nici filmele nu mai pot fi difuzate iar conturile L. nu mai sunt alimentate cu venituri din incasari.
De asemenea, L. F. nu mai poate achita salariile angajaților sai. Este important de mentionat si faptul ca majoritatea angajaților dețin calificari specifice domeniului de activitate in care activeaza reclamanta, iar ofertele de locuri de munca in acest domeniu sunt extrem de reduse, daca nu chiar inexistente, nu numai la nivelul Municipiului București ci la nivelul întregii tari.
Mai mult decât atat, ca urmare a blocării conturilor de către CNC Societatea nu a mai putut achita nici obligațiile restante către bugetele de stat drept pentru care societatea este executata silit si de către ANAF. In situatia in care, dupa inevitabila declarare a insolventei, plangerea va fi admisa si Decizia nr. 33 va fi casata sau modificata in favoarea sa, L. F. Productions nu va mai fi in masura sa-si reia activitatea normala, avand in vedere consecințele expuse mai sus. Aceasta situatie poate fi evitata prin suspendarea executării actului administrativ.
Toate aceste circumstanțe concrete ale cauzei sunt de natura sa afecteze in mod iremediabil bunul mers al activitatii L. F. Productions si constituie circumstanțe similare celor care sunt invocate in mod constant in practica instantelor de judecata, inclusiv a înaltei Curți de Casație si Justitie, pentru a admite suspendarea executării actului administrativ contestat.
In drept, a invocat prevederile art. 14 din legea nr. 554/2004.
In dovedirea cererii reclamanta a depus decizia contestata, plangerea prealabila, fisa cu obligatiile restante la bugetul de stat.
La 15.01.2015 paratul CNC a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
A sustinut ca nu sunt intrunite conditiile pentru suspendarea deciziei si ca reclamanta nu a facut dovada faptului ca imposibilitatea de plata a obligatiilor este determinata de executarea silita pornita de parat.
Totodata a depus o adresa a Consiliului Concurentei.
La 23.02.2015 paratul a depus note scrise prin care a invocat exceptia lipsei de obiect a cererii intrucat a recuperat in integralitate debitul ce face obiectul deciziei nr. 33/2014 din 23.12.2014.
Paratul a depus si inscrisuri in acest sens.
La termenul din 25.02.2015 instanta a pus in discutie exceptia invocata de parat in conformitate cu dispozitiile art. 237 si 248 cod procedura.
Reclamanta a sustinut ca intradevar executarea deciziei a avut loc.
Analizand actele si lucrarile dosarului, referitor la exceptia lipsei de obiect, analizata cu prioritate in conformitate cu dispozitiile art. 248 Cod procedura civila curtea retine urmatoarele:
Prin cererea sa reclamanta a solicitat suspendarea executarii deciziei paratului nr. 33/2014.
Din inscrisurile depuse de parat la 23.02.2015, precum si din sustinerile ambelor parti reiese ca executarea deciziei mai sus invocate a fost finalizata, paratul incasand suma prevazuta in decizia contestata, respectiv suma de_ lei.
Cum reclamanta a solicitat suspendarea executarii deciziei mai sus invocate, dar executarea deciziei a fost finalizata se constata ca cererea reclamantei a ramas fara obiect, urmand a fi respinsa ca atare.
Ca urmare se constata intemeiata exceptia lipsei de obiect invocata de parat prin notele scrise si in baza celor aratate mai sus va admite exceptia si va respinge cererea actiunea reclamantei ca ramasa fara obiect intrucat la momentul introducerii actiunii executarea deciziei nu fusese inca finalizata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei de obiect.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta L. F. PRODUCTIONS S.R.L., cu sediul ales la Cabinet de Avocat „D. M.” din București, .. sector 2, în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONAL AL CINEMATOGRAFIEI, cu sediul în București, . nr. 4 - 6, sector 1,ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
Red. CP – 4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 508/2015. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 544/2015. Curtea de... → |
|---|
