Pretentii. Decizia nr. 1677/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1677/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 26276/3/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1677
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.03.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE M.-C. I.
JUDECĂTOR L. - G. Z.
JUDECĂTOR C. - F. P.
GREFIER D. Ș.
Pe rol se află spre soluționare cererea de recurs formulată de recurentul reclamant E. M. împotriva sentinței civile nr. 6561/15.120.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a C. Administrativ și Fiscal în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA S. 2 A FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și intimata chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU având ca obiect „pretenții-taxă poluare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că recurentul reclamant a depus suplimentarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 150 lei și că intimații au fost citați cu un exemplar al cererii precizatoare; totodată se arată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform disp.art.411 Noul Cod de Procedură Civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, precum și solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sent.civ. nr. 6561/15.120.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a C. Administrativ și Fiscal a fost respinsă acțiunea reclamantului E. M. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA S. 2 A FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, ca neîntemeiată, iar cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva Administrației F. pentru Mediu a fost respinsă, ca rămasă fără obiect.
În esență, tribunalul a reținut că reclamantul nu a făcut dovada plății taxei de poluare, nefiind depusă chitanța doveditoare, ci doar o adresă din care rezultă plata sumei de 4.410 lei în temeiul deciziei de calcul al taxei de poluare nr._/2.12.2008. S-a arătat că în raport de această situație de fapt nu se mai impune analiza conformității dispozițiilor legale referitoare la taxa respectivă cu prevederile dreptului european.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul E. M., înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 22.12.2014, prin care a invocat motivele de recurs prev. de art. 488 alin.1 pct. 6 și 8 NCPC, arătând în esență că instanța nu și-a motivat sentința în drept, că a depus dovezile referitoare la plata taxei de poluare și că astfel hotărârea este netemeinică (f. 17), iar prevederile legale referitoare la taxa de poluare contravin dispozițiilor art. 110 TFUE, recurentul fiind îndreptățit la restituirea sumei, cu dobândă.
Intimatele, legal citate, nu au depus întâmpinare.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința recurată, tribunalul a reținut motivat, cu trimitere la probele administrate în cauză, că nu s-a făcut dovada plății, de către recurentul-reclamant E. M., a taxei de poluare în cuantum de 5.600 lei, despre care se pretinde că ar fi fost achitată în temeiul OUG nr. 50/2008 pentru un autoturism Skoda O., înmatriculat de reclamant în România, după ce a fost achiziționat dintr-un al stat membru al Uniunii Europene.
Motivarea tribunalului cu privire la împrejurările de fapt ale cauzei respectă dispozițiile art. 425 lit.b) NCPC, potrivit cărora considerentele vor cuprinde, între altele, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate.
În condițiile în care motivarea respectă exigențele rezultate din textul menționat, coroborat cu garanțiile procesului echitabil, statornicite de art. 21 alin.3 din Constituție și de art. 6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, situația de fapt reținută va fi avută în vedere și de instanța de recurs, care nu este îndreptățită să reaprecieze probele, ci doar să verifice legalitatea aplicării dispozițiilor de drept material la situația de fapt reținută de instanța de fond (art. 488 alin.1 pct. 8 NCPC).
Ca atare, dacă tribunalul a apreciat că adresa de la f. 98 nu face dovada plății taxei pretinse, ci ar fi trebuit depusă chitanța doveditoare a plății – pe care recurentul-reclamant susține că nu o mai deține – această statuarea scapă cenzurii instanței de recurs, care nu este îndreptățită să reaprecieze probele și să rețină o altă situație de fapt.
În ce privește cazul de casare prev. de art. 488 pct. 6 NCPC, acesta nu poate fi reținut, sentința recurată fiind motivată în fapt și în drept, în acord cu dispozițiile art. 425 alin.1 lit.b) NCPC, împrejurarea că partea nu este de acord cu considerentele instanței nefiind de natură să conducă la concluzia că motivarea ar lipsi, considerentele ar fi contradictorii ori străine de natura pricinii.
Așa fiind, în lipsa dovezii taxei de poluare, nu se mai impunea analiza în drept a contrarietății legislației naționale cu dispozițiile dreptului european, neputându-se reține o greșită interpretare ori aplicare a legii (art. 488 alin.1 pct. 8 NCPC).
Nefiind incident niciunul dintre cazurile de casare invocate și neexistând motive de recurs ce ar putea fi invocate din oficiu, recursul va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 496 alin.1 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant E. M. împotriva sentinței civile nr.6561/15.120.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a C. Administrativ și Fiscal în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA S. 2 A FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și intimata chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M.- C. I. L.-G. Z. C.-F. P.
GREFIER,
D. Ș.
Jud fond TB2
G. G. P.
Red.L.G.Z/5 ex
| ← Pretentii. Decizia nr. 1684/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1303/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
