Pretentii. Decizia nr. 3698/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3698/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 21596/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.3698
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 IUNIE 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. J.
JUDECĂTOR – A. P.
JUDECĂTOR – R. I. C.
GREFIER - G. P.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenta-reclamantă Direcția V. Buget Local Sector 2, împotriva sentinței civile nr.8228 din 09.12.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria M. S. prin Primar, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții, faptul că, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 411 alin.2 Noul Cod procedură civilă.
Dată fiind lipsa părților la apelul nominal, față de disp. art. 104 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, Curtea dispune reluarea dosarului la a doua strigare, în eventualitatea prezentării părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care,
Curtea, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 411 alin.2 Noul Cod procedură civilă, în conformitate cu prevederile art.494 Noul Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CERERILE
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24 iunie 2014, reclamanta Direcția V. Buget Local Sector 2 a chemat în judecată pârâta Primăria Suceava solicitând obligarea pârâtei P. M. S. la restituirea sumei de 280 lei, reprezentând contravaloarea amenzii contravenționale achitată de contravenienților H. M. D. si V. B., cu domiciliul fiscal pe raza teritorială a sectorului 2.
În motivarea în fapt, a arătat că reclamanta a solicitat pârâtei restituirea sumei însă aceasta a refuzat nejustificat.
A invocat prevederile art. 8 din OG 2/2001 care statuează: (3) Sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice in conformitate cu legislația in vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritățile administrației publice locale si amenzilor privind circulația p e drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale. (4)Sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice in conformitate cu legislația in vigoare se fac venit integral la bugetele locale
A mai arătat că potrivit art.31 alin.1 lit.a din OG 92/2003, (1) În cazul creanțelor fiscale administrate de Ministerul Economiei si Finanțelor prin Agenția Naționala de Administrare Fiscala, prin domiciliu fiscal se înțelege: a) pentru persoanele fizice, adresa unde își au domiciliul, potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv, in cazul in care aceasta este diferita de domiciliu;
Iar art.35 din același act normativ stabilește: Compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale sunt competente pentru administrarea impozitelor, taxelor si altor sume datorate bugetelor locale ale unităților administrativ-teritoriale sau, după caz, ale subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiilor.
Potrivit acestor dispoziții, a apreciat reclamanta că este îndreptățită la restituirea sumei solicitate.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pe cale de excepție, a invocat lipsa calității procesual-active a reclamantei, lipsa calității procesuale pasive a Primăriei, motivat de faptul că Primăria unității administrativ-teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Se deduce că primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, așa cum prevăd dispozițiile art. 56 Cod procedură civilă "poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile ".
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, invocând prevederile art.28 din OG 2/2001 potrivit cu care: "(1) Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres. Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare, iar termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.(2) Amenzile care se cuvin bugetului de stat pot fi achitate la Casa de Economii și Consemnațiuni -C.E.C. -S.A. sau la unitățile Trezoreriei Statului, iar amenzile cuvenite bugetelor locale se achită la Casa de Economii și Consemnațiuni-C.E.C. -S.A. sau la casieriile autorităților administrației publice locale ori ale altor instituții publice abilitate să administreze veniturile bugetelor locale, indiferent de localitatea pe a cărei rază acestea funcționează, de cetățenia, domiciliul sau de reședința contravenientului ori de locul săvârșirii contravenției, precum și la ghișeul unic din punctele de trecere a frontierei de stat a României. O copie de pe chitanță se predă de către contravenient agentului constatator sau se trimite prin poștă organului din care acesta face parte, potrivit dispozițiilor alin. (1)."
A arătat că amenda a fost achitată în termenul de 48 ore astfel că nu constituie creanță fiscală care să fie administrată de autoritatea locală în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepțiilor invocate, motivat de faptul că Primăria ca structură funcțională are în componență și autoritatea executivă a Primarului care, de altfel, a și fost chemat în judecată, iar instituția reclamanta este o structura abilitata sa administreze bugetul local conform art 35 din OG nr 92/2003 si art 20 lit b din Legea nr 273/2006 iar in aceasta calitate poate exercita in baza art 65 din Legea nr 215/2001 actiuni necesare recuperarii sumelor ce se cuvin acestui buget.
Pe fondul cauzei, a reiterat cele expuse în cererea de chemare în judecată, invocând și practica instanțelor judecătorești.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr.8228/09.12.2014, tribunalul a respins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției lipsei calitatii procesual-active a reclamantei, tribunalul constata ca reclamanta este o structura abilitata sa administreze bugetul local conform art 35 din OG nr 92/2003 si art 20 lit b din Legea nr 273/2006 iar in aceasta calitate poate exercita in baza art 65 din Legea nr 215/2001 acțiuni necesare recuperării sumelor ce se cuvin acestui buget.
Cu privire excepției lipsei calitatii procesual-pasive a paratei, instanța reține că Primăria unității administrativ-teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Se deduce că primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, așa cum prevăd dispozițiile art. 56 Cod procedură civilă "poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile ".
Cu toate acestea, constatând că reclamanta a intenționat chemarea în judecată a persoanei juridice care a încasat suma solicitată, care, în fapt, este unitatea administrativă teritorială a municipiului Suceava, prin primar, urmează a analiza pe fond cererea formulată.
În fapt, este de necontestat că pârâta a încasat amenda contravențională achitată de contravenienții H. M. D. si V. B., contravenient care domiciliază în raza teritorială a Primăriei sector 2, așa cum se recunoaște prin întâmpinare.
De asemenea, este cert că achitarea amenzii se poate face, potrivit art.28 din OG 2/2001, la Casa de Economii și Consemnațiuni-C.E.C. -S.A. sau la casieriile autorităților administrației publice locale ori ale altor instituții publice abilitate să administreze veniturile bugetelor locale, indiferent de localitatea pe a cărei rază acestea funcționează, de cetățenia, domiciliul sau de reședința contravenientului.
Problema care se ridică este aceea a organului fiscal competent cu administrarea veniturilor din amenzi, raportat la domiciliul contravenientului.
În acest sens, reclamanta a invocat dispozițiile art. 31 din OG 92/2003 referitoare la domiciliul fiscal; însă, nicio dispoziție nu dispune că administrarea impozitelor, taxelor și contribuțiilor datorate bugetului local se face de către organul fiscal în a cărui rază teritorială se află domiciliul fiscal (art.33 se referă la impozitele, taxele și contribuțiile datorate bugetului de stat).
Iar art.35 din același act normativ stabilește doar că: Compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale sunt competente pentru administrarea impozitelor, taxelor si altor sume datorate bugetelor locale ale unităților administrativ-teritoriale sau, după caz, ale subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiilor, fără a stabili în concret că taxele datorate bugetului local sunt cele ale persoanelor fizice care au domiciliul fiscal în raza teritorială a autorității respective.
Singura reglementare care, în interpretarea per a contrario, ar putea susține opinia reclamantei este cea a articolului 36 din OG 92/2003: (1) În situația în care contribuabilul nu are domiciliu fiscal, competența teritorială revine organului fiscal în raza căruia se face constatarea actului sau faptului supus dispozițiilor legale fiscale.
Cu toate acestea, art.37 care se referă la conflictul de competență stabilește:
(1) Există conflict de competență când două sau mai multe organe fiscale se declară deopotrivă competente sau necompetente. În acest caz organul fiscal care s-a învestit primul sau care s-a declarat ultimul necompetent va continua procedura în derulare și va solicita organului ierarhic superior comun să hotărască asupra conflictului.
(2) În situația în care organele fiscale între care apare conflictul de competență nu sunt subordonate unui organ ierarhic comun, conflictul de competenta ivit se soluționează de către Comisia fiscală centrală din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor.
(3) În cazul bugetelor locale, Comisia fiscală centrală se completează cu câte un reprezentant al Asociației Comunelor din Romania, Asociației Orașelor din Romania, Asociației Municipiilor din România, Uniunii Naționale a Consiliilor Județene din Romania, precum si al Ministerului Internelor si Reformei Administrative.
(4) Organul competent sa soluționeze conflictul de competenta va hotărî de îndată asupra conflictului, iar soluția adoptată va fi comunicată organelor fiscale aflate în conflict, pentru a fi dusă la îndeplinire, cu informarea, după caz, a persoanelor interesate.
Este cazul din speță, unde ambele părți apreciază că sunt competente cu administrarea amenzii achitate de contravenienții H. M. D. si V. B..
În aplicarea acestor dispoziții și pentru tranșarea problemei ce face obiectul prezentului litigiu, Comisia fiscală centrală a emis decizia nr.3/2014, aprobată prin Ordinul ministrului Finanțelor Publice nr. 1.234/2014, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682/18.09.2014, potrivit căreia: În vederea aplicării unitare a prevederilor art. 8 alin. (3) si (4) coroborate cu dispozițiile art. 25, 28 si 39 alin. (2) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, Comisia fiscală centrală a adoptat soluțiile de mai jos.
1.Cazul în care amenda se achită înainte de data începerii executării silite, din momentul comunicării/înmânării procesului-verbal de contravenție până la data comunicării somației de plată contravenientului, amenda încasată se face venit la bugetul local la care s-a efectuat plata de către contravenient, indiferent de faptul că suma datorată a fost achitată în termenul de 48 de ore/două zile lucrătoare, după caz, sau după acest termen, ori de faptul că în această perioadă amenda a fost plătită integral sau parțial.
În situația în care, deși persoana fizică sau juridică a achitat amenda contravențională la bugetul local al unei unități administrativ-teritoriale, alta decât cea de domiciliu, iar organul din care face parte agentul constatator a comunicat, din oficiu, procesul-verbal de constatare a contravenției organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică sau, după caz, îsi are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică, contravaloarea amenzii încasate constituie venit la bugetul local al unității administrativ-teritoriale unde s-a efectuat plata acesteia.
Așadar, problema conflictului între cele două organe fiscale, a fost tranșată de Comisia centrală fiscală, competentă potrivit dispozițiilor art.37 din OG 92/2003, să soluționeze conflictul între cele două organe fiscale.
Aceleași dispoziții obligau reclamanta să se adreseze Comisiei centrale pentru soluționarea conflictului.
În raport de soluția dată prin decizia Comisiei fiscale centrale, competentă de altfel să soluționeze conflictul de competență dintre două organe fiscale, soluție care stabilește că amenda încasată, înainte de începerea executării silite, se constituie venit la bugetul local al unității administrativ-teritoriale unde s-a efectuat plata, indiferent de domiciliul contravenientului, acțiunea reclamantei apare ca neîntemeiată și urmează a fi respinsă în consecință.
RECURSUL
Reclamanta Direcția V. Buget Local Sector 2 a introdus recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand:
Voința legiuitorului a fost in sensul ca sumele provenite din aplicarea amenzilor contravenționale, să se facă venit la bugetul local aparținând circumscripției teritoriale in raza căreia se află domiciliul fiscal al contravenientului.
In sprijinul solicitării exista practica judiciara, iar legiuitorul a stabilit la art. 28 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, doar posibilitatea de achitare pe loc sau în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute, la unitățile indicate la alin. (2) al aceluiași articol, dar destinația bugetară este aceeași, neputând fi schimbata.
La pronunțarea sentinței recurate, instanța invocă in sprijinul soluției pronunțate și dispozițiile Deciziei nr. 3/2014 a Comisiei Centrale Fiscale, decizie potrivit căreia "din momentul comunicării/inmanarii procesului verbal de contravenție pana la data comunicării somației de plata contravenientului, amenda incasata se face venit la bugetul local la care s-a efectuat plata de către contravenient, indiferent de faptul ca suma datorata a fost achitata in termenul de 48 de ore/doua zile lucratoare, dupa caz, sau dupa acest termen ori de faptul ca in aceasta perioada amenda a fost plătită integral sau parțial. In situația in care, desi persoana fizica sau juridica a achitat amenda contravenționala la bugetul local al unei unități administrative-teritoriale, alta decât cea de domiciliu, iar organul din care face parte agentul constatator a comunicat, din oficiu, procesul verbal de constatare a contravenției organelor de specialitate ale unităților administrative-teritoriale in a căror raza teritoriala domiciliază contravenientul persoana fizica, sau dupa caz, isi are domiciliul fiscal contravenientul persoana juridica, contravaloarea amenzii incasate constituie venit la bugetul local al unității administrativ teritoriale unde s-a efectuat plata acesteia. In acest caz, organul fiscal de domiciliu, inceteaza executarea silita si intocmeste borderoul de debite-scaderi, prin care se da la scădere debitul inregistrat".
Decizia nr. 3/2014 a Comisiei Fiscale Centrale a pronunțat o soluție in sensul stabilirii destinației bugetare discreționare a sumelor provenind din achitarea amenzilor contravenționale achitate de persoane fizice, soluție ce contravine atat normelor legale, cat si hotărârilor instanțelor judecătorești pronunțate in cauze având același obiect (sentința civila nr. 4035/29.05.2014 pronunțata in dosarul nr._, sentința civila nr. 4218/05.06.2014 pronunțata in dosarul nr._, sentința civila nr. 4217/05.06.2014 pronunțata in dosarul nr._, sentința civila 8350/11.11.2014, definitiva, pronunțata in dosarul nr_, sentința civila nr. 4392/12.06.2014 pronunțata in dosarul nr."_, sentința civila nr. 6333/09.10.2014 pronunțata in dosarul nr._, sentința civila nr. 7670/20.11.2014 pronunțata in dosarul nr._, sentința civila nr. 7654/20.11.2014 pronunțata in dosarul nr._/3/2014, sentința civila nr. 5961/30.09.2014 pronunțata in dosarul nr._/3/2014, sentința civila nr. 5490/16.09.2014 pronunțata in dosarul nr._/3/2014, sentința civila nr. 6011/01.10.2014 pronunțata in dosarul nr._, sentința civila nr. 6352/09.10.2014 pronunțata in dosarul_ ).
Așadar, prin Decizia nr. 3/2014, Comisia Fiscala Centrala a oferit, cu titlu de soluție, o interpretare a dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in sensul destinației bugetare a sumelor achitate de către persoanele fizice cu titlu de amenzi contravenționale, soluție eronata si in deplin dezacord cu dispozițiile legale, intrucat sumele indicate, urmează a fi repartizate discreționar către diferite bugete locale, cu consecința constituirii unor resurse bugetare necuvenite in favoarea unor unități administrativ teritoriale necompetente.
De altfel, recurenta a solicitat in instanta la data de 22.09.2014 suspendarea Deciziei nr. 3/2014 a Comisiei Fiscale Centrale.
Pe de alta parte, sunt incidente si dispozițiile art. 6 cod civil dispoziții potrivit cărora :" (1) Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă.
(2)Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
(3)Actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispozițiilor legii noi.
(4)Prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
(5)Dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..
(6)Dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale
situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea
și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de
întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și
din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după .> vigoare a legii noi. Or, in cazul de fata soluția data de Comisia Fiscala Centrala- nu
poate fi aplicata si proceselor-verbale de contravenție emise si pentru care s-a
efectuat plata de către contravenient inainte de 18.09.2014 data intrării in vigoare a
Deciziei nr.3/2014.
Pe de alta parte, motivele ce au determinat instanța de fond sa pronunțe o sentința de respingere a acțiunii sunt lipsite de orice fundament juridic, in raport de dispozițiile statuate de legiuitor prin O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala, republicat, cu modificările si completările ulterioare.
Astfel, se impun a fi avute in vedere, următoarele dispoziții legale:
-art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 "sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice in conformitate cu legislația in vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritățile administrației publice locale si amenzilor privind circulația pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale";
-art. 8 alin. (4) din O.G. nr. 2/2001"sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice in conformitate cu legislația in vigoare se fac venit integral la bugetele locale"
- art. 31 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscal "in cazul creanțelor fiscale administrate (...), prin domiciliu fiscal se intelege: a) pentru persoanele fizice, adresa unde isi au domiciliul potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv, in cazul in care aceasta este diferita de domiciliu";
-art. 35 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala "compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale sunt competente pentru administrarea impozitelor, taxelor si altor sume datorate bugetelor locale ale autorităților administrative-teritoriale".
De asemenea, din interpretarea art. 2 alin. (2) si (3) ale legii nr. 182/2006 pentru modificarea si completarea O.G. nr. 2/2001, reiese foarte clar ca sumele provenite din amenzile contravenționale aplicate persoanelor fizice se fac venit integral la bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale care se ocupa de executarea silita a acestora, respectiv cele in a căror raza teritoriala domiciliază contravenientul. Intrucât executarea silita a acestor sume este efectuata de către structurile/ direcțiile de impozite si taxe locale unde contravenienții au domiciliul, bugetele locale de domiciliu sunt cele la care se fac venit aceste sume.
Așadar, coroborând dispozițiile legale mai sus- invocate, trebuie sa se constate ca voința legiuitorului a fost in sensul ca sumele provenite din aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale sa se faca venit la bugetul local aparținând circumscripției teritoriale in raza căreia se afla domiciliul fiscal al contravenientului. Cu alte cuvinte, toate sumele provenite din amenzile aplicate contribuabililor care isi au domiciliul fiscal, astfel cum acesta este definit de dipozitiile art. 31 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscal, in circumscripția teritoriala a sectorului 2, trebuie sa se faca venit la bugetul local al sectorului 2.
Pe de alta parte, acțiunea de aplicare a unei sancțiuni contravenționale presupune implicarea a trei bugete locale: bugetul local al agentului constatator, bugetul local unde se afla domiciliul contravenientului (care are si competenta de executare conform art. 39 alin. (2) lit. a) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor) si bugetul local al unității unde se incaseaza amenda (prevăzuta ca facilitate pentru contravenient pentru a putea achita amenda in termen de 48 de ore).
Este evident din interpretarea data de instanțele de judecata (a se vedea:
•sentința civila nr. 4637/10.04.2012, rămasa definitiva prin decizia 323/2012 a Curții de Apel București iar prin decizia 2058/2013 a înaltei Curți de Casație si Justiție aceasta a devenit definitiva si irevocabila, pronunțata de Tribunalul București in dosarul_/3/2011, tribunalul a apreciat ca sumele provenite din aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se fac venit la bugetul local al circumscripției teritoriale in raza căreia isi are domiciliul fiscal contravenientul (pagina 6);
•sentința civila 4035/29.05.2014 pronunțata in dosarul nr._ ;
•sentința civila 4218/05.06.2014 pronunțata in dosarul nr._ ;
•sentința civila 4217/05.06.2014 pronunțata in dosarul nr._ ;
•sentința civila 8350/11.11.2014, definitiva, pronunțata in dosarul nr._ ;
•sentința civila 4392/12.06.2014 pronunțata in dosarul nr._ ;
•sentința civila 6333/09.10.2014 pronunțata in dosarul nr._ ;
•sentința civila 7670/20.11.2014 pronunțata in dosarul nr._ ;,
•sentința civila 7654/20.11.2014 pronunțata in dosarul nr._/3/2014;
•sentința civila 5961/30.09.2014 pronunțata in dosarul nr._/3/2014;
•sentința civila 5490/16.09.2014 pronunțata in dosarul nr._/3/2014;
•sentința civila 6011/01.10.2014 pronunțata in dosarul nr._ ;
•sentința civila 6352/09.10.2014 pronunțata in dosarul nr._ ; cat si din practica (exemple de unități administrativ teritoriale care au făcut astfel de viramente către bugetul local al sectorului 2, in intelesul si interpretarea corecta a textelor de lege anteprecizate - C., Pitești, Campina, Mihailesti, etc.) si inclusiv competenta legala, ca sumele achitate din contravenții, atat cele care presupun plata voluntara cat si cele recuperate prin executare silita, reprezintă venitul sectorului 2, in speța de fata.
In caz contrar, bugetele locale ale unor unități administrativ teritoriale ar beneficia de sume necuvenite generate doar de poziționare geografica sau de programul de funcționare (contravenientul plătește la bugetul local al unei unități administrativ-teritoriale pentru a se incadra in termenul de 48 de ore).
Prevederile legale in materie sunt clare, stabilind in mod imperativ destinația bugetara a sumelor provenite din amenzi contravenționale, respectiv bugetul local al circumscripției teritoriale in raza căruia se afla domiciliul fiscal al contravenientului, orice interpretare contrara ducând la prejudicierea bugetelor in cauza, creând totodată premisele eludării voinței inițiale a legiuitorului.
Mai mult, in conținutul aprecierilor formulate de instanțele de judecata, in dosarele anterior menționate, acestea rețin, in mod clar, concret, corect si legal, faptul ca din textele de lege mai sus enunțate rezulta in mod clar si indubitabil cărui buget local se fac venit sumele provenite din amenzi contravenționale, precum si ca sunt neintemeiate (...) susținerile in sensul ca doar procesele verbale prin care s-au aplicat amenzi si a căror contravaloare urmează a fi recuperata pe calea executării silite trebuie sa ajungă la organele fiscale in a căror raza teritoriala isi are domiciliul fiscal contravenientul. Ba, mai mult, instanțele rețin ca legiuitorul nu face nicio distincție intre modalitatea de achitare a amenzilor in termen de 48 de ore sau in termen de 30 de zile din punct de vedere al casieriilor unde poate fi efectuata plata, amintind in egala măsura, aplicabilitatea dispozițiilor art. 28, care nu conduc la schimbarea destinației bugetare a sumelor reprezentând amenzi aplicate persoanelor fizice, ci au doar rolul de a crea un sistem care sa permită persoanelor fizice sa beneficieze in mod efectiv de posibilitatea de a achita in termen de 48 de ore, jumătate din minimul amenzii.
Astfel, legiuitorul a prevăzut la art. 28 alin. (1) doar posibilitatea de achitare pe loc sau in termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal de contravenție a jumătate din minimul amenzii prevăzute, la unitățile indicate de alin. (2) al aceluiași articol, dar destinația bugetara este aceeași, neputand fi schimbata.
Prin urmare, amenzile contravenționale aplicate persoanelor fizice se fac venit la bugetul local din raza teritoriala in care isi are domiciliul fiscal contravenientul persoana fizica.
In alta ordine de idei, soluția oferita de Comisia Fiscala Centrala prin Decizia nr. 3/2014, nu poate constitui temei pentru instanțele de judecata, pe de o parte, intrucat ea contravine atat normelor legale cat si soluțiilor pronunțate pana in prezent de către instanțele de judecata, iar pe de alta parte având in vedere competenta acesteia, astfel cum a fost ea stabilita prin ordinul nr. 688/2013 al ministrului finanțelor publice.
Așadar, deciziile Comisiei Fiscale Centrale, se emit in cazul aplicării neunitare a prevederilor Legii nr. 571/2003 si O.G. nr. 92/2003 si legislației subsecvente acestora si in cazul existentei unor puncte de vedere divergente, formulate de doua sau mai multe direcții de specialitate din Ministerul Finanțelor Publice si, respectiv Agenția Naționala de Administrare Fiscala, cu privire la interpretarea sau aplicarea dispozițiilor legale mai sus menționate (legea nr. 571/2003 si O.G. nr. 92/2003).
Or, in cazul de fata, problematica dedusa judecații, nu se circumscrie competentelor Comisiei Fiscale Centrale, ba mai mult, prevederile legale in materie sunt clare, legiuitorul stabilind in mod imperativ destinația bugetara a sumelor provenind din amenzi contravenționale, respectiv bugetul local al circumscripției teritoriale in raza căruia se afla domiciliul fiscal al contravenientului. Pe cale de consecința, unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem (Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
In drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 483 si următoarele cod procedura civila, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala, rep., cu modificările si completările uletrioare.
Intimatul-parat Municipiul S. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, invocand decizia nr.3/2014 a Comsiei Fiscale Centrale.
Recurenta-reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat sustinerile din recurs.
CURTEA
Potrivit art.8 alin.4 din OG nr.2/2001, sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice in conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetele locale.
Se observa ca textul nu prevede ca amenzile se fac venit la bugetul local de la domiciliul contravenientului.
Or, unde legea nu distinge, nici intepretul nu trebuie sa distinga, astfel incat, potrivit acestui text legal, persoanele fizice pot plati amenda in bugetul local al oricarei unitati administrativ teritoriale.
Potrivit art.28, alin.2 din OG nr.2/2001, in ipoteza achitarii a jumatate din minimul legal al amenzii, in termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal, amenzile cuvenite bugetelor locale se achita la Casa de Economii si Consemnatiuni - C.E.C. - S.A. sau la casieriile autoritatilor administratiei publice locale ori ale altor institutii publice abilitate sa administreze veniturile bugetelor locale, indiferent de localitatea pe a carei raza acestea functioneaza, de cetatenia, domiciliul sau de resedinta contravenientului ori de locul savarsirii contraventiei, precum si la ghiseul unic din punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei.
Se observa deci ca nici acest text nu instituie obligatia platii amenzii la bugetul local de la domiciliul/sediul contravenientului.
Este adevarat ca potrivit art.39, alin.2, lit.a din OG nr.2/2001, in vederea executarii silite, procesul verbal de contraventie se comunica organelor de specialitate ale unitatilor administrativ-teritoriale in a caror raza teritoriala domiciliaza contravenientul persoana fizica sau, dupa caz, isi are domiciliul fiscal contravenientul persoana juridica, insa aceasta ipoteza are in vedere exclusiv situatia in care amenda nu este platita sau nu este platita integral.
De altfel, textul precizeaza foarte clar ca aceasta comunicare a procesului verbal se face „in vederea executarii silite”, nu in vederea executarii voluntare.
Ca atare, plata voluntara a amenzii se poate face la orice buget local din tara, iar executarea silita poate fi facuta doar de institutia//autoritatea care administreaza bugetul local de la domiciliul/sediul contravenientului.
Prevederile Codului de procedura fiscala referitoare la competenta de administrare a creantelor bugetare datorate bugetelor locale nu pot fi aplicate pentru urmatoarele motive:
-art.31, alin.1, lit.a din OG nr.92/2003 defineste domiciliul fiscal al persoanelor fizice numai „in cazul creanțelor fiscale administrate de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală”.
Or, creantele provenite din amenzile din prezenta cauza nu sunt administrate de Ministerul Finantelor Publice, ci de autoritatile/institutiile publice ce administreaza bugetele locale.
-art.35 din OG nr.92/2003 stabileste faptul ca structurile de specialitate ale autorităților administrației publice locale sunt competente pentru administrarea impozitelor, taxelor și altor sume datorate bugetelor locale ale unităților administrativ-teritoriale sau, după caz, ale subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiilor, dar nu precizeaza carui buget local ii sunt datorate amenzile contraventionale.
Ca atare, in lipsa unei prevederi legale care mentioneze in mod expres faptul ca amenzile contraventionale trebuie platite voluntar sau se datoreaza numai bugetelor locale de la domiciliul/sediul contravenientului (existand numai prevederi legale in acest sens doar in ceea ce priveste executarea silita a amenzilor neplatite voluntar), nu se va putea retine sustinerea recurentei in sensul ca intimata ar fi obligata sa ii vireze sumele platite voluntar de catre contravenienti in cauza.
Curtea retine ca aplicarea deciziei nr.3/2014 a Comisiei Fiscale Centrale nu este necesara in cauza fata de prevederile legale sus-citate, acestea din urma fiind suficiente pentru solutionarea cauzei.
F. de cele de mai sus, curtea va respinge recursul ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, declarat de recurenta-reclamantă Direcția V. Buget Local Sector 2, cu sediul în București, ..10, sector 2, împotriva sentinței civile nr.8228 din 09.12.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria M. S. prin Primar, cu sediul în S., ..1, județul A., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. J. A. P. R. I. C.
GREFIER
G. P.
Red A.J. – 4 ex/2015
Tribunalul București - Secția a-II-a – jud. R. M.
Comunicat: 2 exemplare la data de
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1709/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1041/2015. Curtea de... → |
|---|
